Meghívtam az Egyesült Államok mai külpolitikájának három éleslátó elemzőjét, hogy osszák meg gondolataikat egy kerekasztal-beszélgetésen. Itt vannak kivonatok ebből Phyllis Bennis, Jackson Lears és Jeffrey Sachs.
– Norman Solomon
Kérdés: Hogyan értékelné a jelenlegi amerikai külpolitika legfontosabb szempontjait?
Phyllis Bennis: Szerintem a legfontosabb szempontok a legproblémásabbak. A militarizmusra való összpontosítás, amely az idei 921 milliárd dolláros katonai költségvetéshez vezet, csaknem ezermilliárd dollár, ami felmérhetetlen szám, azt jelenti, hogy minden diszkrecionális szövetségi dollárból 0.53 dollár kerül közvetlenül a hadseregbe. És ha hozzávesszük a dolgok militarizmusát, a szövetségi börtönrendszert, a határok militarizálását, az ICE-t, a deportálásokat és mindezeket, akkor minden szabadon felhasználható szövetségi dollárból 0.62 dollár jut.
Tehát szerintem a militarizmus a legfontosabb probléma. Az unilateralizmus kérdése továbbra is óriási probléma, amikor az úgynevezett „terror elleni globális háború” fellángolása lényegében eltüntette a hidegháború utáni békeosztalék lehetőségét, ami emlékeim szerint körülbelül egy hétig érvényesült. hogy az egyoldalúság folytatódik.
Látjuk az Egyesült Államok külpolitikájának ezt a fajta folyamatos problémáját, majd az erősödő verseny a nagyhatalmak szintjén – USA–Oroszország, USA–Kína, mind eltolódik –, mind nagyobb mértékben a katonai verseny felé halad, mintsem. a gazdasági verseny, mert ez az, ahol az USA megtámadhatatlan; Az Egyesült Államok katonai kapacitása. Tudja, az USA többet költ, mint az első tíz ország, a következő tíz ország összesen a hadseregére, beleértve a nagy költőket, mint Kína, Oroszország, Szaúd-Arábia, India.
Ezek összességében problémás szempontok, amelyek jelenleg a legfontosabbak. Természetesen a mostani kritikus pillanat Izrael és az Egyesült Államok Izraelnek nyújtott támogatásával kapcsolatos. Az Egyesült Államokban mindig is azt feltételezték, hogy soha nem veszíthet el szavazat, ha túlságosan Izrael-barát. És micsoda meglepetés. Kiderült, hogy képes vagy, és Biden az. De úgy tűnik, hogy ez – legalábbis eddig – nem elég ahhoz, hogy a reálpolitika megváltozzon. Tehát azt látjuk, hogy az USA betölti ezt a szerepet, mint az egyetlen hatalom, amely lehetővé teszi és megvédi az izraeli népirtást, az izraeli apartheidet, a telepesek gyarmatosítását, valamint a nemzetközi jog lerombolását és aláásását.
Tehát ez az egész kérdés, amely most egyfajta szakadást okoz a Demokrata Pártban, de még nem teljes szakadást. Túl sok a hangsúly arra, amit Biden személyesen hisz, mintha ennek bármiféle hatása lenne az Egyesült Államok politikájára. De egyértelműen így van. Ha nem vesszük figyelembe a diskurzusban bekövetkezett hatalmas eltolódásokat, a zsidó közvélemény Izraellel kapcsolatos változásait, tudja, hogy kevesebb mint két évvel ezelőtt az amerikai zsidó szavazók 25%-a azt mondta, hogy Izrael apartheid állam; A fiatal zsidó választók 38%-a mondta ugyanezt. Tehát ebben a változó helyzetben vagyunk, ahol még nincs elég nyomás a politika megváltoztatására.
Szerintem a diplomácia kerete, nem a háború az alapvető. Ez volt az elmúlt 20 év antimilitarizmusának, háborúellenes mozgalmának széles szektorainak igénye, egészen az azt megelőző időszakig, az első Öböl-háborúig, ahol a diplomáciára szólt, nem a háborúra. És egészen a jelenig. Úgy gondolom, hogy ez kell, hogy továbbra is követeljük a kormány álláspontját. Ez nem jelenti azt, hogy ez elég a mozgalmunk pozíciójához. Különbség van aközött, hogy mit követelünk a kormánytól, és amit magunktól. De azt hiszem, amit most látunk a forró háborúkban, az az, hogy az USA harcol az azonnali tűzszünetre és tárgyalásokra való felszólítás ellen, mind Gázában, mind Ukrajnában, és ez hihetetlenül veszélyes.
Jackson Lears: Nagyra értékeltem, hogy Phyllis kezdetben hangsúlyt fektet a szükséges források eltérítésére a sürgős otthoni szükségletekről a katonai költségvetésben. Ez az óriási, dagadt, szinte elképzelhetetlen, hatalmas katonai költségvetés. Progresszív baloldalt nézünk, amely számomra annyira töredezettnek és sok tekintetben inkoherensnek tűnik, és annyira bizonytalan önmagában, hogy vezetői nem tudnak kapcsolatot teremteni a katonai költségvetés és a kényszerű hazai problémák között. címzetlen. Ezért fontos, hogy folyamatosan hangsúlyozzuk a bel- és külpolitika közötti kapcsolatot, és egy amerikai békemozgalomnak ezt meg kell tennie.
Ennek egy antiimperialista mozgalomnak is kellene lennie – és ez számomra a jelenlegi helyzetben alapvetően egy haldokló birodalom problémáit jelenti, amely nem hajlandó szembenézni hanyatlásával. A nemzetközi együttműködés szükségessége soha nem volt sürgetőbb az éghajlatváltozás, de a megújult nukleáris fegyverkezési verseny miatt is.
Az Egyesült Államok döntéshozói azonban még mindig birodalmi téveszmékben vannak, harcokat szítanak hegemóniájuk megőrzéséért és kiterjesztéséért Ukrajnában, Palesztinában és még a Dél-kínai-tengeren is, és nem hajlandók elismerni a többpólusú világ feltörekvő valóságát, amely sokféleképpen fejeződik ki gazdaságilag. a BRICS-országok felemelkedésében, de egyszerűen abban is, hogy más nemzetek nem hajlandók beleegyezni abba, amit a birodalmi hegemón elvár tőlük.
A multipolaritás az élet ténye. Egyre fontosabb a nemzetközi kapcsolatokban. Ez az arcunkba néz, és azt diktálja, hogy kecsesen és intelligensen vissza kell vonulnunk a birodalomtól, ami trükkös üzlet, tudom. De úgy gondolom, hogy ez rendkívül fontos a saját, sőt a bolygó túlélése szempontjából. A másik pont, amit ezzel kapcsolatban meg kívánok említeni, a média gyorsíróinak cinkossága egy alapvetően igen szűk látókör népszerűsítésében.
Az Egyesült Államok döntéshozói egyre inkább kihagyják a lépést, nemcsak a lakosság fiatalabb részével, hanem azzal, hogy a militarizmus és imperializmus e kérdésekben a lakosság többsége kiterjeszti a már amúgy is túlterjedt birodalmat külföldre, miközben figyelmen kívül hagyja a döntő hazai problémákat, és valóban olyan kulcsfontosságú globális problémák, mint az éghajlatváltozás és az atomháború.
A fősodratú médiakörnyezet rendkívül monokromatikus, és minden módon cinkos a kormány politikájával. És mégsem képviseli a népszerű nézőpontot. Ezért csengenek olyan üresen, álszentek és nem meggyőzőek a politikai döntéshozóink megszállott utalásai a „demokráciánk védelmére”.
Úgy tűnik tehát, hogy itt egy békemozgalomnak van lehetősége arra, hogy felszámolja ezt a szakadékot, beszéljen az elit véleménye és a széles körű közvélemény közötti szakadékról. És számomra úgy tűnik, ahogy mondtam, minden békemozgalomnak antiimperialista mozgalomnak kell lennie. Tehát egyfajta reális felismerésnek kell lennie a hatalmas emberek tényleges hatalmi viszonyainak, hatalmas gazdasági befektetéseinek, de hatalmas ideológiai és érzelmi befektetéseinek is a fennálló rend szerint.
Tudomásul kell vennünk ezt az akadályt, és ki kell találnunk a megoldást. De azt is meg kell találnunk, hogyan tágíthatjuk a vonzerejét az antiimperializmus szűk ideológiai keretein túl. És két szót szeretnék javasolni – nem a depolitizálás módjait, hanem a politikai élvonal lágyítását és vonzerejének kiterjesztését. És ezek a szavak veteránok és egyházak. Ahogy a múltbéli békemozgalmakból emlékszem, mindkét csoport kritikus szerepet játszott, és úgy gondolom, hogy most mindketten jobb helyzetben vannak, mint valaha. A Veterans For Peace például egy rendkívül hozzáértő és politikailag okos szervezet, amely sok fontos munkát végez a beszélgetés megváltoztatásán. És ez egy felfelé tartó lomha. Nem lehet megkerülni. A gyorsírók mindig azon dolgoznak, hogy megvédjék hozzáférésüket, történeteket találjanak ki, és kritikátlanul felkarolják az izraeli, ukrán és amerikai kormány propagandáját. De úgy gondolom, hogy van itt lehetőségünk, ha ki tudnánk találni a módját, hogyan járjunk át rajta.
Jeffrey Sachs: Az USA külpolitikájának egy fokozata és egy iránya van, ami állandóan háború, nonstop. Egyáltalán nincs diplomácia. Egy cseppet sem értenek a diplomáciához. A külpolitika tényleges motívumainak nagy része pedig a hivatalos narratívákban álcázott, vagy mondjuk meghamisított. Tehát három háború van, kettő forró és egy hideg.
Ukrajna és Gáza, a két forró háború, és a Kínával szembeni nagyon magas feszültség, mint hidegháború Ázsiában. Ez csak az Egyesült Államok hadakozása. Reggeltől estig, reggeltől estig. Az ukrán háború valójában a NATO bővítésének háborúja, tiszta és egyszerű. 30 évre nyúlik vissza. Ez egy stratégia volt Oroszország meggyengítésére 1992 után, a Szovjetunió felbomlása után, nem tudták elfogadni az igent és a békét.
Amerikai hegemóniával és katonai bázisokkal akarták betölteni mindazt az űrt, amelyet a Szovjetunió hátrahagyott. Elkezdődött tehát a NATO-bővítés. Tovább nyomult Oroszország határai felé. Az orosz abszolút vörös vonal Ukrajna volt, ezt az oroszok többször is kifejtették, valójában többször is, beleértve William Burns, az Egyesült Államok 2008-as oroszországi nagykövete, jelenleg a CIA igazgatója egy híres feljegyzésében, amelyet csak Julian Assange miatt ismerünk. , aki nyilvánosságra hozta, hogy minek kellett volna abszolút nyilvánosnak lennie az USA számára És ez az Nyet eszközök Nyet amikor a NATO Ukrajnára való kiterjesztéséről van szó.
Nos, röviden, nincs hátramenetünk. Nincs diplomáciai felszerelésünk. A mai napig csak próbálkoztak.
Nincs megállás, ha Gázáról van szó. Ez is egy olyan háború, amelyet Izrael immár 57 éves eltökéltsége okoz, hogy megtartsa mindazt, amit az 1967-es háborúban kapott. És minden más a késleltető taktika volt. De 1967-től a cél a terület megtartása, letelepítése, izraeli telepesek százezrei betelepítése.
Most már 57 évnyi katasztrófa és kegyetlenség „tényei” vannak. És most népirtás folyik nálunk. Teljesen úgy gondolom, hogy Izrael megsérti az 1948-as népirtásról szóló egyezményt, még csak nem is finom módon.
Aztán feszültségeink vannak Kínával. Ezt Kínát okolják, de valójában ez egy amerikai politika, amely Obama idején kezdődött, mert Kína sikere minden amerikai hegemón antitestet elindított, amely azt mondja, hogy Kína túl nagy és erős lesz. Ma már a mérete miatt fenyeget, nem a tettei miatt, hanem a mérete miatt. Kína több mint 40 éve nem vett részt egyetlen háborúban, de mi Kínát tekintjük hadviselő félnek.
Így hát körülvettük Kínát hadseregünkkel. Új szövetségeket építünk ki Kína csendes-óceáni peremén. Megpróbáljuk ellenőrizni a fojtópontokat. És amikor Kína reagál, azt mondjuk, látja, ott van a veszély. Szeretné átvenni a világot.
Olyan sokáig és rövid időn belül van egy külpolitikánk, amelyet a hadiipari komplexum épít fel. Ez nem az amerikai nép érdeke. Hazugságokkal és félelemkeltéssel tartják fenn. Pusztuláshoz vezet, ahogyan az már évtizedek óta a háborúkban az egész világon. És Biden – egyelőre nem tudunk Biden fizikai és mentális képességeiről, de egyáltalán nem mutatott be diplomáciai képességeket.
A helyzet teljesen ijesztő. Azt hiszem, mindannyian határozottan állítjuk: diplomácia. Mi történt vele? Hova ment? Egy szót sem látunk belőle. Ez hihetetlen. És ismét megtanulni hallgatni, beszélni, cserélni, és azt a gondolatot, hogy a béke valójában nem rossz dolog, és meg kell próbálnunk megtenni.
Bennis: Úgy gondolom, hogy szükségünk van egyrészt a speciálisan összpontosító mozgalmak megerősítésére – különösen Gázával kapcsolatban, amelyre néhány másodpercen belül eljutok –, de szükségünk van széleskörű militarizmus-, katonai kiadás-ellenes mozgalmakra is. azok, amelyek kapcsolódnak más mozgalmakhoz, amelyek a munkajogokra, az antirasszizmusra, a környezeti igazságosságra, a bevándorlók jogaira, az LMBTQ jogokra és a nők jogaira összpontosítanak. Ezeken a területeken az emberek megfizetik az USA külpolitikájának háborús fókuszának költségeit.
Ebben az összefüggésben sokkal szélesebb körű fellépésre van szükségünk a palesztin jogi mozgalom részéről. Nagy hangsúlyt fektetnek a mozgalom megszilárdítására, a legerősebb és legerősebb kifejezések megszerzésére. De véleményem szerint, ami jelenleg ennél erősebb és fontosabb, az az, hogy ennek a mozgalomnak a szélességére építkezik, amelyet spontán módon felemelkedőnek látunk.
A The New York Times ezer fekete minisztere írta alá a tűzszünet követelését. Az ENSZ Biztonsági Tanácsának termét elfoglaló tűzszünet rabbik Ezek a dolgok rendkívül fontosak nemcsak abból a szempontból, hogy egy mozgalom részesei lehessenek, hanem azért is, hogy megmutassák a világnak ennek a mozgalomnak a szélességét. Úgy gondolom tehát, hogy ez a szélesítés sokkal fontosabbá válik, megragadva a spontán ellenzéket, ami odakint van, és bevonva a mozgalomba, kevésbé törődve a baloldal azon belüli szerepével és annak antiimperialista összetevőivel.
Úgy gondolom, hogy most az emberek életéről kell beszélnünk, ez pedig egy azonnali és végleges tűzszünetet követelő mozgalmat jelent. A tűzszünet nem a legbaloldalibb, a legantiimperialista követelés, bármi. Ez az, amire szükségünk van, hogy megállítsuk a gyilkosságot, és ez az a mozgalom, amelyre most szükségünk van. Szükségünk van azokra a szélesebb körű antimilitarizmus-mozgalmakra is. De most mozgalomra van szükségünk a tűzszünet érdekében.
Lears: Határozottan egyetértek Phyllisszel abban, hogy a jelenlegi vészhelyzetben az abszolút sürgős feladat a gázai tűzszünet. Soha nem éreztem azt a fájdalmat, szomorúságot és haragot, amit az elmúlt néhány hónapban – valószínűleg a vietnami háború óta nem –, amikor ilyen részletesen tudtam, mi történik hazám buzgó segítségével és cinkosságával.
Mindannyian nap mint nap végtelenül szembesülünk azzal, hogy hány életet tesznek tönkre, családokat szakítanak ki a környezetükből, és szégyentelenül deportálnak, gyerekeket céloznak meg, valójában orvlövészek célpontjai. Úgy értem, ez megy tovább és tovább. Ha odafigyelsz, ha nem hajlandó másfelé nézni, akkor felháborodott és megdöbbent.
És ami annyira feltűnő számomra az akadémián dolgozó kollégáimban – semmi esetre sem mindegyik, a Rutgersben van a palesztinai Igazságügyi Kar egy fejezete, és aláírtam, és támogatjuk a Palesztinát támogató hallgatókat. , akikből sok van – de amit olyan furcsának találok a kollégáim többségében, az az, hogy a mindennapi életben van egyfajta business as-usual megközelítés, amelyet nagyon nehezen tudok utánozni.
És úgy érzem, meg kell próbálnunk átirányítani a mindennapi vitát a közösségi médiában megszokott üzleti élettől. Emberi értelemben elismerése annak, ami történik. Szóval, tudod, nem úgy érzem, hogy világosan kidolgozott vízióval kell rendelkezned az amerikai birodalomról ahhoz, hogy kritizáld azt, ami Gázában történik. Csak néhány szemernyi emberi rokonszenvvel kell rendelkeznie. És szerintem ez az, amit meg kell próbálnunk megszólítani és együtt kell működnünk a béke és a népirtás elleni harc szószólóiként. Gondoljunk csak a légierő repülőjére, aki „Szabad Palesztina” felirattal az ajkán felgyújtotta magát az izraeli nagykövetség előtt. Egy újabb példa volt arra, hogy hol tartunk most ebben a válságban.
Kérdés: Melyek az atomháború legfontosabb veszélyei?
Lears: Azt hiszem, erre a kérdésre úgy lehet válaszolni, hogy egyszerűen azt mondjuk, hogy ezek ugyanazok a veszélyek, amelyek mindig is ott voltak – balesetek, téves számítások, konfrontáció. Mindezek az események emberi vagy algoritmikus hibával járhatnak. Egy alkalommal, 40 évvel ezelőtt, egy összetévedt számítógép nagyon-nagyon majdnem kilőtt orosz rakétákat annak alapján, ahogyan a nap véletlenül elérte a felhőket – ezt tévesztette össze a számítógép egy bejövő invázióval. Ez a Gorbacsov-korszak elején volt. Egy orosz ezredes valószínűleg karrierjét és életét kockáztatta azzal, hogy lemondta a kilövést, mert tévedésnek érezte. És igaza volt. Szóval ennyire közel kerültünk.
És biztos vagyok benne, hogy ez az eset befolyásolta Gorbacsovot és a Reagan felé tett gesztusait. Magára Reaganre pedig nemcsak az utca emberei voltak hatással, akik a nukleáris lefagyasztást követelték, hanem a „The Day After” című film is, amelyet kétszer is megnézett. Nem rajongok Reaganért, hidd el. Biztos voltam benne, hogy háborúellenes kollégáim hol vannak szinte mindenben, amit tett. De ebben a kérdésben nukleáris pacifista lett, bár ez nem élte túl tanácsadói, különösen Richard Perle befolyását.
Mindez történelem. Az idő megváltozott. Még mindig ugyanazok a veszélyek, ugyanazok a kataklizma lehetőségei vannak. De most más kontextusunk van, ami ismét az, hogy visszatérjünk ahhoz, ami itt vezérmotívumnak tűnik: a diplomácia megtagadása és a korábbi diplomácia eredményeként létrejött fegyverzet-ellenőrzési szerződések eltörlése. Ezért a Az Atomtudósok közleménye a világvége óráját 90 másodpercre állította, ami a valaha volt legközelebbi.
Nincsenek nyitott kapcsolataink más nagy nukleáris hatalmak, és különösen Oroszország felé. Még a hidegháború legrosszabb napjaiban sem vagyunk úgy kapcsolatban, mint a hidegháborús elnökök. És nem ugyanaz a népi fenyegetettség és sürgető érzés, mint azt hiszem, életünk nagy részében gyermekkorunktól kezdve.
Mindannyian az atomháború árnyékában éltünk. Mindannyian találkoztunk azokkal a diagramokkal, amelyekben koncentrikus körök vették körül azokat a városokat, ahol történetesen felnőttünk – diagramok és grafikonok, amelyek megmutatták, hol lesz a legnagyobb az atombomba becsapódása, és hogyan folytatódik több száz mérföldön keresztül a nullaponton kívül. Már nem néznek az arcunkba ilyen dolgok. És ez nem része populáris kultúránknak, mint a hatvanas-hetvenes években és korábban. Újra kell élesztenünk ezt a fenyegetettség és sürgető érzést, a diplomácia felélesztésével együtt.
Ott vagyunk mi. És azt mondanám, hogy a veszély különösen erős a Közel-Keleten, tekintettel a jelenlegi izraeli kormány természetére, különösen a kabinet fanatizmusára, valamint magára Netanjahura. Lehetséges, hogy Izrael kormánya nukleáris fegyverekhez fordulhat, ha az etnikai tisztogatási projektjüket meghiúsítják. És Európában is hasonló veszélyben vagyunk, tekintettel arra, hogy a NATO-vezetők buzgón akarják provokálni Putyint, aki hasonlóképpen válaszol. Újra elkezdjük ezt a haláltáncot, azt a táncot, amelyről azt hittük, hogy a hidegháború végével véget ért. Az egyik partnernek félre kell állnia.
Bennis: Csak annyit tennék hozzá, hogy szerintem a véletlenszerű eszkaláció egy atomfegyver felé fokozódó veszélyt rejt magában. És ez különösen Ukrajnában van, minden bizonnyal sok helyen lehetséges, de különösen Ukrajnában. Más a helyzet, mint Szíriában, ahol az Egyesült Államok és Oroszország állt egymással szemben, beleértve a csapatokat, a pilótákat és bármit, ami a földön volt, az ellenkező oldalon. De Szíriában volt egy katonai-katonai forródrótjuk. Néhány fegyverkorlátozási megállapodás még sértetlen volt, és legalább alapot biztosítottak a két fél közötti beszélgetéshez, ha a dolgok még forróbbá válnának. És most a „véletlen eszkaláció” lehetősége, amely soha nem véletlen, mert a háborúk, amelyek megteremtik a körülményeket, amelyekben előfordulhatnak, nem véletlenek, hanem abban az értelemben, hogy nem a hatalom tetején lévő emberek szándéka. piramis mindkét oldalán nukleáris fegyvert indítani.
És mégis megtörténik az eszkaláció. Ez a véletlen természete. Tehát úgy gondolom, hogy a közvetlen katonai-katonai kapcsolat hiánya, a diplomáciai kapcsolat hiánya, a meglévő fegyverzet-ellenőrzési megállapodások hiánya, az atomsorompó-szerződés virtuális összeomlása. Szerintem ez egy veszélyesebb pillanat.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz