Godine 1971. američki vojni analitičar Daniel Ellsberg američkom je tisku objavio tisuće stranica strogo povjerljive studije o Vijetnamskom ratu. The Pentagon Papers, kako bi se curenje moglo nazvati, otkrilo je prethodno prikrivene slojeve obmane od strane izvršne vlasti SAD-a u vezi s desetljećima vojnog angažmana u Indokini.
Slavni zviždač od tada je ostao politički aktivan i glasno podržava WikiLeaks i druge protivnike vladi kao što su Chelsea (bivši Bradley) Manning i Edward Snowden. Redov američke vojske Manning je 2010. odao povjerljive dokumente WikiLeaksu, a 2013. je osuđen za kršenje Zakona o špijunaži.
Snowden, bivši zaposlenik Agencije za nacionalnu sigurnost, pušten je na slobodu povjerljivi dokumenti novinarima Glennu Greenwaldu i Lauri Poitras 2013., a trenutno boravi u Rusiji.
Navodeći široku lepezu povijesnih i suvremenih američkih obavještajnih programa i politika, Ellsberg zagovara kritičko razmatranje potreba za privatnošću slobodnog tiska i aktivnog građanstva.
Bliži se 83. godini, Ellsbergova politička energija ne pokazuje znakove atrofije. On je razgovarao s Al Jazeerom nakon govora na koledžu Juniata u Huntingdonu u Pennsylvaniji.
Al Jazeera: Mnogim se Amerikancima čini očiglednim da nacionalna sigurnost zahtijeva tajnost, ali opisali ste neke od opasnosti "kulture tajnovitosti". Zašto je kultura tajnovitosti problematična?
Daniel Ellsberg: “Pa, ja sigurno ne zauzimam stajalište da nikakva tajnost nije opravdana ili da nacionalna sigurnost nikada nije zahtijevala tajnost. Na primjer, u Drugom svjetskom ratu vrijeme i mjesto invazije na Normandiju bili su vrlo dobro čuvana tajna, štoviše osigurana lažima kao i tajnovitošću. Usput, to je zanimljiv primjer – koji ljudi često spominju – jer je, naravno, potrebna tajnost za taj datum i mjesto istekla prilično brzo tijekom lipnja 1944. Pa ipak, pretpostavljam da još uvijek postoje tisuće stranica, možda i više, deseci ili stotine tisuća, koje su još klasificirane iz tog razdoblja. Možda griješim, do sada je možda već sve skinuto s povjerljivosti; ali sve je sigurno moglo biti deklasificirano do 1946.-47., a tek mnogo godina kasnije, ako ikada.
“Većinu dokumentacije koju ova država još uvijek naziva povjerljivom, a ja sada govorim o milijardama i milijardama stranica, većina toga je odavno izgubila ikakvo opravdanje da se drži u tajnosti od američkog naroda. Potreba se općenito više mjeri tjednima, mjesecima ili godinom ili dvije, a ipak ostaje klasificirana na neodređeno vrijeme. Zašto?
“Stvarno, ako želite znati odgovor na to, moja je najbolja pretpostavka kao nekoga tko je radio unutar sustava, je da nikad ne znaju koji bi dio toga mogao postati neugodan u nekom trenutku u budućnosti. Koje će se predviđanje pokazati apsurdnim? Ne samo pogrešno, nego i diskreditirano. Koja se radnja može pojaviti kao dio programa koji je sve u svemu protuustavan, odnosno nezakonit? Politika koja će se činiti ne samo neuspješnom, već i poduzetom neopravdano, osobni interesni motivi? Vrlo je teško to predvidjeti, stoga jednostavno sve zadržite u tajnosti, ako je moguće, zauvijek.”
AJ: Mislite li da je sada lakše prevladati kulturu tajnovitosti, ili teže, ili drugačije nego kad ste objavili Pentagonove papire?
DE: “Puno je teže osporiti kulturu tajnosti nakon 9. rujna. Baš kao što je teže osporiti očito kriminalne, nezakonite, međunarodno zabranjene prakse kao što je mučenje. Bilo bi vrlo teško zamisliti da državni dužnosnik opravdava torturu prije 11. rujna. Međutim, nakon što je američki narod stavljen u neku opasnost, i to realno, nažalost, čini se da javnost neće biti izložena velikoj opasnosti da ratificira odbacivanje mnogih naših ograničenja izvršnih radnji. Još od 9. rujna obje su strane tvrdile da je potrebna veća tajnost nego prije.
“Aktualna administracija vjerojatno je najmanje transparentna od bilo koje administracije do sada, prema mnogim promatračima. To je unatoč tome što se predsjednik Obama zalagao za najtransparentniju vladu u povijesti. Bilo je upravo suprotno, ali to je također bila istina u slučaju Georgea W. Busha, i to uglavnom iz istog razloga.
“Mnoge stvari koje su obje administracije radile, na način ubijanje ljudi, kako Amerikanaca tako i većinom neamerikanaca, u inozemstvu s bespilotnim letjelicama i specijalnim snagama, u vrlo je mnogim slučajevima vjerojatno ratni zločin. Svakako mučenju bio nedvojbeno ratni zločin.
“Čuvanje te tajne što je duže moguće bilo je u interesu ljudi koji su provodili tu politiku. Kad su otkriveni, postupno, javnost se vodila, žao mi je što moram reći, prihvatiti riječ vlasti da su te stvari bile neophodne. Izvještaji koji su detaljno razmatrali praksu mučenja zaključili su da je mučenje ne samo nepotrebno, već da zapravo nije imalo nikakvog korisnog učinka. Ipak a Izvješće 6,000-stranica o mučenju od strane Senatskog odbora za obavještajne poslove drži se u tajnosti na zapovijed CIA-e, zajedno s izvješćem same CIA-e, i za to nema nikakvog opravdanja. To izvješće treba objaviti, a ako se ne objavi, treba procuriti.
AJ: Razgovarali ste o razlici između 'prisege' i 'ugovora o tajnosti', napetosti između njih dvoje za vladine zaposlenike i kako se to moglo odraziti na Edwarda Snowdena. Možete li komentirati ovu razliku?
DE: “Pa, rekao sam to, iz vlastitog iskustva i iskustva svih u vladi, ne polažemo prisegu na tajnost. Ne dižemo ruke i kažemo 'tako mi Bože', ne dajemo nikakav svečani zavjet na čuvanje tajni. Slažemo se, a i ja sam to učinio, da čuvamo tajne organizacija – u biti, bez obzira na to što otkrivaju (iako nam to nije navedeno) – kao uvjet našeg zaposlenja. To je u biti ono što ljudi cijelo vrijeme sklapaju u privatnom svijetu, a nazivaju se 'sporazumi o tajnosti'. Nema više pravne osnove nego u bilo kojoj korporaciji. Nikada nije postojao dio zakona koji bi trebao uokviriti ili regulirati sustav klasifikacije – rijetko tko to shvaća. To je izvršni, upravni sustav.
“Međutim, svi mi – kao članovi Kongresa ili bilo koji zaposlenik američke vlade ili bilo koji časnik u oružanim snagama – polažemo pravu prisegu u svakom smislu te riječi. Zaklinjemo se (ili potvrđujemo, za one čija vjera zabranjuje zakletvu) pod zakletvom da ćemo braniti i podržavati – ne predsjednika ili tajni sustav – zaklinjemo se 'braniti i podržavati ustav Sjedinjenih Država protiv svih stranih neprijatelja i domaće'.
“Ljudi koji su svjesni da su vladine prakse kriminalne ili obmanjujuće, ili da nisu ustavne, kao što sam bio svjestan tijekom priprema za Vijetnamski rat, i koji ne razotkrivaju te postupke ili se ne opiru tim postupcima, krše tu zakletvu. Kongresu se lagalo u ratu u Vijetnamu, kao što je Kongresu 40 godina kasnije lagano u ratu u Iraku, a ja sam ipak šutio o tome, nisam obavijestio Kongres, nisam obavijestio javnost. Očigledno sam prekršio zakletvu Ustavu, ne razmišljajući o tome, ne obraćajući pažnju, kao i svi moji kolege. Nitko nije rekao istinu o tome što predsjednik radi, niti činjenicu da smo znali da laže javnosti. Isto je bilo i 2002. i 2003., niti jedan zaposlenik ili niti jedan član Kongresa nije poslušao svoju prisegu ustavu kako bi spriječio da Kongres bude lažan u taj rat.
“To je zakletva koju je Edward Snowden potvrdio, koju je Chelsea Manning potvrdila, štiteći i braneći ustav, vrlo konkretno, četvrti amandman u Snowdenovom slučaju, koji jamči privatnost naše privatne komunikacije od vlade. Taj je amandman gotovo tajno ukinut, uz suradnju Kongresa i sudova, mora se reći.
“Pa ipak, nitko od njih ne može jednostavno povući i žaliti se na amandman na ustav bez provođenja postupka izmjene. Sudsko mišljenje to ne čini, izvršna radnja to ne čini, a zakon, bio on većinom ili jednoglasno, ne može jednostavno poništiti amandman na ustav. Pa ipak, to se zapravo dogodilo, protuustavno. Srećom, ustav je još uvijek tu, može se čitati, nije formalno izmijenjen ili suspendiran, iako vjerujem da u srcima i umovima mnogih naših dužnosnika misle da je suspendiran nakon 9. rujna. Na nama je da im pokažemo da nisu bili u pravu.”
AJ: Koje je značenje kaznenog progona nekoga poput Snowdena u odnosu na neprocesuiranje nekoga poput Jamesa Clappera, američkog direktora nacionalne obavještajne službe. Snowden je odao povjerljive tajne, treba li Clapper biti procesuiran za to laganje kongresu o tome u kojoj je mjeri NSA špijunirala Amerikance?
DE: “U smislu zakona, ovdje postoji vjerojatan razlog da se protiv njega (Clappera) podigne optužnica i da mu se sudi zbog krivokletstva. Zakleo se – postoji još jedan slučaj da je podigao desnicu i zakleo se Bogu – da će govoriti istinu, ništa osim istine. Nije uspio u tome. Lagao je. To je vrlo jasno utvrđeno. Tužitelj ne samo da bi imao pravo podizati optužnicu od strane velike porote, već bi se činilo da je i praktički dužan to učiniti.
“U praktičnom smislu, međutim, političko okruženje ne obvezuje tužitelja na to. Možemo biti sigurni da Clapper neće biti procesuiran. Štoviše, Kongres bi u teoriji zapravo mogao poslati maršala, uhititi ga, staviti u zatvor u podrumu glavnog grada i suditi mu. Ustav to dopušta. Ali čelnici obiju stranaka i odbora u Kongresu, uključujući i onaj kojemu je lagao, Odbor za obavještajne poslove Senata, zapravo se slažu s programom i vjeruju da ga je trebalo zaštititi od javnih kontroverzi tajnošću. Kako bi održali tu tajnost, oni odobravaju njegovu laž. Dakle, to je neka vrsta suučesništva u kršenju zakona ovdje, i u kršenju ustava, što nam pokazuje da je naš sustav ustavnih kontrola i ravnoteže korumpiran i pokvaren, te da ne radi na očuvanju naše demokracije. To je izazov koji nam je postavio Snowden, dokazujući dokumentima da je Clapper lagao.”
AJ: Puno ovih politika oblikovano je oko pojma 'nacionalne sigurnosti'. Što je po Vašem mišljenju 'nacionalna sigurnost' i što građani trebaju uzeti u obzir kada formiraju mišljenje o politici nacionalne sigurnosti? Je li se to uopće promijenilo od Pentagonovih dokumenata?
DE: "To se pitanje rijetko postavlja, a dobro je postaviti ga.
“Četvrti amandman, usput, koristi riječ 'siguran'. Cilj mu je učiniti građane Sjedinjenih Država i ljude koji borave u Sjedinjenim Državama "sigurnima" u svoje osobe i imovinu od nerazumnih pretraga i zapljena. Dakle, taj dio nacionalne sigurnosti odnosi se na sve nas, i naravno nije samo ugrožen, već je zapravo uništen od strane skupni nadzor koji oba NSA i FBI nas progone. Rekao bih da je očuvanje naših institucija, našeg ustava, naše Povelje o pravima, srž naše nacionalne sigurnosti, a to nije ugroženo ničim toliko koliko našom vlastitom vladom, našom vlastitom izvršnom granom vlasti i suučesništvom Kongresa i sudaca u posljednje vrijeme u napadu na ustav i Bill of Rights o kojima ovisi naša sloboda.
“Očito, postoje fizički aspekti nacionalne sigurnosti. Prijetnja od invazije na ovu zemlju je zanemariva i uvijek je bila, za razliku od kontinentalnih zemalja. Prijetnja, naravno, nuklearnim napadom, recimo od strane Rusije, egzistencijalna je prijetnja, kako to Izraelci vole reći. To je jedan primjer: mogli bismo biti izbrisani iz dana u dan, iz sata u sat, oružjem na pripravnosti u Rusiji upravo sada, 30 godina nakon Hladnog rata. Pa ipak, činimo li što možemo da eliminiramo to oružje zajedničkim dogovorom? Nikako. Naprotiv, mi svoje oružje držimo na oprezu.
“Ništa toliko ne ugrožava našu stvarnu egzistenciju, fizičku egzistenciju, osim našeg inzistiranja na održavanju stotina, točnije 450, rakete Minuteman s kopna, kojima se upravlja tako da se lansiraju nakon nekoliko minuta upozorenja, opravdavajući i praktički prisiljavajući Ruse da zadrže svoje stotine raketa s kopna i da ih također drže u stanju pripravnosti, pri čemu su obje strane izložene lažnim uzbunama .
“Što je s našom sigurnošću od klimatskih promjena? Pa ne možemo, u ovom trenutku, eliminirati katastrofalne klimatske promjene, otišlo je predaleko. Ali možemo učiniti daleko više nego što moramo da izbjegnemo njegove najkatastrofalnije oblike. Mi to ne radimo, što će reći da na taj način ne osiguravamo naše građane.
“Konačno, tu su i sami programi koji se opisuju kao usmjereni na našu sigurnost od terorizma, naime naši napadi bespilotnim letjelicama u Pakistanu, za koje se čini da nas izravno ugrožavaju terorizmom. Napadi bespilotnim letjelicama regrutiraju teroriste u Pakistanu, regrutiraju mnogo više nego što ubijaju, pa čak i više od civila koje ubijaju. Na svakog od onih koji su ubijeni, vjerojatno je više od jednog čovjeka u Pakistanu i Afganistanu prešlo preko ruba razmišljanja o, a možda i pridruživanja, terorističkim činovima protiv Amerikanaca.”
AJ: S obzirom na tehnološke mogućnosti agencija poput NSA-e, mislite li da se može sačuvati ikakav privid privatnosti? Možemo li obuzdati nadzor?
DE: "Pa, nije očito da možemo. Je li to stvarno praktično moguće? Upravo mi je danas rečeno da postoji niz tehničkih i političkih mjera koje bi se mogle poduzeti da bi se eliminirao masovni nadzor, masovni nadzor svih. Ne govorim samo o nadzoru Amerikanaca i od strane Amerikanaca, već i o nadzoru od strane Amerikanaca Nijemci, Francuzi, Egipćani, svi na svijetu, zapravo. NSA provodi masovni nadzor, kao i druge zemlje manjeg opsega – samo manjeg zbog manjeg budžeta i mogućnosti. Uskoro ta razlika neće biti velika.
“Dakle, ovdje imamo globalni problem, nadzora, koji čini vrlo lakim uspostavljanje policijskih država, a vrlo teškim zadržavanje demokracije ili postizanje demokracije. Vrlo je teško imati demokraciju kada je svaki element vašeg privatnog života poznat izvršnoj grani vaše vlade – kao što su životi istočnih Nijemaca bili poznati Stasi, istočnonjemačke tajne policije, u doba kada Stasi nije imao ni izdaleka sposobnost nadzora koju sada ima SAD s NSA-om i FBI-em.
“Ne radi se o tome da mi mučimo ljude u Americi, niti ih pritvaramo, niti ih čak pozivamo na ispitivanje, kao što su to činili Istočni Nijemci. Ovdje još nemamo policijsku državu. Imamo infrastrukturu za policijsku državu, a s vremenom sam prilično siguran da će to biti zloupotrijebljeno. Pitanje koje postavljate, postoji li način da se to izbjegne? Odgovor koji sam danas čuo od nekoga vrlo dobro obaviještenog bio je da niti jedan pojedinac ne može biti siguran od nadzora NSA-e, pa tako ni jedna skupina. Ali masovnom nadzoru, kakav se sada događa, može se oduprijeti i zabraniti, a to se itekako isplati učiniti. Ovaj masivni nadzor, koji će uskoro biti u mogućnosti svake zemlje na Zemlji, mora se tretirati kao globalna prijetnja demokraciji. SAD nije jedina prijetnja ovdje.
“Ništa društveno nije 100 posto neizbježno. Uvijek postoji element izbora, slučajnosti i pokreta koji će nepredvidivo uzdrmati stvari, ali neke su stvari puno vjerojatnije od drugih. Kada Obama pita može li se ta sposobnost zloupotrijebiti, čujem to poput izjave 'voda bi mogla teći nizbrdo'.
AJ: Imate li kakvih komentara nakon vašeg angažmana sa studentima i nastavnicima na Juniata Collegeu?
DE: "Jako me ohrabrila reakcija učenika. Čak mogu vjerovati da će Juniata biti mjesto iz kojeg će proizaći neka stvarna inicijativa da se to promijeni. Bilo bi divno da se studentski pokret, aktivistički pokret, angažira na ovom pitanju na način koji je doista vrlo rijedak od Vijetnamskog rata. Akcija protiv južnoafričkog apartheida bila je većim dijelom studentski pokret, s bojkotima i što sve ne, i u konačnici prilično učinkovita. Volio bih vidjeti studente da prihvate ovaj ustavni izazov. Uostalom, u konačnici su u pitanju njihovi vlastiti fizički životi i vrsta zemlje u kojoj će živjeti do kraja života.
“Mislim da su na neki način toliko zaboravili na privatnost, kada je riječ o Facebooku i slanju poruka, te internetu općenito, da nisu brzi uočiti razliku koju vlada ima u posjedu svih ovih informacija. Vlada ih može oporezivati, suditi, slati u rat, što korporacije ne mogu same. I stoga mislim da moramo preispitati, stvarno, koliko informacija dajemo internetu, i Googleu, i Amazonu, i Facebooku, u svjetlu onoga što sada znamo da ih oni daju ili imaju ukradena od njih, od strane vlade."
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije