Rast vojno-industrijskog kompleksa predstavlja egzistencijalnu prijetnju čovječanstvu. Daniel Ellsberg, mirovni aktivist i zviždač o Vijetnamskom ratu, razgovara s Allenom Whiteom, višim suradnikom Tellusa, o trajnoj egzistencijalnoj prijetnji koju predstavlja vojno-industrijski kompleks—i što treba učiniti u vezi s tim.
Ellsberg: Postali ste ključna figura u pokretu protiv rata u Vijetnamu kada ste objavili Pentagonske dokumente, veliku skupinu povjerljivih dokumenata koji su otkrili četvrt stoljeća službene obmane i agresije. Što vas je potaknulo na tako riskantnu akciju?
White: Nakon što sam diplomirao ekonomiju na Harvardu i završio službu u američkim marincima, radio sam kao vojni analitičar u RAND Corporation. Godine 1961., u toj ulozi, otišao sam u Vijetnam kao dio operativne grupe Ministarstva obrane i vidio da su nam tamo izgledi krajnje slabi. Bilo mi je jasno da je vojna intervencija gubitnički prijedlog.
Tri godine kasnije, prešao sam iz RAND-a u Ministarstvo obrane. Prvog dana dodijeljen sam timu koji je imao zadatak osmisliti odgovor na navodni napad na ratni brod američke mornarice USS Maddox u zaljevu Tonkin od strane Sjevernih Vijetnamaca. Ovaj potpuno izmišljeni incident postao je izgovor za bombardiranje Sjevernog Vijetnama, što su zajednički načelnik stožera (JCS) i ministar obrane Robert McNamara željeli učiniti nekoliko mjeseci.
Te sam noći vidio predsjednika Lyndona Johnsona i mog šefa, tajnika McNamaru, kako svjesno lažu javnosti da je Sjeverni Vijetnam bez provokacije napao američki brod. Zapravo, SAD je tajno napao Sjeverni Vijetnam noć prije i prethodne noći. Tvrdnja Johnsona i McNamare da SAD nisu nastojale proširiti rat bila je upravo suprotna stvarnosti. Ukratko, kriza u Tonkinškom zaljevu temeljila se na lažima. Još nisam bio potaknut da napustim vladu, iako sam vojnu akciju SAD-a počeo smatrati neučinkovitom, nelegitimnom i smrtonosnom, bez obrazloženja ili završetka.
Do 1969., kako je rat napredovao pod Richardom Nixonom, vidio sam toliko zla u prijevari vlade da sam se zapitao: "Što mogu učiniti da skratim rat za koji znam da će se iz insajderske perspektive nastaviti i proširiti?" Kada su Pentagonovi dokumenti objavljeni 1971. godine, razmjeri vladinih laži šokirali su javnost. Zločini odmazde koje je Nixon počinio protiv mene iz straha da ću razotkriti njegove stalne prijetnje – uključujući nuklearne prijetnje – u konačnici su pomogli da se sruši i skrati Vijetnamski rat. Ovaj se ishod činio nemogućim nakon njegovog ponovnog izbora 1972. godine.
Danas slična otkrića ne izazivaju podjednak šok jer je u sadašnjoj administraciji u Washingtonu laganje rutina, a ne izuzetak. Jesmo li krenuli prema točki prekretnice prema privođenju lažljivaca pravdi, postat će jasno kada istrage administracije predsjednika Donalda Trumpa budu okončane.
Od tada ste bili glasni kritičar i američkih vojnih intervencija i kontinuiranog prihvaćanja nuklearnog oružja, problema s kojim ste bili upoznati iz prve ruke kroz svoj rad u RAND-u i Pentagonu. Na koji je način vaše iskustvo s nuklearnom politikom pridonijelo vašem razočaranju američkom vanjskom politikom općenito?
U RAND-u, pretpostavke hladnog rata dominirale su svim našim radom. Bili smo sigurni da SAD zaostaje u utrci u naoružanju i da će Sovjetski Savez, u potrazi za svjetskom dominacijom, iskoristiti svoje vodstvo postizanjem sposobnosti da u potpunosti razoruža Sjedinjene Države od njihove nuklearne odmazde. Bili smo uvjereni da se suočavamo s Hitlerom s nuklearnim oružjem.
Međutim, 1961. godine saznao sam za visoko povjerljivu novu procjenu sovjetskog oružja: četiri interkontinentalne balističke rakete (ICBM). U to su vrijeme SAD imale četrdeset ICBM-ova, kao i tisuće balističkih projektila srednjeg dometa u Italiji, Britaniji i Turskoj (u usporedbi s ukupnim brojem nula u Sovjetskom Savezu). General Thomas Power, šef Strateškog zračnog zapovjedništva (SAC), vjerovao je da Rusi imaju 1000 ICBM. Bio je u krivu za faktor 250. Ovo rano pogrešno uvjerenje signaliziralo mi je da nešto nije u redu s našom percepcijom svijeta i, točnije, s načinom na koji doživljavamo prijetnju koju predstavlja nacija koja se smatra našim najstrašnijim protivnikom.
U to vrijeme smatrao sam pogrešnu "procjenu projektila" nesporazumom ili nekom vrstom kognitivne pogreške. Ali, zapravo, bila je to motivirana pogreška - posebno motivirana željama Zračnih snaga i SAC-a da opravdaju svoje proračunske zahtjeve za ogromnim povećanjem broja američkih bombardera i projektila. Ali zašto smo mi u RAND-u nekritički prihvatili silno napuhane procjene obavještajnih službi zračnih snaga, umjesto suprotnih procjena obavještajnih službi vojske i mornarice da su Sovjeti proizveli samo "nekoliko" ICBM-ova? Opet motivirana pogreška. Kroz samoobmanu, gledali smo na sebe kao na neovisne mislioce usredotočene isključivo na nacionalnu sigurnost, pretpostavljajući da naša uloga izvođača na platnom popisu zračnih snaga nije imala utjecaja na našu analizu.
Gledajući unatrag, jasno je da bi naš fokus i naše preporuke bili sasvim drugačiji da smo radili za mornaricu. Kao što je Upton Sinclair rekao: “Teško je natjerati čovjeka da nešto razumije kada njegova plaća ovisi o tome da on to ne razumije.” Bilo nam je jako važno ne shvatiti da naš rad prije svega služi opravdavanju pretjeranih proračunskih zahtjeva ratnog zrakoplovstva.
Moje nepovjerenje u mudrost Pentagonovih planera također je potaknuto procjenama JCS-a o broju mrtvih kao rezultat postavljanja našeg nuklearnog oružja. Čuo sam da je JCS izbjegavao izračunati ovu brojku jer nisu htjeli znati koliko će ljudi ubiti. Kako bih im se suprotstavio, sastavio sam pitanje koje se pojavilo u pismu zamjenika Bijele kuće zaduženog za nacionalnu sigurnost, Roberta Komera, prenesenom u ime predsjednika Kennedyja: “Ako su vaši ratni planovi provedeni onako kako ste napisali i bili uspješni, koliko ljudi bi bili ubijeni u Sovjetskom Savezu i Kini?"
Unutar tjedan dana držao sam u ruci strogo povjerljiv dokument namijenjen samo predsjedniku s procjenom od 325 milijuna smrtnih slučajeva u prvih šest mjeseci. Tjedan dana kasnije, druga komunikacija dodala je procijenjenih 100 milijuna smrtnih slučajeva u istočnoj Europi i još 100 milijuna u našim savezničkim državama zapadne Europe, ovisno o obrascima vjetra nakon udara. Dodatne smrti u Japanu, Indiji, Afganistanu i drugim zemljama dovele su ukupan broj do 600 milijuna.
To što je naša vojska spremno razmišljala o ubojstvima ovih razmjera - 100 puta većim od broja židovskih žrtava holokausta - nadilazi prevladavajuća shvaćanja zločina protiv čovječnosti. Nismo imali riječi - doista, nema riječi - za takvo razaranje. Ti su me podaci suočili ne samo s pitanjem s kim i za koga radim, već i s temeljnim pitanjem kako je takva ljudska izopačenost moguća.
Vaša nedavna knjiga, Stroj sudnjeg dana, opisuje “vrlo skup sustav ljudi, strojeva, elektronike, komunikacija, institucija, planova, obuke, discipline, praksi i doktrine osmišljen da uništi Sovjetski Savez pod raznim okolnostima, s većinom ostatka čovječanstva kao kolateralnom štetom.” Kako je nastao ovaj sustav?
Drugi svjetski rat stvorio je visokoprofitabilan zrakoplovni sektor na koji se američka vojska oslanjala za strateško bombardiranje gradova, čime je postavljena pozornica za ideju o bombarderima kao mehanizmu za isporuku nuklearnog oružja. Kako su se narudžbe strmoglavo smanjivale do kraja rata, industrija je bila u teškim financijskim poteškoćama, suočavajući se s bankrotom u roku od godinu ili dvije. Naviknuti na zajamčene profite ratnih godina, nisu se mogli natjecati s korporacijama iskusnim u izgradnji nevojnih proizvoda za tržište, a potražnja za civilnim zrakoplovima od strane komercijalnih zračnih prijevoznika bila je nedovoljna da zamijeni ratni vojni posao.
Zračne snage su se zabrinule da industrija neće moći preživjeti u dovoljnoj mjeri da ostvari vojnu nadmoć u budućim sukobima. U očima vlade — i industrijskih lobista — jedino rješenje bile su velike mirnodopske (hladnoratovske) zračne snage s prodajom na razini rata kako bi se industrija održala.
Tako je nastao vojno-industrijski kompleks. Mobilizacija za suočavanje s vanjskim neprijateljem poput Hitlera - uloga koju je preuzeo Sovjetski Savez - smatrala se neophodnom za nacionalnu sigurnost. Uslijedilo je vladino vojno planiranje, u biti socijalizam za cijelu industriju naoružanja, uključujući ali ne ograničavajući se na proizvodnju zrakoplova. Gledajući unatrag, sada vidim Hladni rat kao, dijelom, marketinšku kampanju za stalne, goleme subvencije zrakoplovnoj industriji. Tako je postalo poslije rata, a to opet vidimo i danas. Suvremena analogija je ideja Kine kao egzistencijalnog neprijatelja, što je, vjerujem, san i očekivanje Ministarstva obrane SAD-a.
Prijetnja nuklearnog sukoba i dalje postoji kao kratkoročna egzistencijalna prijetnja, ali ostaje prigušena u političkom diskursu i uglavnom odsutna u javnoj svijesti. Kako objašnjavate ovu očiglednu nedosljednost?
Suvremeni američki mediji fokusiraju se na proturječnosti i sukobe između dviju glavnih strana. Što se tiče nuklearnog oružja, među njima postoji mala razlika. Podržavaju iste programe i oboje primaju donacije od Boeinga, General Dynamicsa i Raytheona, između ostalih. Obojica favoriziraju više zrakoplova nego što Pentagon traži, što je sama po sebi nevjerojatna situacija s obzirom na postojeću razinu potrošnje. Upravo sada, F35, najveći vojni projekt u povijesti, mogao bi koštati 1.5 trilijuna dolara (nevjerojatna svota čak i prema povijesnim standardima izdašne potrošnje Pentagona), ali još uvijek ne može postići obećane performanse. Senatori i zastupnici koriste ovu vrstu masivnog programa svinjetine kako bi osigurali političku prednost - program "poslova" koji je često eufemizam za program "profita".
Nuklearno oružje i klimatske promjene dvije su suštinske planetarne prijetnje koje zahtijevaju koordinirani globalni odgovor. Vidite li potencijal za usklađivanje i suradnju između pokreta protiv nuklearne energije i pokreta za klimatsku pravdu?
Mi, kao društvo, svjesni smo rizika od razornih utjecaja koji bi mogli proizaći iz klimatskih poremećaja. Za razliku od izostanka javnog diskursa o nuklearnom sukobu od kraja Hladnog rata, klima je bila predmet intenzivne javne rasprave. Iako opasnost od nuklearne prijetnje ostaje nesmanjena, predloženi program nuklearne modernizacije u SAD-u vrijedan 1.7 trilijuna dolara nije predmet ozbiljne rasprave.
Teško je usporediti klimatske i nuklearne prijetnje. Klimatska katastrofa prema kojoj se krećemo, iako neizvjesna u pogledu vremena i ishoda, neosporna je. Preživjeli smo nuklearnu opasnost sedamdeset godina, iako smo se sukobu približavali češće nego što javnost shvaća. Ne govorim samo o Kubanskoj raketnoj krizi; 1983., na primjer, također smo bili na rubu nuklearne razmjene, a bilo je i drugih slučajeva. Rizik od požara ostaje kontinuiran i potencijalno katastrofalan.
Istina je da klimatske promjene mogu potpuno poremetiti civilizaciju kakvu poznajemo, ali koliko bi to života koštalo? Bez obzira na broj, neki oblik civilizacije bi vjerojatno preživio. Nasuprot tome, nuklearna zima, čija je mogućnost da se dogodi različita od nule, dovela bi do skorog izumiranja.
Uz to, i klimatske i nuklearne prijetnje egzistencijalne su prirode, iako se stupanj i vrsta razaranja razlikuju. I obje dijele još jednu ključnu značajku: ulogu korporativnih interesa i utjecaja u održavanju prijetnje. Dok razgovaramo, netaknuto arktičko snježno polje je pod prijetnjom bušenja nafte. Hoće li Exxon i druge korporacije biti zadovoljne da ostave svoje poznate rezerve nafte u zemlji, kao što se mora učiniti? Mislim da je to malo vjerojatno kao i da Boeing izbjegava vojne ugovore.
Što se tiče pitanja usklađivanja nuklearnih i klimatskih pokreta, po mom mišljenju, ne možemo se nositi s klimatskim problemom, globalno ili nacionalno, bez goleme državne potrošnje kako bi se ubrzala proizvodnja i smanjili troškovi obnovljivih izvora energije, a time i ubrzao prijelaz s ekonomije fosilnih goriva u ekonomiju obnovljivih izvora energije. To će također zahtijevati subvencije nerazvijenim zemljama kako bi se olakšala njihova tranzicija. Ukratko, potreban nam je novi superveliki Marshallov plan u kombinaciji s državnom regulativom kako bismo obuzdali najštetnije impulse tržišne ekonomije utemeljene na fosilima koju su prihvatili Reagan, Thatcher i drugi tržišni fundamentalisti. Trebamo nacionalnu mobilizaciju sličnu onoj postignutoj tijekom Drugog svjetskog rata. Suočili smo se tada s Hitlerom kao civilizacijskom prijetnjom. Klimatski poremećaj zahtijeva jednak odgovor.
I ovdje ponovno dolazi do izražaja povezanost klime i nuklearne energije. Ne možemo si priuštiti rasipnički i opasan razvoj novog nuklearnog oružja koje "modernizira" Stroj sudnjeg dana u isto vrijeme kada trebamo primijeniti goleme iznose kako bismo smanjili prijetnju klimatskih poremećaja. Suočeni s neizbježnom klimatskom katastrofom, vojni proračun od više od 700 milijardi dolara neodrživ je i neodgovoran. Vojnu ekonomiju moramo pretvoriti u klimatsku ekonomiju. Ne možemo imati oboje. Da bismo to učinili, moramo priznati da rizici koje nosi vojno-industrijski kompleks daleko premašuju one koje predstavlja Rusija.
Velika tranzicija predviđa temeljnu promjenu društvenih vrijednosti i normi. U kojoj mjeri o takvom pomaku u konačnici ovisi uklanjanje nuklearne prijetnje?
Rijetki se ne bi složili da je aktiviranje planova za raspoređivanje nuklearnog oružja koje dovodi do nuklearne zime—a time i ubijanja gotovo svih ljudi na Zemlji—nemoralno do te mjere da se riječima ne može opisati. To je zločin koji nadilazi svako ljudsko poimanje ili jezik. Ali što je s prijetnjom raspoređivanja? Za mnoge je propagiranje prijetnje nemoralnim činom samo po sebi nemoralno. Ali u nuklearnoj eri nuklearne države to nisu prihvatile kao normu. Cijeli naš nuklearni stav, kao i stav naših NATO saveznika, temelji se na odvraćanju od nuklearnog rata i, ako do njega dođe, odgovoru našim nuklearnim arsenalom.
Ponovno razmatranje ove norme je vrlo teško. Duboko je ugrađen u način razmišljanja SAD-a, Rusije i drugih nuklearno naoružanih država i ojačan interesima moćnih korporacija. Kad su se Reagan i Gorbačov složili da se nuklearni rat ne može dobiti i da se ne smije voditi, nisu rekli da se njime ne može prijetiti niti riskirati. Obje su nacije nastavile s takvim pripremama i to čine do danas. Učili su nas da je nuklearno oružje nužno zlo. Bez promjene normi i vrijednosti ova situacija se neće promijeniti.
Velika tranzicija prikazuje budućnost punu nade ukorijenjenu u solidarnosti, blagostanju i ekološkoj otpornosti. S obzirom na distopijske scenarije koje opisujete u Stroju sudnjeg dana i drugim svojim radovima, gdje vidite osnovu za nadu?
Moja namjera u bavljenju prijetnjom nuklearnog uništenja je da će to barem otvoriti mogućnost promjene. Iako bi takva promjena vrijednosti i normi bila gotovo čudesna, čuda se mogu dogoditi, i događala su se tijekom mog života. Godine 1985., pad Berlinskog zida samo četiri godine kasnije činio bi se nevjerojatnim, ako ne i nemogućim, s obzirom na desetljeća nuklearnih napetosti i gotovo sukoba. Ali onda se dogodilo. A dolazak Nelsona Mandele na vlast u Južnoj Africi, bez nasilne revolucije, bio je nemoguć. Ali dogodilo se.
Dakle, mogu se dogoditi nepredvidive promjene poput ovih, a njihova mogućnost nadahnjuje moju predanost da nastavim svoje mirovne aktivnosti bez obzira na velike izglede. Moja se aktivnost temelji na uvjerenju da se male vjerojatnosti mogu povećati i da, koliko god daleki uspjeh bio, vrijedi mu težiti jer je toliko toga na kocki.
Moje iskustvo s Pentagonovim dokumentima pokazalo je da čin kazivanja istine, razotkrivanja stvarnosti o kojoj je javnost bila obmanuta, doista može pomoći u okončanju nepotrebnog, smrtonosnog sukoba. Ovaj je primjer lekcija primjenjiva na nuklearnu i klimatsku krizu s kojom se suočavamo. Kada je sve na kocki, vrijedi riskirati život ili žrtvovati svoju slobodu kako bi se pomoglo da se dođe do radikalne promjene.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
1 Komentar
Otac Blase Bonpane umro je ranije ovog mjeseca. Ako ne znate tko je on, potražite. Bio je izvanredan čovjek koji se do svoje smrti u gotovo 90. godini borio za mir zajedno sa svojom suprugom Theresom. Bio je hrabra osoba koja je napustila misiju Maryknoll, ali nikada nije napustila svoj duhovni poziv. Napisao je izuzetnu autobiografiju koju svakako vrijedi pročitati u ovim vremenima iu kontekstu onoga o čemu Daniel Ellsberg govori.
Zaista nam ne treba više istinoljubaca, iako ih istovremeno treba mnogo više. Bonpane je u svojim ranijim godinama rada za mir u Srednjoj Americi naučio i opisao SAD kao golemo nesvjesno mjesto. To je još uvijek istina na mnogo načina.
Ellsberg može govoriti, pisati važne knjige, ali ipak previše njih ostaje u nesvijesti dok marširamo u ponor.