'Ovo je vrijeme kada neki progresivci tvrde da je najbolji način da se izgradi progresivni politički pokret u Americi da se on prikloni centrističkim demokratima—koji su odbacili progresivne kandidate i platforme—glasovanjem za treću stranku u swing državama.
Ako to pomogne da se izabere ono što mnogi smatraju "većim zlom" republikanca, tvrde neki pristaše treće stranke, to će radikalizirati značajne dijelove biračkog tijela, pomoći trećoj stranci da raste i postupno povećati izglede za pobjedu istinski progresivne politike.
Kao tvrdokorni naprednjaci, jako se ne slažemo. Malo je uvjerenja među naprednjacima tako temeljito testirano u empirijskoj stvarnosti tijekom posljednjih dvadeset godina – i malo ih je tako temeljito diskreditirano – od ideje da je kandidiranje kandidata trećih strana u swing državama tijekom bliskih izbora dobar način za izgradnju progresivnog glasačkog bloka .
Godine 2000. Ralph Nader, koji se natjecao kao Zeleni, dobio je 2,882,955 glasova, što je bilo 2.74% glasova javnosti.
Godine 2004. Nader (koji se kandidirao kao nezavisni kandidat) dobio je 465,642 glasa, što je bilo 0.38% glasova birača. Kandidat Stranke zelenih, David Cobb, dobio je 119,859 glasova ili 0.10% glasova birača.
Ova dva kandidata kombinirana dobio oko 20% glasova koliko je samo Nader dobio 2000. godine. 80% smanjiti u vašem glasačkom bloku nije baš razlog za povjerenje da će "bojkot" ili "prosvjed" protiv dvostranačkog duopola putem glasovanja za treću stranku u swing državama vjerojatno proširiti vaš glasački blok.
Zašto je glasačka baza Nadera i Greena pala s litice nakon 2000.? Odgovor je očit. Godine 2000. Nader je bio više-manje otvoren da je to bio namjerno težak kako bi pomogli da George W. Bush bude izabran, prema (sada diskreditiranoj) teoriji da ekstremno desničarski režimi nekako povećavaju redove radikalnih glasača.
U svojoj knjizi Igranje sustava: Zašto izbori nisu pošteni i što možemo učiniti u vezi s tim, William Poundstone citira novinara koji je 2000. godine upitao Nadera: "ne biste imali problema da osigurate marginu poraza za Gorea?" Nader je navodno odgovorio: “Uopće ne bih. Radije bih imao provokatora nego anestetizera u Bijeloj kući. Sjećate li se što je [Reaganov ministar unutarnjih poslova] James Watt učinio za ekološki pokret? Pocinčao ga je. Gore i njegov prijatelj Clinton su anestetizeri.”
U drugom primjeru, Nader je rekao da bi više volio Busha nego Gorea jer bi nas "to mobiliziralo". Godine 2000 Van novinski članak, Jay Heinrichs je napisao: “Na pitanje je li mu netko prislonio pištolj na glavu i rekao mu da glasa za Gorea ili Busha, što bi on izabrao, Nader je bez oklijevanja odgovorio: 'Bush . . . . Ako želite da se stranke međusobno razlikuju, neka Bush pobijedi.'” A u drugom intervjuu, Nader rekla je Dana Milbank da bi Bushova pobjeda "okupila ljevicu".
Naderova kasnija strategija oštre kampanje u swing državama bila je usklađena s njegovom teorijom da bi Bush bio bolji od Gorea za naprednjake. Mnogi od Naderovih najistaknutijih pristaša u progresivnom pokretu, uključujući jednog od nas (Daniela), zajedno s Michaelom Mooreom, i desetak bivših “Naderovih pljačkaša,” pozvao je Nadera da se drži svog prvotnog cilja: osvojiti 5% nacionalnih glasova, što bi Zelene kvalificiralo za federalno financiranje.
Očit način da se to učini, rekli smo, bio bi da se Nader povuče u swing državama i umjesto toga vodi kampanju u velikim gradovima u sigurnim crvenim ili plavim državama kao što su Kalifornija, New York i Teksas, gdje bi mogao doprijeti do mnogih progresivnih glasača na jednom. I ti bi se birači osjećali ugodno podupirući Zelene prema takvoj strategiji, budući da većina potencijalnih progresivnih birača nije dijelila Naderovo stajalište da bi Bush bio bolji od Gorea.
Ali Nader je odlučio odustati od svoje deklarirane strategije od 5%. Umjesto toga, vodio je agresivnu kampanju u swing državama kao što su Pennsylvania, Michigan i Florida u posljednjim danima izbora, favorizirajući manji ukupni broj glasova, ali više glasova u swing državama. Ovo je bila njegova očito namjerna strategija pokušaja poraza Gorea.
Naderova namjera je ispunjena. Dobio je 97,421 glas na Floridi, znatno više od Bushove razlike od 537 glasova za pobjedu u konačnom službenom prebrojavanju glasova u Floridi, državi koja je prenijela izbore Bushu.
Naravno, ne bi svi Naderovi glasači na Floridi glasali za Gorea da se Nader nije kandidirao na Floridi; neki bi glasali za Busha, a neki ne bi glasali uopće. 2004. god. izjavio je Nader da su "2000. godine izlazne ankete pokazale da bi 25% mojih glasača glasalo za Busha, 38% za Gorea, a ostali ne bi uopće glasali." Da se ti postoci zadrže na Floridi, to bi značilo neto dobitak od 12,664 glasa za Gorea da se Nader nije kandidirao na Floridi – opet, daleko iznad margine od 537 glasova.
Nader i mnogi Zeleni pošteno istaknuti da su brojni drugi čimbenici doveli do Busheve pobjede kao žilet. Na Floridi je bilo rašireno, nepravedno lišavanje prava manjina, što je Goreova kampanja učinila malo ili nimalo da izazove. Došlo je do izuzetno slabe Goreove kampanje, zbog koje je 300,000 demokrata na Floridi glasalo za Busha, a polovica svih registriranih demokrata u državi uopće nije glasala. Zatim su tu bili i zloglasni leptir glasački listići i "viseći čedovi". I naravno, golo stranačka presuda Vrhovnog suda Bush protiv Gorea.
Stoga se Naderovi branitelji žale, s malo pravde, da je nepravedno i neiskreno da se demokrati usredotoče na njega i Zelene kao na jedini uzrok Bushove pobjede, s obzirom na sve ove druge čimbenike (od kojih su neki sami naneseni Goreovom kampanjom. ) Naravno, Naderova strategija swing-state nije bila jedini uzrok Bushove pobjede, pa čak ni glavni.
Ali barem je jednako neiskreno da Nader i njegovi pristaše tvrde – kao što je većina njih od tada radila – da njihov izbor za kampanju u swing državama nije bio ni jedan značajan razlog među ostalim za Bushovu pobjedu. Prvo, to je neiskreno jer je – kao što je gore citirano – Nader više-manje priznao da je namjeravajući biti jedan takav uzrok, a njegovi su postupci savršeno usklađeni s tom namjerom.
Drugo, kao što je gore opisano, Busheva tijesna pobjeda na Floridi bila je rezultat više čimbenika, od kojih je svaki zasebno utjecao na više glasova od konačne margine pobjede. Tako, svaki varijabla je dovoljan uzrok, držeći ostale varijable konstantnima. Ako ste jasno jedan od onih dovoljnih čimbenika koji su prevagnuli izbore na Bushovu stranu – a osobito ako vi Znao vjerojatno ste vi bili jedan od takvih faktora, i namijenjen da je tako – onda vas isticanje svih ostalih čimbenika ne oslobađa vaše uloge. Nader i Zeleni su dvadeset godina odbijali preuzeti bilo kakvu odgovornost za to što je njihova namjerna strategija swing-state jedan od faktora među ostalima koji su pomogli izboru Busha. Ovo tvrdoglavo odbijanje uzimanja Bilo koji odgovornost je apsurdna. To je stanje poricanja Trumpovih razmjera.
Time što je namjerno postao jedan od mnogih čimbenika koji su doveli do Busheve pobjede, Naderov odabrani kurs pridonijela do katastrofalnih rezultata za žrtve Bushove politike na Bliskom istoku. (Ovo nije da se otkače kukavni predsjednici, demokrati i republikanci, koji su se otada sustezali od "gubljenja" Bushovih ratova, kao što su prethodni predsjednici djelovali u Vijetnamu.)
Je li Bush bio "ništa drugačiji" od Gorea, kao što su Nader i Zeleni više puta tvrdili tijekom izbora? Iako je nemoguće znati bi li Gore izvršio invaziju na Afganistan nakon 9. rujna, čini se krajnje nevjerojatnim da bi tu krizu iskoristio kao izgovor za invaziju na Irak, potpuno nepovezanu zemlju. Na kraju krajeva, Gore – usprkos svim svojim očitim manama iz progresivne perspektive – nije bio neokonzervativac. On nije bio dio pokreta koji je promicao invaziju na Irak od prije izbora i (sada znamo) koji je to počeo planirati početkom 11., puno prije 2001. rujna.
Bushov rat u Iraku jedna je od velikih moralnih mrlja 21. stoljeća. Godine 2006., Lanceta-jedan od vodećih svjetskih medicinskih časopisa–objavio studiju procjenjujući da je prva godina i pol rata u Iraku dovela do 654,965 viška smrti Iračana i da je velika većina tih smrti bila nasilna. Godine 2015., Liječnici za društvenu odgovornost započeli su s sveobuhvatan pregled literature, i zaključio da je broj iračkih žrtava naše invazije vjerojatno premašio 1 milijun.
Jedan tim istraživača nedavno zaključen da je globalni “rat protiv terorizma” koji je pokrenuo Bush doveo do 37 milijuna izbjeglica diljem Bliskog istoka – što je skoro cijelo stanovništvo Kanade koje je postalo izbjeglica.
Naderov refren da je bilo Ne značajna razlika između glavnih stranaka ili između njihova dva kandidata 2000. – nazvao ih je “Tweedledum i Tweedledee” – pokazala se katastrofalno pogrešnom. Kao i njegovo predviđanje da će Bushova pobjeda dovesti do porasta progresivnog glasovanja. Da, republikanac je bio čak i gori od svog demokratskog protivnika – daleko gori. I ne, Bushova agresija i domaći kriminal nisu "okupili ljevicu", ni 2004. ni 2008. godine.
Naprotiv, daleko od pomoći u izgradnji progresivnog glasačkog bloka izvan Demokratske stranke, Naderova nepromišljena strategija kandidiranja u swing državama 2000. desetkovala je sam glasački blok koji je izgradio diljem nacije.
Brojke govore same za sebe. Nakon pada glasova od 80% 2004., Nader i Zeleni nikada se nisu u potpunosti oporavili. Malo su porasli 2008. godine. Nader, koji se ponovno kandidirao kao nezavisni kandidat, dobio je 739,034 glasova, što je bilo 0.56% glasova birača. Cynthia McKinney, kandidatkinja Zelene stranke, dobila je 161,797 glasova, što je 0.12% glasova. Dva kandidata kombinirana dobio manje od trećine onoga što je Nader dobio 2000.
Zatim se 2012. Nader nije kandidirao, a Zeleni su opet pali. Jill Stein dobila je samo 469,627 glasova, što je 0.36% glasova publike. Stein je napredovala 2016., kada je osvojila 1,457,218 glasova, što je bilo 1.07% glasova publike. Ipak, to je bila tek polovica glasova koje je Nader dobio 2000. godine.
Gdje je progresivno "okupljanje" koje su 2000. Naderova swing state strategija i njegova preferirana Bushova pobjeda trebali izazvati? Zapravo, nije bilo okupljanja nego slobodnog pada, a Zeleni se nikada nisu u potpunosti oporavili. Njihova procjena trčanja u swing državama, riskirajući ako ne favoriziranje "većeg od dva zla" za "mobilizaciju" naprednjaka, užasno je pogrešno i destruktivno.
Naravno, užasna presuda nije jedina stvar koja sprječava naprednu treću stranu da raste. Činjenica je da naša nacija ima sustav glasovanja koji divlje slaže špilove u korist dvostranačkog sustava. Postoje mnoge promjene u našem sustavu glasovanja koje bi mogle razbiti dvostranački duopol, a mi ih podržavamo sve.
Glavna među tim promjenama je rangirano glasovanje s trenutnim otjecanjem (kao Maine a mnogi gradovi sada imaju). To omogućuje biračima da izraze svoju potporu alternativnoj stranci, bez rizika da pomognu u izboru većeg zla. Još jedna vrijedna promjena bila bi prelazak na veće višečlane zastupničke okruge u državama, s proporcionalnom zastupljenošću, umjesto manjih jednočlanih zastupničkih okruga. To bi omogućilo manjim strankama da steknu uporište u federalnoj politici.
Trebalo bi ukinuti i izborni kolegij. Time bi se izbjeglo da gubitnik nacionalnog glasanja dobije vlast, kao što se dogodilo s Bushom i Trumpom (i moglo bi se ponoviti ove godine). Ukidanje elektorskog kolegija također bi moglo podržati rast alternativnih stranaka, budući da bi (bez promjenjivih država) bilo teže za mali broj glasova utjecati na izbore; stoga bi se manje ljudi bojalo podržati alternativnu stranku. Iako bi formalno ukidanje izbornog kolegija moglo biti politički nemoguće u kratkom roku, Međudržavni sporazum o nacionalnom narodnom glasovanju imalo bi isti učinak i moglo bi se lakše provesti.
Ali još nemamo te promjene. A u nedostatku takvih promjena, treće strane u SAD-u osuđene su na minorni status. Osim Teddyja Roosevelta 1912. (bivšeg republikanskog predsjednika), nijedan kandidat treće stranke nije dobio 20% glasova od 1860. godine.
Stoga, dok treće strane trenutačno nemaju gotovo nikakve šanse pridobiti bilo kakvu privlačnost u SAD-u (zbog gore navedenih značajki našeg sustava glasovanja), one sada uvijek vode rizik biranja većih zala. Pokušaj uzgoja treće strane kao da poželjne izborne promjene već su bile operativne – kad nisu – nije samo nesuočavanje sa stvarnošću; to je krajnje neodgovorno.
Od 1950. dvije glavne stranke bile su (kao što Zeleni ispravno ističu) zastrašujuće slične u nuklearnoj politici i vojnom proračunu. Ali u domaćim stvarima, oni nikada nisu bili pravi Tweedledum i Tweedledee. Uz Amy Coney Barrett sada na Vrhovnom sudu (za petama Gorsucha i Kavanaugha iz Trumpa, plus Alita iz Georgea W. Busha), moguće poništavanje Roe v. Wade. Zagaziti je samo jedan dramatičan primjer.
Ove godine - u smislu klimatske politike, pandemije, rase i održavanja demokracije - "veće zlo" doista je mnogo veće. Nepromišljeno je riskirati to veće zlo u ime strategije rasta progresivnog pokreta koja je temeljito opovrgnuta u posljednjih dvadeset godina.
Dakle, koji je odgovor progresivcima koji žele vidjeti moćnu progresivnu stranku u Americi?
Odgovor bi do sada trebao biti očit. Progresivci bi trebali nastojati dominirati Demokratskom strankom.
Godine 2016. Bernie Sanders učinio je pravu stvar i kandidirao se na predizborima Demokratske stranke. Rezultat? 13,210,550 glasova za kandidata koji je bio jednako progresivan kao Ralph Nader; to je iznosilo 43.13% od ukupnog broja glasova na primarnim izborima. Berniejev rezultat 2016. bio je najveći broj glasova koje je istinski progresivni kandidat ikada dobio na modernim američkim izborima – daleko više od Naderovog vrhunca od 2.8 milijuna 2000. godine.
Za razliku od Ralpha Nadera 2000. – koji nikad nije imao šanse, zbog našeg sustava glasovanja, koji sprječava treće strane da steknu bilo kakvu privlačnost – Bernie je imao solidne šanse pobijediti i na predizborima Demokratske stranke i na općim izborima 2016.
Progresivci treće stranke uvijek govore da se "Demokratska stranka ne može reformirati." Ali Berniejevo impresivno postignuće u 2016. snažno je u suprotnosti s tom tvrdnjom. Nije pobijedio, ali je odlučno pokazao da temeljni pobunjenički pokret, koji radi na malim donacijama bez korporativnog ili milijarderskog financiranja, može postati značajna snaga u demokratskoj politici. Pristaše treće stranke tvrde da je demokratski establišment ugušio Berniejev pokret. To je istina, ali hajde. . . nijedna pobuna ne uplovljava bez otpora. Ovaj je daleko od kraja.
Je li Trumpova pobjeda 2016. povećala redove progresivnih glasača 2020.? Ako bi itko mogao "okupiti ljevicu" da poveća broj glasova, pomislili biste da bi to bio Donald J. Trump. To je izgledalo jednako istinito 2000. i 2004. pod Bushem. Umjesto toga, kao što smo vidjeli, osam katastrofalnih Bushovih godina – uključujući rat u Iraku i sveopći domaći nadzor – dramatično smanjen glasa za progresivnog kandidata. I ista stvar se dogodila pod Trumpom.
Na predizborima Demokratske stranke 2020. Bernie je dobio 9,680,042 glasova. Njegova kolegica progresivna Elizabeth Warren dobila je 2,831,566 glasova. Njihovo kombinirana ukupno u 2020. bilo je gotovo 700,000 2016 glasova manje nego što je sam Bernie dobio u XNUMX.
Berniejev pobunjenički, grassroots pokret okupio se nakon osam godina Obame, centrističkog demokrata, a ne nakon četiri godine Trumpa, protofašiste.
Zašto? Odgovor je očit. Kada je na vlasti poricatelj klime i potencijalni diktator poput Trumpa (ili ratni huškač poput Busha), neki udio naprednjaka smatra da je hitnije njega izbaciti nego dovesti progresivca na vlast; poput većine demokrata, oni smatraju centrista poput Kerryja 2004. ili poput Bidena sada sigurnijom okladom za to.
Vjerujemo da će sljedeći progresivni demokratski kandidat nalik Bernieju s šansama za pobjedu daleko vjerojatnije porasti nakon četiri godine Bidena, nego nakon još četiri godine Trumpa. (Ako uopće postoji demokracija nakon još četiri godine Trumpa!)
Iz čitavog niza razloga – najhitnije, klimatske krize, koja se može preokrenuti tek u ovom desetljeću – trebamo daleko progresivnijeg predsjednika 2024. od Joea Bidena ili Kamale Harris. Na primjer, bilo bi nam drago da ta protukandidatkinja bude Alexandria Ocasio-Cortez, koja će navršiti 35 godina – minimalnu dob da postane predsjednica – neposredno prije izbora 2024. godine. (Također bismo bili oduševljeni da se kandidirala za senat.)
Vjerujemo da su mladi, progresivni pobunjenici unutar Demokratske stranke, kao što su “The Squad” i Ro Khanna, budućnost progresivne politike u Americi. “Protestno” glasovanje za treću stranu, upisivanje ili neglasovanje uopće ne poboljšava izglede ovih hrabrih izazivača. Glasovanje za Bidena (na što se zalažu i Bernie i AOC) pomaže budućim izgledima mladih progresivaca koji žele preuzeti Demokratsku stranku.
Glas za Bidena nije samo, ključno, glas protiv Trumpa. To je također glasovanje za nadahnjujuća mogućnost progresivnog izazivača 2024. godine, kojemu će biti mnogo lakše pridobiti snagu s centrističkim demokratom na vlasti u sljedeće četiri godine, nego pod predsjednikom koji je vraški odlučan uništiti Ustav i okončati demokraciju u Americi .
Zbog svega navedenog, pozivamo naše naprednjake u svakoj državi pridružiti nam se, zajedno s Berniejem Sandersom i AOC-om, u glasanju za Joea Bidena.
Zašto u svaki država a ne samo swing države? Ovo su prvi predsjednički izbori u američkoj povijesti na kojima je važan glas naroda kao i glasovanje izbornog kolegija. To je zato što je to prvi put u našoj povijesti da je sadašnji predsjednik obećao osporiti rezultate, kakvi god oni bili, osim ako ne pobijedi. Čak se u zadnji tren probio kroz imenovanje ekstremističkog suca Vrhovnog suda u nadi da će dobiti svoje izazove na sudovima, čak i ako – po poštenom i potpunom prebrojavanju – izgubi.
Najbolja nada za uklanjanje Trumpa iz Bijele kuće je uvjerljiva pobjeda Bidena i u swing državama i u naciji u cjelini.
Ostvarimo to.
Daniel Ellsberg je autor Tajne: Metear Vijetnama i Pentagonovi papiri i Stroj sudnjeg dana: ispovijest planera za nuklearni rat.
Michael Ellsberg, Danielov sin, pisac je i aktivist sa sjedištem u Berkeleyu u Kaliforniji.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
1 Komentar
Hvala!
Najbolji članak dosad koji govori o tome da se glasa za Bidena, s PODACIMA koji podupiru njegov slučaj.