Izvor: Democracy Now!
Ovog tjedna prije pedeset godina, The New York Times je počeo objavljivati izvatke iz Pentagonovih dokumenata - 7,000 stranica strogo povjerljivih dokumenata koji ocrtavaju Pentagonovu tajnu povijest američkog angažmana u Vijetnamu od 1940-ih. Curenje je razotkrilo godine vladinih laži o ratu, otkrilo da su čak i najviši dužnosnici vjerovali da se u njemu ne može pobijediti i da će na kraju pomoći okončanju Vijetnamskog rata i dovesti do velike pobjede za slobodu medija. Razotkrivanje Timesa temeljilo se na dokumentima koje su tajno fotokopirali Daniel Ellsberg i Anthony Russo, koji su obojica radili kao konzultanti Pentagona u RAND Korporacija. Ellsberg, koji je bio duboko uključen u Vijetnamski rat kao obrambeni analitičar, odlučio je riskirati doživotni zatvor kako bi otkrio istinu o Vijetnamu. “Lagali su me. Cijela je država bila lagana. Kongresu su lagali o tome kakva je situacija”, kaže Ellsberg. Kaže da su najviši dužnosnici godinama znali da je rat imao "vrlo malu vjerojatnost da će ikome pomoći, ali da će samo dovesti do eskalacije pat pozicije".
AMY DOBAR ČOVJEK: Ovo je Demokracija odmah!, democracynow.org, Izvješće o karanteni. Ja sam Amy Goodman.
Prije pedeset godina ovaj tjedan, The New York Times počeo objavljivati izvatke iz Pentagonskih dokumenata - 7,000 stranica strogo povjerljivih dokumenata koji ocrtavaju tajnu povijest američkog rata u Vijetnamu. Curenje bi na kraju pomoglo u svrgavanju predsjednika Nixona, okončanju rata u Vijetnamu i dovelo do velike pobjede za slobodu tiska. The Times izlaganje se temeljilo na dokumentima koje su tajno fotokopirali Daniel Ellsberg i Anthony Russo dok su radili kao konzultanti Pentagona u RAND Korporacija. Ellsberg je bio duboko uključen u Vijetnamski rat, prvi put je putovao u Vijetnam kao analitičar Pentagona 1964. Ali nakon što se okrenuo protiv rata, Ellsberg je odlučio riskirati svoj život u zatvoru kako bi otkrio istinu o Vijetnamu. Dvojica su optužena za kršenje Zakona o špijunaži iz 1917., kao i za krađu i urotu.
Ovo je isječak iz dokumentarca iz 2009 Najopasniji čovjek u Americi. Počinje s Danom Ellsbergom.
DANIJEL ELLSBERG: Bila je večer 1. listopada 1969. kada sam prvi put prokrijumčario nekoliko stotina stranica strogo povjerljivih dokumenata iz svog sefa u RAND Korporacija. Studija je sadržavala 47 tomova, 7,000 stranica. Moj je plan bio iskopirati studiju i otkriti tajnu povijest Vijetnamskog rata američkom narodu.
VODITELJ VIJESTI: Korištenje električnih romobila ističe FBI pokušavao saznati tko je dao The New York Times kopiju tajne studije Pentagona.
MIKE ŠLJUNAK: Pow!, kao prasak groma, dobiješ The New York Times objavljivanje Pentagonovih dokumenata, a zemlja je u panici.
HENRY KISSINGER: Ovo je napad na cjelokupni integritet vlasti. Ako se čitavi ormarići mogu ukrasti i zatim staviti na raspolaganje tisku, više ne možete imati urednu vladu.
WALTER CRONKITE: Sada se pojavilo ime kao mogući izvor Times Dokumenti Pentagona. Riječ je o Danielu Ellsbergu, vrhunskom političkom analitičaru Ministarstva obrane i State Departmenta.
PREDSJEDNIK RICHARD Nixon: Mislim da je vrijeme da se u ovoj zemlji prestane raditi narodne heroje od onih koji kradu tajne i objavljuju ih u novinama.
PATRICIJA ELLSBERG: U prvoj godini braka, govorimo o njegovom odlasku u zatvor do kraja života.
ODGODITI: Dr. Ellsberg, brinete li se zbog mogućnosti odlaska u zatvor zbog ovoga?
DANIJEL ELLSBERG: Zar ne biste otišli u zatvor da pomognete okončanju ovog rata?
EGIL "BUD" KROGH JR.: Toliko smo snažno osjećali da se suočavamo s krizom nacionalne sigurnosti. Henry Kissinger rekao je da je dr. Daniel Ellsberg "najopasniji čovjek u Americi" i da ga se mora zaustaviti.
AMY DOBAR ČOVJEK: Izvadak iz Najopasniji čovjek u Americi: Daniel Ellsberg i Pentagonovi dokumenti. Dokumentarni film su režirali Judith Ehrlich i Rick Goldsmith.
Nixonova administracija će poduzeti izvanredne mjere da ušutka i kazni Ellsberga, uključujući i provalu u ordinaciju njegovog psihijatra. No loše ponašanje vlade dovelo je do odbacivanja optužbi protiv njega i Anthonyja Russoa.
Kako bismo obilježili 50. godišnjicu objavljivanja Pentagonovih dokumenata, sada nam se pridružio Daniel Ellsberg, koji je u travnju napunio 90 godina. Tijekom proteklih pet desetljeća Ellsberg je bio vodeći kritičar američkog militarizma i američke politike nuklearnog oružja, kao i istaknuti zagovornik drugih zviždača. Oh, i nije prestao dijeliti vladine tajne. Razgovarat ćemo o jednoj od onih tajni za koje je rekao da je spreman biti procesuiran, a koje je upravo odao. Ali upravo sada idemo u Berkeley, Kalifornija, u dom Daniela Ellsberga.
Dan, dobrodošao natrag Demokracija odmah! Ovo je tako značajna prekretnica. Bilo je to u nedjelju prije pola stoljeća The New York Times počeo objavljivati Pentagon Papers. Razgovarajte o tome kako su se domogli tih papira i odluci koju ste donijeli, posebno za mlade ljude, u kojem ste trenutku otišli, znate, radili za Pentagon, otišli u Vijetnam, bili dio ratnog stroja, i zatim se okrenuo i rekao: "Provest ću ostatak života u zatvoru, moram, da ovo zaustavim."
DANIJEL ELLSBERG: Pa, prvo moje putovanje u Vijetnam, Amy, bilo je zapravo 1961. na istraživačkom projektu koji se bavio ograničenim ratnim istraživanjem i razvojem. I bilo je jasno u tjedan dana tamo, u razgovoru s kolegama vojnim časnicima koji su savjetovali Vijetnamce i koji su pomno promatrali rat, i čitajući njihova izvješća, da je postalo vrlo jasno da je rat, pod korumpiranim, tiranskim diktatorom, Ngo Dinhom Diem, koji se pretvarao da je na izborima, na kojima je težio osvojiti 102% birača u nekim okruzima, nije uspio protiv skupine koju su vodili komunisti koji su nekoliko godina ranije istjerali Francuze iz sjevernog dijela zemlje i imao taj keš osloboditelja zemlje od okupacije. I imali smo - SAD je umjetno izdvojio dio te zemlje kao antikomunističku zemlju, koju smo izdašno podržavali - kao da je, na primjer, Britanija vrlo izdašno podržavala Konfederaciju u našem građanskom ratu - i, zapravo , opskrbio sve njihove uniforme, njihove metke, njihove obroke, sve, što je ono što smo mi učinili za marionetsku vojsku u Južnom Vijetnamu. Tada je bilo vrlo jasno da je to krajnje neperspektivno mjesto za zabijanje zastave protiv komunizma ili za imperijalizam u toj zemlji, koliko god neoprezno bilo da Francuzi pokušaju ponovno osvojiti tu zemlju. I mi smo podržavali Francuze od '45. do '54., a onda smo preuzeli teret potiskivanja te zemlje i efektivne okupacije.
Dakle, bio sam vrlo iznenađen '61. kada sam saznao da je predsjednik Kennedy poslušao navodni savjet predsjednika Združenog stožera, Maxwella Taylora, i Walta Rostowa, velike političke ličnosti, da su sve što je potrebno bili savjetnici, da nije trebao slati borbene postrojbe i da bi napredak bio postignut ako bismo jednostavno podigli gornju granicu savjetnika na Ženevskoj konferenciji iz 1954. na oko 600, popeli se na tisuću, a možda i nekoliko tisuća — na kraju je bilo Tamo je bilo 12,000 savjetnika - ali to je bilo dovoljno da zadržimo tu zemlju pod našom kontrolom, u biti.
To se pokazalo kao laž. Kad sam godinama kasnije čitao Pentagonove dokumente - to je bilo '61. Čitao sam te dokumente '67., i posebno me zanimalo što su zapravo savjetovali. A ono što se pokazalo je da je predsjednik lagao i da su oni - a oni su ga podržali, u nizu - i da je njihov savjet zapravo bio da savjetnici neće biti dovoljni da zaustave nacionalističke snage protiv kojih se borimo i da je jedina mogućnost bio je poslati trupe odmah, i, doista, oni nisu imali puno obećanja da ćemo biti bolji od Francuza, ali ništa manje neće obaviti posao. Drugim riječima, lagalo se meni, lagalo se cijeloj zemlji, lagalo se Kongresu kakva je situacija.
Pa, to je bilo tipično za cijeli 30-godišnji sukob, koji je zapravo bio od 1945. do '75. Nedavni Burns-Novickov članak, serijal o ratu, počinje izjavom: “Započeli su ga pristojni ljudi s poštenim motivima.” To nije vrijedilo ni za jedan dan tog rata. Koliko god bili pristojni u drugim kontekstima, ovi pametni ljudi, općenito, pametni koliko mi danas imamo, uspjeli su lagati javnosti svaki dan rata i, u lošoj vjeri, zapravo, voditi rat za koji su vidjeli da je imao vrlo malo je vjerojatno da će ikome pomoći, ali vodi samo u eskalirajući zastoj - što se zapravo i dogodilo - sljedećih 20 godina rata ili tako nešto, od - 15 godina, od '61. do '75.
Dakle, kad sam postao svjestan da se to ponavlja, ta povijest, koja je u Pentagonovim dokumentima i '68., s odlaskom predsjednika Johnsona - a sada smo bili u '69., i bio sam svjestan da predsjednik Nixon slijedi točno u stopama svojih prethodnika, govoreći javnosti, u izbornoj kampanji i inače, izlazio je na kraj. I, zapravo, planirao je izvući američke trupe - američke trupe - polako, tijekom svog prvog mandata, nadajmo se ranije, ali, ako bude potrebno, kao što se pokazalo, kroz nekoliko godina, i nastaviti s rat na neodređeno vrijeme, kroz svoj drugi mandat, u zraku, podupirući predsjednika Thieua, marionetskog vođu, bivšeg generala, u Vijetnamu i njegovu vojsku, vojsku koju smo podržavali i kojom smo upravljali, sa američkim zračnim snagama.
I to je praktički postigao. Gotovo je, zapravo. Do '73. izvukao je američke trupe. Ljudi su mislili: "Rat je gotov." Ali sa stajališta bombardiranja, stvaranja izbjeglica, mučenja, smrti u Vijetnamu, nastavio je kao i prije, i tako bi radio sve do 1977. i kasnije, da predsjednik nije bio prisiljen dati ostavku zbog djela koja je poduzeo u proces osiguranja njegove politike i osiguranja njegovog ostanka na funkciji. Naime, zadržao je vlastitu politiku prijetnji čak i nuklearnim ratom i prijetnji velikim eskalacijama, poput miniranja Haiphonga i rudarenja Hanoija i bombardiranja Hanoja, što je učinio, i odlaska u takozvana utočišta, druge zemlje, druge suverene zemlje, poput Laos i Kambodža, sve je to učinio. Učinio je sve osim stvarnog izvođenja nuklearnog oružja, o čemu je raspravljao na najvišim razinama - i govorio ljudima da sve ovo vrijeme izlazi iz rata - još jedna velika laž, s kojom smo počeli.
I iznio sam 1969. Senatu, a zatim novinama '71., dokaze da su pet prethodna - četiri prethodna predsjednika iznosila slične laži i eskalacije i prijetnje, a rat je trajao. Više su voljeli krvavu, eskalirajuću pat poziciju nego poniženje okončanja rata kao jedinog načina na koji se mogao okončati, a to je davanje uloge južnjačkim komunističkim snagama u vladi i zaustavljanje bombardiranja Sjevera.
Ali Nixon je bio toliko dužan predsjedniku Thieuu, Nguyenu Van Thieu, da ga je morao zadržati čak i kada je to bila jedina stvar koja je dijelila ovo i održavala rat 1971. i '72. Mnogo smo kasnije saznali da je Thieu smatrao da je izabrao Nixona i da je bio u pravu. Posljednjih dana 1968. Nixonovi ljudi su po njegovoj naredbi, što smo saznali mnogo godina kasnije, govorili Thieuu: “Drži se. Ne pregovaraj. Dat ćemo vam bolje uvjete.” I doista je imao na umu dati mu bolje uvjete, što je i učinio. “Održat ćemo vas na vlasti”, iako komunisti u sklopu pregovora zahtijevaju da Thieu osobno ne bude dio elementa. I za to smo se borili. I zato su deseci tisuća Amerikanaca - i milijuni Vijetnamaca - umrli: kako bi Thieu ostao na vlasti koliko god je bio Nixon, što se i dogodilo. Nixon je otišao prije Thieua, a Thieu je otišao '75.
To se ne bi dogodilo da Nixon nije bio suočen s opozivom za zločine koje je poduzeo kako bi održao rat i zadržao ga skrivenim, zločine uglavnom protiv mene kako bi me spriječio da objavim nove dokumente koji bi ga inkriminirali, poput nuklearnih prijetnji i ostale koje je izrađivao. I tijekom toga, provalio je u ured mog bivšeg psihoanalitičara. Poslao je 12 kubanskih vojnika iz Zaljeva svinja da me potpuno onesposobe na stepenicama Kapitola. 3. svibnja me je čuo na nezakonitom prisluškivanju bez naloga. Kada je sve ovo počelo izlaziti na vidjelo kao rezultat kazivanja istine od strane Johna Deana tužiteljima; Alex Butterfield govori istinu o snimanju Ovalnog ureda, što je bitno; Elliot Richardson i Ruckelshaus odbijaju predsjednikove naredbe da otpuste posebnog tužitelja, da otpuste posebnog tužitelja koji zahtijeva snimke; Vrhovni sud, uključujući tri Nixonova imenovanja, jednoglasno je odlučio da su ih predali - svi su ti koraci pojedinačno bili ključni da bi se predsjednik suočio s ostavkom ili opozivom. A kada je odabrao ostavku, rat je postao okončan. Zato - zato me je predsjednik - Henry Kissinger nazvao "najopasnijim čovjekom u Americi", jer se bojao da imam dokumente - dokumente - koji bi govorili istinu o lažima koje su on i njegov šef govorili.
AMY DOBAR ČOVJEK: Sada, to je bilo čak i nakon što ste objavili Pentagonove dokumente. Želim se vratiti na taj dokumentarac, Najopasniji čovjek u Americi: Daniel Ellsberg i Pentagonovi dokumenti, ovaj se ulomak fokusira na to kako je Nixonova Bijela kuća odgovorila na vaše curenje informacija. Počinje s Johnom Deanom, koji je bio savjetnik Bijele kuće predsjednika Nixona.
JOHN DEAN: Mislim da vjerojatno postoji neko dobro opravdanje za jake osjećaje koje je Nixon imao. Donio bi odluku u Vijeću za nacionalnu sigurnost i sutradan je pročitao na naslovnici The New York Times ili neke druge novine. Zbog toga je praktički nemoguće vladati.
PREDSJEDNIK RICHARD Nixon: Samo zato što će neki tip postati mučenik, ne možemo biti u poziciji da mu dopustimo da se izvuče s ovom vrstom masovne lopovluka, inače će se to dogoditi u cijeloj vladi. Samo kažem da moramo paziti na glavnu loptu. Glavna lopta je Ellsberg. Moramo uhvatiti ovog kurvinog sina.
JOHN DEAN: Curenje Pentagonovih dokumenata promijenilo je Nixonovu Bijelu kuću. To je doista ono što neki od nas nazivaju početkom mračnog razdoblja. Mislim, prije je bilo grubo, ali se srušilo i zaprljalo. Dakle, to je stvarno odlučujući događaj za Nixonovo predsjedništvo. I tada je Egil Krogh, Bud Krogh, odabran da vodi takozvanu jedinicu vodoinstalatera.
EGIL "BUD" KROGH JR.: Predsjednik me pozvao u Ovalni ured. John Ehrlichman i ja smo se sastali s njim. Postojala je sumnja da je dr. Ellsberg imao pristup novijim ratnim planovima koje je razvila Nixonova administracija i da bi mogao objaviti te dokumente. Došao sam s tog sastanka s jakim osjećajem da se suočavam s krizom nacionalne sigurnosti i da sam trebao poduzeti sve potrebne mjere da na nju odgovorim.
PREDSJEDNIK RICHARD Nixon: Poteškoća je u tome što svi dobri odvjetnici uvijek kažu: "Pa, moramo dobiti sudski spor." Zajebi sudski slučaj. Osudimo kurvinog sina u tisku. Tako se to radi.
EGIL "BUD" KROGH JR.: Predsjednik je odlučio uspostaviti posebnu istražnu jedinicu u osoblju Bijele kuće.
PREDSJEDNIK RICHARD Nixon: Moramo dobiti bolju momčad.
CHARLES COLSON: Ima jedan tip izvana. Tvrd je kao čavao. Njegovo ime je Howard Hunt.
PREDSJEDNIK RICHARD Nixon: On je to mogao. I sam ću ga usmjeriti. I igram bez rukavica. Sada, dovraga, krenite.
EGIL "BUD" KROGH JR.: Je li Daniel Ellsberg radio sam? Je li radio s nekim drugim ljudima? Je li to bio dio zavjere? I upravo je u tom kontekstu E. Howard Hunt dao prijedlog za dobivanje informacija koje bi se mogle upotrijebiti za diskreditaciju dr. Ellsberga. Trebala bi se poduzeti tajna operacija da se ispitaju svi dosjei koje još uvijek drži psihijatar dr. Ellsberga, dr. Lewis Fielding. Ovo je otišlo Johnu Ehrlichmanu. Ispod tog prijedloga bila su dva retka: odobravam redak, ne odobravam redak. Napisao je svoje veliko "E" nakon "odobri" i zatim dodao "uz vaše uvjeravanje da se ne može ući u trag".
AMY DOBAR ČOVJEK: I to je izvadak iz Najopasniji čovjek u Americi: Daniel Ellsberg i Pentagonovi dokumenti, dokumentarac koji su režirali Judith Ehrlich i Rick Goldsmith.
Također, Dan, The New York Times imali poseban odjeljak pod nazivom "Otkrivanje tajne povijesti Vijetnamskog rata" o objavljivanju dokumenata koje ste im dostavili. Imali su ga jučer. A među citatima koje ističu, što je toliko važno, je kontrast onoga što je rečeno javno i onoga što je rečeno privatno. Dakle, imate rat koji raste u tajnosti. Godine 1963., ministar obrane Robert McNamara na tiskovnoj konferenciji u Bijeloj kući kaže: “Vrlo smo detaljno pregledali planove Južnog Vijetnamaca i planove naših vlastitih vojnih savjetnika za operacije tijekom 1964. Imamo sve razloge vjerovati da će biti uspješne .” Ali istoga dana, 21. prosinca 1963., McNamara je u memorandumu predsjedniku Lyndonu Johnsonu rekao: “Situacija je vrlo uznemirujuća. Trenutačni trendovi, osim ako se ne preokrenu u sljedeća dva do tri mjeseca, dovest će u najboljem slučaju do neutralizacije, a vjerojatnije do države pod kontrolom komunista.” Godine 1964. imate Johnsona koji je rekao u televizijskom obraćanju, "Još uvijek ne tražimo širi rat," ali u Pentagonovim dokumentima, 1. veljače 1964. stoji, "Sjedinjene Države krenule su s novim smjerom djelovanja... Na to Dana, pod vodstvom američkog vojnog establišmenta, pokrenut je razrađeni program tajnih vojnih operacija protiv države Sjeverni Vijetnam.”
Želim se usredotočiti na tvoje dobivanje Pentagonovih dokumenata, Dan. Objasnite što je to bilo - to je bilo prije nego što su se Kissinger i Nixon uplašili da ćete imati još jedno curenje informacija o nuklearnim problemima - o izvješću u vašem sefu, koje je imalo samo nekoliko ljudi, i vašoj odluci da ih kopirate, da uključite svoju djecu - Mislim da vam je Robert Ellsberg, vaše tada 13-godišnje dijete, pomogao u tome — i zašto ste odlučili ovo učiniti i uključiti svoju djecu.
DANIJEL ELLSBERG: Pa, veliki novinar IF Stone jednom je rekao: "Svi vladini dužnosnici lažu i ničemu što kažu ne treba vjerovati." To ne znači da je sve što govore laž. To znači da sve što kažu može biti laž i da nikada nije posljednja riječ. Oni uvijek zavaravaju jednu ili drugu publiku, a to morate potkrijepiti svojim zdravim razumom, potkrijepiti to drugim izvorima. Ništa to ne ilustrira bolje napisano od Pentagonovih dokumenata.
Ali, naravno, to vrijedi i danas. Ono što ste citirali moglo je biti napisano o Afganistanu - i, zapravo, bilo je. Kada Washington Post dobili Afghan Papers prije par godina, na nešto nižim razinama, ilustrirali su da su gotovo identični citati govorili o Afganistanu tijekom 20-godišnjeg rata koji smo do sada tamo proživjeli. A moglo bi proći još 20 godina, čak i s američkim trupama izvan zemlje, kao što je Nixon izvukao američke trupe iz zemlje '73., ali je planirao nastaviti rat zračnim snagama. I također mislim da sada postoji plan za nastavak rata u Afganistanu, ubijanje Afganistanaca, stvaranje izbjeglica, na neodređeno vrijeme, iz baza izvan Afganistana. Ali opet, u oba slučaja, imate ljude koji iznutra prilično razumno i realno govore o nedostatku napretka, dok se izvan javnosti uvjerava da se novac od poreza još uvijek može dati Kongresu za kupnju graha, čizama i vojske za naše marionetske saveznike tamo neodređeno.
Sada, kada sam to saznao, godinu za godinom, u Pentagonu, '64., '65. — zatim sam bio u Vijetnamu od '65. do '67. — bilo je vrlo jasno da te laži ustraju u interesu održavanja rata ide. Uvijek je postojala alternativa da se postane više, kao što su Združeni zapovjednici željeli, bez stvarnih izgleda na uspjeh, ili da se nekako izvuče, smanjujući troškove. I predsjednik je svaki put odlučio ne učiniti ovo drugo, ne biti predmet optužbi da je izgubio rat ili ga završio, već da ga je nastavio, s nekim obećanjem da će pobijediti - potpuno iluzorno obećanje izvana, nepotvrđeno izvana iznutra. Vidio sam da nitko - vidio sam, čitajući Pentagonske dokumente, da je predsjednik imao - predsjednik za predsjednikom dobivao je prilično realna izvješća od ljudi iznutra - ne od svih, mnogo lažljivaca, ali mnogo toga što je bilo dovoljno realno da mu da do znanja da je imao izbora izaći van. Zapravo, imao bi veliku podršku da to učini. Ali on bi bio taj koji bi snosio najveći teret optužbi da je izgubio rat. Da je učinio ono što je Združeno vijeće željelo, što je znao, ispravno, mislim, da je vrlo glupo, što bi dovelo do nuklearnog rata s Kinezima, u slučaju Vijetnamaca - odlučio je ne učiniti to, i izabrao je umjesto toga ući u zastoj, nastaviti rat.
Dakle, vidio sam tada da se više ne isplati biti predsjednikov čovjek i iznositi mu istinu o stvarnosti. Imao je to. Znao je da nije stvar govoriti istinu moćnicima. Power je saznao istinu i odlučio ne biti krivac za Ho Chi Minh City koji je postao Saigon, kao što se na kraju i dogodilo. To se neće dogoditi pod njegovim mandatom. Dakle, jedini način koji sam vidio bio je da Kongres poduzme korake. Na kraju, usput rečeno, jesu, u izvanrednim okolnostima Watergatea. Ali godinama se ni to nije činilo obećavajućim. Kongresmen za kongresnikom, kojima sam pokazivao ovu stvarnost, ponovno su mi odlučili dopustiti da to na kraju izbacim, a ne riskirati odlazak u zatvor ili osudu zbog izbacivanja. Nisam mogao natjerati nikoga da ih ugasi. Konačno, Neil Sheehan -
AMY DOBAR ČOVJEK: Mislim, ovo je kritična točka, Dan. Razgovarajte — mislim, senatori koji su bili poznati kao antiratni senatori, odlazili ste jedan za drugim. I dok su se neki ispričavali, samo su rekli da to ne mogu učiniti sami.
DANIJEL ELLSBERG: Pa da. Često se kaže - baš jučer, dok čitam te stvari - čitao sam, svaki drugi put, nisu prihvatili papire. Jedan od njih, McGovern, čak je rekao da ih ne može prihvatiti jer su ilegalne.
AMY DOBAR ČOVJEK: Senator McGovern.
DANIJEL ELLSBERG: Senator McGovern, koji se tada kandidirao za predsjednika. To je bilo suprotno od istine onoga što mi je zapravo rekao. Svaki od predsjednika i kongresmena - Fulbright, McGovern, kasnije zastupnik Pete McCloskey u Zastupničkom domu, senator Mathias u Senatu - svaki od njih antiratni, učinkoviti antiratni ljudi unutar Kongresa, svaki je s entuzijazmom rekao da će koristiti papire, a onda - i uvjeravali me da moje ime ne mora izaći, a oni bi povukli Ustav sa zida i rekli: “Klauzula o govoru ovdje — ne mogu me ispitivati ni o čemu što ovdje dam. Nećemo vam morati dati ime.” Svakome sam rekao: “Volio bih da me nitko ne imenuje, ali to ne dolazi u obzir. Spreman sam, spreman sam ići u zatvor zbog ovih stvari, ako postoji bilo koji razlog, morate me nazvati da potvrdim autentičnost kako ste došli do papira i tako dalje.” Svaki se na kraju, nakon što je dobro razmislio, okrenuo natrag.
I gledajući unatrag na to, kada je Neil Sheehan iz Times rekao mi je: "Ne bi to trebao iznositi u Kongresu" - onako kako sam ja želio - "Trebao bi izaći samo u Times” — i znao je da imamo sukob oko toga. Mislio sam da bi to trebalo izaći u Kongresu kako bi se mogli dobiti svjedoci sudskim pozivom, dobiti ljudi pod prisegom, dovesti svjedoke protiv dokumenata. Mislio sam da je puno bolje nego da prvo izađe u novinama. On je, s druge strane, stalno govorio: "Ne, Dan, to mora izaći u novinama." I ja sam, iskreno, pomislio, "Pa, na njega je malo utjecalo to što je dobio Pulitzerovu nagradu," i tako dalje. Nisam bio uvjeren.
I bio je zapravo u pravu. Kasnije, kada su Pentagonovi dokumenti izašli u javnost, i senator Mansfield, vođa većine, i senator Fulbright, voditelj vanjskih poslova, predsjedavajući, rekli su: "Sada moramo imati saslušanja." I pripremio sam se za ove. Nije se dogodilo. Zapravo, Nixon je bio taj koji je želio saslušanja, mislim da je pokušao natjerati kongresmena Héberta da održi saslušanje, jer su, zbog rezoniranja obje strane, inkriminirali uglavnom demokrate. Nixon je to želio iako je zbog toga i predsjednici izgledali loše. Senatori to nisu htjeli, jer su bili demokrati -
AMY DOBAR ČOVJEK: Dan, imamo toliko toga za razgovarati u tako malo vremena. Ali želim doći do one točke gdje ste vi i Tony Russo, vaš suzavjerenik, koji je radio u RAND Corporation, rekao je, "Učinimo to", a vi ste odlučili kopirati to izvješće od 7,000 stranica. Kako si to napravio? Kako ste izvukli papire? I onda priča o odlasku u podzemlje.
DANIJEL ELLSBERG: Pa, ispričao sam tu priču mnogo puta, ali uključivala je — pitao sam Tonyja poznaje li nekoga s Xerox strojem. Njegova tadašnja prijateljica Lynda Sinay, sada Lynda Resnick, u Kaliforniji, odigrala je ključnu ulogu jer je odmah rekla: "Da, možete koristiti moj Xerox stroj", naplaćujući 10 centi po stranici. Potrošio sam tada svu svoju ušteđevinu. Ali nastavio sam s time. Tony mi je pomogao nekoliko noći, a ja sam nastavila sama.
I u početku je iznošenje kovčega - ili, točnije, aktovke iz - Pentagonovih dokumenata - pokraj stražara bilo vrlo nervozno. Sve što su trebali učiniti je zatražiti da otvore tu aktovku, i ja bih bio u juhi. Ali na kraju sam se navikla - ne pitaju me. Tada nisu puno tražili aktovke. Sadašnji ljudi, mislim, ne zahvaljuju mi što sada moraju otvarati svoje aktovke.
Ali jesam ih izvadio, kopirao cijelu noć, slagao stvari, napravio nekoliko kopija svake, vratio ih ujutro, tako da se žiri nije mogao uvjeriti, na kraju - nisam to učinio, ali to nije bilo značajno lišavanje bilo kojeg vlasnika takvih informacija našim preuzimanjem. Bilo je to samo preko noći, a ja sam bio jedina osoba ovlaštena to pročitati u tom trenutku, iako sam zapravo bio optužen za pretvorbu i krađu.
Dakle, to je trajalo, stvarno - Tony je ostao sedam ili osam puta. Tada je radio druge stvari. I radio sam to sam veći dio iduće godine, s vremena na vrijeme, jer sam uvijek mislio da su vrlo male šanse da će ovo imati bilo kakav utjecaj na rat. Završava 1968. Rat, pod Nixonom, počeo je '69. On može reći -
AMY DOBAR ČOVJEK: Misliš da je izvještaj završio '68.
DANIJEL ELLSBERG: Krajem '68. A onda — pod Johnsonom. I onda, Nixon uopće nije bio izravno inkriminiran. Zapravo, on se ne spominje u godinama Eisenhowera, pomalo čudno. Ali tako, bio je sretan što ih ima. Ono o čemu se brinuo bilo je što bih još mogao objaviti - i imao je razloga za brigu o tome; to nije bilo samo paranoično — tako da me morao pokušati spriječiti da to učinim. I za to su u to vrijeme bila potrebna ilegalna sredstva.
AMY DOBAR ČOVJEK: Dakle, želim skočiti naprijed na 1973., jer tada moramo - želim razgovarati o novom izdanju koje je pokazalo da smo skoro otišli u nuklearni rat 1958. Ali -
DANIJEL ELLSBERG: Da.
AMY DOBAR ČOVJEK: A to je bio Tajvan-Kina, posebno relevantan sada, kao što Biden čini svojim NATO na summitu, a zatim odlazi na sastanak s Putinom. Ali samo sam htio završiti sa suđenjem tebi i Tonyju Russu iz 1973. i kako je završilo poništenjem suđenja, suđenjem koje bi te moglo dovesti do doživotnog zatvora zbog izdaje, kao - znaš, baš kao kad bi Julian Assange došao u Sjedinjene Države i suočio se sa suđenjem. Ali na kraju, pričajte o tome što se dogodilo, što je ovo pokvarilo.
DANIJEL ELLSBERG: Pa, bio sam suočen s mogućih 115 godina zatvora. Assangeu, inače, prijeti 175. Ali radi se o istom. Manje za mene sada u ovom trenutku jer se suočavam sa sličnim optužbama, jer ono što sam učinio u posljednjih mjesec dana jednako je optuživo kao i sve za što je Obamina, Trumpova ili Bidenova administracija podigla optužnicu u posljednjih nekoliko mjeseci.
Iznio sam informacije koje su jasno držane, kontinuirano čuvane od američkog naroda, pogrešno, na strogo povjerljivoj razini ili segmentu. I uspio sam. Rekao sam, “Evo ga. Ispitajmo hoće li se kriminalizirati objavljivanje bilo kojeg ili svih strogo povjerljivih materijala, ili tajnih ili povjerljivih materijala, bez obzira kada - to je način na koji postoji zakon, čisti zakon, zakon. Testirajmo je li taj zakon ustavan u SAD-u A. s prvim amandmanom.” Druge zemlje imaju zakon, uključujući Britaniju; nemaju prvi amandman. I snažnim sredstvima, ako bi Vrhovni sud bio prvi put da se pozabavi ovim pitanjem, bilo bi im vrlo teško pronaći tu široku, sveobuhvatnu riječ Prvog amandmana ustavnom.
AMY DOBAR ČOVJEK: Doći ćemo do toga. Ali suđenje, kako je završilo, kako je završilo poništenjem?
DANIJEL ELLSBERG: Pa, završilo je, prije svega, zato što je John Dean otkrio tužiteljima 17. travnja, gotovo na dan kada se predsjednik vratio bombardiranju Sjevernog Vijetnama, da je poslao naredbu - tada je dobio vijest da je John Dean otkrio je provalu u ured mog bivšeg psihoanalitičara — i, očito, nezakonitu u to vrijeme, iako bi sada, nakon 9. rujna, mogla biti legalna, ali onda ilegalna. Onda se pročulo za nezakonito prisluškivanje, moje prisluškivanje, što su oni negirali dvije godine.
Naposljetku, riječ da je predsjedniku - samom sucu, sucu Matthewu Byrneu, tijekom suđenja ponudio predsjednik, a potom i John Ehrlichman - ponuđeno mjesto FBI ravnateljstva, koje je u tom trenutku bilo u tranzicijskom stanju, što je želio cijeli život. Kad smo to saznali poslije, to je stvarno značilo da ću izgubiti. Ne bi dobio taj posao da sam ja oslobođen po 12 točaka optužnice. Dakle, dao bi upute koje bi me, u najmanju ruku, objesile na koju godinu. Kad se to saznalo, predložili smo poništenje suđenja, ali on je to odbio, rekavši da to uopće nije utjecalo na njega, prilično glupo.
Ali suđenje se nastavilo. A izašle su i druge stvari — nezakonito prisluškivanje. Nisu mogli pronaći prisluškivače, zapise o mom nezakonitom prisluškivanju, jer ih je predsjednik maknuo iz privatnih dosjea J. Edgara Hoovera u dosjee Bijele kuće, gdje ih nije bilo moguće dobiti. Pa su demantirali da postoje takve trake. Bojali su se, s pravom, da će Hoover iskoristiti te nezakonite radnje koje je naredila Bijela kuća kako bi ucijenio Bijelu kuću da dopusti Hooveru da ostane.
Dakle, kada je predsjednik — žao mi je što to stalno govorim. Kad je sudac rekao: "U redu, cjelokupni obrazac događaja ovdje vrijeđa osjećaj za pravdu, bizarne okolnosti", i odbacio je sve optužbe s predrasudama, što znači da nam se više ne može suditi. To je bio prvi put, mislim, da je savezno suđenje odbačeno neposredno prije nego što je dospjelo pred porotu na takvim osnovama.
AMY DOBAR ČOVJEK: Dan Ellsberg, izvanredni zviždač Pentagonovih dokumenata, autor Stroj sudnjeg dana: ispovijest planera za nuklearni rat i Tajne: Metear Vijetnama i Pentagonovi papiri.
Kad se vratimo, pogledat ćemo posljednje curenje. Tako je, tajni dokument koji je razotkrio pokazuje da su SAD razmatrale napad na Kinu nuklearnim oružjem 1958. Spreman je ići u zatvor zbog posljednjeg curenja informacija. Ostani s nama.
AMY DOBAR ČOVJEK: Ovo je Demokracija odmah! Ja sam Amy Goodman.
Ovaj tjedan obilježava se 50. godišnjica otad The New York Times objavio prve izvatke iz Pentagonovih dokumenata koje je u javnost pustio naš gost, legendarni zviždač Dan Ellsberg. Prošlog mjeseca ponovno je dospio na naslovnice nakon što je podijelio tajni dokument s The New York Times otkrivajući da je američka vojska 1958. izvršila pritisak na tadašnjeg predsjednika Dwighta Eisenhowera da pripremi prvi nuklearni napad na kopnenu Kinu tijekom krize u Tajvanskom tjesnacu. Dokument pokazuje da su američki vojni planeri bili spremni prihvatiti rizik da će u to vrijeme Sovjetski Savez pokrenuti vlastitu nuklearnu odmazdu u ime svog saveznika Kine i da će milijuni ljudi umrijeti.
Dan, možeš li govoriti o dokumentu i zašto si ga sada odlučio objaviti, desetljećima nakon što je zapravo napisan? A kakvo je to značenje danas? Mogli smo krenuti u nuklearni rat 1958. Da smo uspjeli do sada, što to znači, dok predsjednik Biden pojačava retoriku protiv Kine i Rusije, dok se kreće svojim prvim međunarodnim putovanjem iz NATO na summit s Putinom?
DANIJEL ELLSBERG: Bilo je jasno, čak i 1958., da se obrana nekoliko stijena okupiranih od strane kineskih nacionalističkih snaga Chiang Kai-sheka udaljenih jednu milju od kopna - Quemoy i Matsu - može obraniti, ako uopće, jedino ako SAD započne nuklearni rat protiv Kina. I unatoč tome, predsjednik i Združeni zapovjednici svi su se složili da ćemo, ako Kinezi nastave svoj napad, svoju blokadu Quemoya, morati upotrijebiti nuklearno oružje protiv Kine, i da bi to dovelo, pretpostavili su, ispravno ili pogrešno - Pretpostavljam, krivo - ali pretpostavili su da će Sovjetski Savez odgovoriti, uništivši Tajvan. Deset godina kasnije, čuli smo o uništavanju grada kako bismo ga spasili: Ben Tre u Južnom Vijetnamu. Pa, namjeravali smo uništiti Quemoy i Tajvan da ga spasimo od komunista '58. I u novije vrijeme, čini se, ljudi govore na taj način.
Japancima nije rečeno da bi Sovjeti zapravo mogli odgovoriti protiv Japana, kao ni Okinawe i Guama, gdje smo imali baze. Imali smo baze i u Japanu. I mislim da uopće nisu bili svjesni u kakvom smo se riziku za njih izlagali u njihovo ime u tom trenutku.
Dakle, kad se pojavi problem — sada, ovo obično nije program za udarne vijesti. Ovdje ću iznijeti male vijesti koje nisam podijelio s Charliejem Savageom, koji je napravio odličan posao ispričavši ovu priču u kontekstu The New York Times prošlog 22. svibnja. Bio je samo divan. Ali nisam ga htio previše prejudicirati da ne priča o tome koliko smo bili blizu nuklearnog rata '58., kao što sada činimo. Da sam mu rekao ili spomenuo da sam tu istu potpunu studiju, strogo povjerljivu, dao jednom bivšem Times čovjek, vrlo slavan, divan, Tom Wicker, koji je, iz meni nepoznatih razloga, odlučio ne tiskati to, ne učiniti ništa s tim - nije htio obeshrabriti Charlieja tim presedanom.
Štoviše, cijelu sam studiju dao japanskoj Dijeti, koja ju je prevela na japanski, podijeljeno u dva dana, svojim parlamentarnim kapacitetom. I bilo je gotovo u Japanu, u SAD-u se uopće ne spominje. Bit će zanimljivo, kad mi budu sudili za ovo, kako će objasniti zašto me se nisu potrudili procesuirati za ovo strogo povjerljivo izdanje prije 40 godina. Ali to je način na koji oni rade. Oni to rade kada im je od pomoći ili ne.
Razlog zbog kojeg sam to sada ponovno učinio je taj što smo sada ponovno suočeni s mogućnošću, vrlo brzo, pokretanja rata s Japanom, što će još jednom pokrenuti problem možemo li ga obraniti od novonaoružanih Kineza bez upotrebe nuklearnog oružja.
Dopustite mi jednu prognozu, za koju se nadam da je lažna. Mnogi ljudi savjetuju Trumana - oprostite što to kažem; Vratio sam se daleko. Mnogi ljudi savjetuju Bidenu da na nadolazećem summitu najavi da neće biti prvi, zajedno s Putinom, da ni pod kojim okolnostima neće započeti nuklearni rat iz bilo kojeg razloga, čak uključujući i Tajvan. To nije ništa drugo nego što je razumno. To je zdravo razmišljanje. Započinjanje nuklearnog rata znači uništenje Tajvana i vjerojatno uništenje mnogih, mnogih drugih ljudi, uključujući Japan. Moje predviđanje je da to neće reći. A ja kažem da se nadam da sam u krivu. Ali nadam se da će ga ljudi potaknuti na suprotno i da će on to poslušati.
Mislim da neće odustati od implicitne prijetnje, otvorene prijetnje na stolu, pokretanja rata u nadi da će to odvratiti. I može odvratiti, a možda i ne. Očito se suočavamo s premijerom Xijem koji se boji da će izgubiti dužnost ako prihvati status na koji mnogi Amerikanci potiču Tajvance, a to je da proglasi punu suverenu neovisnost od zemlje koja je do ovog stoljeća, kroz cijelo prošlo stoljeće, svaki prihvaćeni Kinez bio je dio Kine, odcjepljenje poput 11 država Konfederacije, na čije odcjepljenje predsjednik u to vrijeme nije blagonaklono dočekao.
Ne bismo trebali započeti nuklearni rat, po mom mišljenju. Ali nisam u odluci. Mislim da bi Amerikanci, Japanci i Tajvanci trebali imati punu priliku ispitati prirodu razmišljanja koja se u tajnosti iznose o njihovoj budućnosti. Suludo razmišljanje.
AMY DOBAR ČOVJEK: Dan - Dan, samo imamo -
DANIJEL ELLSBERG: Suludo razmišljanje.
AMY DOBAR ČOVJEK: Imamo samo minutu, ali želim vas pitati još jedno — o naslovu vijesti, a onda ćemo napraviti post-show na druge zviždače, poput Daniela Halea, koji će biti osuđen, Juliana Assangea, Eda Snowdena. Ali državni odvjetnik Merrick Garland danas se sastaje s rukovoditeljima CNN, The New York Times i Washington Post oko otkrića da ih je predsjednik Trump špijunirao, da su njihovi izvjestitelji bili promatrani, da im je tražena e-pošta, da je Trumpova administracija potajno tražila zapise e-pošte i telefonskih poziva od svojih izvjestitelja. Merrick Garland rekao je zakonodavcima da će dati prioritet istrazi, iako je u isto vrijeme, rekao je, veliko curenje poreza u novinsku kuću ProPublica. Ali kakvu poruku imate novinarima u ovo vrijeme ove represije? A sada je Bidenova administracija rekla da neće juriti novinare. Imamo 30 sekundi.
DANIJEL ELLSBERG: Mislim da sam - svakako sam bio naveden, više nego itko, da cijenim nužnost našeg Prvog amandmana, našeg gotovo jedinstvenog Prvog amandmana, zaštite slobode tiska, slobode misli u ovome. Bez toga ne možete imati demokraciju. I ne samo da sada Trumpova administracija, sada i Bidenova administracija, koriste Zakon o špijunaži protiv novinara - tu nema slobode tiska - govorim o Julianu Assangeu. Biden bi trebao odustati od žalbe koju je uputio, a koju je Trump pokrenuo, za izručenje Juliana Assangea. Trebao bi odustati od slučaja protiv Daniela Halea.
AMY DOBAR ČOVJEK: Ostavit ćemo to tamo, ali ćemo nastaviti rasprava nakon predstave. Dan Ellsberg, zviždač Pentagon Papersa. Provjerite democracynow.org. Prije pedeset godina, to je datum. Ja sam Amy Goodman.
AMY DOBAR ČOVJEK: Ovo je Demokracija odmah!, democracynow.org. Ja sam Amy Goodman, donosimo vam drugi dio našeg razgovora s legendarnim zviždačem Danom Ellsbergom. Ovaj tjedan obilježava se 2. obljetnica objave Pentagonskih dokumenata, koje je objavio The New York Times. Dan Ellsberg u travnju je napunio 90 godina. Tijekom proteklih pet desetljeća bio je vodeći kritičar američkog militarizma i američke politike nuklearnog oružja, kao i istaknuti zagovornik drugih zviždača da istupe i objave dokumente kojima su imali pristup.
Želim te pitati, Dan, o američkom State Departmentu koji se i dalje zalaže za izručenje osnivača WikiLeaksa Juliana Assangea iz Britanije, gdje je bio zatvoren više od dvije godine. Nakon što su ga izvukli iz ekvadorskog veleposlanstva u Londonu, gdje se sklonio. Dobio je politički azil i tamo je boravio mnogo godina prije toga. Britanski sudac blokirao je Assangeovo izručenje u siječnju, navodeći ozbiljne zabrinutosti za mentalno zdravlje - zabrinutost, na primjer, zbog samoubojstva. Julian Assange optužen je ovdje u Sjedinjenim Državama za kršenje Zakona o špijunaži u vezi s objavljivanjem povjerljivih dokumenata koji razotkrivaju američke ratne zločine. Prijeti mu do 175 godina zatvora ako ga dovedu u Sjedinjene Države. Pitat ću vas o Danielu Haleu i Edwardu Snowdenu. Ali počnimo s Julianom Assangeom. Neki su rekli, kako su godine prolazile i kako su vas oni koji su vas osuđivali u prošlosti sve više prihvaćali kao zviždača, "Pa, Julian Assange nije Dan Ellsberg." Kakav je vaš odgovor?
DANIJEL ELLSBERG: Prepoznao sam Juliana Assangea kao drugu pozadinu, drugu osobnost, drugu dob. Jako sam se poistovjetio s njim, iako njegova uloga nije bila doslovce izvor ili zviždač, već izdavač, ali izdavač mnogo predaniji od drugih nego što sam ja imao posla. Poistovjećujem se s Chelsea Manning i Edom Snowdenom, koji su, opet, vrlo različiti ljudi i drugačiji od mene. Poistovjećujem se s njima više nego bilo tko. Prošli smo kroz isti proces razočaranja i istu odluku o tome što učiniti, i osjećam se vrlo, vrlo bliskim s njima.
Ali također mi se sviđao Assange kad sam ga upoznao i divio sam se onome što je radio, a to je bilo objavljivanje afganistanskih i ratnih zapisa, iračkih ratnih dnevnika i videa "Kolateralno ubojstvo". I jako sam se divio onome što je radio. On je zapravo preuzimao sve vlade, od kojih sve čuvaju tajne, mnogo, mnogo više nego što bi trebale, od svojih ljudi i od svijeta. I bilo je predvidljivo da će se svjetske sile udružiti na način da se obruše na njega. Isto vrijedi za Snowdena, posebno, pa čak i za Chelsea s njezinim opsežnim otkrićima. Dakle, ako me je Kissinger smatrao najopasnijim čovjekom na svijetu - u Americi, točnije, siguran sam da su mnogi ljudi smatrali Snowdena i Assangea najopasnijim ljudima na svijetu. Dakle, —
AMY DOBAR ČOVJEK: Pa, mislim, ne moramo govoriti o Henryju Kissingeru; Mogli bismo sada govoriti o predsjedniku Sjedinjenih Država, Joeu Bidenu.
DANIJEL ELLSBERG: Da.
AMY DOBAR ČOVJEK: Ovdje ne govorimo o Trumpu; govorimo o Bidenu. Dok je bio potpredsjednik, nazvao je Juliana Assangea “high-tech teroristom”. Sada je Julianu odbijena jamčevina, pa ne može izaći. Jedini razlog zašto je trenutno u zatvoru, u zatvoru Belmarsh u Londonu s maksimalnim osiguranjem, je zahtjev da se on dovede u Sjedinjene Države i da mu se sudi prema istom zakonu prema kojem je vama suđeno, čin izdaje.
DANIJEL ELLSBERG: To nije čin izdaje. To je zakon osmišljen za — izdaja je definirana u Ustavu. To je jedino kazneno djelo koje je zapravo definirano u Ustavu. I nitko od nas nije optužen za izdaju, što bi zapravo bilo apsurdno, jer je jedan od uvjeta, koji su kod nas namjerno vrlo suženi jer su našu državu osnovali izdajnici — svaki pojedini potpisnik Deklaracije o neovisnosti bio je podvrgnut bili optuženi i obješeni od strane svoje prethodne vlasti, Britanskog Carstva. i —
AMY DOBAR ČOVJEK: Trebao bih reći, Zakon o špijunaži.
DANIJEL ELLSBERG: Da, Zakon o špijunaži. Opet, to je osmišljeno za Zakon o špijunaži. Ne daje nikakvo objašnjenje žiriju o tome zašto ste učinili to što ste učinili ili kakav je to bio učinak. Uzelo se zdravo za gotovo da — to je ono što nazivaju zakonom o strogoj odgovornosti, da je samo činjenje toga ipso facto zločinac. A način na koji ga koriste sada se ne može razlikovati, s optužnicom protiv Assangea, od Zakona o službenim tajnama britanskog tipa, koji kriminalizira bilo koje i svako objavljivanje informacija koje je vlada odlučila označiti kao tajne. Nikada nismo imali takav zakon. Kongres ga je često predlagao i nikada nije dobio glasovanje o njemu, uz jednu iznimku. Oni su 2000. donijeli, glasovnim glasovanjem, takav akt kao amandman. A Clinton je na njega stavio veto na temelju ustavnih razloga.
Dakle, to uopće nije otišlo na Vrhovni sud, nikad nije testirano. I zato kažem da će me, ako me odluče optužiti — a imaju jednako dobre, točno jednako dobre osnove optužiti kao i bilo koga od onih koje su doista optužili — i ako to odluče učiniti nema nagodbe u mom slučaju. I učinit ću sve da to iznesem pred Vrhovni sud, koji bi to mogao odbiti, kao što su činili u prošlosti, ali, u svakom slučaju, prisiliti ih da se suoče s činjenicom može li se takav zakon, tako korišten, uopće smatrati kao kompatibilan s Prvim amandmanom, koji kaže da se ne smije donositi zakon koji ograničava slobodu govora ili slobodu tiska. Sada je Assange prvi novinar kojem se sudi. I zato mislim da novinari nikad nisu obraćali pozornost na ovaj napunjeni pištolj koji je bio uperen u njih zadnjih 50 godina. Jasan jezik dopušta da budu optuženi. I kao što sam rekao, pitanje koje nije riješeno je: Kako bi to moglo biti kompatibilno s Prvim amandmanom? Odgovor je da ne može.
Kao što kažete, Biden je bio jedan od onih koji ga je smatrao kriminalcem od samog početka, još 2010., kada je Chelsea Manning bila njegov glavni izvor za taj materijal. Ali tada je Trumpova - Obamina administracija, u kojoj je Biden bio dio kao potpredsjednik, razmišljala o podizanju optužnice protiv Assangea i odlučila to ne učiniti, na temelju toga što su - navodni razlozi bili da ćete morati podići optužnicu The New York Times, koja je tiskala njegov materijal, jednako kao i on. To bi bilo neugodno. Ali bilo bi više nego neugodno; to bi zadržalo apsurdnost i nepodnošljivost korištenja tog jednostavnog jezika za optuživanje nekoga tko objavljuje takav materijal.
Biden je trebao i mogao jednostavno odustati od te žalbe. Ali kada je sudac, kako kažete, sudac Baraitser, odbio podići optužnicu protiv njega, zapravo na temelju zdravstvenog rizika s kojim bi se suočio ako bi ga poslali ovamo - oni, naposljetku, imaju Zakon o službenoj tajni. On bi to očito prekršio. Ja bih to očito prekršio da smo bili tamo. Dakle, vjerojatno je nije toliko impresionirala razlika u američkom ustavnom sustavu. Ali odbila je podići optužnicu protiv njega - izručiti ga.
Trump je, praktički posljednjeg dana na dužnosti, mislim u srpnju - lipnju - 17. siječnja, zapravo apelirao da se Assange izruči. I Trump - kada je Trump tada otišao s dužnosti - i fizički i dalje tvrdi da je predsjednik - ali Biden je tada mogao odustati od te žalbe. Još uvijek je to mogao i trebao bi to učiniti. No službenik niže razine u Ministarstvu pravosuđa, nasljeđe iz Trumpove administracije, jednostavno je obnovio žalbu. To je bila pogrešna stvar, protuustavna, i Biden je mogao i trebao odustati od toga. Međutim, daleko je od sigurnog – nije čak ni vjerojatno – da će to učiniti, s obzirom na njegov nepovoljan stav još 2010., kada ga je nazvao “high-tech teroristom”. Ista stvar vrijedila bi, usput, i za potjeru za Danielom Haleom i Reality Winnerom, koji je također sada u zatvoru.
AMY DOBAR ČOVJEK: Dakle, razgovarajmo o Danielu Haleu i Reality Winneru, prvo Danielu Haleu. Bivši američki obavještajni analitičar Daniel Hale neočekivano je uhićen i zatvoren uoči izricanja presude, koja je zakazana za 13. srpnja. U ožujku se izjasnio krivim po jednoj točki za kršenje Zakona o špijunaži iz Prvog svjetskog rata zbog odavanja povjerljivih dokumenata o tajnoj američkoj bespilotnoj letjelici i ciljanim programima ubojstava. Prošli mjesec, ja intervjuiran Zviždač Agencije za nacionalnu sigurnost Edward Snowden i pitao ga o Danielu Haleu.
EDVARD SNOWDEN: Daniel Hale jedan je od najkonzekventnijih zviždača. Žrtvovao je sve — nevjerojatno hrabra osoba — da nam kaže da je rat bespilotnim letjelicama, koji, znate, tako očito svima ostalima pada na pamet, ali vlada je i dalje službeno poricala na toliko načina, ovdje, događa se i 90% žrtava u jednom petomjesečnom razdoblju bili su nevini ili slučajni prolaznici ili nisu bili meta napada drona. Nismo to mogli utvrditi, nismo mogli dokazati, bez glasa Daniela Halea.
AMY DOBAR ČOVJEK: Dakle, to je Edward Snowden. I razgovarali smo - intervjuirao sam njega i tebe za virtualni panel koji sam moderirao. Vaše mišljenje o Danielu Haleu, što je učinio?
DANIJEL ELLSBERG: Mislim da je ono što je učinio bilo vrijedno divljenja. I nije to bilo samo jednostavno prosljeđivanje nekih dokumenata ili nekih informacija, nego je doista vodio, kako je i trebao, kampanju protiv ubilačkog aspekta te kampanje. Ponašao se vrlo divno, na način na koji je vrlo, vrlo malo dužnosnika ikada postupilo u pokazivanju moralne hrabrosti da se odvoje od kriminalnih aktivnosti i pogrešnih aktivnosti vlastite uprave, i odupru im se, kao i da ih razotkriju. Dakle, rekao bih da je on osoba vrijedna divljenja, posebno osoba koju ne bi trebalo strpati u zatvor zbog ovoga.
Spomenuli smo i Reality Winner, koja je objavila vijest zbog koje ne bi trebala biti u zatvoru. I to je — zapravo, to vrijedi za sve ljude koji su procesuirani. Nitko od njih nije imao priliku za pošteno suđenje, jer ne mogu ni sudu ni poroti reći zašto su učinili to što su učinili. Nisam to smio sam učiniti, vraćam se na prvo od ovih kaznenih gonjenja. Ali drugim riječima, poroti nije dopušteno uopće biti u poziciji da pravedno prosuđuje prirodu radnje koja je poduzeta i zašto je učinjena. No, čak i dalje od toga, oni za te radnje uopće ne bi trebali biti procesuirani i morali bi se utoliko opravdavati, budući da su otkrivali aktivnosti koje su očito nepravedno skrivane [nečujno] od javnosti.
AMY DOBAR ČOVJEK: Obitelj Reality Winnera — uhićena je 2017., držana u pritvoru više od godinu dana, a zatim se u lipnju 2018. izjasnila krivom po točki optužnice za neovlašteni prijenos informacija o nacionalnoj obrani za puštanje Intercept informacije o ruskom uplitanju u izbore 2016. Osuđena je na pet godina zatvora. Ona je rekla The New York Times - rekli su tužitelji The New York Times taj Reality Winner dobio je najdužu kaznu koju je ikad izrekao federalni sud za neovlašteno otkrivanje državnih informacija tisku. Osuđena je i prema Zakonu o špijunaži, Dan.
DANIJEL ELLSBERG: Da, također, usput, naravno, Chelsea Manning je dobila dužu kaznu, ali to je bilo od vojnog vojnog suda. Dakle, mislim da je razlika u tome što je ovo ovdje civilni sud. Chelsea je provela sedam i pol godina u zatvoru, većinom u samici. Ali —
AMY DOBAR ČOVJEK: I zanimljivo, predsjednik Biden - mislim, bio je to predsjednik Obama, s, znate, Bidenom kao potpredsjednikom, koji je zapravo ublažio tu kaznu i pustio je.
DANIJEL ELLSBERG: Priznajući da je to trebao učiniti godinama ranije. Ali, usput, jedna stvar zbog koje mi je lakše prekinuti ovaj proces je činjenica da imam 90 godina i drago mi je što sam ovako dugo živ. Ali ove neobično duge rečenice za mene nemaju isto značenje koje imaju za mlađe ljude. U njihovim je slučajevima vrlo jaka prisila na njih da prihvate nižu kaznu i da se pozovu na nagodbu, čime se prekida žalba na stvar. Vjerojatnost da će, bez mogućnosti da poroti kažu svoju obranu od javnog interesa, jednostavno potrošiti više novca i dobiti dužu kaznu ako odu na suđenje, tjera mnoge od njih da prekinu s tim puno prije nego što ode na bilo kakvu žalbu u Vrhovni sud. U mom slučaju, nemam poticaja za to.
AMY DOBAR ČOVJEK: Povratak na Juliana Assangea, Bidenovo ministarstvo pravosuđa i sam Biden upravo su obećali da neće napadati novinare. Ovo je nakon otkrića da je Trumpova administracija tražila e-poštu i drugu komunikaciju niza novinara - Barbara Starr na CNN, novinari na The New York Times, također na Washington Post. Ali u isto vrijeme, imate Merricka Garlanda, državnog odvjetnika, koji kaže da će krenuti na osobu koja je ProPublici procurila informacije o porezima najbogatijih, činjenici da oni ne plaćaju poreze u ovoj zemlji. Možete li govoriti o tome što mislite da bi se trebalo dogoditi, kako mislite oni koji su u vladi - bili ste u vladi; radili ste u Pentagonu — učinak pritiska na one na najvišim razinama vlasti? I ovo je mjesto gdje želim započeti i završiti ovu raspravu, mislim, kako su na vas utjecali prosvjedi ispred Pentagona, kada ste bili unutra, vidjeli one koji su bili voljni biti odvučeni u zatvor, vrstu utjecaja pokreta na one koji su na vlasti, sve do predsjednika Sjedinjenih Država.
DANIJEL ELLSBERG: Ne bi mi palo na pamet učiniti nešto što bi učinilo jednu od dvije stvari, čime bih izgubio kontakt kao predsjednikov čovjek, jer bi netko mogao pomisliti da radim za nacionalnu sigurnost u osobi predsjednika i pomažem njega - ili, jednog dana, nju - učiniti točno ono što je ona željela učiniti, što god to bilo. I to je ono što je Egil Krogh, čovjek koji me trebao neutralizirati za Vodoinstalatere, rekao u svom priznanju krivnje, kako se predomislio, kako je razmišljao da pomogne predsjedniku da se oslobodi - da bude slobodan učiniti što god je mislio da je u interesu Nacionalna sigurnost je za njega bila bit nacionalne sigurnosti. E sad, to ne bi trebao biti slučaj u demokraciji. Istina je u drugim zemljama gdje je prisega na lojalnost Führeru, vođi, predsjedniku, u potpunosti, kao što mnogi ljudi u ovoj zemlji stvarno čine, ne priznajući koliko su sretni što je njihova prisega u ovoj zemlji Ustavu Sjedinjenih Država, koji ima amandman koji poziva na slobodu tiska. [nečujno] —
AMY DOBAR ČOVJEK: I samo želim prekinuti na sekundu, jer u Dio 1 spomenuli ste ovu vašu neutralizaciju od strane plaćenika unajmljenih da krenu u napad na Zaljev svinja na Kubi, da napadnu Kubu. Što mislite pod "neutralizirati"? Koji je scenarij na kraju otkriven?
DANIJEL ELLSBERG: To može uključivati bilo što, naravno, uključujući jednostavno stigmatiziranje kako se osoba ne bi slušala jer je tako nepouzdana ili tako korumpirana ili toliko nepovjerljiva, ali se definitivno proširilo na moje potpuno onesposobljavanje, što je, kako je smatrao njihov tužitelj, značilo da me ubiju . Zapravo nisam siguran da je to značilo. Mislim da je predsjednik jako želio da prekinem taj vikend, kada je namjeravao minirati Haiphong, što sam predviđao, i za što sam mislio da će ga upustiti u izravan sukob sa sovjetskim brodovima i dovesti do bombardiranja B-52. Hanoi, što je i učinio. I htio je da šutim tijekom tog vikenda. Mislim da im je stvarna namjera bila da mi razbiju čeljust ili me strpaju u bolnicu, da se ja ne miješam. Kao što je jedan od njih priznao, Bernie Barker, rekao je: "Moj posao je bio slomiti mu obje noge." To je bilo to. Orden je sada u Ovalnom uredu predsjednika.
I to je jedina stvar koja nije pravno opravdana. Sva druga kaznena djela koja su poduzeta protiv mene, poput prisluškivanja bez naloga ili provale u ured psihoanalitičara, sada su, od 9. rujna, legalizirana zakonom, iako nisu ustavno ispitana. Sve ću ih ispitati. Ali ono što zapravo nije bilo u zakonu je da predsjednik jednostavno napadne, onesposobi, ubije druge ljude, kao što je predsjednik Obama učinio, na primjer, s američkim državljaninom Anwarom al-Awlakijem i njegovim 11-godišnjim sinom, nekoliko tjedana kasnije, u napadima dronovima kakve je Daniel Hale otkrivao, razotkrivao. Opet, ubojstvo američkog građanina bez odgovarajućeg postupka, bez ikakvog suca, porote, svjedočenja svjedoka, bilo čega drugog, kao rutinska aktivnost predsjednika, činjenica da to nije osporeno, zapravo, iako nije utjelovljeno u zakon, poput prisluškivanja ili praćenja bez naloga, ne može ga učiniti ni ustavnim, ni zakonitim, ni moralnim. A ipak ide bez izazova. I to ga čini dijelom onoga što jesmo i onoga što radimo. To bi se trebalo promijeniti.
AMY DOBAR ČOVJEK: Za kraj, kakvu poruku imate ljudima u ovoj zemlji? Upravo ste otkrili nove informacije o tome što je moglo dovesti do nuklearnog napada između Sjedinjenih Država i Kine oko Tajvana. Ali često ste pozivali, tijekom godina, ljude da objave informacije o Iranu i planovima, nuklearnim planovima Sjedinjenih Država i Irana i drugima. Tko bi trebao — tko bi trebao biti zviždač? A što točno tražite od njih da učine?
DANIJEL ELLSBERG: Svatko u vladi, ako je u njoj mjesecima ili godinama, svjestan je velike, velike količine laganja koja se iznosi jednoj ili drugoj publici o tome kakva je naša politika ili kamo ide, koji su troškovi, koji prava namjera je ono što su stvarni interesi koji ih nose. Gotovo sve što vlada kaže, kaže IF Stone, dovodi do određene mjere u zabludu o tim relevantnim čimbenicima. I tako je uvijek bilo u Vladi i svakoj Vladi, a vjerojatno će i uvijek biti. Kazne za iznošenje istine koju vaš šef ne želi reći, ili vaša agencija ili vaš predsjednik ne žele reći, vjerojatno će biti vrlo velike. I tako, ne možete jednostavno odlučiti: “Reći ću istinu. Razotkrit ću svaku laž.” Ako ne možete podnijeti biti dio procesa laganja, ne možete podnijeti biti u vladi, ili vjerojatno bilo kojoj drugoj velikoj organizaciji, jako dugo.
Ali pitanje je o čemu se radi u lažima. I kada - to je bila istina s Pentagonovim dokumentima i s ovim novim informacijama o mogućem nuklearnom ratu. Kada je pitanje da su mnogi životi u pitanju, kao što je u ovome, onda bi ljudi trebali prikupiti svoj potencijal za moralnu hrabrost, što zapravo znači njihovu spremnost da budu kažnjeni, da riskiraju kaznu, od strane ljudi koji ne žele da ili da budu izopćeni od strane drugih koji ih smatraju izdajicama, čak i ako ih u Americi ne zovu tako.
Dakle, ono što im govorim je da ne rade ono što sam ja napravio. Nemojte činiti ono što sam ja učinio '71., čekajući dok bombe ne padnu ili još mnogo ljudi bude ubijeno. Kad imate informacije koje otkrivaju da se na tome radi, da će se vjerojatno dogoditi, a da se možda neće dogoditi ako otkrijete istinu o tome, u tim bih im slučajevima rekao: Razmislite o tome da učinite ono što bih volio da sam učinio 1964. umjesto '69 ili '71, i idite do tiska, i idite i također, tajnim sredstvima koja sada postaju sve dostupnija, očuvajte svoju anonimnost, ako je moguće, idite također do Kongresa, na isti način, i otkrijte što bi moglo učinite to, bez obzira na cijenu za sebe, razmislite o tome, jer životi vrijedni rata mogu biti u pitanju.
AMY DOBAR ČOVJEK: I na kraju, Edward Snowden, o kojem smo upravo napravili javnu tribinu, virtualnu javnu tribinu, s vama u Kaliforniji, on u Rusiji, gdje ima politički azil, ne zato što ga je tamo želio, nego zato što su mu SAD povukle putovnicu nakon otkrio je podatke o tome što je NSA što je radio, o vladi koja špijunira američki narod. Što savjetujete predsjedniku Bidenu da učini kada je u pitanju Ed Snowden, koji kaže da ako se vrati u ovu zemlju, ne bi mogao dobiti pošteno suđenje, ali želi se vratiti?
DANIJEL ELLSBERG: Apsolutna je istina da on nije mogao dobiti pošteno suđenje, kao što ga ni ja nisam dobio. Oslobodio sam se gotovo čudesnim spletom okolnosti, od suca kojeg je predsjednik podmitio da me na ovaj ili onaj način osudi. Drugi ne mogu računati da se moj čudesni bijeg iz zatvora odnosi na njih. Dakle, ovo nije nešto što radite olako, to je slijediti ovaj put.
Ostali, Ed Snowden, trenutno osuđen na doživotni egzil; Chelsea Manning, sedam i pol godina zatvora; Mordechai Vanunu u Izraelu, s 11 i pol godina u samici, od 17 godina koliko je proveo zbog otkrivanja njihova nuklearnog programa. U svim tim slučajevima — prije svega, to se ne bi trebalo događati. Trebali bi biti slobodni. Ali drugo, postoji mogućnost da Kongres promijeni zakon, što bi se trebalo dogoditi.
Zapravo, Tulsi Gabbard i Ro Khanna su unijeli prijedloge zakona koji bi izmijenili - prije nego što je Tulsi napustila Kongres, koji bi izmijenili Zakon o špijunaži i omogućili obranu javnog interesa. I to svakako treba poništiti, ponovno uvesti u Kongres, kako bi ljudi imali priliku za pošteno suđenje. Snowden je rekao da bi se, ako bi se to dogodilo, vratio i suočio se s porotom te objasnio suđenju. Bio bi vrlo glup, bilo bi besmisleno i beskorisno da to učini sada. Mnogo je sposobniji mudro razgovarati sa svijetom u kojem se nalazi, sve dok ne bude moguće da se suoči s pravom odgovornošću za svoje postupke u Sjedinjenim Državama.
AMY DOBAR ČOVJEK: Dan Ellsberg, želimo vam puno zahvaliti što ste ovo vrijeme proveli s nama, legendarni zviždač iz Pentagonovih dokumenata. I zakašnjeli sretan 90. rođendan, Dan.
DANIJEL ELLSBERG: Hvala Vam.
AMY DOBAR ČOVJEK: S još mnogo, mnogo drugih koji dolaze.
DANIJEL ELLSBERG: Kao tvoja baka.
AMY DOBAR ČOVJEK: Autor Stroj sudnjeg dana: ispovijest planera za nuklearni rat i Tajne: Metear Vijetnama i Pentagonovi papiri.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije