पिछले वर्ष के दौरान ऐसे खातों की संख्या में वृद्धि हुई है जो बताते हैं कि सीआईए के "उन्नत पूछताछ" यातना कार्यक्रम के साथ, यातना के अनुप्रयोग पर प्रयोग और शोध करने वाला एक संबंधित कार्यक्रम भी था।
उदाहरण के लिए, एक ब्रिटिश अदालत द्वारा जारी किए गए सात पैराग्राफ में सीआईए द्वारा बिनयान मोहम्मद के साथ किए गए व्यवहार पर ब्रिटिश प्रति-खुफिया एजेंटों की टिप्पणियों का सारांश दिया गया है। इनमें से पहले दो पैराग्राफ में कहा गया है:
"यह बताया गया कि 17 मई 2002 से पहले संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकारियों द्वारा साक्षात्कार की एक नई श्रृंखला आयोजित की गई थी एक विशेषज्ञ साक्षात्कारकर्ता द्वारा डिज़ाइन की गई नई रणनीति के भाग के रूप में....
"बीएम को जानबूझकर लगातार नींद की कमी का शिकार बनाया गया था। नींद की कमी के प्रभावों को ध्यान से देखा गया।" [महत्व जोड़ें]
सुझाव यह था कि एक नई रणनीति का परीक्षण किया जा रहा है और परिणामों की सावधानीपूर्वक जांच की जा रही है। कई बंदियों ने समान विवरण प्रदान किए हैं, यह विश्वास व्यक्त करते हुए कि उनकी पूछताछ का सावधानीपूर्वक अध्ययन किया जा रहा है, ताकि परिणामों के आधार पर तकनीकों को संशोधित किया जा सके। इस तरह के शोध से शोध को नियंत्रित करने वाले स्थापित कानूनों और नैतिक नियमों का उल्लंघन होगा।
चूँकि एकाग्रता शिविरों में कैदियों पर प्रयोग करने वाले नाजी डॉक्टरों पर नूर्नबर्ग में मुकदमा चलाया गया था, अमेरिका और अन्य देश लोगों पर शोध के लिए उच्च नैतिक मानक की ओर बढ़ गए हैं। सबसे अहानिकर शोध को छोड़कर सभी शोधों के लिए अध्ययन किए गए लोगों की सूचित सहमति की आवश्यकता होती है। इसके अलावा, लोगों पर किए गए सभी शोध स्वतंत्र अनुसंधान नैतिकता समितियों द्वारा समीक्षा के अधीन हैं, जिन्हें संस्थागत समीक्षा बोर्ड या आईआरबी के रूप में जाना जाता है।
अमेरिका में, जब 1970 के दशक की शुरुआत में टस्केगी सिफलिस अध्ययन का अस्तित्व सार्वजनिक रूप से सामने आया तो अधिक कठोर शोध नैतिकता की ओर एक बड़ा धक्का लगा। उस अध्ययन में लगभग 400 गरीब ग्रामीण अफ्रीकी-अमेरिकी पुरुषों को उनके सिफलिस के लिए मौजूदा उपचार से वंचित कर दिया गया था, और वास्तव में, भाग लेने वाले डॉक्टरों द्वारा उन्हें कभी नहीं बताया गया था कि उन्हें सिफलिस है। अमेरिकी सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा द्वारा अध्ययन तब तक जारी रखने का इरादा था जब तक कि इनमें से अंतिम व्यक्ति की सिफलिस से मृत्यु न हो जाए। जब अध्ययन सार्वजनिक हुआ तो परिणामी आक्रोश ने नुकसान पहुंचाने की संभावना वाले किसी भी शोध के लिए सूचित सहमति को अनिवार्य करने वाले नैतिक मानकों को विकसित करने में मदद की। इन नियमों को सामान्य नियम के रूप में जाना जाता है, जिसे संहिताबद्ध किया गया था, जो सीआईए के सभी शोध सहित लगभग सभी संघ-वित्त पोषित अनुसंधान पर लागू होता है।
यातना में प्रयोग
एक नई रिपोर्ट जिसका मैं सहलेखक हूं, यातना में प्रयोग: मानव का साक्ष्य Sविषय Research और में प्रयोग "उन्नत" Iपूछताछ Pरोग्रामफिजिशियंस फॉर ह्यूमन राइट्स (पीएचआर) द्वारा हाल ही में जारी किया गया, पिछले संदेहों की पुष्टि करता है और पहला मजबूत सबूत प्रदान करता है कि सीआईए वास्तव में अपनी हिरासत में बंदियों पर अवैध और अनैतिक शोध में लगी हुई थी। यह रिपोर्ट, छह महीने के विस्तृत कार्य का परिणाम है, जो अब-सार्वजनिक दस्तावेजों का विश्लेषण करती है, जिसमें न्याय विभाग के कानूनी परामर्शदाता कार्यालय और सीआईए के महानिरीक्षक रिपोर्ट और सीआईए चिकित्सा सेवा कार्यालय (ओएमएस) दिशानिर्देशों से "यातना ज्ञापन" शामिल हैं। बंदियों की निगरानी के लिए.
रिपोर्ट कई उदाहरणों की ओर इशारा करती है जहां चिकित्सा कर्मियों - चिकित्सकों और मनोवैज्ञानिकों - ने यातना तकनीकों के विस्तृत प्रशासन और दुर्व्यवहार करने वालों पर पड़ने वाले प्रभावों की निगरानी की। परिणामी ज्ञान का उपयोग तकनीकों के उपयोग के लिए कानूनी तर्क के रूप में और कथित तौर पर उन्हें सुरक्षित बनाने के लिए इन अपमानजनक तकनीकों को परिष्कृत करने के लिए किया गया था।
उदाहरण के लिए, ओएमएस दिशानिर्देशों में यह नोट शामिल है जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि चिकित्सा कर्मियों द्वारा "वॉटरबोर्ड के प्रत्येक आवेदन को पूरी तरह से प्रलेखित किया जाना" कितना महत्वपूर्ण है, और इस दस्तावेज़ की प्रकृति को स्पष्ट किया गया है:
"प्रत्येक आवेदन कितने समय तक (और पूरी प्रक्रिया) कितना चला, कितना पानी डाला (उतना समझकर)। छींटे पड़ना), वास्तव में पानी कैसे लगाया गया, यदि ए यदि नासो- या ऑरोफरीनक्स भरा हुआ था, तो सील हासिल की गई थी, किस प्रकार की मात्रा निष्कासित की गई, कितनी देर थी अनुप्रयोगों के बीच अंतराल, और विषय कैसा दिखता है प्रत्येक उपचार के बीच."
इस प्रकार का दस्तावेज़ीकरण नियमित चिकित्सा देखभाल का हिस्सा नहीं था क्योंकि यह पानी में सवार व्यक्ति के हित में नहीं किया जा रहा था। बल्कि, ओएमएस ने स्पष्ट कर दिया कि ऐसा किया जा रहा था
"[i] भविष्य के चिकित्सा निर्णयों और सिफारिशों को सर्वोत्तम तरीके से सूचित करने का आदेश [लोगों को कैसे प्रताड़ित किया जाए इसके संबंध में।]"
इस व्यवस्थित निगरानी का उद्देश्य इन तकनीकों को लागू करने के तरीके को संशोधित करना था, यानी भविष्य में उपयोग किए जाने वाले सामान्य ज्ञान को विकसित करना था। रेन के रूप मेंéई लैनुसा-सेस्टरो ने एक में प्रदर्शन किया हाल ही में कागज पीयर-रिव्यू जर्नल में सीआईए अनुसंधान पर चिकित्सा में जवाबदेही, इन अवलोकनों का संचालन करने वाले चिकित्सा कर्मी मुख्य रूप से निरीक्षण और निगरानी करने वाले शोधकर्ताओं के रूप में मौजूद थे, इलाज करने वाले डॉक्टरों के रूप में नहीं।
पीएचआर रिपोर्ट में अन्य उदाहरण उन उदाहरणों का वर्णन करते हैं जिनमें ओएमएस स्टाफ ने उस डिग्री की जांच की, जो यातना की कानूनी परिभाषा को पूरा करने वाला गंभीर दर्द एक विशिष्ट तकनीक (नींद की कमी) के अनुप्रयोगों या व्यक्तिगत तकनीकों के संयोजन से उत्पन्न हुआ था। संयुक्त तकनीकों के उदाहरण में, उन्होंने स्पष्ट रूप से अपमानजनक तकनीकों के विभिन्न संयोजनों के साथ प्रयोग किया - "एसटी उदाहरण के लिए, जब अपमान का थप्पड़ एक साथ जोड़ दिया जाता है पानी डालने के साथ oरा घुटना टेककर तनाव की स्थिति, या जब दीवार पर खड़ा होना एक साथ संयुक्त होता है पेट पर थपकी और पानी डालने के साथ" -- और प्रत्येक संयोजन द्वारा पैदा की गई पीड़ा का अध्ययन किया। कानूनी सलाहकार के कार्यालय ने यातना ज्ञापनों में से एक में इस शोध को यह तर्क देने के लिए आकर्षित किया कि, क्योंकि उन्होंने दावा किया था कि व्यक्तिगत "उन्नत तकनीकें" हानिकारक नहीं थीं, इन विभिन्न तकनीकों के संयोजन से भी नुकसान होगा कथित तौर पर कानूनी तकनीकों को अवैध "यातना" से अलग करने के मामले में पूछताछकर्ताओं को लापरवाही नहीं बरतनी चाहिए।
यह निष्कर्ष निकालना कठिन नहीं है कि सीआईए बंदियों पर शोध कर रही थी। ये अवलोकन और प्रयोग उन व्यक्तियों के लाभ के लिए नहीं किए गए थे जिनसे क्रूरतापूर्वक पूछताछ की गई थी, बल्कि सामान्य ज्ञान बनाने के उद्देश्य से किया गया था और इस प्रकार अनुसंधान को सामान्य नियम सहित अनुसंधान को विनियमित करने वाले कानूनों और नैतिक नियमों के अधीन बनाया गया था।
साक्ष्य तकनीकें हानिकारक हैं
पीएचआर रिपोर्ट में यह भी तर्क दिया गया है कि 2002 में जब यातना कार्यक्रम शुरू हुआ था तब मौजूद साहित्य यह विश्वास करने का मजबूत कारण प्रदान करता है कि ये "उन्नत पूछताछ" यातना तकनीक उनके अधीन लोगों को गंभीर नुकसान पहुंचा सकती है। एक परिशिष्ट में, रिपोर्ट सेना के उत्तरजीविता, चोरी, प्रतिरोध और पलायन (एसईआरई) कार्यक्रम पर अध्ययनों के एक सेट का सारांश प्रस्तुत करती है, जिसमें संभावित गंभीर प्रभावों का एक पूरा विवरण प्रदर्शित किया गया है, जब इन तकनीकों को कुछ दिनों में अमेरिकी सेवा सदस्यों को प्रशासित किया गया था। . एसईआरई कार्यक्रम का प्रतिरोध भाग विशेष बलों और अन्य लोगों को तकनीकों के अधीन होने पर टूटने के खिलाफ पकड़ने के उच्च जोखिम में टीका लगाने का प्रयास करता है जिनेवा कन्वेंशन द्वारा प्रतिबंधित, कि है, यातना के लिए. एसईआरई में, सैनिकों को कुछ समय के लिए "बढ़ी हुई पूछताछ" के अधीन किया जाता है ताकि उन्हें पकड़े जाने और यातना दिए जाने पर वास्तविक स्थिति के लिए तैयार किया जा सके। वह था SERE को कि सीआईए और बुश प्रशासन निकला जब उन्होंने यातना को आधिकारिक नीति के रूप में अपनाने का निर्णय लिया।
इस तथ्य के बावजूद कि जो लोग एसईआरई के अधीन थे, वे स्वयंसेवक थे, उनके पास अपने दुर्व्यवहार को समाप्त करने के लिए एक 'सुरक्षित शब्द' था, और जानते थे कि उनकी पीड़ा कुछ ही दिनों में समाप्त हो जाएगी, शोध का एक व्यापक कार्यक्रम दर्शाता है कि जिन लोगों को एसईआरई की तकनीक का सामना करना पड़ा, वे भी बहुत हद तक सीमित मात्रा में संभावित गंभीर शारीरिक और मनोवैज्ञानिक प्रभावों की एक पूरी श्रृंखला का सामना करना पड़ा, जिसमें गंभीर रूप से बढ़े हुए तनाव हार्मोन के स्तर और मनोवैज्ञानिक पृथक्करण की उच्च दर शामिल है, जो अभिघातज के बाद के तनाव विकार को जन्म दे सकती है। प्रकाशित शोध के इस निकाय के बावजूद, जब बुश न्याय विभाग ने यातना ज्ञापनों पर काम किया, तो उन्होंने तर्क दिया - इस एसईआरई शोध के साथ-साथ यातना से बचे लोगों के कई खातों को नजरअंदाज करते हुए - कि एसईआरई अनुभव ने प्रदर्शित किया कि तकनीकें हानिकारक नहीं थीं। हालाँकि, बाद के ज्ञापनों में, न्याय विभाग के वकीलों ने स्पष्ट रूप से इसके यातना कार्यान्वयन से प्राप्त सीआईए अनुसंधान का हवाला देकर अपने मामले को मजबूत करने की कोशिश की, क्योंकि इस बात का सबूत है कि तकनीकों ने गंभीर नुकसान नहीं पहुँचाया। इस प्रकार, पीएचआर रिपोर्ट में मुख्य निष्कर्षों में से एक यह है कि संभावित आपराधिक कृत्यों के एक सेट, अवैध और अनैतिक अनुसंधान का इस्तेमाल, संभावित आपराधिक कृत्यों के दूसरे सेट, बंदियों की यातना को सही ठहराने के लिए, गलत तरीके से किया गया था।
सीआईए यातना अनुसंधान का कारण
दस्तावेज़ों की भाषा की व्याख्या इस तरह की जा सकती है कि सीआईए बंदियों को नुकसान पहुंचाने से बचने, पूछताछ को "सुरक्षित और नैतिक" बनाए रखने के लिए इस शोध में लगी हुई है। यह सच्चाई से बहुत दूर था. बल्कि, न्याय विभाग के यातना ज्ञापनों में यह तर्क दिया गया कि यातना देने वालों को यातना के उनके कृत्यों के लिए अभियोजन से बचाया जा सकता है यदि वे यातना की कानूनी परिभाषाओं में शामिल "गंभीर दर्द" से बचने के लिए "अच्छे विश्वास" के प्रयास का प्रदर्शन करते हैं, भले ही कितना भी कष्ट और नुकसान हो। यातना देने वालों ने वास्तव में ऐसा किया।
इस तरह के अच्छे विश्वास के प्रयास को प्रदर्शित करने का एक तरीका स्वास्थ्य पेशेवरों, शोधकर्ताओं से परामर्श करना था, जो उन्हें आश्वस्त कर सकते थे कि उनके कार्यों से कोई नुकसान नहीं होगा। सद्भावना प्रदर्शित करने का एक और तरीका पूर्व पूछताछ के सबूत इकट्ठा करना और उनका विश्लेषण करना था, जिससे कथित तौर पर पता चलता है कि उन्होंने गंभीर नुकसान नहीं पहुंचाया। इस प्रकार, शोध की गुणवत्ता कोई मायने नहीं रखती। इसका अस्तित्व ही सीआईए के उत्पीड़कों और जिम्मेदार अधिकारियों को जेल से बाहर निकलने का कार्ड प्रदान करेगा।
पीएचआर रिपोर्ट में वर्णित एसईआरई अध्ययनों ने सीआईए की यातना पर संदेह करने का अच्छा कारण प्रदान किया होगा क्षति पहूंचना। संभवतः यही कारण है कि उन्हें सीआईए और यातना ज्ञापन लिखने वाले वकीलों द्वारा नजरअंदाज कर दिया गया था। लेकिन सीआईए के यातना अनुसंधान का दावा है कि "उन्नत पूछताछ" रणनीति सुरक्षित थी, यातना देने वालों के लिए कानूनी बचाव के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, संभवतः वैध के शरीर का प्रतिकार किया जा सकता है अनुसंधान इसके विपरीत प्रदर्शित करता है। सीआईए का शोध जंक साइंस था। लेकिन यह कोई समस्या नहीं थी क्योंकि इसका उद्देश्य समझ बढ़ाना नहीं था, बल्कि सीआईए के लिए गधे को ढंकना था।
जांच के लिए कॉल करें
यह पीएचआर रिपोर्ट इस बात का सबूत देती है कि सीआईए ने संभवतः संघीय नैतिकता नियमों के साथ-साथ कैदियों पर जैविक प्रयोगों पर युद्ध अपराध अधिनियम में निषेध का उल्लंघन किया है।बिना एक वैध चिकित्सा या दंत उद्देश्य।" इस प्रकार पीएचआर इस शोध और इन प्रयोगों की आपराधिक जांच, जो एक युद्ध अपराध का गठन कर सकता है, दोनों की मांग करता है, और मानव अनुसंधान सुरक्षा कार्यालय द्वारा अनुसंधान नैतिकता के उल्लंघन की जांच की मांग करता है।
आपराधिक जांच के आह्वान के संबंध में, यह समझना महत्वपूर्ण है कि यातना के दावों की जांच से इनकार करने के लिए ओबामा प्रशासन द्वारा इस्तेमाल किया गया तर्क - कि यातना ज्ञापनों ने यातना देने वालों को यह विश्वास करने की इजाजत दी कि उनके कार्यों को कानूनी रूप से मंजूरी दे दी गई थी - यह लागू नहीं होता है बंदियों पर संभावित शोध. जहां तक सार्वजनिक रूप से ज्ञात है, यातना तकनीकों पर अनुसंधान को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों और विनियमों की अनदेखी करने के लिए कोई "यातना अनुसंधान" ज्ञापन मौजूद नहीं है।
अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन
आपराधिक और संघीय दंडों के अलावा, इन रिपोर्ट किए गए यातना प्रयोगों के लिए एक और आवश्यक प्रतिक्रिया अनुसंधान में भाग लेने वाले किसी भी स्वास्थ्य पेशेवरों की पेशेवर मंजूरी है। अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन और अमेरिकन साइकिएट्रिक एसोसिएशन जैसे चिकित्सक संगठनों ने स्पष्ट नैतिक नियम अपनाए हैं जो अपने सदस्यों की "उन्नत पूछताछ" कार्यक्रम या यहां वर्णित अनुसंधान में भागीदारी पर रोक लगाते हैं। प्रमुख स्वास्थ्य पेशेवर संगठनों में अपवाद अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन (एपीए) है।
2002 में एपीए ने मनोवैज्ञानिकों को सूचित सहमति के बिना अनुमति देने के लिए अपने नैतिक कोड को संशोधित किया
"जहां अन्यथा कानून या संघीय या संस्थागत नियमों द्वारा अनुमति दी गई हो।" [नैतिकता संहिता मानक 8.05.]
एपीए द्वारा यह संशोधन करने का कारण जो भी हो, इसकी व्याख्या मनोवैज्ञानिकों को सीआईए (या सैन्य) निर्देशों का पालन करने की अनुमति देने के रूप में की जा सकती है जो सूचित सहमति आवश्यकता से छूट को अधिकृत करते हैं। यह घटा हुआ मानक नुकसान पहुंचाने के मामले में मनोवैज्ञानिकों के कानूनी या नैतिक दायित्वों को नहीं बदलता है, लेकिन यह अनुसंधान मानकों को अस्वीकार्य रूप से कमजोर करता है। इस संशोधन को हटाया जाना चाहिए.
फरवरी 2010 में, आठ साल तक रुकने के बाद, ए.पी.ए इसकी आचार संहिता से संबंधित खामी को हटा दिया गया है, नैतिकता कोड मानक 1.02, जिसे अक्सर "न्यूरेमबर्ग डिफेंस" के रूप में वर्णित किया जाता है, जो कोड के किसी भी अनुभाग को तब समाप्त करने की अनुमति देता है जब यह "कानून, विनियमों या अन्य शासी कानूनी प्राधिकरण की आवश्यकताओं" के साथ संघर्ष में हो। लेकिन 1.02 में लंबे समय से विलंबित सुधार के बावजूद, मनोवैज्ञानिकों को उनकी सहमति के बिना विषयों पर शोध करने की अनुमति देने वाले परिवर्तन नैतिकता संहिता में बने हुए हैं। आज तक, सूचित सहमति पर मानक को कम करने के लिए एपीए द्वारा कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है, न ही लंबे समय से चली आ रही प्रतिक्रिया पर कोई प्रतिक्रिया दी गई है। कॉल पीएचआर, सामाजिक उत्तरदायित्व के लिए मनोवैज्ञानिक, और कई अन्य मनोवैज्ञानिक और मानवाधिकार समूहों से मनोवैज्ञानिकों की सूचित सहमति नैतिक दायित्वों को बहाल करने के लिए मानक जो अन्य सभी स्वास्थ्य पेशेवर संघों ने टस्केगी और नूर्नबर्ग के बाद से स्थापित किए हैं। मनोवैज्ञानिकों और अन्य लोगों को मांग करनी चाहिए कि एपीए इस आचार संहिता अनुभाग को तुरंत हटा दे।
नोट: इस रिपोर्ट को तैयार करने जैसे कार्य में व्यापक संसाधनों की आवश्यकता होती है। यह केवल पीएचआर में योगदान करने वालों की उदारता के कारण ही संभव है। जो पाठक इस जानकारी को महत्व देते हैं वे PHR पर जाने पर विचार कर सकते हैं रिपोर्ट के लिए वेब साइट और योगदान दे रहा हूँ।
स्टीफ़न सोल्ज़ एक मनोविश्लेषक, मनोवैज्ञानिक, सार्वजनिक स्वास्थ्य शोधकर्ता और संकाय सदस्य हैं बोस्टन ग्रेजुएट स्कूल ऑफ साइकोएनालिसिस. वह इसका संपादन करता है मानस, विज्ञान और समाज ब्लॉग। वह गठबंधन फॉर एन एथिकल साइकोलॉजी के संस्थापक हैं, जो अमेरिकी मनोवैज्ञानिक को बदलने के लिए काम करने वाले संगठनों में से एक है Aअपमानजनक पूछताछ में भागीदारी पर संघ की नीति। वह राष्ट्रपति-चुनाव हैं सामाजिक उत्तरदायित्व के लिए मनोवैज्ञानिक [PsySR] और एक सलाहकार मानवाधिकारों के लिए चिकित्सक.
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें