स्रोत: काउंटरपंच
फोटो फ्रंटपेज/शटरस्टॉक द्वारा
पिछले पंद्रह वर्षों में मेरा अधिकांश जीवन दो परस्पर जुड़े मुद्दों के लिए समर्पित रहा है, अमेरिकी राज्य-प्रायोजित यातना के खिलाफ संघर्ष और उन पेशेवर मनोवैज्ञानिकों की उचित नैतिक भूमिकाओं के बारे में चिंताएँ, जिन्हें इस नाम से जाना जाता है। परिचालन मनोवैज्ञानिक, जो सैन्य और खुफिया अभियानों को आगे बढ़ाने का काम करते हैं। ये मुद्दे आपस में जुड़े हुए हैं क्योंकि ऑपरेशनल मनोवैज्ञानिक बुश-युग के यातना कार्यक्रम में केंद्रीय अभिनेता थे और भविष्य में यातना के प्रति इसी तरह की भूमिका निभाने की संभावना है। साथ ही, परिचालन मनोवैज्ञानिक वर्तमान में नैतिक रूप से समस्याग्रस्त गतिविधियों के अन्य रूपों में शामिल हैं। एक दशक तक, देश के मनोवैज्ञानिकों के सबसे बड़े संगठन, अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन (एपीए) ने इन मनोवैज्ञानिकों के लिए आधिकारिक पेशेवर कवर प्रदान किया, यह दावा करते हुए कि राष्ट्रीय सुरक्षा पूछताछ में मनोवैज्ञानिक की भागीदारी नैतिक और वांछनीय दोनों थी। वास्तव में, एपीए नेताओं ने 2015 तक कम सबूतों के साथ दावा किया था कि मनोवैज्ञानिक हिरासत में दुर्व्यवहार को रोकने के लिए विशिष्ट रूप से योग्य थे।
लगभग एक दशक के संघर्ष के बाद, मैं और अन्य तथाकथित "असंतुष्ट मनोवैज्ञानिकएपीए नीतियों को बदलते हुए बड़ी जीत हासिल की, जिसमें ग्वांतानामो हिरासत केंद्र और सीआईए गुप्त जेलों में हिरासत और पूछताछ में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी को अनुमति दी गई थी। बदले में इन जीतों के कारण ग्वांतानामो में हिरासत अभियानों से मनोवैज्ञानिकों को हटा दिया गया।
डेजा वू की भावना के साथ, एपीए और रक्षा विभाग (डीओडी) की हालिया कार्रवाइयां परेशान करने वाले सवाल उठा रही हैं कि क्या इन सुधारों को कमजोर किया जा रहा है। इस लेख में मैं दांव पर लगे मुद्दों की व्याख्या करने के लिए पृष्ठभूमि प्रदान करता हूं और मैं क्यों चिंतित हूं कि एपीए के भीतर की ताकतें, फिर से, एपीए की सार्वजनिक नीति को गुप्त रूप से कमजोर कर सकती हैं।
एपीए के 2015 में पूछताछ और हिरासत नीतियों में सुधार
हम कहानी की शुरुआत अगस्त 2015 में एपीए प्रतिनिधि परिषद की बैठक से करते हैं, जिसमें 157 के मुकाबले 1 वोट से एक प्रस्ताव पारित किया गया था। मनोवैज्ञानिक की भागीदारी पर प्रतिबंध राष्ट्रीय सुरक्षा पूछताछ में। इस वोट ने एपीए को कुछ हद तक अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन और अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन की नीतियों के अनुरूप ला दिया। इन चिकित्सा संगठनों के पास था Bann2006 में राष्ट्रीय सुरक्षा और कानून प्रवर्तन पूछताछ दोनों में अपने सदस्यों की भागीदारी को संपादित किया।
2015 की इस बैठक में, एपीए परिषद ने ग्वांतनामो जैसे अमेरिकी हिरासत स्थलों पर किसी भी बंदी-संबंधी गतिविधि में मनोवैज्ञानिक की भागीदारी पर प्रतिबंध लगाने के लिए भी मतदान किया, जिसे संयुक्त राष्ट्र समितियों या अधिकारियों द्वारा अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन माना गया था। अमेरिकी सैनिकों का इलाज करने वाले या किसी बंदी या मानवाधिकार समूह के लिए सीधे काम करने वाले मनोवैज्ञानिकों के लिए अपवाद बनाए गए थे। यह प्रतिबंध इस मुद्दे पर 2008 के सदस्य-अनुमोदित जनमत संग्रह के सात साल बाद आया, जिसे एपीए नेतृत्व ने कमजोर कर दिया था। 2008 का वोट 2004 के बाद चार साल के संघर्ष का अंत था रेड क्रॉस रिपोर्ट ग्वांतानामो के मनोवैज्ञानिक और मनोचिकित्सक "चिकित्सा नैतिकता का घोर उल्लंघन" में लगे हुए थे क्योंकि उन्होंने हिरासत और पूछताछ प्रणाली के विकास में सहायता की थी जो "यातना के समान" थी। संबंधित रूप से, 2007 की मीडिया रिपोर्टें और बाद की सीनेट इंटेलिजेंस कमेटी रिपोर्ट वर्णन किया गया मनोवैज्ञानिकों की केंद्रीय भूमिका में डिज़ाइन और सुधार CIA के "उन्नत पूछताछ" यातना कार्यक्रम के बारे में।
ग्वांतानामो और अन्य अमेरिकी हिरासत सुविधाओं में सभी मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी पर प्रतिबंध लगाने वाली नीति का तर्क यह था कि जेल में बंदियों के साथ शामिल सभी सैन्य मनोवैज्ञानिक स्वाभाविक रूप से उस अन्यायपूर्ण प्रणाली का हिस्सा हैं जो उन्हें हिरासत में ले रही है और उनके साथ दुर्व्यवहार कर रही है - यहां तक कि वे मनोवैज्ञानिक भी जो मानसिक स्वास्थ्य उपचार प्रदान करने का दावा करते हैं बंदियों को. उदाहरण के लिए, प्रारंभिक रिपोर्टों से पता चला है कि हिरासत में लिए गए मेडिकल फाइलों से मिली जानकारी, जैसे कि उनके भय, का उपयोग पूछताछ योजना विकसित करने के लिए किया गया था। अन्य मामलों में, कथित तौर पर मानसिक स्वास्थ्य कर्मियों का इस्तेमाल बंदियों को भूख हड़ताल छोड़ने के लिए मनाने के लिए किया गया था। इसके अतिरिक्त, ग्वांतानामो के मनोवैज्ञानिकों ने बंदी अलगाव के अस्तित्व को नकार कर और पीटीएसडी जैसी मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं से पीड़ित लोगों को चित्रित करके महत्वपूर्ण वैचारिक आवरण प्रदान किया। पहले से मौजूद "व्यक्तित्व विकारों" से पीड़ित के विरोधाभास में स्वतंत्र मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों द्वारा मूल्यांकन.
एपीए द्वारा इन सुधारों को पारित करने के परिणामस्वरूप 2015 के दिसंबर में यूनाइटेड स्टेट्स सदर्न कमांड के प्रमुख जनरल जॉन एफ. केली ने एक आदेश दिया, जो ग्वांतानामो की देखरेख करता है, जिसमें बंदियों से जुड़ी भूमिकाओं से मनोवैज्ञानिकों को हटा दिया गया। न्यूयॉर्क टाइम्स रिपोर्टर जेम्स रिसेन ने रक्षा विभाग (डीओडी) के अधिकारियों का हवाला देते हुए बताया कि आदेश का उद्देश्य "मनोवैज्ञानिकों को नए नियमों का उल्लंघन करने से बचाना है, जो उन्हें उजागर कर सकते हैं।" उनके लाइसेंस खोना. कई राज्य मनोवैज्ञानिकों के लिए अपनी व्यावसायिक लाइसेंसिंग आवश्यकताओं में मनोवैज्ञानिक संघ के नैतिक कोड का उपयोग करते हैं। [महत्व जोड़ें]
एपीए-डीओडी मिलीभगत पर हॉफमैन रिपोर्ट
इन एपीए नीतियों का पारित होना उस गर्मी में 500+-पेज की रिलीज के बाद हुआ रिपोर्ट (6,000 से अधिक पृष्ठों के साथ सहायक दस्तावेज) शिकागो के वकील डेविड हॉफमैन और उनकी टीम द्वारा। पत्रकार के दावों की स्वतंत्र समीक्षा करने के लिए हॉफमैन को एपीए द्वारा नियुक्त किया गया था जेम्स राइजेन, मेरे सहकर्मी नैतिक मनोविज्ञान के लिए गठबंधन, और अन्य जो एपीए ने बुश प्रशासन के पूछताछ कार्यक्रमों को सुविधाजनक बनाने के लिए सीआईए और रक्षा विभाग (डीओडी) के अधिकारियों के साथ मिलीभगत की थी - या गुप्त बैक चैनल समन्वय में लगे हुए थे।
हॉफमैन ने इसकी पूरी तरह पुष्टि नहीं की शक हम एपीए-सीआईए की मिलीभगत के संबंध में. उन्होंने पाया कि हालांकि दोनों के बीच घनिष्ठ समन्वय के उपलब्ध सबूत मजबूत थे, लेकिन उन्हें अधिक गुप्त मिलीभगत का सबूत नहीं मिला। उन्होंने कहा कि एपीए-सीआईए बातचीत में उनकी जांच सीआईए द्वारा उनकी बातचीत को गुप्त रखने के संभावित प्रयासों से सीमित हो सकती है। हॉफमैन ने पाया कि एपीए से जुड़े एक व्यक्ति को सीआईए द्वारा उनके "उन्नत पूछताछ" यातना कार्यक्रम की नैतिकता का मूल्यांकन करने के लिए टैप किया गया था, जिसे मनोवैज्ञानिकों द्वारा डिजाइन और बड़े पैमाने पर कार्यान्वित किया गया था। उस व्यक्ति ने पाया कि सीआईए यातना एपीए नैतिकता के अनुरूप थी, जिससे यह संभावना बढ़ गई कि एक विपरीत निष्कर्ष ने सीआईए की यातना को समाप्त कर दिया होगा।
जबकि हॉफमैन की जांच में केवल सीमित एपीए-सीआईए संबंध पाए गए, इसने सबूतों के ढेर को उजागर किया कि एपीए अधिकारियों ने डीओडी के पूछताछ कार्यक्रम के अधिकारियों के साथ गुप्त रूप से समन्वय किया था। हॉफमैन की रिपोर्ट के जारी होने से प्रमुख मीडिया आउटलेट्स में सुर्खियां बनीं जो एपीए के लिए शर्मनाक थीं। "पूछताछ: मनोवैज्ञानिक समूह ने पूछताछ पर पेंटागन, सीआईए के साथ मिलीभगत की," शीर्षक था वाशिंगटन पोस्ट. RSI उच्च शिक्षा के क्रॉनिकल हॉफमैन रिपोर्ट और उसके तत्काल बाद के चार लेखों में से पहले का शीर्षक था, "साइकोलॉजिकल एसोसिएशन ने टॉर्चर प्रोग्राम को सही ठहराने में मदद की, बॉम्बशेल रिपोर्ट कहती है।"
हॉफमैन रिपोर्ट ने DoD और APA के बीच समन्वय पर ध्यान केंद्रित किया, जिसने राष्ट्रीय सुरक्षा पूछताछ में शामिल मनोवैज्ञानिकों के लिए ढीले नैतिक मानकों को बनाया और संरक्षित किया:
“डीओडी द्वारा उन पूछताछ तकनीकों के कार्यान्वयन का समर्थन करने के लिए मिलीभगत की गई थी जिन्हें डीओडी एपीए की ओर से पर्याप्त बाधाओं के बिना लागू करना चाहता था; इस ज्ञान के साथ कि संभवतः अपमानजनक पूछताछ तकनीकों का उपयोग किया गया था और यह पर्याप्त जोखिम बना हुआ था कि सख्त बाधाओं के बिना, ऐसी अपमानजनक पूछताछ तकनीकें जारी रहेंगी; और चल रही अपमानजनक पूछताछ तकनीकों की संभावना के संबंध में वास्तविक तथ्यों के प्रति पर्याप्त उदासीनता के साथ" (हॉफमैन, पृष्ठ 68)।
हॉफमैन रिपोर्ट की दूसरी खोज यह थी कि हालांकि एपीए नेताओं ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि वे किसी भी मनोवैज्ञानिक के खिलाफ नैतिक जांच को सख्ती से आगे बढ़ाएंगे, जिनके लिए हिरासत में दुर्व्यवहार में भागीदारी के विश्वसनीय सबूत थे, एपीए ने ऐसी चार शिकायतों को बिना किसी ठोस जांच के बंद कर दिया था। जाँच पड़ताल।
हॉफमैन ने अतिरिक्त रूप से पाया कि, "एपीए एक मीडिया संचार रणनीति लागू करना चाहता था जिसमें एपीए खुद को इस मुद्दे में बहुत व्यस्त और नैतिक मुद्दों के बारे में बहुत चिंतित दिखा सके" (पृष्ठ 11) जबकि, वास्तव में, एपीए ने व्यवस्थित रूप से जटिल नैतिक मुद्दों से परहेज किया था राष्ट्रीय सुरक्षा पूछताछ में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी से उठाया गया, विशेषकर उस सरकार के तहत जिसने यातना और अन्य अपमानजनक तकनीकों को अधिकृत किया था।
उदाहरण के लिए, 2004 के अंत में, एपीए स्टाफ ने चर्चा की कि ए द्वारा उठाई गई चिंताओं का समाधान कैसे किया जाए न्यूयॉर्क टाइम्स रिपोर्ट एपीए के तत्कालीन जनरल वकील ने एपीए के आठ शीर्ष नेताओं को शामिल करते हुए एक ईमेल श्रृंखला में लिखा था कि मनोवैज्ञानिक "अत्याचार के बराबर प्रणाली" बनाने में मदद कर रहे थे:
[टी] वह मेरे लिए सबसे कठिन मुद्दा यह सवाल है - जो अपरिहार्य लगता है - कि क्या मनोवैज्ञानिक कानूनी रूप से/नैतिक रूप से पूछताछकर्ताओं के साथ काम कर सकते हैं किसी कैदी को 'तोड़ने' के तरीकों की पहचान करें जो यातना से कम हों. मुझे लगता है कि इसका उत्तर शायद 'हां' है, लेकिन बिना कोई ध्वनि पैदा किए इसे समझना काफी मुश्किल है जो विनाशकारी हो सकता है। (हॉफमैन, पृष्ठ 208; जोर जोड़ा गया; ईमेल श्रृंखला शुरू होती है बाइंडर 1:598)
20 मिनट बाद एपीए के एथिक्स डायरेक्टर की प्रतिक्रिया से संकेत मिलता है कि एसोसिएशन की निजी स्थिति के प्रति सार्वजनिक प्रतिबद्धता से बचने के लिए वे मुद्दों को उलझाने में कितने चतुर हो गए थे:
मुझे लगता है कि हमारा नैतिकता कार्यक्रम 'हां-नहीं' प्रकार की प्रतिक्रियाओं से बचने में काफी अच्छा हो गया है (स्पष्ट मामलों को छोड़कर, उदाहरण के लिए, किसी मरीज के साथ यौन संबंध बनाना स्वीकार्य नहीं है), और मुझे लगता है कि यहां हमारे दृष्टिकोण की पहली पंक्ति होनी चाहिए . मैं हमें इस बात का ध्यान रखने के लिए प्रोत्साहित करूंगा कि हम एक वैज्ञानिक संगठन हैं, ताकि प्रारंभिक मामले के रूप में हम विज्ञान को देखें (उदाहरण के लिए, हमारे पास यह इंगित करने के लिए कौन सा डेटा है कि यह तकनीक प्रभावी है? क्या हमारे पास यह इंगित करने के लिए डेटा है कि यह तकनीक अन्य तकनीकों की तुलना में अधिक प्रभावी है जो नुकसान का कम जोखिम पेश करेगी?) मैं कहना चाहूंगा कि चूंकि इस क्षेत्र में कुछ शोध वर्गीकृत हैं, इसलिए हमारे पास संपूर्ण नैतिक विश्लेषण के लिए आवश्यक सभी जानकारी नहीं है। (हॉफमैन, पृष्ठ 208)
दूसरे शब्दों में, आंतरिक चर्चाओं में, एपीए अधिकारियों ने पूछताछ में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी का समर्थन किया, जो बंदियों को नुकसान पहुंचाने के लिए जाने जाते थे, लेकिन सार्वजनिक रूप से घोषणा की कि वही मनोवैज्ञानिक बंदियों को नुकसान पहुंचाने के खिलाफ सुरक्षा कवच थे। इसके अतिरिक्त, जबकि "यातना" की उचित सीमा के संबंध में असहमति हो सकती है, एपीए ने बार-बार जोर देकर कहा कि "क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक उपचार", जो कि एक व्यापक श्रेणी है, में भागीदारी भी निषिद्ध थी; ये ईमेल प्रदर्शित करते हैं कि एपीए नेताओं ने समझा कि इन श्रेणियों को इतना लचीला बनाया जा सकता है कि बंदियों को "तोड़ने" के उद्देश्य से पूछताछ तकनीकों की अनुमति दी जा सके।
इस ईमेल थ्रेड में उस समय के आठ सबसे वरिष्ठ एपीए अधिकारी शामिल थे, जिनमें तत्कालीन सीईओ और डिप्टी सीईओ, एसोसिएशन के तीन प्रमुख प्रभागों के निदेशक और इसके शीर्ष वकील शामिल थे। यह उल्लेखनीय है क्योंकि, जैसे ही अमेरिकी सरकार की यातना और हिरासत में बंदियों के साथ दुर्व्यवहार में मनोवैज्ञानिक की भागीदारी के सार्वजनिक सबूत सामने आए, कई एपीए कर्मचारियों और अन्य समर्थकों ने इस मिथक को प्रचारित किया कि एकमात्र समस्या यह थी दो मनोवैज्ञानिक - जेम्स मिशेल और ब्रूस जेसन - जिन्होंने अपने "उन्नत पूछताछ" यातना कार्यक्रम पर सीआईए से परामर्श किया था। इस झूठी कहानी ने ग्वांतानामो और अन्य जगहों पर सैन्य मनोवैज्ञानिकों की रक्षा की। ऊपर उद्धृत ईमेल श्रृंखला से पता चलता है कि एपीए के वरिष्ठ नेतृत्व ने समझा कि यह सिर्फ सीआईए के मनोवैज्ञानिक नहीं थे; सेना में मनोवैज्ञानिक भी संभवतः बंदियों को नुकसान पहुँचाने में भाग ले रहे थे।
इसके अतिरिक्त, हाल के वर्षों में साक्ष्य ने स्पष्ट रूप से स्थापित किया है कि सीआईए में कई मनोवैज्ञानिक, और केवल मिशेल और जेसन ही नहीं, "उन्नत पूछताछ" यातना कार्यक्रम में शामिल थे। उदाहरण के लिए, (सीआईए) के चिकित्सा सेवाओं के प्रमुख का सारांश और विचार इसमें एजेंसी की यातनापूर्ण हिरासत और पूछताछ कार्यक्रम में सीआईए की संपूर्ण परिचालन शाखा में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी की व्यापक चर्चा शामिल है।
एक अन्य आत्म-सुरक्षात्मक मिथक ने पिछले दशक में एपीए के बुरे विश्वास वाले कार्यों के लिए मुख्य रूप से एक ही व्यक्ति, एसोसिएशन के नैतिकता निदेशक को जिम्मेदार ठहराया। हॉफमैन रिपोर्ट जारी होने पर उस व्यक्ति को तुरंत निकाल दिया गया था, और ऊपर वर्णित ईमेल श्रृंखला पर आठ में से अतिरिक्त छह लोगों को उसके तुरंत बाद के हफ्तों और महीनों में एपीए से बाहर कर दिया गया था या छोड़ दिया गया था। लेकिन आज तक इस बात पर बहुत कम ध्यान दिया गया है कि वरिष्ठ नेतृत्व में इतने सारे लोग जनता के सामने अन्यथा दावा करते हुए बंदियों को नुकसान पहुंचाने में कैसे शामिल हो सकते हैं।
हॉफमैन को एपीए की प्रारंभिक प्रतिक्रिया
हॉफमैन रिपोर्ट जारी होने के कुछ समय बाद, इस बात पर आम सहमति बनती दिखी कि एसोसिएशन के भीतर कुछ बहुत गलत हो गया है। कुछ राष्ट्रीय सुरक्षा अभियानों और ग्वांतानामो तथा अन्य हिरासत स्थलों में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी पर रोक लगाने वाले अगस्त 2015 के सुधारों को एपीए परिषद द्वारा भारी बहुमत से मंजूरी दी गई थी। केवल एक एक सैन्य मनोवैज्ञानिक से "नहीं" वोट, जिसने ग्वांतानामो में व्यवहार विज्ञान सलाहकार के रूप में काम किया था। कई अन्य सुधार पहल की गईं, जिनमें एसोसिएशन में अधिक पारदर्शिता की दिशा में कदम और नैतिकता जांच के लिए एपीए की प्रक्रियाओं की जांच करने और सुधार की सिफारिश करने के लिए एक उच्च स्तरीय आयोग की नियुक्ति शामिल है। मनोवैज्ञानिकों के अलावा, पेशे के बाहर के प्रमुख नैतिकतावादियों को आयोग के लिए भर्ती किया गया था।
हालाँकि, जब तक उच्च-स्तरीय नैतिकता आयोग ने अगस्त 2017 में अपनी रिपोर्ट जारी की, तब तक राय का रुख बदल चुका था। एथिक्स कमीशन की रिपोर्ट एपीए की प्रतिनिधि परिषद द्वारा विनम्रतापूर्वक "प्राप्त" की गई थी, यह पुष्टि का निम्नतम स्तर था, जिसका अर्थ था कि कोई परिणामी कार्रवाई नहीं हुई। परिषद को बताया गया कि एपीए बोर्ड परिषद द्वारा संभावित कार्रवाई के लिए आयोग की सिफारिशों की समीक्षा करेगा। आज तक, एपीए बोर्ड द्वारा एथिक्स कमीशन की रिपोर्ट पर कोई गंभीर प्रतिक्रिया नहीं आई है, सिवाय एक निर्णय के। मौलिक रूप से कटौती एपीए नैतिकता प्रवर्तन, मजबूत नैतिकता प्रवर्तन के लिए आयोग की सिफारिश के बिल्कुल विपरीत स्थिति। एपीए बोर्ड ने उच्च-स्तरीय नैतिकता आयोग की स्थापना को एक तर्क के रूप में इस्तेमाल किया कि नैतिक परिवर्तन चल रहा था, जबकि इसकी सिफारिशों को नजरअंदाज कर दिया गया था।
नैतिकता आयोग की एक लागू न की गई सिफारिश एपीए की समस्याग्रस्त कार्रवाइयों के महत्व को समझने के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है जिसकी मैं नीचे चर्चा कर रहा हूं। 2008 के सदस्य द्वारा शुरू किए गए जनमत संग्रह के पारित होने के बाद, जिसने अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करने वाले हिरासत स्थलों में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी पर प्रतिबंध लगा दिया, एपीए ने घोषणा की कि मनोवैज्ञानिकों के लिए नैतिक संहिता के तहत ऐसी नीति लागू नहीं की जा सकती है - केवल एपीए आचार समिति ही नई नैतिकता बना सकती है। नीति। दिलचस्प बात यह है कि एपीए के कई यातना विरोधी बयानों को पढ़ने वाले सार्वजनिक बयानों में कभी भी यह चेतावनी नहीं दी गई कि वे अप्रवर्तनीय हैं। इसका मतलब यह है कि एपीए ने सदस्यता-पारित नीति को अपनाते ही खत्म कर दिया। नैतिकता आयोग ने यह सिफारिश करके इस मुद्दे से निपटा कि एपीए नीतियों को सदस्य वोटों या प्रतिनिधि परिषद के वोटों द्वारा अपनाया जाए आचार संहिता की व्याख्या पर मार्गदर्शन के रूप में माना जाएगा. यदि इसे लागू किया जाता है, तो इससे इन नीतियों को अधिक बल मिलेगा। हालाँकि, एपीए बोर्ड ने इस सिफारिश को नजरअंदाज कर दिया, बाद में उन्हें यह दावा करने की अनुमति दी गई कि एसोसिएशन की नीतियां "अप्रवर्तनीय" हैं।
सैन्य मनोवैज्ञानिकों ने पलटवार शुरू किया
हॉफमैन रिपोर्ट जारी होने के बाद स्पष्ट एपीए सर्वसम्मति जल्दी ही भंग हो गई। सैन्य परिचालन मनोवैज्ञानिक - वे मनोवैज्ञानिक जो सैनिकों के इलाज जैसी पारंपरिक स्वास्थ्य प्रदाता भूमिकाओं के विपरीत सैन्य अभियानों में सहायता करते हैं - और उनके सहयोगियों ने रिपोर्ट की विश्वसनीयता को कम करने के लिए एक अभियान चलाया। एपीए की सोसाइटी फॉर मिलिट्री साइकोलॉजी (डिवीजन 19) ने अपना स्वयं का कपटपूर्ण बयान जारी किया रिपोर्ट, हॉफमैन के प्रमुख दावों का खंडन करने का इरादा है, जिसे स्टीवन रीस्नर और मैंने तब कहा था निश्चित रूप से मुकाबला. ऑपरेशनल मनोवैज्ञानिकों ने जोर देकर कहा कि सेना ने 2005 में एपीए की प्रमुख निर्णय लेने की प्रक्रिया से पहले सभी बंदियों के साथ दुर्व्यवहार पर प्रतिबंध लगा दिया था। इस प्रकार, उन्होंने तर्क दिया, हॉफमैन रिपोर्ट में एपीए और डीओडी के बीच गुप्त समन्वय का निर्धारण अप्रासंगिक था। जैसा कि रीस्नर और मैंने विस्तार से दस्तावेजीकरण किया है, यह दावा फर्जी था। हमारी स्थिति को हाल ही में इंटर-अमेरिकन कमीशन ऑन ह्यूमन राइट्स (IACHR) से और समर्थन मिला है। एक में 2020 अप्रैल का फैसला ग्वांतानामो बंदी जेमेल अमेज़ियान के उपचार पर, IACHR ने फैसला सुनाया कि:
इनमें से कई [पूछताछ तकनीकें जिनके अधीन अमेज़ियन को रखा गया था]... को व्यापक रूप से यातना के स्तर तक बढ़ने के रूप में मान्यता प्राप्त है। आयोग ने पाया कि, कारावास के वर्षों के दौरान (2008 या 2009 तक जब उसे स्थानांतरण के लिए मंजूरी दे दी गई थी और इस प्रकार, आयोग की समझ से, पूछताछ करना बंद कर दिया गया था), और कारावास की उसकी विशेष स्थितियों में ... उपचार पूछताछ के प्रयोजनों के लिए उस पर किया गया प्रहार निस्संदेह यातना के स्तर तक बढ़ जाता है।
सैन्य मनोवैज्ञानिकों ने हॉफमैन रिपोर्ट की विश्वसनीयता और हममें से उन लोगों पर हमला करना जारी रखा जिनके काम ने इसे भड़काने में मदद की थी। 2018 में, तीन सैन्य मनोवैज्ञानिकों ने एक दायर किया आचार शिकायत एपीए एथिक्स कमेटी में मेरे सहयोगी स्टीवन रीस्नर के खिलाफ। शिकायत का सार यह था कि रीस्नर ने सैन्य मनोवैज्ञानिकों की गतिविधियों पर टिप्पणी करके अपनी पेशेवर क्षमता से बाहर काम किया था, क्योंकि रीस्नर ने सेना में सेवा नहीं की थी। इस प्रकार सैन्य मनोवैज्ञानिकों ने यातना सहित किसी भी सैन्य कार्रवाई की आलोचना करने के नागरिक मनोवैज्ञानिकों के अधिकार पर हमला किया। उनके दावों ने अमेरिका में नागरिक-सैन्य संबंधों के मूल आधार पर हमला किया कि सेना नागरिक समाज की रक्षा और सेवा करने के लिए मौजूद है (और इसके विपरीत नहीं), जिससे यह निष्कर्ष निकलता है कि सैन्य नीतियों और कार्यों की आलोचना करने में नागरिकों की महत्वपूर्ण भूमिका होती है। रीस्नर के खिलाफ सैन्य मनोवैज्ञानिकों की शिकायत अंततः कुछ महीनों बाद एथिक्स कमेटी द्वारा खारिज कर दी गई, लेकिन इससे पहले रीस्नर ने एनवाईसीएलयू के वकीलों की मदद से एक प्रस्ताव तैयार करने के लिए कई दर्जन घंटे समर्पित किए थे। प्रतिक्रिया.
हॉफमैन रिपोर्ट के निष्कर्षों को भ्रमित करने और नकारने के इन प्रयासों को जल्द ही फरवरी 2017 में रिपोर्ट में नामित पांच व्यक्तियों-तीन सैन्य मनोवैज्ञानिकों और एपीए के दो पूर्व स्टाफ सदस्यों द्वारा कानूनी कार्रवाई द्वारा पूरक किया गया। साथ में, उन्होंने दो राज्यों (ओहियो और मैसाचुसेट्स) और कोलंबिया जिले में एपीए, डेविड हॉफमैन और हॉफमैन की कानूनी फर्म के खिलाफ मानहानि का मुकदमा दायर किया। मैसाचुसेट्स में उनके मामले में, उन्होंने मुझे प्रतिवादी के रूप में जोड़ा। आज तक, ओहियो में मामले को न्यायिक आधार पर खारिज कर दिया गया था और कोलंबिया जिले में मामले को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (एंटी-एसएलएपीपी, जहां एसएलएपीपी का मतलब सार्वजनिक भागीदारी के खिलाफ रणनीतिक मुकदमे) के उल्लंघन के रूप में खारिज कर दिया गया था; बाद वाली बर्खास्तगी अपील के अधीन है। तीसरा मामला, मैसाचुसेट्स में, फिलहाल रुका हुआ है लेकिन चल रहा है।
एपीए बैकट्रैक
जैसा कि मुकदमे दायर करने के जवाब में अक्सर होता है, एपीए अधिकारी ज्यादातर हॉफमैन रिपोर्ट द्वारा उठाए गए मुद्दों पर चर्चा से बचते रहे हैं। समस्याग्रस्त होते हुए भी यह चुप्पी समझ में आती है। जो बात परेशान करने वाली है और जो इतनी आसानी से समझ में नहीं आती वह एपीए नेताओं द्वारा तब से दिए गए दुर्लभ सार्वजनिक बयानों की प्रकृति है। उनकी टिप्पणियाँ हॉफमैन रिपोर्ट के जारी होने के तुरंत बाद एपीए द्वारा अपनाई गई स्थिति की तुलना में दुरुपयोग और मिलीभगत से इनकार करने वालों के रुख के साथ अधिक सुसंगत रही हैं, जिससे पता चलता है कि एक संशोधनवादी इतिहास जोर पकड़ रहा है।
उदाहरण के लिए, अक्टूबर 2017 में, मेरे सहयोगी रॉय एडेल्सन ने एक ऑप-एड प्रकाशित किया वाशिंगटन पोस्ट इसमें एपीए के बुश प्रशासन के साथ अपने सहयोग की आलोचना को दबाने के प्रयासों के एक दशक लंबे इतिहास का संक्षेप में वर्णन किया गया है - वह सहयोग जिसे केवल दो साल पहले हॉफमैन रिपोर्ट में विस्तार से दर्ज किया गया था। एडेलसन के लेख के जवाब में, एपीए के तत्कालीन नए सीईओ ने लिखा पत्र को पद जिसमें उन्होंने सहयोग के उस इतिहास को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया और यातना के मुद्दे पर मनोविज्ञान के संबंध को गलत तरीके से केवल सीआईए मनोवैज्ञानिक जेम्स मिशेल और ब्रूस जेसन को जिम्मेदार ठहराया, उन्होंने लिखा, "दो दुष्ट मनोवैज्ञानिकों के कार्यों के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है जिन्होंने सीआईए के कुख्यात बंदी को डिजाइन और कार्यान्वित किया। जॉर्ज डब्लू. बुश प्रशासन और समग्र रूप से मनोविज्ञान के पेशे के दौरान यातना कार्यक्रम।" इस टिप्पणी के साथ, एपीए के सीईओ ने न केवल एसोसिएशन के समस्याग्रस्त इतिहास को मिटा दिया, बल्कि रेड क्रॉस के अनुसार, "उन्नत पूछताछ" यातना कार्यक्रम में शामिल कई अन्य सीआईए मनोवैज्ञानिकों के साथ-साथ व्यवहार विज्ञान सलाहकारों के इतिहास को भी मिटा दिया। निर्माण में मदद की ग्वांतानामो में एक पूछताछ प्रणाली "यातना के समान"।
एपीए सीईओ का बयान कोई विपथन या एक बार की त्रुटि नहीं थी। जनवरी 2020 में, वेबसाइट अमेरिका में पागल प्रकाशित साक्षात्कार 2019 एपीए अध्यक्ष के साथ जिसमें इस राष्ट्रपति से हॉफमैन रिपोर्ट में दर्ज "कैदियों की यातना के संबंध में बुश प्रशासन के साथ एपीए सहयोग" के बारे में पूछा गया था। रिपोर्ट के निष्कर्षों पर स्पष्ट रूप से चर्चा करने के बजाय, उन्होंने व्यापक रूप से प्रलेखित हॉफमैन निष्कर्षों को नकार दिया:
एपीए सहयोग नहीं कर रहा था. यह एक गलती है.
हमारे पास दो मनोवैज्ञानिक थे जो एपीए सदस्य नहीं थे जिन्होंने कार्यक्रम को डिजाइन किया और उन्होंने इससे पैसा कमाया। ऐसा लग रहा था कि शायद कुछ लोग थे जिन्होंने रक्षा विभाग के कुछ हिस्सों के साथ प्रशिक्षण लिया था, लेकिन यह एपीए नहीं था। एपीए में 120,000 लोग हैं, जिनमें से अधिकांश को इसके बारे में कुछ भी नहीं पता था, यहां तक कि जो व्यक्ति एपीए का सीईओ था, उसे चल रहे कुछ प्रशिक्षण के बारे में कुछ भी नहीं पता था। यह एक भ्रांति है. हालाँकि, एपीए को वैसा ही दिखने के लिए चित्रित किया गया था।
इस राष्ट्रपति ने यह उल्लेख करने की उपेक्षा की कि जिस व्यक्ति ने रक्षा विभाग के लिए व्यवहार विज्ञान सलाहकार मनोवैज्ञानिकों का गुप्त प्रशिक्षण किया था, हॉफमैन द्वारा रिपोर्ट किया गया था कि वह कोई और नहीं बल्कि हाल ही में निकाल दिया गया नीति निदेशक था, या उस समय के उप सीईओ ने इस नीति निदेशक के साथ काम किया था एपीए बोर्ड से प्रशिक्षण छुपाने के लिए। वह यह स्वीकार करने में भी विफल रही कि नैतिकता निदेशक ने संभावित एपीए पूछताछ नीतियों के लिए अपने डीओडी संपर्कों से पूर्व-अनुमोदन मांगा था, और उन्होंने और सात अन्य वरिष्ठ एपीए अधिकारियों ने चर्चा की थी कि मनोवैज्ञानिकों के बारे में जानकारी कैसे छिपाई जाए जो बंदियों को नुकसान पहुंचाने की सलाह दे रहे थे। इसके अतिरिक्त, उसने सैकड़ों लेखों को नजरअंदाज कर दिया, बयान, अख़बार संपादकीय, पत्र, और एक दशक से अधिक के प्रदर्शन जिन्होंने एपीए की भागीदारी पर ध्यान आकर्षित किया।
2018 में, विनाशकारी हॉफमैन रिपोर्ट के ठीक तीन साल बाद, एपीए बोर्ड ने इतिहास को फिर से लिखने से आगे बढ़कर कार्रवाई की और एसोसिएशन के 2015 के नीति सुधारों को आंशिक रूप से उलटने की कोशिश की, जिसमें ग्वांतानामो सहित अंतरराष्ट्रीय कानून के उल्लंघन में साइटों पर मनोवैज्ञानिकों पर प्रतिबंध लगाया गया था। बोर्ड ने बंदियों को उपचार प्रदान करने की आड़ में सैन्य मनोवैज्ञानिकों को ग्वांतानामो लौटने की अनुमति देने के लिए सैन्य मनोविज्ञान प्रभाग द्वारा प्रायोजित एक प्रयास का समर्थन करके हमें आश्चर्यचकित कर दिया। इस तथ्य के बावजूद कि बोर्ड ने उस वर्ष अगस्त में प्रतिनिधि परिषद की बैठक से कुछ सप्ताह पहले ही इस पहल के लिए अपने समर्थन की घोषणा की थी, मनोवैज्ञानिकों को ग्वांतानामो में वापस जाने की अनुमति देने के प्रयास को विफल कर दिया गया था। विरोध का हिमस्खलन मानवाधिकार समुदाय और असंतुष्ट मनोवैज्ञानिकों से। मैं इस विरोध को संगठित करने में मदद करने वालों में से एक था। अंतिम क्षण में, एपीए नेतृत्व को एहसास हुआ कि यह प्रयास एक जनसंपर्क पराजय में बदल रहा था और उसने असंतुष्टों को सैन्य मनोवैज्ञानिकों के साथ "समझौता" करने के लिए मजबूर करने की कोशिश करने के लिए मजबूत रणनीति का इस्तेमाल किया, जो छह महीने के लिए वोट को स्थगित कर देगा, जिससे अनुमति मिल सके। समर्थन जुटाने के लिए सैन्य मनोवैज्ञानिक। इस प्रस्ताव को सदन में लाए जाने से पहले भोजनावकाश के दौरान असंतुष्टों ने एपीए नेताओं की देरी की रणनीति को खारिज कर दिया। जब देरी का प्रश्न प्रतिनिधि परिषद के मतदान के लिए लाया गया, तो इसे भारी बहुमत से खारिज कर दिया गया। इसके बजाय, परिषद ने 2015 के सुधारों को पलटने के इस प्रयास पर तत्काल बहस और मतदान पर जोर दिया, जिसके परिणामस्वरूप ग्वांतानामो में मनोवैज्ञानिकों को वापस लाने की अनुमति देने का प्रस्ताव परिषद द्वारा लगभग दो-एक वोट से भारी हार गया।
बहस से पहले और उसके दौरान, एपीए नेताओं ने बार-बार ग्वांतानामो में शेष 40 बंदियों की मदद के लिए लौटने वाले मनोवैज्ञानिकों के महत्वपूर्ण महत्व पर जोर दिया, और इन बंदियों के कल्याण के लिए अपनी चिंता के बारे में बार-बार बात की। जवाब में, मैंने बताया कि रिहा किए गए 700 से अधिक बंदी अपनी कैद के कारण गंभीर मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं से पीड़ित थे, जो मनोवैज्ञानिक सेवाओं से लाभान्वित हो सकते थे यदि एपीए वास्तव में इस उद्देश्य के लिए प्रतिबद्ध था। हम असंतुष्टों से वादा किया गया था कि वोट के बाद एपीए एक समिति बनाएगी जो यह तय करेगी कि रिहा किए गए बंदियों को मानसिक स्वास्थ्य सेवाएं कैसे प्रदान की जाएं। जब मतदान के कुछ ही मिनटों के भीतर उन्हीं नेताओं से संपर्क किया गया जिन्होंने यह वादा किया था, तो पहले तो वे भ्रमित दिखे, और फिर कहा कि वे हमारे पास वापस आएंगे। तब से उनकी बात नहीं सुनी गई और ऐसा प्रतीत होता है कि बंदियों के कल्याण के लिए उनकी चिंता तुरंत दूर हो गई है क्योंकि यह 2015 के नीति सुधारों को उलटने में उपयोगी नहीं रह गई है।
ग्वांतानामो में सैन्य मनोवैज्ञानिकों को वापस करने के एपीए बोर्ड समर्थित प्रस्ताव की हार के बाद, चिंताजनक संकेत थे कि एपीए के भीतर कुछ लोगों ने कम पारदर्शी और भ्रामक तरीकों के माध्यम से 2015 के नीति सुधारों को कम करने का निर्णय लिया होगा। 21 सितंबर, 2018 को एपीए के अध्यक्ष ने एक भेजा पत्र स्वास्थ्य मामलों के कार्यवाहक सहायक रक्षा सचिव ने एपीए की नीति को दोहराया, जिसमें मनोवैज्ञानिकों को राष्ट्रीय सुरक्षा पूछताछ में शामिल होने और अंतरराष्ट्रीय कानून के उल्लंघन में हिरासत स्थलों से प्रतिबंधित करने की बात कही गई है। जबकि एपीए के रुख को दोहराते हुए इसी तरह के पत्र राष्ट्रपति, रक्षा सचिव, सीआईए निदेशक और अन्य सार्वजनिक अधिकारियों को हर साल भेजे जाते थे, जैसा कि 2008 के जनमत संग्रह द्वारा अनिवार्य था, 2018 का यह पत्र इस मायने में अलग था कि इसमें एपीए की नीति के बल को कम करने वाला यह वाक्य शामिल था। कथन:
जैसा कि आप जानते होंगे, दिसंबर 2015 में श्री कार्सन के अनुरोध पर आयोजित एक कॉन्फ्रेंस कॉल में, हमारे तत्कालीन एपीए अध्यक्ष नादीन कासलो, पीएचडी, और कई वरिष्ठ कर्मचारियों ने बताया कि एपीए परिषद के प्रस्ताव आकांक्षात्मक बयान हैं और प्रवर्तनीय नहीं हैं, हमारे एपीए मनोवैज्ञानिकों के नैतिक सिद्धांतों और आचार संहिता (आचार संहिता) की आवश्यकताओं के विपरीत। [महत्व जोड़ें]
इस शब्दांकन ने अनिवार्य रूप से रक्षा विभाग को कठिन संघर्ष वाले एपीए नीति सुधारों को नजरअंदाज करने की अनुमति दे दी। यह पहली बार नहीं था जब हमने यह भाषा देखी थी: इस आशय का एक वाक्य पिछले हॉफमैन एपीए वार्षिक पत्रों के मसौदे में शामिल किया गया था, लेकिन मेरे सहयोगियों और मैंने कड़ी आपत्ति जताई थी, और वाक्य हटा दिया गया था। हालाँकि, इस बार हमसे पहले से सलाह नहीं ली गई और संदेश DoD को भेज दिया गया। याद रखें कि जब जनरल केली ने मनोवैज्ञानिकों को ग्वांतानामो में हिरासत की कार्रवाई से बाहर करने का आदेश दिया था, तो डीओडी अधिकारियों द्वारा दिया गया कारण यह था कि हिरासत केंद्र में सेवारत मनोवैज्ञानिकों के मनोविज्ञान लाइसेंस खोने की संभावना थी क्योंकि कई राज्यों को लाइसेंस की शर्त के रूप में एपीए एथिक्स कोड के अनुपालन की आवश्यकता होती है। . इस प्रकार, इस अनावश्यक वाक्य को जोड़कर, एपीए सीधे तौर पर सैन्य अभियानों को बाधित करने की अपनी नीति की शक्ति को कम कर रहा है।
डीओडी ने एपीए नीति की अनदेखी कर पूछताछ में परामर्श देने वाले मनोवैज्ञानिकों के लिए नए दिशानिर्देश जारी किए
अब ऐसा प्रतीत होता है कि DoD अधिकारियों ने, वास्तव में, APA के इस संदेश को हरी झंडी के रूप में लिया। सितंबर 2019 में, उन्होंने नया जारी किया नीति मार्गदर्शन मनोवैज्ञानिकों के लिए. यह दस्तावेज़, हकदार है बंदियों के संचालन और खुफिया पूछताछ के लिए व्यवहार विज्ञान सहायता व्यवहार विज्ञान सलाहकार, या बीएससी नामक एक नई श्रेणी बनाई गई है, जो "लाइसेंस प्राप्त डॉक्टरेट-स्तर के नैदानिक मनोवैज्ञानिक" हैं, जिनके पास पूछताछ और अन्य बंदी संचालन पर परामर्श करने की जिम्मेदारी है। बीएससी पैराप्रोफेशनल बिहेवियरल साइंस कंसल्टेंट तकनीशियनों (बीएससीटी) की निगरानी भी करते हैं। ये जिम्मेदारियां एपीए की 2015 नीति का सीधा उल्लंघन हैं। (नोट: 15 साल से भी पहले, बीएससीटी का संक्षिप्त नाम व्यवहार विज्ञान परामर्श को संदर्भित करता था टीमें जिसमें मनोवैज्ञानिक और/या मनोचिकित्सक और तकनीशियन शामिल थे। इसका नया संक्षिप्त नाम बीएसएस है, जिसका अर्थ है बिहेवियरल साइंस सपोर्ट। परिवर्णी शब्द के इस परिवर्तन से, DoD इन परिचालन मनोवैज्ञानिकों को पिछली रिपोर्टिंग से अलग करने का प्रयास कर रहा है, जिसमें हिरासत में दुर्व्यवहार में उनकी भागीदारी का सुझाव दिया गया था।)
अधिक विशेष रूप से, मनोवैज्ञानिक बीएससी और पैराप्रोफेशनल बीएससीटी "पूछताछ के विषयों के चरित्र, व्यक्तित्व, सामाजिक संपर्क और अन्य व्यवहार संबंधी विशेषताओं का मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन करने के लिए अधिकृत हैं और खुफिया पूछताछ करने वाले अधिकृत कर्मियों को इन हिरासत मूल्यांकनों पर परामर्श प्रदान करते हैं" (पृष्ठ 8) ). पूछताछ पर परामर्श के अलावा, बीएसएस कर्मी "संभावना पर निर्णय लेते हैं कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति संयुक्त राज्य अमेरिका के हितों के खिलाफ आतंकवादी, अवैध, लड़ाकू या इसी तरह की गतिविधियों में शामिल होगा।" वर्तमान में यह स्पष्ट नहीं है कि कितने मनोवैज्ञानिक बीएससी हैं या वे कहाँ तैनात हैं। महीनों पहले, मैंने ग्वांतानामो प्रेस कार्यालय को एक जांच सौंपी थी जिसमें सामान्य तौर पर बीएससी के बारे में जानकारी मांगी गई थी और यह भी पूछा गया था कि क्या ग्वांतानामो में कोई तैनात किया गया था। मुझे कोई उत्तर नहीं मिला.
व्यवहार विज्ञान सलाहकारों के लिए पिछले मार्गदर्शन दस्तावेजों में एपीए और अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन की नैतिक नीतियों के साथ इस गतिविधि के संबंध की चर्चा शामिल थी। उदाहरण के लिए, 20 अक्टूबर 2006 कमांडरों के लिए ज्ञापन, मेडकॉम प्रमुख अधीनस्थ कमांड: व्यवहार विज्ञान परामर्श नीति इसमें एपीए की अनुमेय नीति की विस्तृत चर्चा शामिल थी जिससे यह स्पष्ट हो गया कि एपीए ने हिरासत और पूछताछ गतिविधियों में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी को मंजूरी दे दी; वास्तव में, इस दस्तावेज़ में एपीए का संपूर्ण 11-पृष्ठ 2005 शामिल है मनोवैज्ञानिक नैतिकता और राष्ट्रीय सुरक्षा पर राष्ट्रपति कार्य बल की रिपोर्ट (पेन्स रिपोर्ट) परिशिष्ट के रूप में।
बल्कि अजीब बात है, यह देखते हुए कि मनोवैज्ञानिकों के लिए यह 2019 मार्गदर्शन स्पष्ट रूप से एपीए नीति का उल्लंघन है, इसमें एपीए, 2015 नीति, 2006 DoD ज्ञापन में एपीए की नीति, या किसी अन्य पेशेवर या नैतिक मार्गदर्शन पर चर्चा करने का कोई उल्लेख नहीं है। जाहिर तौर पर, सेना का इरादा यह पुष्टि करके एपीए नीति को दरकिनार करने का था कि बीएससी केवल स्वयंसेवक होंगे।
क्या एपीए ने नई नीति पर डीओडी के साथ समन्वय किया?
दिलचस्प बात यह है कि 2019 डीओडी मार्गदर्शन दस्तावेज़ में कहा गया है कि विभाग "सुनिश्चित करता है कि बीएसएस के उपयोग से संबंधित डीओडी डिटेनी प्रोग्राम के अनुसार विकसित सभी नीतियां और मार्गदर्शन एएसडी (एचए) के साथ समन्वित हैं।" एएसडी (एचए) वास्तव में स्वास्थ्य मामलों के कार्यालय के लिए (कार्यवाहक) सहायक रक्षा सचिव है, दूसरे शब्दों में सितंबर 2018 एपीए पत्र के प्राप्तकर्ता ने कहा कि निषेध अप्रवर्तनीय थे। इस कार्यालय में एपीए के संचार का समय, डीओडी द्वारा हिरासत में लिए गए ऑपरेशनों में मनोवैज्ञानिक की भागीदारी को फिर से अधिकृत करना, जो कथित तौर पर 2015 एपीए नीति के परिणामस्वरूप समाप्त हो गया था, दृढ़ता से इस संभावना का सुझाव देता है कि एपीए के भीतर कुछ अधिकारियों के बीच फिर से गुप्त समन्वय था और रक्षा विभाग.
स्पष्ट होने के लिए, मैं निश्चित रूप से ऐसे समन्वय के अस्तित्व की पुष्टि नहीं कर सकता। हालाँकि, जानकारी के कई टुकड़े मेरी चिंता को मजबूत करते हैं कि समन्वय हुआ। सबसे पहले, यह लगभग अकल्पनीय लगता है कि एपीए नीति कर्मचारी, जो सेना और अन्य जगहों पर नीति निर्माताओं के साथ निकट संपर्क में रहते हैं, को इस नई डीओडी नीति के बारे में अवगत नहीं कराया गया होगा। दूसरा, यह अत्यधिक असंभव लगता है कि एपीए की सोसाइटी फॉर मिलिट्री साइकोलॉजी को इस नई नीति के लेखन के बारे में जानकारी नहीं थी या संभावित रूप से इसमें शामिल नहीं थी। तीसरा, जनवरी 2020 से शुरू करके, मैंने व्यक्तिगत रूप से कम से कम तीन बार एपीए कर्मचारियों और शीर्ष अधिकारियों को इस DoD नीति के बारे में अपनी चिंताओं से अवगत कराया है। जनवरी संचार के समय, मुझे दो सप्ताह के भीतर प्रतिक्रिया की उम्मीद करने के लिए कहा गया था। इस बिंदु पर, एक वर्ष से अधिक समय के बाद, और अनुवर्ती पूछताछ के बाद भी, मुझे अभी भी कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली है। चौथा, यह देखते हुए कि एपीए कम से कम जनवरी 2020 से इस नीति के बारे में जानता है और इसके बारे में चुप है, कोई केवल यह मान सकता है कि वे इस नई नीति के माध्यम से एपीए की सदस्यता और प्रतिनिधि परिषद की व्यक्त इच्छा को कम करने के लिए डीओडी के सक्रिय रूप से काम करने में सहज हैं। मार्गदर्शन। क्या एपीए मुझे गलत साबित करना चाहता है, उन्हें बस डीओडी नीति की निंदा करनी है, आज तक उनकी चुप्पी का एक विश्वसनीय स्पष्टीकरण प्रदान करना है (उदाहरण के लिए, इस अविश्वसनीय दावे पर आधारित नहीं कि वे डीओडी नीति से अनजान थे), और प्रस्तुत करें इसे पलटने और एपीए नीति का उल्लंघन करने वाले मनोवैज्ञानिकों पर प्रतिबंध लगाने की योजना।
फरवरी 2021 की प्रतिनिधि परिषद की बैठक में, एपीए नेताओं ने एक पुरस्कार देकर एसोसिएशन की अपनी नीति के प्रति अपने तिरस्कार का और सबूत प्रदान किया। राष्ट्रपति प्रशस्ति पत्र एक सैन्य मनोवैज्ञानिक के पास, जिसने वहां की अन्यायपूर्ण व्यवस्था में किसी भी भागीदारी के खिलाफ एपीए के प्रतिबंध से पहले ग्वांतानामो में सेवा की थी। इसके अलावा, यही सैन्य मनोवैज्ञानिक ग्वांतानामो में एपीए की 2018 की नीति प्रतिबंध सेवा को उलटने के पराजित 2015 प्रयास का नेता था। पुरस्कार की घोषणा करते हुए प्रशस्ति पत्र में इस मनोवैज्ञानिक की "सैन्य मनोविज्ञान: नैदानिक और परिचालन अनुप्रयोगों सहित कई आधारशिला पुस्तकें प्रकाशित करने" के लिए प्रशंसा की गई है। उस "आधारशिला पुस्तक" ने ग्वांतानामो में मनोवैज्ञानिकों के काम का बचाव किया। इस पुरस्कार को जारी करना, कम से कम, दर्शाता है कि वर्तमान एपीए नेता एसोसिएशन के कठिन संघर्ष वाले 2015 नीति सुधारों को एक मामूली उपद्रव के रूप में देखते हैं, बजाय इसके कि वे वास्तव में क्या हैं: परिचालन मनोवैज्ञानिकों के लिए सदस्यता की मांग पर परिषद की ओर से लगभग एकमत सहमति 'नैतिक जवाबदेही.
क्यों इस मामले
एपीए कार्यों और डीओडी नीति परिवर्तनों के बीच निरंतर संबंध के बारे में सवाल उठाने के अलावा, राष्ट्रीय सुरक्षा पूछताछ में मनोवैज्ञानिक की भागीदारी का मुद्दा कई कारणों से महत्वपूर्ण है। सबसे पहले, संभावित रूप से यातनापूर्ण राष्ट्रीय सुरक्षा पूछताछ में मनोवैज्ञानिक की भागीदारी को खत्म करना यातना के खिलाफ संघर्ष का एक अनिवार्य हिस्सा है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की दुनिया में, 20/9 के बाद के लगभग 11 वर्षों में, हमने सीखा है कि अमेरिकी सरकार द्वारा यातना के कार्यान्वयन में शामिल है मनोवैज्ञानिकों अपनी विशेषज्ञता उधार दे रहे हैं उद्यम के लिए. साथ ही, सरकारी वकीलों द्वारा मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी का उपयोग किया गया है कानूनी सुरक्षा प्रदान करें अत्याचारियों के लिए.
दूसरा, एपीए के भीतर यातना-विरोधी प्रयास ग्वांतानामो में एक अनिवार्य रूप से अराजक शासन के विकास की प्रतिक्रिया है, जिसने आतंकवाद में शामिल होने के आरोपी लोगों को बिना किसी आरोप या मुकदमे के अमेरिकी सरकार को हिरासत में लेने की अनुमति दी है। ग्वांतानामो का अस्तित्व दोषी साबित होने तक निर्दोषता की धारणा के आधार पर निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार की मौलिक अमेरिकी अवधारणाओं के लिए एक चुनौती रहा है।
तीसरा, एपीए के भीतर संघर्ष भी इसी बारे में है मनोविज्ञान पेशे की प्रकृति. अपने नैतिक संहिता और सार्वजनिक बयानों में, एपीए-और पेशेवर मनोविज्ञान आम तौर पर-स्वास्थ्य व्यवसायों की विशेषता "कोई नुकसान न करें" सिद्धांत के आधार पर सामाजिक भलाई को आगे बढ़ाने का दावा करता है। यह हमारा दावा रहा है कि पूछताछ में शामिल होना स्वाभाविक रूप से इस सिद्धांत के विपरीत है, यहां तक कि उन मामलों में भी जहां पूछताछ यातनापूर्ण नहीं होती है। इस प्रकार, राष्ट्रीय सुरक्षा पूछताछ में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी पर संघर्ष इस बात पर भी संघर्ष है कि मनोविज्ञान की उपयुक्त प्रकृति क्या है। इसके अलावा, इस संघर्ष का अधिकांश पेशेवर मनोवैज्ञानिकों पर प्रभाव पड़ता है, जिनका काम सार्वजनिक विश्वास पर निर्भर करता है, चाहे वह मनोचिकित्सा और अन्य स्वास्थ्य देखभाल हस्तक्षेपों में हमारे रोगियों का विश्वास हो, या उन लोगों का विश्वास हो जिन्हें हम अपने शोध अध्ययनों में भाग लेने का अनुरोध करते हैं। यदि मनोविज्ञान को एक ऐसे पेशे के रूप में जाना जाता है जो लोगों को नुकसान पहुँचाता है, तो वह विश्वास खतरे में पड़ जाएगा।
परिचालन मनोविज्ञान की नैतिकता
अंत में, जबकि यातना और राष्ट्रीय सुरक्षा पूछताछ में मनोवैज्ञानिक की भागीदारी अधिक व्यापक रूप से संघर्ष का फोकस रही है, यह राष्ट्रीय सुरक्षा राज्य के साथ समस्याग्रस्त मनोवैज्ञानिक भागीदारी का केवल एक छोटा सा हिस्सा है। मनोवैज्ञानिकों के लिए कई अन्य भूमिकाएँ हैं जो कम से कम संभावित रूप से समस्याग्रस्त हैं। सैन्य और खुफिया अभियानों में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी, सैन्य कर्मियों के लिए स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं के रूप में उनकी पारंपरिक भूमिकाओं के विपरीत, एक विवादास्पद क्षेत्र है जिसे "ऑपरेशनल मनोविज्ञान" के रूप में जाना जाता है। परिचालन मनोविज्ञान के क्षेत्र में ऐसी गतिविधियाँ शामिल हैं जैसे इंटरनेट पर झूठी अफवाहों का उपयोग करके लोगों की प्रतिष्ठा को नष्ट करने की योजनाएँ विकसित करना; बंधक वार्ता; शोध अध्ययन जिसमें सैन्य सेवा के सदस्यों को झूठा विश्वास दिलाया जाता है कि वे मरने वाले हैं; पकड़े जाने के उच्च जोखिम वाले सैन्य सदस्यों के लिए यातना के तहत तोड़ने के प्रतिरोध को बढ़ाने के लिए रणनीतियाँ विकसित करना; ड्रोन लक्ष्यीकरण पर परामर्श; और विशेष बल या जासूसी जैसी उच्च जोखिम वाली विशिष्टताओं के लिए कर्मियों का चयन।
की एक श्रृंखला में प्रकाशनों और एक कार्यशाला शामिल है सहयोग नैतिकतावादियों और सैन्य और खुफिया समुदाय के सदस्यों के साथ, मैंने और मेरे सहयोगियों ने नैतिक रूप से स्वीकार्य और नैतिक रूप से समस्याग्रस्त परिचालन मनोविज्ञान भूमिकाओं के बीच सीमा रेखाओं को चित्रित करने का प्रयास किया है। हमारे द्वारा उपयोग किए जाने वाले सिद्धांतों में से एक सार्वभौमिकता है: कोई भी गतिविधि जिसे अमेरिकी मनोवैज्ञानिक के लिए नैतिक माना जाता है, उसे हमारे विरोधियों के लिए काम करने वाले मनोवैज्ञानिकों के लिए भी नैतिक माना जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि अमेरिकी मनोवैज्ञानिकों के लिए अन्य देशों में मतदाताओं को हेरफेर करने के लिए रणनीति विकसित करना नैतिक था, तो रूसी या चीनी या ईरानी मनोवैज्ञानिक अमेरिकी मतदाताओं को हेरफेर करने के लिए अपनी सरकारों की सहायता करते हैं तो हमें शिकायत करने में कोई आपत्ति नहीं है।
मेरा मानना है कि परिचालन मनोविज्ञान की नैतिकता पर यह कार्यशाला और अन्य चल रही परियोजनाएं बेहद महत्वपूर्ण हैं क्योंकि हम एक ऐसे भविष्य का सामना कर रहे हैं जहां नई प्रौद्योगिकियों द्वारा सहायता प्राप्त हमारे पेशे में मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं और व्यवहारों को प्रभावित करने की अधिक संभावना है। मेरा और मेरे सहकर्मियों का मानना है कि हेरफेर की ये संभावनाएं नागरिक समाज के लिए खतरा पैदा करती हैं जिन्हें नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। परिचालन मनोवैज्ञानिकों की उपयुक्त गतिविधियों का प्रश्न केवल मनोवैज्ञानिकों के लिए नहीं है; बल्कि, यह समाज को अधिक व्यापक रूप से यह निर्धारित करना है कि हमें उन तरीकों पर सीमाएं लगानी चाहिए या नहीं, जिनसे मनोवैज्ञानिक हेरफेर का उपयोग अन्य लोगों को नुकसान पहुंचाने के लिए किया जा सकता है। यदि समाज इस प्रश्न का समाधान नहीं करता है, तो इसका निर्णय केवल मनोवैज्ञानिकों और सैन्य तथा ख़ुफ़िया समुदाय पर छोड़ दिया जाएगा। उस संभावना से हम सभी को चिंतित होना चाहिए।
मेरा यह भी मानना है कि मनोविज्ञान के पेशे के लिए 9/11 के बाद सैन्य और खुफिया समुदाय की अपमानजनक और अन्यथा समस्याग्रस्त गतिविधियों में एपीए नेताओं और इसके कुछ सदस्यों की भागीदारी से सबक सीखना महत्वपूर्ण है। यही कारण है कि मेरे और दूसरों के पास है के लिए बुलाया a सत्य आयोग बुश युग के पूछताछ और हिरासत कार्यक्रम के साथ हमारे पेशे की भागीदारी का एक निश्चित विवरण तैयार करना और सीखे गए सबक का एक सेट विकसित करना। इसके अलावा, इस आयोग को इस बारे में सिफारिशें प्रस्तुत करनी चाहिए कि इन पाठों को प्रारंभिक कैरियर मनोवैज्ञानिकों और मनोवैज्ञानिकों की भावी पीढ़ियों तक कैसे संप्रेषित किया जा सकता है। सीआईए में 80 से अधिक संस्थानों (44 कॉलेजों और विश्वविद्यालयों और 100 व्यवहार और सामाजिक वैज्ञानिकों सहित) की भागीदारी के बाद MKULTRA और संबंधित यातना और ब्रेनवॉशिंग अनुसंधान कार्यक्रम 1970 के दशक में उजागर हुए, एपीए ने सबक सीखने और उन्हें भावी पीढ़ियों तक संप्रेषित करने का कोई प्रयास नहीं किया। परिणामस्वरूप, यह पेशा 9/11 के बाद "आतंकवाद के विरुद्ध युद्ध" से उत्पन्न चुनौतियों का सामना करने के लिए तैयार नहीं था। हम इस गलती को न दोहराने के लिए मनोवैज्ञानिकों की भावी पीढ़ियों और अपने समाज के भविष्य के प्रति उत्तरदायी हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें