वर्षों से अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के असंतुष्ट सदस्यों ने, गैर-सदस्य मनोवैज्ञानिकों के साथ, सैन्य और खुफिया पूछताछ में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी को बढ़ावा देने वाली एसोसिएशन की नीतियों के खिलाफ लड़ाई लड़ी है। इन असंतुष्टों ने तर्क दिया कि पूछताछ में सहायता करने वाले मनोवैज्ञानिक कभी-कभी यातना और अन्य दुर्व्यवहारों में सहायता कर रहे थे। इसके अलावा, ऐसे मामलों में भी जहां पूछताछ स्वयं अपमानजनक नहीं थी, मनोवैज्ञानिक की भागीदारी ने पेशे के सिद्धांत नैतिक निषेधाज्ञा का उल्लंघन किया, "कोई नुकसान न करें।"
इसके विपरीत, एपीए नेतृत्व ने दावा किया कि मनोवैज्ञानिक आवश्यक थे नुकसान को रोकने के लिए बंदियों को, हालाँकि उन्होंने कभी यह नहीं बताया कि यह रोकथाम वास्तव में कैसे होगी। इस बीच, प्रेस और आधिकारिक दस्तावेजों ने धीरे-धीरे इस तथ्य को उजागर किया कि मनोवैज्ञानिक, नुकसान को रोकने के बजाय, सीआईए द्वारा अपने यातना केंद्रों और ग्वांतानामो और अन्य जगहों पर कुछ सैन्य पूछताछकर्ताओं द्वारा उपयोग की जाने वाली "उन्नत पूछताछ" तकनीकों को डिजाइन करने और लागू करने में केंद्रीय अभिनेता थे।
एपीए की प्रतिक्रिया यह थी कि जब तक संभव हो तथ्यों को नकारा जाए। जब शुद्ध इनकार व्यवहार्य नहीं रह गया, तो उन्होंने यह स्वीकार करने का सहारा लिया कि बहुत कम मनोवैज्ञानिकों ने दुरुपयोग में सहायता करने में उनकी पेशेवर नैतिकता के खिलाफ काम किया। उन्होंने एक पेशे के रूप में मनोविज्ञान की भूमिका पर कभी टिप्पणी नहीं की जब पेशे के सदस्य दुरुपयोग के एक व्यवस्थित सरकारी कार्यक्रम को डिजाइन और कार्यान्वित कर रहे हों। बल्कि, एपीए नेताओं ने बंदियों से पूछताछ में मनोवैज्ञानिक की भागीदारी के लिए अपना समर्थन बनाए रखने के लिए मुद्दों को अस्पष्ट करने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ किया।
कल एपीए सदस्यों के एक समूह ने एपीए अध्यक्ष ब्रे के साथ एक औपचारिक शिकायत दर्ज की, जिसमें उन्होंने एसोसिएशन द्वारा एपीए प्रक्रियाओं और उपनियमों के व्यवस्थित उल्लंघन के विरोध में अपनी स्थिति का पालन किया कि मनोवैज्ञानिकों को बुश-युग के हिरासत में पूछताछ में भाग लेना चाहिए।
प्रक्रियात्मक उल्लंघनों की सीमा असंतुष्टों की इस धारणा के पीछे सबूत का एक बड़ा हिस्सा है कि एपीए नेतृत्व जानबूझकर हिरासत में लिए गए दुर्व्यवहार के बुश कार्यक्रम में शामिल था। साक्ष्य के अन्य प्रमुख टुकड़े हैं एपीए द्वारा दुरुपयोगों में मनोवैज्ञानिक की भागीदारी को स्वीकार करने से व्यवस्थित इनकार, जब तक कि सार्वजनिक रिकॉर्ड ने इनकार को असंभव नहीं बना दिया, और सदस्यों द्वारा नीति बदलने के किसी भी प्रयास के लिए एपीए नेतृत्व का व्यापक प्रतिरोध। जब एपीए सदस्य, 59% से 41% वोट से, अवैध हिरासत स्थलों में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी की निंदा करने के लिए मतदान किया गया ग्वांतानामो की तरह, एपीए ने औपचारिक शब्दों को स्वीकार कर लिया लेकिन किसी भी वास्तविक मौजूदा साइट पर इसके आवेदन को अस्पष्ट करने का काम किया।
कई एपीए सदस्यों ने एसोसिएशन नेतृत्व की दोहरी भूमिका से निराश होकर इस्तीफा दे दिया है। फिर भी अन्य असंतुष्ट सदस्य बने हुए हैं और एसोसिएशन के नियमों द्वारा अनुमत निवारण के सभी उपलब्ध साधनों का अनुसरण कर रहे हैं। यह औपचारिक विरोध उनका ताज़ा प्रयास है. एपीए नियमों के तहत, राष्ट्रपति ब्रे को जांच के लिए संवैधानिक मुद्दों पर एक समिति नियुक्त करनी है, जिसकी सदस्यता शिकायतकर्ताओं को स्वीकार्य होगी। एपीए नियम यह निर्धारित करते हैं कि इस समिति का गठन किया जाना चाहिए और शीघ्रता से कार्य किया जाना चाहिए। गेंद अब राष्ट्रपति ब्रे के पाले में है।
यहां राष्ट्रपति ब्रे को भेजा गया पत्र है [पत्र पीडीएफ के रूप में भी उपलब्ध है यहाँ उत्पन्न करें.]:
डॉ. जेम्स एच. ब्रे
अध्यक्ष
अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन
750 फर्स्ट स्ट्रीट, एनई
वाशिंगटन, डीसी 20002-4242
अक्टूबर 26
प्रिय डॉ. ब्रे:
हम, अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन (एपीए) के अधोहस्ताक्षरी सदस्य, एक औपचारिक शिकायत प्रस्तुत करते हैं और अनुरोध करते हैं कि आप एसोसिएशन नियम 90-1 के अनुसार हमारी शिकायत पर निर्णय लेने के लिए संवैधानिक मुद्दों पर तीन सदस्यीय तदर्थ समिति (सीसीआई) नियुक्त करें। सदस्यों के लिए अधिकारों के विधेयक, III.3 के तहत, "कोई भी व्यक्तिगत सदस्य या व्यक्तिगत सदस्यों का समूह जो एसोसिएशन के सदस्यों के रूप में अपने अधिकारों पर विश्वास करता है, जैसा कि इस अनुच्छेद में निर्दिष्ट है, या किसी अन्य अधिकार को, एक द्वारा की गई कार्रवाइयों से समाप्त कर दिया गया है एसोसिएशन की शासन संरचना का तत्व या एसोसिएशन का कोई भी कर्मचारी या कर्मचारी ऐसे उपायों की तलाश कर सकता है जो प्रतिनिधि परिषद द्वारा स्थापित प्रक्रियाओं के तहत प्रदान किए जा सकते हैं।"
उपनियम (I.1) में कहा गया है कि APA का एक उद्देश्य "एसोसिएशन के सदस्यों के पेशेवर नैतिकता और आचरण के उच्चतम मानकों की स्थापना और रखरखाव करना है।" हम प्रस्तुत करते हैं कि मनोवैज्ञानिक नैतिकता और राष्ट्रीय सुरक्षा पर एपीए टास्क फोर्स (पीईएनएस) ने एपीए नैतिकता संहिता की अत्यधिक संदिग्ध व्याख्याओं पर आधारित एक विवादास्पद नई नीति की सिफारिश की है।[1] इस नीति का समर्थन करके, 2005 के निदेशक मंडल ने एपीए को एकमात्र स्वास्थ्य देखभाल पेशेवर संगठन बना दिया, जो अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करने वाली परिस्थितियों में रखे गए बंदियों से पूछताछ में सदस्य की भागीदारी का समर्थन करता है।[2] संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार आयोग के अनुसार, कई बंदियों को यातना के बराबर गंभीर पीड़ा का सामना करना पड़ा है।[3] पूछताछकर्ताओं के लिए व्यवहार विज्ञान सलाहकार (बीएससी) की भूमिका निभाते हुए, मनोवैज्ञानिकों ने उन कार्यक्रमों को पेशेवर वैधता और विशेषज्ञता प्रदान की जो गहन सरकारी जांच और दुनिया भर में निंदा के अधीन हैं। पेन्स नीति ने पेशे और एपीए की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया है और "मनोविज्ञान को एक विज्ञान और पेशे के रूप में आगे बढ़ाने और स्वास्थ्य, शिक्षा और मानव कल्याण को बढ़ावा देने के साधन के रूप में" एपीए के दायित्व को कम कर दिया है..." (उपनियम अनुच्छेद 1) , जिससे प्रत्येक सदस्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।
अनुच्छेद XI. उपनियम और एसोसिएशन नियम 7-10 के 12, 30 और 8 व्यापक समीक्षा और जांच और संतुलन की रूपरेखा देते हैं जिन्हें अपनाने से पहले नीति में किसी भी बड़े बदलाव से गुजरना होगा। एक दूरगामी नई नीति या दिशानिर्देश का प्रस्ताव करने वाले टास्क फोर्स की पृष्ठभूमि की पूरी तरह से पहचान की जानी चाहिए और इसकी सिफारिशों की समीक्षा कई एपीए समितियों और बोर्डों द्वारा की जानी चाहिए जो प्रासंगिक मुद्दों की श्रृंखला को संबोधित करते हैं। एपीए स्टाफ और जो लोग नीति से सीधे लाभान्वित होंगे, उन्हें न तो नीति का निर्धारण करना चाहिए और न ही उस प्रक्रिया पर हावी होना चाहिए जिसके द्वारा इसे स्थापित किया गया है।
विशेष रूप से, हमारी शिकायत में तीन परस्पर संबंधित मुद्दे शामिल हैं:
A. नई नीति स्थापित करने के लिए नियमों का उल्लंघन
PENS विचार-विमर्श की गोपनीयता ने टास्क फोर्स के तर्क और उसके निर्णयों के आधार पर जानकारी को बहुत सीमित कर दिया।
बहुमत मत रखने वाले छह सदस्य अमेरिकी सेना और/या खुफिया एजेंसियों के सक्रिय पेरोल पर थे, जिससे स्पष्ट पूर्वाग्रह और हितों के कई टकराव पैदा हो रहे थे।[4]
एथिक्स कमेटी द्वारा टास्क फोर्स की सिफारिशों को (दिनों के भीतर) मंजूरी देने के बाद, निदेशक मंडल ने अपनी आपातकालीन शक्तियों का इस्तेमाल किया और PENS रिपोर्ट का समर्थन किया, जिससे प्रतिनिधि परिषद, जो एपीए का शासी निकाय है, द्वारा समीक्षा और वोट की अनुमति नहीं दी गई। असाधारण जल्दबाजी या बोर्ड की आपातकालीन शक्तियों का उपयोग करने का कोई वैध कारण नहीं था। काउंसिल को टास्क फोर्स के विचार-विमर्श के कुछ हफ्तों के भीतर बैठक करनी थी, और वह उस समय टास्क फोर्स के निष्कर्षों की समीक्षा कर सकती थी, या तो निदेशक मंडल द्वारा की गई कार्रवाई का समर्थन कर सकती थी या उसमें बदलाव कर सकती थी।[5]
एपीए नीति में प्रमुख प्रस्तावित परिवर्तनों की समीक्षा करने के लिए आवश्यक बोर्डों, जैसे नीति और योजना बोर्ड, व्यावसायिक मामलों के बोर्ड और सार्वजनिक हित में मनोविज्ञान की उन्नति के लिए बोर्ड से अनुमोदन प्राप्त नहीं किया गया था (अनुच्छेद XI, 7, 10 देखें) और 11).
विभिन्न विशिष्टताओं के मनोवैज्ञानिकों के साथ बहुत कम या कोई परामर्श नहीं किया गया था जो नीति से प्रभावित होंगे और इसके बारे में चिंतित होंगे, और नीति निर्धारित होने से पहले सदस्य प्रतिक्रिया के लिए कोई अवधि नहीं थी (एसोसिएशन नियम 30-8 देखें)।
अपनी वेबसाइट और प्रकाशनों के माध्यम से सदस्यों को नीति के बारे में सूचित करने और 2007 के सैन फ्रांसिस्को मिनी-कन्वेंशन ऑन एथिक्स एंड इंट्रोगेशन जैसे स्थानों के माध्यम से चर्चा को बढ़ावा देने के एपीए के प्रयास आवश्यक जांच प्रक्रियाओं के लिए पूरी तरह से अपर्याप्त विकल्प थे। से पहले एक नई नीति स्थापित की गई है।
बी. एपीए अधिकारियों, नैतिकता कार्यालय/समिति और निदेशक मंडल का पूर्वाग्रह
कई कर्मचारियों और गैर-टास्क फोर्स सदस्यों की उपस्थिति और सक्रिय भागीदारी, जिनमें से कुछ के हितों के अज्ञात टकराव थे, ने मतदान सदस्यों के सैन्य/खुफिया पूर्वाग्रह द्वारा बनाए गए पूर्वाग्रह को बढ़ा दिया।
एक गोपनीयता समझौता टास्क फोर्स के प्रतिभागियों को प्रक्रिया या रिपोर्ट पर चर्चा नहीं करने के लिए बाध्य करता है। टास्क फोर्स अध्यक्ष ने नैतिकता कार्यालय और सार्वजनिक मामलों के कार्यालय के निदेशकों को एकमात्र प्रवक्ता के रूप में नामित किया।
अधिकारियों द्वारा परिषद और सदस्यता को प्रदान की गई जानकारी ने नीति की संभावित सकारात्मकताओं पर जोर दिया और स्पष्ट कमियों को कम या नजरअंदाज कर दिया।[7]
एपीए एथिक्स कार्यालय के निदेशक ने टास्क फोर्स रिपोर्ट लिखी, पीईएनएस नीति के प्रवक्ता बने और चार साल तक इसका बचाव करने के लिए बड़े पैमाने पर यात्रा की।
PENS का निर्णय राष्ट्रीय सुरक्षा पूछताछ में सहायता को समाज के लिए एक लाभ के रूप में मानता है, इसलिए महान BSC मनोवैज्ञानिक कई महत्वपूर्ण नैतिक मानकों का उल्लंघन कर सकते हैं, जैसे 3:10 सूचित सहमति और 3:05 एकाधिक संबंध।[8]
PENS निर्णय भी नैतिकता संहिता मानक 1.02 के एक व्यापक और विवादास्पद अनुप्रयोग पर बनाया गया था, जो अनिवार्य रूप से 2002 में मनोवैज्ञानिकों द्वारा राष्ट्रीय सुरक्षा गतिविधि की एक विस्तृत श्रृंखला में जोड़े गए खंड को लागू करता है, और सार्वजनिक रूप से शर्मनाक आलोचना अर्जित करता है कि एपीए के पास नूर्नबर्ग हो सकता है- अपने आचार संहिता के प्रवर्तनीय भाग में रक्षा का पालन-आदेश देता है।
टास्क फोर्स की बैठक से पहले कम से कम एक साल तक, एपीए अधिकारी खुफिया और सैन्य अधिकारियों के साथ विचार-विमर्श कर रहे थे कि बंदियों से पूछताछ में मनोवैज्ञानिक की भागीदारी के प्रति एपीए की नीति क्या होनी चाहिए। बैठक से पहले, टास्क फोर्स में नियुक्त एक उच्च रैंकिंग वाले सेना मनोवैज्ञानिक, हालांकि एपीए सदस्य नहीं थे, ने व्यवहार विज्ञान सलाहकार (बीएससी) की भूमिका पर टास्क फोर्स को एक मसौदा गाइड प्रस्तुत किया, जिसके कुछ हिस्सों को लगभग शब्दशः पीईएनएस रिपोर्ट में शामिल किया गया था। , और फिर PENS रिपोर्ट को 2006 के आर्मी सर्जन जनरल के BSC मानक संचालन प्रक्रियाओं में टास्क फोर्स की APA एथिक्स कोड की चयनात्मक व्याख्या के साथ शामिल किया गया था, जिसे एथिक्स कमेटी की मंजूरी मिली थी। रक्षा विभाग के अधिकारियों को परिषद के प्रतिनिधियों को इसे पढ़ने का समय मिलने से पहले ही रिपोर्ट मिल गई। इस तरह की मिलीभगत और चक्रीय प्रक्रिया के साथ, यह निर्धारित करना मुश्किल है कि नीति किसने तैयार की, रक्षा विभाग या एपीए के अधिकारियों ने। [9]
वर्षों पहले दर्ज की गई सरकारी जांच और शिकायतों के प्रचुर सबूतों के बावजूद, जिसमें हिरासत में लिए गए दुर्व्यवहार में शामिल एपीए सदस्यों की पहचान की गई थी, एथिक्स कमेटी ने अभी तक पेशेवर नैतिकता के उल्लंघन में इनमें से किसी भी मनोवैज्ञानिक को नहीं पाया है और इन मामलों को गंभीर नैतिक जांच के अधीन करने में विफल रही है। नैतिकता समिति ने अन्य एपीए सदस्यों के संबंध में उन मामलों के लिए जांच की है जो पेशेवर नैतिकता और मनोविज्ञान के क्षेत्र के लिए निहितार्थ के संदर्भ में बहुत कम महत्वपूर्ण हैं। [10]
C. नीति को उलटने के प्रयासों में बाधा
2007 में, कॉन्फ्रेंसिंग, संशोधन और बहस की लंबी अवधि के बाद, काउंसिल को एक मोरेटोरियम प्रस्ताव पर मतदान करना था, जिसने मुद्दों की पर्याप्त जांच होने तक PENS नीति पर रोक लगा दी थी। अत्यधिक अनियमित कार्रवाई में, मोरेटोरियम वोट को अत्याचार के खिलाफ एपीए संकल्प के अंतिम समय में संशोधन पर वोट से बदल दिया गया। यह प्रस्ताव, जो पारित हुआ, ने PENS नीति पर कोई प्रभाव नहीं डाला। मोरेटोरियम के प्रायोजकों ने तुरंत प्रस्ताव में एक संशोधन जोड़ा जिसमें मोरेटोरियम का आह्वान किया गया। परिषद को इस संशोधन पर चर्चा करने और इसके बारे में दिए गए गलत बयानों में सुधार सुनने के लिए बहुत कम समय दिया गया, और यह पारित होने में विफल रहा।
आधिकारिक बयानों में, एपीए सदस्यों सहित सीआईए और बीएससी मनोवैज्ञानिकों द्वारा दुर्व्यवहार की रिपोर्टों को वर्षों से एपीए अधिकारियों द्वारा नजरअंदाज या कम किया गया है। साथ ही, इन अधिकारियों ने इस बात पर जोर दिया है कि मनोवैज्ञानिक बंदियों को सुरक्षित रखें और पूछताछ को प्रभावी बनाएं, इस बात के स्पष्ट प्रमाण के बावजूद कि मनोवैज्ञानिकों ने वर्षों तक अनैतिक, अप्रभावी और हानिकारक तरीकों के नियमित उपयोग में सहायता की।[12]
एपीए ने अभी तक ऐसा कोई तरीका प्रदान नहीं किया है जिसके द्वारा वर्गीकृत अभियानों में काम करने वाले सैन्य मनोवैज्ञानिक नागरिक नैतिकता विशेषज्ञों से परामर्श और निरीक्षण प्राप्त कर सकें, भले ही पीईएनएस टास्क फोर्स ने सिफारिश की थी कि एपीए किसी तरह इस तरह के परामर्श के लिए साधन की व्यवस्था करे, चार साल हो गए हैं। [13]
PENS टास्क फोर्स ने यह स्पष्ट कर दिया कि उसका कार्य प्रारंभिक था और एथिक्स कमेटी को एक केसबुक विकसित करने की सख्त आवश्यकता थी। चार साल बाद भी कोई केसबुक नहीं है।
2008 के मध्य में एपीए के सदस्यों ने मनोवैज्ञानिकों को अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करने वाली सेटिंग्स से प्रतिबंधित करने के लिए एक अभूतपूर्व जनमत संग्रह में मतदान किया, जब तक कि वे पूरी तरह से बंदियों के कल्याण के लिए काम नहीं कर रहे थे और सैन्य कमान से स्वतंत्र नहीं थे, जिससे मनोवैज्ञानिकों को बंदियों से पूछताछ के काम से प्रभावी ढंग से हटा दिया गया। काउंसिल ने फरवरी 2009 में जनमत संग्रह की आधिकारिक नीति बनाई, लेकिन बिना तैयारी वाली समितियों को रेफर करने के कारण पूर्ण कार्यान्वयन रोक दिया गया है।
इस अस्वीकृत नीति पर बनाए गए सैन्य कार्यक्रम अबाधित हैं[14] और, हमारी जानकारी के अनुसार, आर्मी सर्जन जनरल बिहेवियरल साइंस कंसल्टेंट स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर (बीएससी एसओपी) में अभी भी पीईएनएस टास्क फोर्स रिपोर्ट की एक प्रति और विवादास्पद व्याख्याएं शामिल हैं। एपीए आचार संहिता।
एपीए को लंबे समय से अमेरिकी मनोवैज्ञानिकों का प्राथमिक प्रतिनिधि माना जाता है, और इस तरह इसका अपने सदस्यों और समाज के प्रति कर्तव्य है कि वे हमारे पेशे के मौलिक मूल्यों की सख्ती से रक्षा करें। तेजी से, एपीए सदस्य ऐसे संगठन को बकाया भुगतान करने से इनकार कर रहे हैं जो ऐसी नीति का समर्थन करता है जो हमारे आचार संहिता के मुख्य सिद्धांत "कोई नुकसान न करें" को कम कर देता है। उच्चतम पेशेवर नैतिकता को कायम रखने वाले संगठन से जुड़े होने का गौरव और मूल्य, यातना के लिए उकसाने वालों से जुड़े होने की शर्म की जगह ले रहा है। हमारा मानना है कि एपीए के चार्टर, उपनियम और एसोसिएशन नियमों का PENS नीति और प्रक्रिया द्वारा गंभीर उल्लंघन किया गया है; वैसे मानक 1.02 और आचार संहिता के अन्य भागों को पूछताछ में मनोवैज्ञानिकों की भागीदारी को नैतिक बनाने के लिए लागू किया गया था; और जनमत संग्रह को पूरी तरह से लागू करने में एपीए के नेतृत्व की विफलता और, इस प्रकार, सदस्यता के कानूनी निर्देश का सम्मान करना। इन उल्लंघनों से हुई क्षति को सुधारने और हमारे पेशे की प्रतिष्ठा को बहाल करने में मदद के लिए, हम निम्नलिखित के लिए याचिका करते हैं:
I. पीएएनएस टास्क फोर्स रिपोर्ट के 2005 के निदेशक मंडल के समर्थन को रद्द करना, और एक स्पष्ट सार्वजनिक बयान कि राष्ट्रीय सुरक्षा पूछताछ में मनोवैज्ञानिक की भागीदारी का दावा करने वाली एपीए नीति नैतिक है, शून्य और शून्य है।
द्वितीय. साक्ष्य के संबंध में संवैधानिक मुद्दों पर समिति की ओर से निर्णय और सिफारिशें कि 2002 के बाद से नैतिकता कार्यालय ने रक्षा विभाग और अमेरिकी खुफिया एजेंसियों की जरूरतों और प्राथमिकताओं को समग्र रूप से पेशे की जिम्मेदारियों और चिंताओं से ऊपर रखा है, और आचार समिति ने राष्ट्रीय सुरक्षा अभियानों में शामिल मनोवैज्ञानिकों को कम से कम उस निरीक्षण के अनुरूप निरीक्षण देने में विफल रहा जो एपीए के गैर-सैन्य सदस्यों के खिलाफ गैर-अत्याचार संबंधी शिकायतों पर दर्ज की गई शिकायतों पर दिया जाता है।
तृतीय. सदस्यों के जनमत संग्रह का पूर्ण कार्यान्वयन, जिसमें इंटेलिजेंस ओवरसाइट के लिए रक्षा उप को प्रकाशित नोटिस शामिल है, लेकिन यहीं तक सीमित नहीं है।[15] और बंदियों से पूछताछ पर सेना बीएससी एसओपी और सीआईए चिकित्सा सेवा दिशानिर्देशों जैसे प्रक्रियात्मक मैनुअल के प्रभारी सैन्य और खुफिया अधिकारी। कि 1) पीएएनएस टास्क फोर्स के फैसले और 2002 एथिक्स कोड के मे-फॉलो-ऑर्डर खंड अब प्रभावी नहीं हैं, और 2) ग्वांतानामो और बगराम जैसे अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करने वाले हिरासत स्थलों में काम करने वाले मनोवैज्ञानिक अब एपीए नीति का उल्लंघन कर रहे हैं। .
चतुर्थ. रिपोर्टों की सीसीआई जांच में कहा गया है कि, राष्ट्रीय सुरक्षा जांच में मनोवैज्ञानिकों की भूमिका को बढ़ावा देने के उत्साह में, एपीए के वरिष्ठ कर्मचारी, जिनमें एपीए नैतिकता कार्यालय, सार्वजनिक मामलों के कार्यालय, विज्ञान निदेशालय और अभ्यास निदेशालय शामिल हैं, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं हैं, अनुचित तरीके से शामिल हो गए। पेन्स टास्क फोर्स में. इसके अलावा, डीओडी और सीआईए के अधिकारियों के साथ उनके काम ने एक गैर-सरकारी संगठन (एनजीओ) के रूप में एपीए की स्वतंत्रता से समझौता किया और ऐतिहासिक प्रोटोकॉल के विपरीत एपीए के भीतर नीति को प्रभावित करने के प्रयासों में एपीए कर्मचारियों की अनुचित भागीदारी को दर्शाया। साथ ही, केंद्रीय प्रबंधन इन गतिविधियों की निगरानी और प्रबंधन उस तरह नहीं करता दिखा जैसा उसे करना चाहिए।
हम समझते हैं कि एपीए अध्यक्ष के रूप में आपको इस औपचारिक शिकायत पर निर्णय लेने के लिए संवैधानिक मुद्दों पर एक तदर्थ समिति नियुक्त करनी है, और नियुक्तियों के लिए हमारी मंजूरी आवश्यक है। शिकायत का समर्थन करने वाले दस्तावेज़ और स्रोत संदर्भ अनुभाग में उपलब्ध कराए गए हैं। हम यह भी समझते हैं कि हमें अतिरिक्त दस्तावेज़ उपलब्ध कराने की आवश्यकता हो सकती है, और नियम 90-1 के अनुसार अपेक्षाकृत तेज़ प्रक्रिया के माध्यम से परामर्श के लिए उपलब्ध होना चाहिए।
निष्ठा से,
फ्रैंक समर्स, पीएच.डी., एबीपीपी [ईमेल संरक्षित]
रॉय एडेलसन, पीएच.डी. [ईमेल संरक्षित]
रयान हंट, पीएच.डी. [ईमेल संरक्षित]
मैरी पेल्टन-कूपर, Psy.D. [ईमेल संरक्षित]
सहायक सन्दर्भ और दस्तावेज़
ऑल्टमैन, एन. (2008)। व्यावसायिक संकट में अधिस्थगन प्रक्रिया का विवरण, एक वृत्तचित्र।
एरिगो, जेएम (2007)। एपीए पेन्स टास्क फोर्स प्रक्रिया पर एक प्रति-खुफिया परिप्रेक्ष्य। नैतिकता और पूछताछ मिनी-सम्मेलन, एपीए कन्वेंशन, सैन फ्रांसिस्को में प्रस्तुत किया गया। इसके अलावा, PENS टास्क फोर्स के पूर्व सदस्य जीन मारिया एरिगो ([ईमेल संरक्षित]) और माइक वेसेल्स ([ईमेल संरक्षित]) ने शिकायत हस्ताक्षरकर्ताओं को सूचित किया है कि वे PENS प्रक्रिया के बारे में CCI के साथ बात करने के अवसर को महत्व देते हैं।
बॉन्ड, टी. (2008). "और यातना में लगे मनोवैज्ञानिकों पर डॉ. स्टीफ़न बेनके को खुला पत्र: यदि अभी नहीं, तो कब?"ट्रुडी बॉन्ड, ([ईमेल संरक्षित]), जिन्होंने एपीए मनोवैज्ञानिकों पर आचार समिति को हिरासत में दुर्व्यवहार की शिकायतें प्रस्तुत कीं, ने शिकायत पर हस्ताक्षर करने वालों को सूचित किया है कि वह अपने अनुभव के बारे में सीसीआई से बात करने के अवसर को महत्व देती हैं।
रक्षा उप सचिव ज्ञापन (जून 2009)। संदिग्ध खुफिया गतिविधियों और महत्वपूर्ण या अत्यधिक संवेदनशील मामलों की रिपोर्टिंग के लिए डीओडी मार्गदर्शन.
मार्क्स, जेएच और ब्लोच, एमजी, (2008)। पूछताछ की नैतिकता - अमेरिकी सेना द्वारा मनोचिकित्सकों का निरंतर उपयोग मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल, वॉल्यूम। 359, 1090-1092.
ओक्रोच, आर. (2008) पेन प्रक्रिया पर टिप्पणियाँ में एक पूर्व आचार समिति अध्यक्ष द्वारा पूछताछ मनोवैज्ञानिक: एक व्यावसायिक संकट का निर्माण, एक वृत्तचित्र।
ओल्सन, बी. और माइल्स, एसएच (2009)। अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन और वॉर ऑन टेरर इंट्रोगेशन, माइल्स, एसएच में परिशिष्ट 2 शपथ धोखा: अमेरिका के यातना देने वाले डॉक्टर, बर्कले, यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया प्रेस।
ओल्सन, बी., सोल्ड्ज़, एस. और डेविस, एम. (2008)। पूछताछ की नैतिकता और अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन: नीति और प्रक्रिया की आलोचना. चिकित्सा में दर्शन, नैतिकता और मानविकी, वॉल्यूम। 3।
रूबेनस्टीन, एलएस और अन्नास, जीजे (2009)। ग्वांतानामो बे डिटेंशन सेंटर और अमेरिकी सेना में मेडिकल एथिक्स: सुधार का समय। नश्तर, वॉल्यूम. 374, 353-355.
मानवाधिकार पर संयुक्त राष्ट्र आयोग (फरवरी, 2006, पृष्ठ 25)। ग्वांतानामो खाड़ी में बंदियों की स्थिति.
अमेरिकी सेना सर्जन जनरल व्यवहार विज्ञान सलाहकार मानक संचालन प्रक्रियाएँ. (2006)। सेना बीएससी एसओपी
1. ओल्सन, सोल्ड्ज़ और डेविस, 2008।
2. मार्क्स एंड ब्लोच, 2008.
3. मानवाधिकार पर संयुक्त राष्ट्र आयोग, 2006
4. ओल्सन एंड माइल्स, 2009.
5. ऑल्टमैन, 2008
6. ओल्सन एंड माइल्स, 2009
7. ऑल्टमैन, 2008.
8. ओल्सन, सोल्ड्ज़ और डेविस, 2008।
9. एरिगो, 2007; ओल्सन एंड माइल्स, 2009; आर्मी बीएससी एसओपी, 2006।
10. ओक्रोच, 2008, बॉन्ड, 2008।
11. ऑल्टमैन, 2008.
12. सीआईए आईजी रिपोर्ट, 2004; मानवाधिकार पर संयुक्त राष्ट्र आयोग, 2006।
13. पेन्स टास्क फोर्स रिपोर्ट, 2005
14. रूबेनस्टीन और ब्लोच, 2009।
15. रक्षा उप सचिव ज्ञापन, 2009।
16. सीआईए महानिरीक्षक कार्यालय की रिपोर्ट, 2004।
स्टीफ़न सोल्ज़ एक मनोविश्लेषक, मनोवैज्ञानिक, सार्वजनिक स्वास्थ्य शोधकर्ता और संकाय सदस्य हैं बोस्टन ग्रेजुएट स्कूल ऑफ साइकोएनालिसिस. वह इसका संपादन करता है मानस, विज्ञान और समाज ब्लॉग। वह गठबंधन फॉर एन एथिकल साइकोलॉजी के संस्थापक हैं, जो अपमानजनक पूछताछ में भागीदारी पर अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन की नीति को बदलने के लिए काम करने वाले संगठनों में से एक है। वह राष्ट्रपति-चुनाव हैं सामाजिक उत्तरदायित्व के लिए मनोवैज्ञानिक [पीएसवाईएसआर]।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें