ग्वांतानामो में अपमानजनक पूछताछ के कई सार्वजनिक खातों ने इन दुर्व्यवहारों के विरोध के लिए मनोवैज्ञानिक डॉ. माइकल गेल्स की प्रशंसा की है। इसी तरह, अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन (एपीए) ने भी ऐसा किया है बार-बार नुकीला डॉ. गेल्स के कार्यों से उनके इस दावे को पुष्ट किया जा सकता है कि मनोवैज्ञानिकों ने दुर्व्यवहार का विरोध करने और बंदियों की रक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। गेल्स भी नियमित रहे हैं सार्वजनिक उपस्थिति, ग्वांतानामो में त्रुटियों पर चर्चा करते हुए वकालत पूछताछ में एपीए की "भागीदारी की नीति" के लिए। एपीए नीति मनोवैज्ञानिकों को पूछताछ में सहायता करने के लिए प्रोत्साहित करती है ताकि उन्हें "सुरक्षित, कानूनी, नैतिक और प्रभावी" रखा जा सके। लेकिन हाल ही में जारी रक्षा विभाग के एक दस्तावेज़ में पूछताछ में मनोवैज्ञानिक नैतिकता के एक उदाहरण के रूप में डॉ. गेल्स की भूमिका को चुनौती दी गई है।
जैसा कि द्वारा की सूचना दी बिल डेडमैन, फ़िलिप सैंड्स, तथा जेन मेयर, गेल्स ने ग्वांतानामो में इस्तेमाल की जा रही "कठोर" पूछताछ रणनीति पर आपत्ति जताई। विशेष रूप से, उन्होंने योजनाओं का कड़ा विरोध किया "रिवर्स इंजीनियर" सेना द्वारा उपयोग की जाने वाली रणनीति उत्तरजीविता, चोरी, प्रतिरोध और पलायन (एसईआरई) कार्यक्रम, पकड़े जाने के उच्च जोखिम वाले अमेरिकी सेवा सदस्यों में यातना के प्रतिरोध के लिए रणनीतियां विकसित करने के लिए है।
नवंबर 2002 में, सेना ने कैदी 063 पर इन SERE-आधारित तकनीकों का उपयोग करने की योजना बनाई, मोहम्मद अल क़हतानी, कई अमेरिकी बंदियों में से एक को "20वां अपहरणकर्ता" करार दिया गया। क्रिमिनल इन्वेस्टिगेटिव टास्क फोर्स (सीआईटीएफ), एफबीआई और अन्य एजेंसियों के गेल्स और उनके सहयोगियों ने अल क़हतानी के लिए एक वैकल्पिक पूछताछ योजना का प्रस्ताव रखा, जिसमें एसईआरई तकनीकों का उपयोग शामिल नहीं था। इस योजना को अस्वीकार कर दिया गया. इसके बजाय, अल-क़हतानी था पूछताछ के अधीन ग्वांतानामो सैन्य आयोगों के संयोजक, बुश प्रशासन द्वारा नियुक्त सुसान क्रॉफर्ड के अनुसार, जो "यातना" की कानूनी परिभाषा को पूरा करता है। [फिलिप सैंड्स ने अपनी पुस्तक में अल-क़हतानी यातना योजना के विकास का विवरण दिया है, यातना दल, जिसका एक अंश प्रकाशित हुआ था असार संसार. सैंड्स वैकल्पिक सीआईटीएफ/एफबीआई योजना का भी वर्णन करता है जैसा कि "गेल्स टीम" (पृष्ठ 130) द्वारा लिखा गया है।] गेल्स ने एसईआरई तकनीकों के उपयोग और कमांड की श्रृंखला में अल-क़हतानी पूछताछ के बारे में अपनी चिंताओं की सूचना दी, जिसके प्रमुख नेवी जनरल काउंसिल अल्बर्टो थे। मोरा ने विरोध किया और 2003 की शुरुआत में आधिकारिक पूछताछ नीति में कम से कम अस्थायी बदलाव के लिए दबाव डाला।
कुछ हफ़्ते पहले, ACLU के वर्षों से चले आ रहे सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के अनुरोध के जवाब में, अल-क़हतानी के लिए वैकल्पिक पूछताछ योजना को चुपचाप जारी कर दिया गया था, ग्वांतानामो प्रथाओं के बारे में FBI और CITF की चिंताओं पर अन्य दस्तावेजों के बीच स्पष्ट रूप से किसी का ध्यान नहीं गया। वैकल्पिक योजना दस्तावेज़ के अनुसार, इसका मसौदा तैयार किया गया था:
"एफबीआई की व्यवहार विश्लेषण इकाई (बीएयू) के प्रतिनिधियों और आपराधिक जांच कार्य बल (सीएलटीएफ) के व्यवहार विशेषज्ञों, मनोचिकित्सकों और मनोवैज्ञानिकों द्वारा।"
इसके प्रारूपण में मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों की प्रमुख भूमिकाओं को देखते हुए, वैकल्पिक "तालमेल-आधारित" योजना की गेल्स और अन्य लेखकों की मनोवैज्ञानिकों और मनोचिकित्सकों के रूप में नैतिक जिम्मेदारियों के साथ स्थिरता के लिए जांच की जानी चाहिए।
जिस समय योजना लिखी गई थी, 22 नवंबर, 2002 को, अल-क़हतानी तीन महीने से अलगाव में थे और मनोविकृति की हद तक गंभीर मानसिक गिरावट के लक्षण प्रदर्शित कर रहे थे। एक एफबीआई एजेंट इस गिरावट का वर्णन किया मुख्यालय को एक रिपोर्ट में:
"2002 के सितंबर या अक्टूबर में एफबीआई एजेंटों ने देखा कि तीन महीने से अधिक समय तक गहन अलगाव के अधीन रहने के बाद बंदी __ को डराने के लिए आक्रामक तरीके से एक कुत्ते का इस्तेमाल किया गया था। उस समय अवधि के दौरान, __ को पूरी तरह से अलग कर दिया गया था (अपवाद को छोड़कर) कभी-कभार पूछताछ) एक ऐसी कोठरी में जो हमेशा रोशनी से भरी रहती थी। नवंबर के अंत तक, बंदी अत्यधिक मनोवैज्ञानिक आघात (अस्तित्वहीन लोगों से बात करना, सुनने की आवाज़ों की रिपोर्ट करना, एक चादर से ढकी कोठरी के कोने में दुबकना) के अनुरूप व्यवहार का सबूत दे रहा था। आखिरी पल के लिए)।"
गेल्स और सीआईटीएफ/एफबीआई पूछताछ योजना के अन्य लेखकों ने भी उसके मनोवैज्ञानिक संकट पर ध्यान दिया:
"#63 के व्यवहार में उनके तीन महीने के अलगाव के दौरान काफी बदलाव आया है। वह अपना अधिकांश दिन चादर से ढककर बिताते हैं, या तो अपने सेल के कोने में झुकते हैं या अपने बिस्तर के ऊपर घुटनों के बल झुकते हैं। ये व्यवहार असंबंधित प्रतीत होते हैं उनकी प्रार्थना गतिविधियों के लिए। उनके सेल में कोई बाहरी खिड़कियां नहीं हैं, और क्योंकि यह लगातार जलाया जाता है, उन्हें दिन के समय खुद को उन्मुख करने से रोका जाता है। हाल ही में, उन्हें एक छिपे हुए वीडियो कैमरे द्वारा गैर-मौजूद लोगों के साथ बातचीत करते हुए देखा गया था। इस दौरान 11/17/02 को उनके अंतिम साक्षात्कार में उन्होंने असामान्य आवाजें सुनने की बात कही, जिसके बारे में उनका मानना है कि ये बुरी आत्माएं हैं, जिनमें शैतान भी शामिल है।"
इस बात पर चर्चा करने के बाद कि क्या अल-क़हतानी अपने लक्षणों का दिखावा कर रहा था, बिना किसी निष्कर्ष पर पहुंचे, पूछताछ योजना ने अल-क़हतानी के लंबे अलगाव से उसकी परेशानी का फायदा उठाने का प्रस्ताव रखा:
"हालांकि हम उसकी मानसिक स्थिति के बारे में अनिश्चित हैं और मानसिक मूल्यांकन कराने की सलाह देते हैं, इसमें कोई संदेह नहीं है कि #63 मानवीय संपर्क का भूखा है। हमारी योजना इस आवश्यकता का फायदा उठाने और एक ऐसा वातावरण बनाने के लिए बनाई गई है जिसमें यह [है] #63 के लिए साक्षात्कारकर्ता को खुश करना आसान होता है जिस पर उसे पूरा भरोसा और निर्भरता होती है और इस प्रकार विश्वसनीय जानकारी प्रदान करने में स्पष्टवादी और सहयोगी होने की प्रेरणा विकसित होती है।"
मानव संपर्क की इस भूख का फायदा उठाने के लिए, सीआईटीएफ/एफबीआई योजना ने सिफारिश की कि उसे एक अतिरिक्त वर्ष तक निरंतर अलगाव में रखा जाए:
"दीर्घकालिक रणनीति एक ऐसा वातावरण बनाना होगा जिसमें #63 और साक्षात्कारकर्ता के बीच पूर्ण निर्भरता और विश्वास अपनी गति से स्थापित हो। ऐसी योजना को पूरा करने के लिए एक वर्ष तक का समय दिया जाना चाहिए, हालांकि वास्तविक समय काफी हो सकता है घटनाएँ कैसे घटित होती हैं, इसके आधार पर छोटा।"
मानवीय संपर्क के लिए अल-क़हतानी की भूख का फायदा उसके पूछताछकर्ता को इस वर्ष में देखा गया एकमात्र व्यक्ति बनाकर किया जाएगा:
"निर्भरता और विश्वास की स्थापना के लिए अनुकूल वातावरण को बढ़ावा देने में मदद करने के लिए, हम प्रस्ताव करते हैं कि साक्षात्कारकर्ता शुरू में हर दूसरे दिन #63 से मिलें। यह अन्य लोगों के साथ उसका एकमात्र संपर्क होना चाहिए, और हमारा मानना है कि वह उत्सुकता से इन बैठकों का इंतजार करेगा ।"
यह अनुशंसा की गई कि अल-क़हतानी को समय-समय पर अतिरिक्त तनाव का सामना करना पड़े ताकि उससे पूछताछ करने वाला उसका रक्षक बन सके:
"इस योजना में आवधिक तनाव शामिल होंगे जैसे कि गार्डों द्वारा उससे आराम की कुछ वस्तुओं को छीनना, जैसे उसका दर्पण हटाना या एक चादर जारी करना, जो वह अपने चारों ओर लपेटना पसंद करता है उससे आधी आकार की। इन और अन्य तनावों को सावधानीपूर्वक और सूक्ष्मता से पूछताछकर्ता द्वारा नहीं, बल्कि गार्डों द्वारा पेश किया जाएगा। हमारा मानना है कि #63 सहायता प्राप्त करने के प्रयास में संभवतः अपने एकमात्र मानवीय संपर्क, अपने साक्षात्कारकर्ता को देखेगा। एक देखभालकर्ता के रूप में साक्षात्कारकर्ता की स्थिति और इस प्रकार समस्या-समाधानकर्ता को बढ़ाया जाएगा... [डी] उससे ली गई चीजों की बहाली के लिए #63 की मांग को धीरे-धीरे सम्मानित किया जाना चाहिए ताकि यह धारणा बनाई जा सके कि साक्षात्कारकर्ता अंततः उसकी मदद कर सकता है, हालांकि जरूरी नहीं कि जल्दी या आसानी से।
अल-क़हतानी की पूर्ण निर्भरता विकसित करने के लिए लंबे समय तक हेरफेर की यह योजना पूछताछ की रणनीति के रूप में नैतिक हो भी सकती है और नहीं भी। हालाँकि, पूर्व पुलिस अन्वेषक और अनुभवी सेना प्रति-खुफिया ऑपरेटिव डेविड डेबट्टो, जिन्होंने कई सैकड़ों पूछताछ की निगरानी की है, ने अल क्वितानी के लिए सीआईटीएफ/एफबीआई पूछताछ योजना में अलगाव के उपयोग की निंदा की (व्यक्तिगत संचार, 28 नवंबर, 2009):
"वह [शुरुआती तीन महीने का अलगाव] बहुत लंबा समय है और पहली नज़र में, यूसीएमजे [सैन्य न्याय की समान संहिता] और अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करता है। इससे मेरी दो बड़ी समस्याएं हैं, पहली, अकेले रहना एक सज़ा है जेल में कैदियों के सबसे खराब व्यवहार के लिए आरक्षित है, न कि सवालों के जवाब देने से इनकार करने के लिए। दूसरा, यह किसी से भी पूछताछ करने का सबसे खराब तरीका है और लगभग हमेशा नकारात्मक परिणाम देगा।"
कम से कम, इसमें कोई सवाल नहीं है कि इस पूछताछ योजना के विकास में मनोवैज्ञानिकों और मनोचिकित्सकों की भागीदारी के कारण ऐसी रणनीतियों की सिफारिश की गई जिससे गंभीर मनोवैज्ञानिक संकट पैदा होने की संभावना होगी और स्पष्ट रूप से मनोवैज्ञानिक और मनोवैज्ञानिक नैतिकता का उल्लंघन होगा।
लंबे समय तक अलगाव अक्सर गंभीर भावनात्मक संकट का कारण बनता है, जिसमें अल-क़हतानी में दिखाई देने वाले मनोवैज्ञानिक लक्षणों जैसे गैर-मौजूद आवाज़ें सुनना और गैर-मौजूद लोगों से बात करना शामिल है। मानवाधिकार के चिकित्सकों ने अलगाव या "एकान्त कारावास" के हानिकारक प्रभावों के बारे में मनोवैज्ञानिक और मनोरोग संबंधी साक्ष्यों को संक्षेप में प्रस्तुत किया है। कोई निशान न छोड़ें मनोवैज्ञानिक यातना के अमेरिकी उपयोग पर रिपोर्ट:
"डॉ. स्टुअर्ट ग्रासियन और डॉ. क्रेग हैनी जैसे प्रमुख मनोवैज्ञानिकों द्वारा किए गए नैदानिक शोध के निष्कर्ष, एकान्त कारावास के विनाशकारी प्रभाव को उजागर करते हैं। प्रभावों में अवसाद, चिंता, एकाग्रता और स्मृति के साथ कठिनाइयाँ, बाहरी उत्तेजनाओं के प्रति अतिसंवेदनशीलता, मतिभ्रम और अवधारणात्मक विकृतियाँ शामिल हैं। , व्यामोह, आत्मघाती विचार और व्यवहार, और आवेग नियंत्रण में समस्याएं।
"डॉ. हैनी के अनुसार एकान्त कारावास के कई नकारात्मक प्रभाव यातना और आघात पीड़ितों द्वारा झेली गई तीव्र प्रतिक्रियाओं के समान हैं, जिनमें पोस्टट्रॉमेटिक तनाव विकार और उस तरह के मनोरोग परिणाम शामिल हैं जो पीड़ितों को 'वंचना और बाधा' यातना कहते हैं। तकनीक" (पृ. 32-33)।
इस तरह की पूछताछ सहायता में निहित संघर्षों के बारे में चिंतित अमेरिकन साइकिएट्रिक एसोसिएशन ने 2006 में घरेलू या राष्ट्रीय सुरक्षा सेटिंग्स में विशिष्ट बंदियों या कैदियों से पूछताछ में अपने सदस्यों की किसी भी प्रत्यक्ष भागीदारी की स्पष्ट रूप से निंदा की। एसोसिएशन ने कहा मई 2006 में:
"किसी भी मनोचिकित्सक को सैन्य या नागरिक जांच या कानून प्रवर्तन अधिकारियों द्वारा हिरासत में रखे गए व्यक्तियों की पूछताछ में सीधे भाग नहीं लेना चाहिए, चाहे वह संयुक्त राज्य अमेरिका में हो या कहीं और। प्रत्यक्ष भागीदारी में पूछताछ कक्ष में उपस्थित होना, प्रश्न पूछना या सुझाव देना, या अधिकारियों को सलाह देना शामिल है। विशेष बंदियों से पूछताछ की विशिष्ट तकनीकों के उपयोग पर।"
सदस्यता तक एपीए नीति में बदलाव के लिए मजबूर किया सितंबर 2008 में, मनोवैज्ञानिकों को पूछताछ में सहायता करने की अनुमति दी गई थी जब तक कि वे यातना या "क्रूर, अमानवीय, या अपमानजनक उपचार या सज़ा" में भाग नहीं लेते थे और नियमों का पालन नहीं करते थे। एपीए की आचार संहिता. माइकल गेल्स जैसे मनोवैज्ञानिक एपीए नैतिकता संहिता के अधीन हैं, यदि वे एसोसिएशन के सदस्य हैं, जैसा कि डॉ. गेल्स हैं। इसके अलावा, सेना को पूछताछ के लिए परामर्श देने वाले मनोवैज्ञानिकों को स्वास्थ्य प्रदाताओं के रूप में राज्य द्वारा लाइसेंस प्राप्त करने की आवश्यकता होती है और अधिकांश राज्यों को लाइसेंस की आवश्यकता के रूप में एपीए नैतिकता कोड के पालन की आवश्यकता होती है।
ए के अनुसारपीए, पूछताछ में सहायता के लिए अलगाव का लंबे समय तक उपयोग, जैसा कि स्पष्ट रूप से अल-क़हतानी के मामले में था, "क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार" है। अगस्त 2007 में, एपीए, सदस्यों के दबाव में, प्रतिबंधित मनोवैज्ञानिक भागीदारी पूछताछ की कई तकनीकों में या तो "यातना" या "क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार या सज़ा" शामिल है।
"पूछताछ प्रक्रिया में जानकारी प्राप्त करने के प्रयोजनों के लिए निम्नलिखित का उपयोग किया जाता है... अलगाव... इस तरीके से उपयोग किया जाता है जो महत्वपूर्ण दर्द या पीड़ा का प्रतिनिधित्व करता है या इस तरीके से कि एक उचित व्यक्ति स्थायी नुकसान का कारण बन सकता है।"
इस प्रस्ताव के पारित होने के बाद यह ख़त्म हो गया आलोचना से मतभेद करनेवाला मनोवैज्ञानिकों और दबाना. परिणामस्वरूप, एपीए के नैतिकता निदेशक को एक जारी करने के लिए मजबूर होना पड़ा स्पष्ट करने वाला कथन ग्वांतानामो में नए बंदियों के लिए चार सप्ताह के अनिवार्य अलगाव की रिपोर्ट के जवाब में:
"[टी] 2007 के संकल्प की व्याख्या कभी भी अलगाव, संवेदी अभाव और अति-उत्तेजना, या नींद की कमी को अकेले या संयुक्त रूप से जानकारी प्राप्त करने के लिए एक बंदी को तोड़ने के लिए पूछताछ तकनीकों के रूप में उपयोग करने की अनुमति के रूप में नहीं की जानी चाहिए।"
फरवरी 2008 में, आलोचना के जवाब में, एपीए ने अलगाव के उपयोग में मनोवैज्ञानिक की भागीदारी की स्पष्ट रूप से निंदा करने के लिए अपने 2007 के प्रस्ताव में संशोधन किया। संशोधित संकल्प उद्घोषित:
"निम्नलिखित तकनीकों के खिलाफ पूर्ण प्रतिबंध...: ... अलगाव... मनोवैज्ञानिकों को किसी भी समय सभी निंदा की गई तकनीकों के उपयोग में जानबूझकर योजना बनाने, डिजाइन करने, भाग लेने या सहायता करने से पूरी तरह से प्रतिबंधित किया जाता है और इन तकनीकों को नियोजित करने के लिए दूसरों को सूचीबद्ध नहीं किया जा सकता है इस संकल्प के निषेध को टालें।"
अल-क़हतानी के लिए सीआईटीएफ/एफबीआई पूछताछ योजना इंगित करती है कि गेल्स स्पष्ट रूप से एक निषिद्ध गतिविधि में लगे हुए हैं: "जानबूझकर योजना बनाना, डिजाइन करना... निंदा की गई तकनीकों का उपयोग करना... और इन तकनीकों को नियोजित करने के लिए दूसरों को शामिल नहीं करना चाहिए...।" दिलचस्प बात यह है कि जब मैंने 2007 के प्रस्ताव के पारित होने के अगले दिन एपीए सम्मेलन में अलगाव के संबंध में खामियों के बारे में चिंता जताई, तो गेल्स ने मुझसे कहा "स्टीव, आपको यह समझना होगा कि अलगाव का उपयोग अक्सर केवल अस्थायी रूप से किया जाता है, केवल कुछ घंटों के लिए " [स्मृति से उद्धरण]। उन्होंने ग्वांतानामो में महीनों तक इसके उपयोग का उल्लेख नहीं किया और न ही उनकी टीम की सिफारिश का उल्लेख किया कि इसका उपयोग अल-क़हतानी में एक वर्ष तक किया जाना चाहिए।
एक और नैतिक चिंता उस कथित मनोवैज्ञानिक संकट से उत्पन्न होती है जिसे अल-क़हतानी सीआईटीएफ/एफबीआई पूछताछ योजना विकसित होने से पहले अनुभव कर रहा था। पूछताछ योजना में अल-क़हतानी के मानसिक लक्षणों को नोट किया गया है, लेकिन, मानसिक मूल्यांकन का सुझाव देने के अलावा, वे उसकी भेद्यता को केवल शोषण के अवसर के रूप में देखते हैं। अल-क़हतानी की मानसिक परेशानी को नज़रअंदाज करना बुनियादी बातों का उल्लंघन है सिद्धांत ए संपूर्ण एपीए आचार संहिता को ध्यान में रखते हुए:
"मनोवैज्ञानिक उन लोगों को लाभ पहुंचाने का प्रयास करते हैं जिनके साथ वे काम करते हैं और इस बात का ध्यान रखते हैं कि उन्हें कोई नुकसान न हो। अपने पेशेवर कार्यों में, मनोवैज्ञानिक उन लोगों के कल्याण और अधिकारों की रक्षा करना चाहते हैं जिनके साथ वे पेशेवर रूप से बातचीत करते हैं और अन्य प्रभावित व्यक्तियों... जब मनोवैज्ञानिकों के बीच संघर्ष होता है' दायित्वों या चिंताओं के बावजूद, वे इन संघर्षों को जिम्मेदार तरीके से हल करने का प्रयास करते हैं जिससे नुकसान से बचा जा सके या कम किया जा सके।"
इस बात का कोई सबूत नहीं है कि गेल्स और इस योजना के अन्य लेखकों ने "नुकसान से बचने या कम करने" की कोशिश की थी। बल्कि, जैसा कि योजना स्पष्ट करती है, उनका इरादा नैतिक संहिता का उल्लंघन करते हुए, अल-क़हतानी द्वारा अनुभव किए गए संकट और भटकाव को व्यवस्थित रूप से बढ़ाना और शोषण करना था।
संपूर्ण योजना, "शोषण [आईएनजी]" पर जोर देने के साथ अल-क़हतानी की मानव संपर्क की आवश्यकता शोषण पर नैतिक संहिता के प्रतिबंध का उल्लंघन करती है:
"मनोवैज्ञानिक उन व्यक्तियों का शोषण नहीं करते हैं जिन पर उनके पास पर्यवेक्षी, मूल्यांकन, या अन्य अधिकार हैं जैसे कि ग्राहक/रोगी, छात्र, पर्यवेक्षक, अनुसंधान प्रतिभागी और कर्मचारी।" [नैतिकता मानक 3.08]
स्पष्ट रूप से गेल्स और अन्य मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों के पास, कम से कम, अल-क़हतानी पर "मूल्यांकन अधिकार" था क्योंकि उन्होंने उसकी कमजोरियों का फायदा उठाने की योजना विकसित की थी।
काउंटरइंटेलिजेंस ऑपरेटिव डेबट्टो ने अल-क़हतानी को पूछताछकर्ता पर अधिक निर्भर बनाने के लिए उस पर अतिरिक्त तनाव डालने की योजना के प्रस्ताव के बारे में भी चिंता व्यक्त की। जैसा कि डेबैटो ने व्यक्त किया:
"उसे चादरों, एक दर्पण से वंचित करना और अन्य 'तनाव' जोड़ना पूरी तरह से बकवास और प्रतिकूल है। वह पहले ही महीनों के तनावों को सहन कर चुका है। उसे 'छड़ी और गाजर' दृष्टिकोण के रूप में और अधिक सहन करने के लिए मजबूर करने से कोई फायदा नहीं होगा। यह पूछताछकर्ताओं के नैतिक प्रशिक्षण का भी उल्लंघन करता है और स्पष्ट रूप से अमेरिकी और अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन है।"
अल-क़हतानी मामले में गेल्स के प्रस्तावों को अनैतिक माना जाना चाहिए और यदि क्रियान्वित किया जाता है, तो यह एपीए नैतिकता संहिता का घोर उल्लंघन होगा, जैसा कि एपीए ने स्वयं 2007 और 2008 के अपने प्रस्तावों में बंदियों के साथ व्यवहार में अनैतिक आचरण का विवरण देते हुए कहा था। सैन्य पूछताछ के लिए नैतिक मानकों के "वीर" धारक के रूप में एपीए की परेड गेल्स पर दोबारा गौर किया जाना चाहिए। गेल्स अब अन्य एपीए मनोवैज्ञानिकों की श्रेणी में शामिल हो गए हैं मॉर्गन बैंक, लैरी जेम्स, तथा ब्रायस लेफ़ेवर, जिन्हें संगठन ने नैतिक सैन्य पूछताछ प्रक्रियाओं के लिए मॉडल के रूप में बरकरार रखा, लेकिन जो बाद में अपमानजनक प्रथाओं के प्रति सहानुभूति रखते थे या हो सकता है कि उन्होंने इसमें सहायता की हो।
जैसा कि मनोवैज्ञानिक जेफरी काये ने पिछली गर्मियों में बताया था दो लेख [मेरी टिप्पणी देखें यहाँ उत्पन्न करेंगेल्स की ग्वांतानामो-पूर्व पूछताछ कार्रवाइयों के बारे में नैतिक चिंताओं को एपीए द्वारा पूछताछ में मनोवैज्ञानिक नैतिकता के मानक-वाहक के रूप में सराहना करने से बहुत पहले ही एपीए के साथ उठाया गया था। अटॉर्नी जोनाथन टर्ली ने एक अस्पष्ट पॉलीग्राफ परिणाम के बाद, नौसेना के मुख्य पेटी अधिकारी डैनियल किंग के लंबे अलगाव और पूछताछ में दुर्व्यवहार के लिए गेल्स के खिलाफ एपीए नैतिकता शिकायत दर्ज करने की सूचना दी। जैसा कि टर्ली द्वारा वर्णित है सीनेट इंटेलिजेंस कमेटी के समक्ष गवाही, किंग ने मानसिक स्वास्थ्य परामर्श का अनुरोध किया क्योंकि उसे लगा कि वह वास्तविकता पर अपनी पकड़ खो रहा है। डॉ. गेल्स ने परामर्श के लिए किंग से मुलाकात की और टर्ली के अनुसार, किंग के आत्मघाती विचारों की रिपोर्टों को नजरअंदाज कर दिया। इसके बजाय, गेल्स ने जासूसी के आरोपों को राजा द्वारा स्वीकार किए जाने के आधार पर राजा की मदद की, जिसे उन्होंने नकार दिया था। टर्ली, जिन्होंने किंग का प्रतिनिधित्व किया, रिपोर्ट करते हैं कि एपीए ने गेल्स के खिलाफ उनकी नैतिक शिकायत का जवाब नहीं दिया. हमारी जानकारी के अनुसार, एपीए ने टर्ली के आरोपों, या किंग के साथ गेल्स के व्यवहार की नैतिकता पर कभी भी सार्वजनिक रूप से टिप्पणी नहीं की है।
किसी भी मामले में, यह पता चलता है कि गेल्स सीआईटीएफ के साथ अपने काम में शामिल संभावित नैतिक संघर्षों से अच्छी तरह वाकिफ थे। 2003 के एक पेपर में ख़तरे के आकलन का जर्नलजाहिरा तौर पर लगभग उसी समय लिखे गए, गेल्स और सहकर्मी पैट्रिक इविंग ने तर्क दिया कि राष्ट्रीय सुरक्षा कार्यों में शामिल मनोचिकित्सकों और मनोवैज्ञानिकों को पेशेवर नैतिकता संहिता के अधीन नहीं होना चाहिए:
"11 सितंबर के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों के सामने आने वाले गंभीर खतरों को देखते हुए, सरकार राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े मामलों में मनोवैज्ञानिकों, मनोचिकित्सकों और अन्य मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों के इनपुट को खोने का जोखिम नहीं उठा सकती है। इस तरह के इनपुट रहे हैं और जारी रहेंगे देश और विदेश में कई अमेरिकियों, नागरिकों और सेना के जीवन की रक्षा करना महत्वपूर्ण है। इन भूमिकाओं में बने रहने के लिए इन समर्पित पेशेवरों की क्षमता और इच्छा को बनाए रखने के लिए, हम उन्हें उन स्थितियों में नहीं रख सकते हैं जहां की नैतिकता उनके आचरण का न्याय किया जाएगा, पोस्ट अस्थायी, या तो ऐसे नियमों द्वारा जिनकी उनके महत्वपूर्ण सरकारी कार्यों के लिए कोई प्रासंगिकता नहीं है या पेशेवर संगठनों या लाइसेंसिंग अधिकारियों द्वारा इन निकायों के सदस्यों द्वारा प्रतिस्पर्धी हितों को वहन करने के लिए चुने गए वजन के आधार पर ..." (पृष्ठ 106)।
2005 में, इस लेख के छपने के दो साल बाद, गेल्स को, जेम्स, बैंक्स और लेफ़ेवर के साथ, एपीए द्वारा मनोवैज्ञानिक नैतिकता और राष्ट्रीय सुरक्षा (पीईएनएस) पर मौलिक एपीए प्रेसिडेंशियल टास्क फोर्स में नियुक्त किया गया था। इस सैन्य- और खुफिया-प्रभुत्व वाले समूह ने ग्वांतानामो और अन्य जगहों पर बंदियों से पूछताछ में सहायता के लिए मनोवैज्ञानिकों को नैतिक अनुमति दी।
एक में खुला पत्र 2007 में, मनोवैज्ञानिक उवे जैकब्स ने डॉ. गेल्स से कई प्रश्न पूछे जिनमें शामिल हैं:
"[डब्ल्यू] आपने जो तकनीकें इस्तेमाल कीं, वे अच्छी थीं नहीं आपत्तिजनक लगे? कुछ उदाहरणों का हवाला देते हुए, क्या आप मानते हैं कि संवेदी अभाव की स्थितियों में कैदियों को ग्वांतानामो ले जाना नैतिक था, यानी हुड, चश्मा, ईयरमफ़्स और संवेदी अभाव और अलगाव पैदा करने के लिए डिज़ाइन किए गए अन्य उपकरणों को पहनने के साथ-साथ बहुत ही प्रतिबंधात्मक बंधन? क्या आप मानते हैं कि कैदियों को बहुत लंबे समय तक एकान्त कारावास में रखना नैतिक था? क्या कैदियों को नींद से वंचित करना नैतिक है? क्या उन्हें अत्यधिक गर्मी और सर्दी, लगातार शोर या रोशनी, तनाव की स्थिति, छोटी जंजीरों में जकड़ना, चीखना-चिल्लाना आदि के अधीन रखना नैतिक है? आप उस सूची को जानते हैं जिसका मैं उल्लेख कर रहा हूँ। क्या आप इस बात से सहमत हैं कि ये तकनीकें लंबे समय से गंभीर तंत्रिका तंत्र विकृति और अक्सर स्थायी मनोवैज्ञानिक क्षति उत्पन्न करने वाली साबित हुई हैं? क्या ये तकनीकें परिभाषा के अनुसार यातना नहीं हैं, जैसा कि संयुक्त राष्ट्र ने कहा है?"
गेल्स ने जैकब्स के सवालों का जवाब देने से इनकार कर दिया। हम उनके पहले के बयानों से यह अनुमान लगा सकते हैं कि गेल्स का मानना ही नहीं था कि खुफिया मनोवैज्ञानिकों का "न्याय किया जाना चाहिए, पोस्ट अस्थायी, या तो [नैतिक] नियमों द्वारा जिनकी उनके महत्वपूर्ण सरकारी कार्यों से कोई प्रासंगिकता नहीं है...।" एपीए ने अभी तक यह स्पष्ट नहीं किया है कि उसने PENS टास्क फोर्स में किसी ऐसे व्यक्ति को क्यों नियुक्त किया जिसने पहले ही एपीए नैतिकता संहिता के प्रति तिरस्कार व्यक्त किया था और यह क्यों जारी है पूछताछ में मनोवैज्ञानिक नैतिकता के प्रतिमान के रूप में गेल्स की प्रशंसा करना।
नोट: मैं मुझे इविंग और गेल्स पेपर की ओर इशारा करने के लिए जेफरी के को धन्यवाद देना चाहता हूं।
स्टीफ़न सोल्ज़ एक मनोविश्लेषक, मनोवैज्ञानिक, सार्वजनिक स्वास्थ्य शोधकर्ता और संकाय सदस्य हैं बोस्टन ग्रेजुएट स्कूल ऑफ साइकोएनालिसिस. वह इसका संपादन करता है मानस, विज्ञान और समाज ब्लॉग। वह गठबंधन फॉर एन एथिकल साइकोलॉजी के संस्थापक हैं, जो अपमानजनक पूछताछ में भागीदारी पर अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन की नीति को बदलने के लिए काम करने वाले संगठनों में से एक है। वह राष्ट्रपति-चुनाव हैं सामाजिक उत्तरदायित्व के लिए मनोवैज्ञानिक [पीएसवाईएसआर]।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें