1. Níl Aon Phrótacal Coitianta Gan Dílárú
Ní bhíonn sa phríomhdhráma coitianta ach mana mura mbíonn deis ag daoine a dtuairimí a chur in iúl agus cinntí a dhéanamh sna réimsí ina mbíonn siad rannpháirteach: (spásanna geografacha, ionaid oibre, forais oideachais, grúpaí sainleasa). Má chinneann an stát lárnach gach rud, níl aon spás ann do thionscnaimh áitiúla agus deireadh leis an stát a bheith ina bhac, nó i bhfocail eile, mar a deir Marx, cuireann sé bac ar "saorghluaiseacht" na sochaí.1
Is dóigh le István Mészáros gurb é an toradh a bhí ar lárú iomarcach an stáit Shóivéadaigh ná “go raibh gach cumhacht éifeachtach ag na Sóivéadaigh agus na comhairlí monarchan araon.”2 Níor cheart go mbeadh iontas orainn, mar sin, nuair a áitíonn sé go raibh ceann de na haidhmeanna ann. atá le leanúint ná “fíor-uathriail a bhaint amach agus cumhachtaí cinnteoireachta a dhílárú, i gcoinne an chomhchruinnithe agus an lárnaithe atá acu faoi láthair nach féidir, b’fhéidir, feidhmiú gan ‘maorlathas’.3
Tá an gaol idir dílárú agus protagonism na ndaoine ar cheann de na téamaí lárnacha den sóisialachas san aonú haois is fiche agus ba chóir dúinn é a choinneáil i gcuimhne i gcónaí. Mar sin féin, tá gnéithe eile ar mhaith linn a phlé anseo mar an gaol idir an lárú agus an maorlathas.
2. Dílárú: Antidote to Maorlathas
Ar ndóigh níorbh é sin smaoineamh Lenin; bhain sé feiniméan an mhaorlathais leis an stát a fuair oidhreacht ón gcaipitleachas i gcónaí. Nuair a fuair sé bás bhí sé buartha faoin "ulcer maorlathach" a bhí ag cur isteach4 ar an ngaireas stáit. I gceann dá chuid scríbhinní deireanacha mhaígh sé “go bhfuil ár ngaireas stáit go mór slán ón am a chuaigh thart agus is ar éigean atá aon athrú mór déanta air.5 Cúpla lá roimhe sin chuir sé síos air mar “potch bourgeois agus tsarist. “6
I mí Eanáir 1922, ina chuid oibre deiridh ar ról na gceardchumann, chuaigh sé chomh fada le rá “nach bhféadfaí an streachailt stailce a thréigean ar bhealach ar bith” ar choinníoll go bhfuil sé dírithe ar chlaonadh maorlathacha an stáit phróitéadaigh, ag míniú, áfach, go raibh an streachailt seo an-difriúil ón gceann a bhí faoi réim réimeas an chaipitleachais. Sa chás sin bhí an streachailt chun an stát bourgeois a scrios ach sa chás seo bhí sé chun an stát proletarian a neartú trí dhul i ngleic le "dífhoirmíochtaí maorlathacha" an stáit sin, a laigí ollmhóra, agus "gach cineál marthanachta den sean-réimeas caipitleach ina. institiúidí, etcetera.”7
Mar a fheicimid, cheap Lenin go raibh na dífhoirmíochtaí maorlathacha a shaintréith an stát Sóivéadach mar oidhreacht ón am atá thart. Sílim go raibh sé mícheart agus gur cuireadh cosc air an leigheas ceart a ordú don ghalar seo. De réir mar a thuigim é, is iad lárú iomarcach an stáit Shóivéadaigh bunchúiseanna an mhaorlathais — agus i bhfad níos tábhachtaí ná oidhreachtaí an ama a chuaigh thart. Tá a fhios againn go maith cad a tharlaíonn nuair ní hamháin go ndéantar cinntí straitéiseacha ach nuair a dhéantar beagnach gach cinneadh go lárnach: an páipéarachas a chuirtear ar aghaidh; an endless ag rith thart; a moille a dhéantar cinntí; an easpa smachta. . . .
3. Ní Féidir leis an Stát Láir Gach Rud a Rialú — Ní Féidir ach le Rialú Sóisialach Cosc a chur ar Éilliú
Ceann de na ceachtanna is tábhachtaí a foghlaimíodh nuair nár comhlíonadh an sprioc a leag Fidel le haghaidh fómhar siúcra 1970 i gCúba i gcrích go beacht ná a thuiscint go raibh sé dodhéanta don stát sóisialach gach rud a riar go lárnach, go háirithe i dtír tearcfhorbartha mar Chúba. 8 Dá bhrí sin bhí gá le spásanna ina bhféadfadh daoine smacht a chur ar an mbealach a fheidhmíonn an stát lena chinntiú go n-oibreodh sé ar bhealach níos éifeachtaí. D’admhaigh Castro é seo ina óráid ar an 26 Iúil i 1970: “Léirigh an próiseas réabhlóideach féin na fadhbanna a bhaineann le modhanna maorlathacha chomh maith le modhanna riaracháin.”9
Tar éis dó na botúin a rinneadh a chur in iúl tríd an bpáirtí a aithint le riarachán stáit agus trí ligean do na heagraíochtaí mais dul i laige, leag sé béim ar an ról ba cheart a bheith ag daoine nuair a dhéantar cinntí agus nuair a réitítear fadhbanna.
Samhlaigh siopa báicéara ar shráid a sholáthraíonn arán do gach duine a chónaíonn ann agus gaireas riaracháin a rialaíonn é ó thuas. Conas a rialaíonn sé é? Cén chaoi nach mbeadh cúram ar na daoine conas a oibríonn an bácús sin? Cén chaoi nach bhféadfadh siad a bheith cúramach an bhfuil riarthóir maith nó olc? Cén chaoi nach bhféadfadh siad a bheith cúramach dá mbeadh pribhléidí ag daoine ann nó nach raibh, má bhí faillí nó nach raibh, neamhíogaireacht nó nach raibh? Cén chaoi nach bhféadfadh siad cúram a dhéanamh den chaoi ar chuir sé a chuid seirbhísí ar fáil? Cén chaoi nach bhféadfadh siad a bheith cúramach faoi na fadhbanna sláinteachais atá ann? Agus conas nach bhféadfadh siad a bheith cúramach faoi na fadhbanna táirgthe, neamhláithreacht, cainníocht agus cáilíocht na n-earraí? Tá sé dodhéanta gan cúram!
An féidir le haon duine smaoineamh ar mhodh níos éifeachtaí chun an bhácús sin a rialú ná an mais féin? An bhféadfadh aon mhodh iniúchta eile a bheith ann? Níl! D'fhéadfadh an duine a ritheann an micrea-aonad táirgthe sin dul go dona, d'fhéadfadh an duine a dhéanann cigireacht air dul go dona, d'fhéadfadh gach duine dul go dona. Is iad na cinn amháin nach bhfuil chun dul go dona iad siúd a bhfuil tionchar [ag seo go léir], iad siúd a bhfuil tionchar!
Ionchorpraíodh na smaointe seo i mbunreacht nua Chúba i 1976.
Mhol an tsamhail pholaitiúil nua an oiread agus is féidir d’fheidhmeanna an stáit a dhílárú síos go dtí an leibhéal bardasach. Cé go gcaithfí na hinstitiúidí sin a chur faoi réim na n-institiúidí sin os a gcionn, d’fhéadfaidís gníomhú go huathrialach laistigh den chreat dlíthiúil agus rialúcháin bunaithe agus “níor cheart go gcuirfí faoi bhráid na n-institiúidí atá os a gcionn maoirseacht shíoraí shriantach.”
De bharr an mheicníocht seo, “de bhreis ar na comhlachtaí ardleibhéil a chur ag obair níos tapúla agus níos fearr agus a bheith i dtiúin le héilimh ama agus suímh na gcinntí atá le déanamh — de réir Raúl — saorann siad iad, agus go háirithe institiúidí náisiúnta, ón gComhairle. ualach trom, toirtiúil ar thascanna laethúla riaracháin nach féidir leo a chur i gcrích i gceart i ndáiríre [....] ach a choisceann orthu na tascanna tábhachtacha a bhfuil siad inniúil i ndáiríre a dhéanamh i réimsí a bhaineann le caighdeáin a shocrú a chomhlíonadh, i.e. rialú agus cigireacht ar na gníomhaíochtaí lena ndéileálann siad.”10
Le himeacht ama, léirigh taithí go raibh sé riachtanach riarachán rialtais a dhílárú níos mó fós agus mar sin bunaíodh institiúid na Comhairle Coitianta i Havana i 1990. Comhlacht rialtais a bhí ann a bhí ag feidhmiú i limistéar níos lú ná an bhardas agus an aidhm an smacht agus an mhaoirseacht ar gach comhlacht riaracháin a fheabhsú agus bealaí a aimsiú a chuirfeadh ar chumas gach ball den phobal a chuid fadhbanna féin a réiteach. Deir Íosa García gurbh é an smaoineamh go mbeadh “comhlacht láidir rialtais ag an leibhéal “barrio” a d’fhéadfadh fórsaí pobail a eagrú chun na fadhbanna a bhí ag daoine ag an leibhéal sin a réiteach.”11
Ar an drochuair chuir na deacrachtaí móra eacnamaíocha atá ag bagairt ar Chúba le fiche bliain anuas teorainneacha ollmhóra ar na hacmhainní a bhí ar fáil chun freastal ar mhianta daoine, thosaigh Renfort Cumhachta an Phobail ag éirí as agus ag éirí tuirseach, chaill daoine muinín, agus thosaigh rannpháirtíocht ag laghdú. , go minic ag casadh i rud éigin foirmiúil. Chiallaigh sé seo - chomh maith le cúiseanna eile nach féidir linn dul isteach anseo - gur thosaigh People's Power a thosaigh amach le brio agus cruthaitheacht den sórt sin ag cailleadh gradam.
4. D'áitigh Marx nach mór Gach Rud is Féidir A Dhílárú a Dhílárú
Chuir taithí stairiúil níos mó ina luí orm gurb é an dílárú an t-arm is fearr chun an maorlathas a chomhrac toisc go dtugann sé an rialtas níos gaire do na daoine agus go ligeann sé dóibh smacht sóisialta a fheidhmiú ar ghaireas an stáit. Mar sin, tá tuairim agam le Marx gur gá dílárú a dhéanamh ar gach rud is féidir a dhílárú agus na cúraimí sin nach féidir a chur i gcrích ar an leibhéal áitiúil amháin a choimeád mar fheidhmeanna an stáit láir.
Sa Chogadh Cathartha sa Fhrainc dúirt Marx: "An réimeas pobail a bunaíodh uair amháin i bPáras agus na hionaid tánaisteacha, bheadh ar an sean-rialtas láraithe sna cúigí, freisin, bealach a thabhairt d'fhéinrialtas na dtáirgeoirí..."
5. Ní Lagaítear an Stát Láir, Neartaítear é
“Ní chuirfí deireadh leis an mbeagán feidhmeanna tábhachtacha a d’fhágfaí faoi rialtas láir, mar a dúirt cuid acu, an fhírinne a fhalsú d’aon ghnó . . . : Ní raibh aontacht an náisiúin le briseadh; ach, a mhalairt ar fad, a a bheith eagraithe de réir an Bhunreachta Chomhchoiteann, agus a bheith ina réaltacht trí chumhacht an stáit a scriosadh a d’éiligh go raibh sé ina chorprú den aontacht sin neamhspleách ar an náisiún féin, agus níos fearr ná an náisiún féin, as nach raibh ann ach sliocht paraimhíochaine.”12
Ar ndóigh, ní mór an dílárú seo a bheith fite fuaite le spiorad na dlúthpháirtíochta. Ba cheart go mothódh gach ceann de na spásanna díláraithe gur cuid den iomlán náisiúnta iad agus go mbeidís toilteanach rannchuidiú lena n-acmhainní féin chun forbairt na spásanna sin ina bhfuil an ganntanas is mó a neartú. Is é ceann de na róil is tábhachtaí a imríonn an stát láir go díreach, an próiseas seo chun acmhainní náisiúnta a athdháileadh a chur i bhfeidhm chun na laga a chosaint agus chun cabhrú leo forbairt.
Tar éis gach rud atá ráite agam, ba chóir go mbeadh sé soiléir nach bhfuilim ag caint anseo ar an gcineál díláraithe a chuireann an neoliobrálachas chun cinn leis an aidhm an náisiúnstát a lagú ach ar bhealach difriúil chun féachaint ar dhílárú: ceann atá, a mhalairt ar fad, ag cabhraíonn neartú na bpobal, agus na haonaid chríochacha atá mar bhunús leis an náisiúnstát, leis an stát láir a neartú, an ionstraim bhunúsach chun ár bhflaitheas a chosaint agus an tír a threorú i dtreo na sochaí nua a theastaíonn uainn a thógáil.13
1 Marx, An Cogadh Cathartha sa Fhrainc.
2 István Mészáros, Beyond Capital, Monthly Review Press, Nua Eabhrac, 1995. lch. 906. De réir Meszáros, d’imigh an tagairt dhearfach a rinne Lenin in The State and Revolution “do thaithí Chomaoineach Pháras (mar a raibh baint dhíreach ag na codanna bochta, dúshaothraithe go léir den daonra i bhfeidhmiú na cumhachta) óna chuid óráidí. agus scríbhinní agus leagadh béim ar “an gá atá le húdarás lárnach [. . .]’” Beagán níos faide ar aghaidh deir sé: ‘The ideal of autonomous working class action had been replaced by the support of the greatest possible centralisation’” ( ibid., lch.904).
3 Meszáros, ibid., p.703.
4 Lenin, "10ú Comhdháil an RCP(B)," 16 Márta 1921, Collected Works, Iml. 32, lgh 165-271.
5 Lenin, "Conas Ba Chóir dúinn Cigireacht na nOibrithe agus na bPiarsach a Atheagrú," Collected Works, Iml. 33, lgh 481-86.
6 Lenin, "Ceist na Náisiúnachtaí nó an 'Uathrialaithe'," 30 Nollaig 1922 in Collected Works, Iml. 33.
7 Lenin, "Ról agus Feidhmeanna na gCeardchumann sa Bheartas Nua Eacnamaíoch," Collected Works, Iml. 33, lgh 188-196.
8 Tógadh an chuid is mó de na hailt faoi thaithí Chúba ón leabhar Cuba, Dictatorship or Democracy? 1979,
9 Fidel Castro, Óráid do chomóradh 10 mbliana na gCoistí um Chosaint na Réabhlóide, 28 Meán Fómhair 1970.
10 Raúl Castro, ag seimineár do thoscairí Thionól Cumhachta Coitianta Matanzas, 22 Lúnasa 1974.
11 Jesús García, Cinco tesis sobre los consejos populares, Revista Cubana de Ciencias Sociales, Uimh5, La Habana, 2000.
12 Marx, An Cogadh Cathartha sa Fhrainc.
13 Marta Harnecker (eag.,) La descentralización ¿fortalece o debilita el estado nacional? eagraithe ag an Centro Internacional Miranda, foilsithe ar www.rebelion.org.
Is as an tSile ó dhúchas do Marta Harnecker, áit ar ghlac sí páirt i bpróiseas réabhlóideach 1970-1973. Tá go leor scríofa aici ar Réabhlóid Chúba agus ar nádúr an daonlathais shóisialaigh. Tá cónaí uirthi anois i Caracas agus tá sí ina rannpháirtí sa réabhlóid Veiniséala.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis