Óráid tugtha ag Marta Harnecker ar an 15 Lúnasa 2014, ag glacadh leis an Duais an Fhuascálaí 2013 le haghaidh Smaointeoireacht Chriticiúil, bronnta ar a leabhar, Domhan le Tógáil: Bealaí Nua i dtreo an tSóisialachais san Aonú hAois Fiche; aistrithe ag Federico Fuentes
Chríochnaigh mé an leabhar seo mí amháin tar éis dul ar ceal fisiciúil an Uachtaráin Hugo Chávez, gan a idirghabháil i Meiriceá Laidineach ní fhéadfaí an leabhar seo a scríobh. Baineann go leor de na smaointe a ardaím ann ar bhealach amháin nó ar bhealach eile leis an gceannaire Bolivarian, lena smaointe agus lena ghníomhartha, laistigh de Veiniséala agus ag an leibhéal réigiúnach agus domhanda. Ní féidir le haon duine a shéanadh go bhfuil difríocht mhór idir an Meiriceá Laidineach a fuair Chávez le hoidhreacht agus an Meiriceá Laidineach a d’fhág sé dúinn inniu.
Sin an fáth ar thiomnaigh mé an leabhar dó leis na focail seo a leanas:
Don Commandante Chavez, a mbeidh a bhriathra, a threoracha agus a dtiomantas eiseamláireach do chúis na mbochtán ina chompás dá mhuintir agus do mhuintir an domhain go léir. Beidh sé mar an sciath is fearr chun sinn féin a chosaint orthu siúd a fhéachann le scrios a dhéanamh ar an obair iontach seo a thosaigh sé ag tógáil.
Nuair a bhuaigh Chávez toghcháin uachtaránachta 1998, bhí an tsamhail chaipitlíoch neoliberal bunaithe cheana féin. Ba é an rogha ansin cé acu an múnla seo a athbhunú, gan amhras le roinnt athruithe ar nós imní níos mó ar shaincheisteanna sóisialta, ach fós spreagtha ag an loighic chéanna a bhaineann le brabús a lorg, nó dul ar aghaidh agus iarracht a dhéanamh samhail eile a thógáil. Bhí sé de mhisneach ag Chávez an dara cosán a ghlacadh agus shocraigh sé “sóisialachas” a thabhairt air, in ainneoin a chuid bríonna diúltacha. Thug sé “sóisialachas san 21ú haois” air, chun é a dhifreáil ón sóisialachas ar nós na Sóivéide a cuireadh i bhfeidhm sa 20ú haois. Ní bhain sé seo le “titim isteach i hearráidí an ama a chuaigh thart”, isteach sna “dialltaí Staliníocha” céanna a rinne maorlathas ar an bpáirtí agus a chuir deireadh le rannpháirtíocht an phobail sa deireadh.
Bhí an gá le rannpháirtíocht na ndaoine ar cheann dá obsessions agus ba é an ghné a rinne idirdhealú a dhéanamh ar a chuid moltaí ó thionscadail shóisialacha eile inar réitigh an stát na fadhbanna go léir agus ina bhfuair na daoine sochair amhail is dá mba bronntanais iad.
Bhí sé cinnte nach bhféadfaí sóisialachas a fhorghabháil ó thuas, go gcaithfí é a thógáil leis na daoine. Agus thuig sé freisin gurb é an rannpháirtíocht protagonistic a ligeann do dhaoine fás agus féin-mhuinín a bhaint amach, is é sin, iad féin a fhorbairt mar dhaoine.
Is cuimhin liom i gcónaí an chéad chlár de “Theoretical Aló Presidente”, a craoladh ar 11 Meitheamh, 2009, nuair a luaigh Chavez go mion ó litir go Peter Kropotkin, an t-anarchist Rúiseach, a scríobh chuig Lenin ar 4 Márta 1920:
Gan rannpháirtíocht fórsaí áitiúla, gan eagraíocht ó thíos de na tuathánaigh agus na hoibrithe féin, tá sé dodhéanta saol nua a thógáil.
Bhí an chuma ar an scéal go raibh na Sóivéadaigh chun an fheidhm seo a chomhlíonadh go beacht chun eagraíocht a chruthú thíos. Ach is Poblacht Shóivéadach í an Rúis cheana féin in ainm amháin. Tá tionchar an pháirtí ar dhaoine … scriosta cheana féin ar thionchar agus ar fhuinneamh cuiditheach na hinstitiúide seo – na Sóivéadaigh.
Sin an fáth gur chreid mé go han-luath go raibh sé riachtanach idirdhealú a dhéanamh idir an tionscadal sóisialach agus samhail. Thuig mé go gciallaíonn tionscadal bunsmaointe Marx agus Engels, agus múnla chun tagairt a dhéanamh d’fhoirm amháin a ghlac an tionscadal seo go stairiúil. Má dhéanaimid anailís ar shóisialachas ar nós na Sóivéide, feicimid sna tíortha sin a chuir an múnla sóisialachais seo i bhfeidhm, ceann a thug Michael Lebowitz air le déanaí sóisialachas seoltóirí agus stiúrtha bunaithe ar mhodh táirgthe vanguardist, ní raibh na daoine mar phríomhcharachtar a thuilleadh, aistríodh orgáin na rannpháirtíochta coitianta go haonáin fhoirmiúla amháin, agus aistríodh an páirtí ina údarás iomlán, an t-aon taiscí fírinne a rialaíonn gach gníomhaíocht: eacnamaíoch, polaitiúil , cultúrtha. Is é sin le rá gur dheachtóireacht de chuid an pháirtí ba cheart a bheith ina dhaonlathas coitianta. Múnla seo den sóisialachas, ar thug go leor daoine “fíorshóisialachas” air, is múnla staitistice, láiríoch, maorlathach é go bunúsach, agus is é rannpháirtíocht an phobail an príomhfhachtóir atá in easnamh.
An cuimhin leat nuair a chlis ar an sóisialachas seo agus an chaint seo ar fad faoi bhás an tsóisialachais agus faoi bhás an Mharxachais? Ag an am, dúirt Eduardo Galeano, scríbhneoir Uragua a bhfuil aithne agat ar fad air, gur thug siad cuireadh dúinn chuig sochraid nár bhain muid léi. Níorbh é an sóisialachas a fuair bás an tionscadal sóisialach a raibh muid ag troid ar a shon. Is beag baint a bhí ag an méid a tharla i ndáiríre leis an gcineál sochaí a bhí i gceist ag Marx agus Engel a chur in ionad an chaipitleachais. Dóibh, bhí an sóisialachas dodhéanta gan rannpháirtíocht coitianta.
Ní hamháin gur saobhadh bunsmaointe Marx agus Engel ag gníomhartha an réimis Shóivéadaigh agus ag an litríocht Mharxach a bhí á scaipeadh ag an tír seo i measc na láimhe clé; rinneadh neamhaird díobh freisin nó níor tugadh aird orthu go simplí sna tíortha sin lasmuigh den bhfithis Shóivéadach, i bhfianaise an fhreasúra a chruthaigh an tsamhail a bhain le hainm an tsóisialachais.
Ní fios go coitianta, de réir Marx agus Engels, go n-éascódh an tsochaí sa todhchaí ar a dtug siad cumannach forbairt dhílis ar gach féidearthacht an duine, forbairt nach bhféadfaí a bhaint amach ach trí chleachtas réabhlóideach. Ní fhorbródh daoine le draíocht, d'fhorbródh siad toisc go bhfuil siad ag streachailt, athraíonn siad (i gcúinsí a athrú, déanann an duine iad féin a chlaochlú).
Sin é an fáth a dhearbhaigh Marx nach raibh sé ach nádúrtha nach daoine íona a bheadh sna hoibrithe a dtosófaí ar an gcumann nua a thógáil mar go mbeadh “muc na n-aoiseanna” ag baint leo. Sin an fáth nár cháin sé iad, ach gur chuir sé muinín iontu, go rachadh siad i mbun iad féin a shaoradh ón oidhreacht dhiúltach seo trí streachailt réabhlóideach. Creideann sé i gclaochlú daoine trí streachailt, trí chleachtas.
Agus thuig Chavez, is dócha gan na focail seo le Marx, é seo freisin. Ina chéad “Theoretical Aló Presidente” an 11 Meitheamh, 2009, thug sé rabhadh pobail nach mór dóibh a bheith ar a n-airdeall chun seicteachas a sheachaint. Mhínigh sé:
…má tá daoine ann, mar shampla, áitritheoirí nach bhfuil páirteach sa pholaitíocht, nach mbaineann le páirtí ar bith, bhuel, is cuma, tá fáilte rompu.
Ina theannta sin, má tá cónaí ar chuid den fhreasúra ann, cuir glaoch orthu. Lig dóibh teacht agus oibriú, teacht agus a léiriú, a bheith úsáideach, mar, go maith, tá an tír dhúchais do gach duine, ní mór dúinn a oscailt spásanna agus feicfidh tú go bhfuil trí phractics go mbeidh go leor daoine iad féin a athrú..
Is é praxis an rud a athraíonn tú féin, is teoiric í an teoiric, ach ní féidir leis an teoiric teagmháil a dhéanamh leis an gcroí, leis na cnámha, leis na nerves, le spiorad an duine agus i ndáiríre ní athróidh aon rud. Ní chlaochlóimid sinn féin ag léamh leabhair. Tá leabhair bunúsach, tá teoiric bhunúsach, ach ní mór dúinn é a chur i bhfeidhm, mar is é praxis an rud a athraíonn daoine i ndáiríre.
Is amhlaidh freisin nach raibh baint ar bith ag cleachtais “chomhchoiteanna” an fhíorshóisialachais, a chuireann faoi chois difríochtaí aonair in ainm an chomhchoiteann, leis an Marxachas. Cuimhnigh, cháin Marx an dlí bourgeois as iarracht a dhéanamh daoine a dhéanamh comhionann go saorga in ionad a gcuid difríochtaí a admháil. Trí ligean orthu go bhfuil sé mar an gcéanna do gach duine, is ceart éagothrom é an dlí bourgeois. Má bhailíonn beirt oibrí prátaí agus má bhailíonn duine amháin a dhá oiread leis an gceann eile, ar chóir an chéad cheann a íoc faoi dhó chomh mór leis an dara ceann? Deir dlí Bourgeois tá, gan a chur san áireamh go bhféadfadh an t-oibrí nár bhailigh ach leath oiread an lá sin a bheith tinn, nó nach raibh sé riamh ina oibrí láidir toisc go raibh sé i gcónaí ag easpa cothaithe agus é ag fás aníos, agus mar sin b'fhéidir agus é ag déanamh an iarracht chéanna leis an. ní raibh an chéad duine in ann ach leath an oiread a dhéanamh
Dúirt Marx, ar an taobh eile, go gcaithfeadh aon dáileadh fíor-chothrom riachtanais dhifreáilte daoine a chur san áireamh. Mar sin a uasmhéad: “Ó gach duine de réir a chumais, go dtí gach duine de réir a riachtanas.”
Smaointe eile de chuid Marx a chuir an bourgeoisie agus an cleachtas Sóivéadach araon as a riocht ná a chosaint ar mhaoin choiteann nó chomhchoiteann.
Cad a dúirt idé-eolaíochtaí an bourgeoisie? Déanfaidh na cumannaithe (nó na sóisialaithe) gach rud a dhíshealbhú, do chuisneoir, do charr, do theach, etc.
Cé chomh aineolach! Níor smaoinigh Marx ná aon sóisialach nó cumannach riamh ar réadmhaoin phearsanta daoine a dhíshealbhú. Ba é an rud a mhol Marx ná an smaoineamh a bhain leis an tsochaí a thabhairt ar ais don rud a bhain leo ar dtús, is é sin, an modh táirgthe, ach a bhí leithreasaithe go héagórach ag mionlach.
Is é an rud nach dtuigeann an bourgeoisie, nó nach bhfuil sé ag iarraidh a thuiscint, nach bhfuil ach dhá fhoinse saibhris ann: nádúr agus saothar daonna, agus gan saothar daonna, ní féidir an saibhreas féideartha atá sa nádúr a chlaochlú go fíor-shaibhreas.
Thug Marx le fios, ní hamháin go bhfuil fíor-saothair dhaonna ann ach go bhfuil saothair san am atá thart chomh maith, is é sin, saothair ionchorpraithe in ionstraimí saothair.
Is oidhreacht iad na huirlisí, na meaisíní, na feabhsuithe a rinneadh ar an talamh agus, ar ndóigh, na fionnachtana intleachtúla agus eolaíocha a mhéadaigh táirgiúlacht shóisialta go suntasach, a chuirtear ar aghaidh ó ghlúin go glúin; is oidhreacht shóisialta iad – saibhreas na ndaoine.
Ach tá an bourgeoisie, a bhuí le próiseas iomlán de rúndiamhrú an chaipitil – próiseas nach bhfuil am agam dul isteach anseo – tar éis a chur ina luí orainn gurb iad na caipitlithe úinéirí an tsaibhris seo de bharr a n-iarrachtaí, a gcruthaitheachta, a gcumas fiontraíochta. , agus toisc gurb iad úinéirí na gcuideachtaí iad, tá sé de cheart acu an méid a tháirgtear a oiriúnú.
Sochaí shóisialach amháin a aithníonn an oidhreacht seo mar oidhreacht shóisialach, agus is é sin an fáth go gcaithfear í a thabhairt ar ais don tsochaí agus í a úsáid ar son na sochaí, ar mhaithe leis an tsochaí ina hiomláine, agus gan freastal ar leasanna príobháideacha.
Ní féidir leis na hearraí seo, ina bhfuil saothair na nglún roimhe seo ionchorprú, le duine ar leith, nó le tír ar leith, ach ina ionad sin caithfidh siad a bheith bainteach leis an gcine daonna ina iomláine.
Is í an cheist: conas a chinntímid go dtarlóidh sé seo? Is é an t-aon bhealach amháin ná na modhanna léiriúcháin seo a dhíphríobháidiú, agus iad a athrú ina maoin shóisialta. Ach ós rud é nach bhfuil daonnacht na luath-21ú haois fós ina daonnacht gan teorainneacha, ní mór tús a chur leis na bearta seo ar bhonn tír ar thír, agus is é an chéad chéim mar sin ná úinéireacht na modhanna straitéiseacha táirgthe a thabhairt ar láimh do náisiúnach. stát a chuireann leasanna na sochaí in iúl.
Ach ní hionann ach na modhanna straitéiseacha táirgthe a thabhairt ar láimh don stát agus athrú dlíthiúil ar an úinéireacht, mar má tá an t-athrú sna cuideachtaí stáit seo teoranta dó sin, leanann an fo-ordú oibrithe d'fhórsa seachtrach ar aghaidh. D’fhéadfadh go n-athródh bainistíocht nua, ar a dtugtar sóisialach anois í, in áit na bainistíochta caipitlíochta ach níl aon athrú ar stádas coimhthithe na n-oibrithe sa phróiseas táirgthe. Cé go bhfuil maoin chomhchoiteann go foirmiúil, toisc go léiríonn an stát an tsochaí, níl fíor-leithreasú fós comhchoiteann.
Sin é an fáth a d’áitigh Engels, “ní hé úinéireacht stáit na bhfórsaí táirgiúla an réiteach ar an gcoinbhleacht”, cé go bhfuil “folaithe laistigh di na coinníollacha teicniúla atá mar ghnéithe den réiteach sin.”
Ina theannta sin, d'áitigh Marx go raibh sé riachtanach deireadh a chur leis an deighilt idir saothair intleachtúla agus saothair láimhe a chlaochlú oibrithe go clog amháin eile sa mheaisín. Ní mór cuideachtaí a bhainistiú ag a gcuid oibrithe. Sin é an fáth a lean Chavez ar aghaidh lena chuid smaointe, go leor béime ar an nóisean nach bhféadfadh sóisialachas an 21ú haois teorainn a chur le bheith ina chaipitleachas stáit a d’fhág próisis oibre slána a dhéanann coimhthiú ar oibrithe. Ní mór oibrithe a chur ar an eolas faoin bpróiseas táirgthe ina iomláine, ní mór dóibh a bheith in ann é a rialú, athbhreithniú a dhéanamh agus cinneadh a dhéanamh maidir le pleananna táirgthe, an buiséad bliantúil, agus dáileadh an bharrachais, lena n-áirítear a ranníocaíocht leis an mbuiséad náisiúnta. Nárbh é seo aidhm Plean Guayana Sóisialach?
Ach, ansin tá argóint an mhaorlathais bhainistíochta shóisialach againn a deir: conas is féidir linn an bhainistíocht a thabhairt ar láimh do na hoibrithe! Níl siad sásta páirt ghníomhach a ghlacadh i mbainistíocht fiontair! Agus tá siad ceart, lúide eisceacht annamh, go beacht toisc nach raibh suim ag an gcaipitleachas riamh an t-eolas teicniúil riachtanach a sholáthar d'oibrithe chun fiontair a bhainistiú. Anseo táim ag tagairt ní amháin do tháirgeadh, ach freisin do chúrsaí a bhaineann le margaíocht agus airgeadas. Tá comhchruinniú eolais i lámha na bainistíochta ar cheann de na meicníochtaí a chuireann ar chumas caipiteal oibrithe a shaothrú. Ach ní féidir leis seo, le haghaidh cadre réabhlóideach, a bheith ina chúis gan dul ar aghaidh i dtreo rannpháirtíocht iomlán na n-oibrithe. Os a choinne sin, ní mór próisis chomhbhainistíochta a thionscnamh a ligeann d’oibrithe an t-eolas seo a oiriúnú. Chun seo a dhéanamh, ní mór dóibh tosú ag gabháil do bhainistíocht phraiticiúil, agus ag an am céanna oiliúint a fháil i dteicnící gnó agus bainistíochta chun céim den fhéinbhainistíocht iomlán a bhaint amach.
Agus ag leibhéal na bpobal agus na bpobal, ceist cosúil le go leor eile ar mhaith liom labhairt faoi ach nach féidir a mhionsonrú anseo, is cuimhin liom i gcónaí an méid a dúirt Aristóbulo Istúriz: “ní mór dúinn rialú a dhéanamh leis na daoine ionas go mbeidh na daoine ann. in ann iad féin a rialú.” Tuigim go bhfuil an tUachtarán Maduro ag iarraidh é seo a dhéanamh trí rannpháirtíocht na ndaoine eagraithe ina rialtas a chur chun cinn tríd an rud a thug sé Comhairlí Rialtais Coitianta.
Tá sé ráite agam ar ócáidí éagsúla, domsa gur sprioc é sóisialachas an 21ú haois le bheith ag dréim léi, agus tagaim don tréimhse fhada stairiúil ina bhfuiltear ag dul ar aghaidh i dtreo na sprice seo mar aistriú sóisialach.
Ach cén cineál aistrithe a bhfuilimid ag caint faoi? Nílimid ag déileáil le haistriú atá ag tarlú i dtíortha ardchaipitlíocha, rud nár tharla riamh sa stair, ná le haistriú i dtír ar gcúl ina bhfuil na daoine tar éis cumhacht an stáit a shárú trí streachailt armtha mar a tharla le réabhlóidí an 20ú haois (an Rúis, an tSín, Cúba). Ina áit sin, táimid ag déileáil le haistriú an-sonrach ina bhfuil, tríd an mbóthar institiúideach, cumhacht rialtais bainte amach againn.
Maidir leis seo, is dóigh liom go bhfuil an staid i Meiriceá Laidineach sna 1980í agus 1990í inchomparáide ar bhealach éigin leis an staid a bhí ag an Rúis réamh-réabhlóideach ag tús an 20ú haois. Ba é an cogadh impiriúlach agus an t-uafás a bhí air don Rúis, an nualiobrálachas agus a chuid uafáis do Mheiriceá Laidineach: méid an ocrais agus an ainnise, dáileadh an rachmais ag éirí níos neamhchothrom, scrios an dúlra, cailleadh ár bhflaitheas ag méadú. Sna cúinsí seo, dúirt ár muintir “go leor!” agus thosaigh sé ar chosán nua, ag seasamh in aghaidh ar dtús, agus ansin ag dul ar an maslach, rud a d'fhág go bhféadfaí bua na n-iarrthóirí uachtaránachta clé nó lár-chlé ar chúl na gclár frith-neoliobrálach.
Ag tabhairt aghaidh ar chliseadh soiléir an nualiobrálachais agus é á chur i bhfeidhm, tháinig an aincheist seo a leanas chun cinn: nó atógáil an tsamhail chaipitlíoch nualiobrálach, nó déantar dul chun cinn ar thionscadal eile a thógáil a spreag an loighic daonnúil agus an dlúthpháirtíocht. Agus mar a dúirt muid cheana, ba é Chavez a bhí an cumas an dara cosán seo a ghlacadh agus creidim go bhfuil an tUachtarán Maduro ag iarraidh leanúint ar aghaidh lena oidhreacht. Lean ceannairí eile ar nós Evo Morales agus Rafael Correa é ina dhiaidh sin. Is eol dóibh go léir go gcuireann na dálaí oibiachtúla eacnamaíocha agus cultúrtha, agus an comhghaolú fórsaí atá ann cheana féin ar leibhéal domhanda agus náisiúnta, iallach orthu a bheith ann le fada an lá le cineálacha caipitlíocha táirgthe.
Agus deirim stuama mar go dtugann na rialtais seo aghaidh ar chás an-chasta agus deacair. Ní hamháin go gcaithfidh siad aghaidh a thabhairt ar dhálaí eacnamaíocha ar gcúl ach freisin ar an bhfíric nach bhfuil cumhacht iomlán stáit acu go fóill. Agus caithfidh siad é a dhéanamh ar bhonn gaireas stáit a fuarthas le hoidhreacht a bhfuil a saintréithe feidhmiúil don chóras caipitleach, ach nach bhfuil oiriúnach chun dul ar aghaidh i dtreo an tsóisialachais.
Mar sin féin, tá sé léirithe ag an gcleachtas, contrártha le dogmatism teoiriciúil roinnt earnálacha den taobh clé radacach, má ritheann Renfort réabhlóideach an gaireas seo, is féidir é a úsáid mar ionstraim i bpróiseas na sochaí nua a thógáil.
Ach ní mór dúinn a bheith soiléir, ní chiallaíonn sé seo gur féidir leis na Renfort iad féin a theorannú go simplí chun úsáid a bhaint as an stát oidhreachta, is gá - ag baint úsáide as an gcumhacht atá ina lámha - dul faoi bhunsraith an chórais pholaitiúil nua agus institiúidí nua a thógáil, ag cruthú spásanna do rannpháirtíocht an phobail a chuideoidh le daoine a ullmhú chun cumhacht a fheidhmiú ón leibhéal is simplí go dtí an leibhéal is casta.
Ní hamháin gur próiseas fada é an próiseas claochlaithe seo ón rialtas ach freisin próiseas atá lán de dhúshláin agus de dheacrachtaí. Ní chinntíonn aon rud gur próiseas líneach a bheidh ann; tá an fhéidearthacht ann i gcónaí cúlú agus teipeanna.
Ba cheart dúinn cuimhneamh i gcónaí nach n-urramaíonn an ceart ach rialacha an chluiche chomh fada agus a oireann dá gcuspóirí. Is féidir leo an rialtas clé a fhulaingt go foirfe agus fiú cuidiú leis an rialtas clé a thabhairt i gcumhacht má chuireann an rialtas sin beartais an chirt i bhfeidhm agus má chuireann sé teorainn le bainistiú na géarchéime. Is é an rud a dhéanfaidh siad iarracht i gcónaí a chosc, trí bhealaí dlíthiúla nó mídhleathacha - agus níor cheart go mbeadh aon seachmaill orainn faoi seo - ná clár de chlaochlú domhain daonlathach agus móréilimh a chuireann a leasanna eacnamaíocha faoi cheist.
Is féidir linn a bhaint amach as seo go gcaithfidh na rialtais seo agus an taobh clé a bheith ullamh chun aghaidh a thabhairt ar fhrithsheasmhacht; caithfidh siad a bheith in ann na héachtaí atá buaite acu a chosaint go daonlathach i gcoinne fórsaí a labhraíonn faoin daonlathas fad is nach gcuirtear i bhfeidhm ar a leasanna agus a bpribhléidí ábhartha. Nárbh é an cás anseo i Veiniséala gurbh iad na dlíthe cumasúcháin, nár chuir ach beagán isteach ar na pribhléidí seo, an príomhfhachtóir a bhain le scaoileadh le próiseas a chríochnaigh le coup míleata le tacaíocht ó pháirtithe freasúra na heite deise in aghaidh uachtarán a toghadh go daonlathach, le tacaíocht ó a mhuintir?
Tá sé tábhachtach a thuiscint freisin nach ionann an mionlach ceannasach seo agus an freasúra ar fad. Tá sé ríthábhachtach go ndéanfaimis idirdhealú a dhéanamh idir freasúra millteach, comhcheilge, frith-dhaonlathach agus freasúra cuiditheach atá toilteanach urram a thabhairt do riail an chluiche dhaonlathaigh agus go gcomhoibreoimid i go leor tascanna ar comhleasa iad. Ar an mbealach seo seachnaíonn muid fórsaí agus pearsantachtaí uile an fhreasúra a chur sa chiseán céanna. Creidim go gcabhróidh sé linn na tionscnaimh dhearfacha a chuireann an freasúra chun cinn a aithint agus gan gach rud a mholann siad a cháineadh roimhe seo, chun an bua a fháil ar go leor earnálacha nach bhfuil ar ár taobh inniu. B'fhéidir nach iad na ceannairí mionlach, ach na Renfort lár agus rannóga leathan de na daoine tionchar acu, a bhfuil an ceann is tábhachtaí.
Ina theannta sin, is dóigh liom go mbainfinn i bhfad níos mó tairbhe as a gcuid smaointe earráideacha agus moltaí míchearta a chomhrac le hargóintí seachas le hionsaithe béil. B’fhéidir go gcuirtear fáilte mhór roimh na hearnálacha deireanacha sin i measc na n-earnálacha is radacaí a bhfuil éileamh orthu, ach go ginearálta diúltaíonn earnálacha meánaicmeacha leathana agus go leor earnálacha a bhfuil tóir orthu go ginearálta iad.
Athrú tábhachtach eile atá le sárú ag na rialtais seo ná an gá atá ann an cultúr oidhreachta atá laistigh de na daoine a shárú, ach ní hamháin ina measc. Leanann sé freisin i measc Renfort an rialtais, feidhmeannaigh, ceannairí páirtí agus míleataigh, oibrithe agus a gceannairí ceardchumainn. Táim ag caint faoi thréithe mar indibhidiúlachas, pearsantacht, gairmeachas polaitiúil, tomhaltachas.
Ina theannta sin, tagann an dul chun cinn ar luas mall agus ag dul i ngleic leis seo, is gnách go n-éireoidh go leor de na daoine ar chlé an t-uafás. Chonaic go leor acu gur piléar draíochta é gabháil chumhacht an rialtais a d’fhéadfadh na riachtanais is práinní atá ag na daoine a réiteach go tapa. Nuair nach bhfuil réitigh ag teacht go tapa, socraíonn dí-illusionú isteach.
Sin é an fáth go gcreidim, díreach mar a chaithfidh ár gceannairí réabhlóideacha an stát a úsáid chun cothromaíocht na bhfórsaí oidhreachta a athrú, go gcaithfidh siad tasc oideolaíoch a dhéanamh freisin nuair a bhíonn teorainneacha nó coscáin os comhair an chosáin - rud a ghlaoim air. oideolaíocht na dteorainneacha. Is iomaí uair a chreidimid nach ndéanfaidh caint faoi dheacrachtaí ach daoine a mhaslú agus a dhíspreagadh, nuair a mhínítear, ar a mhalairt, má choinnítear ár n-earnálacha tóir ar an eolas cén fáth nach féidir na spriocanna atá ag teastáil a bhaint amach láithreach, is féidir leis seo cabhrú leo tuiscint níos fearr a fháil. an próiseas ina bhfaigheann siad iad féin isteach agus a n-éilimh a mhaolú. Ba cheart daoine intleachtúla a chur ar an eolas go forleathan freisin ionas go mbeidh siad in ann an próiseas a chosaint agus freisin é a cháineadh más gá.
Ach ní mór ag an am céanna oideolaíocht na srianta seo a chur le chéile le slógadh móréilimh agus cruthaitheachta, rud a sheachnóidh an fhéidearthacht go ndéanfaí ceansú ar thionscnaimh ó na daoine agus go n-ullmhódh siad sinn chun glacadh le cáineadh ar lochtanna féideartha laistigh den rialtas. Ní hamháin gur cheart glacadh le brú móréilimh, ba cheart a thuiscint go bhfuil sé riachtanach cabhrú leo siúd atá sa rialtas dul i ngleic le hearráidí agus le diallais a d’fhéadfadh teacht chun cinn feadh na slí.
Braithim frustrachas gan a bheith in ann labhairt faoi go leor ceisteanna eile, ach is gá dom a chríochnú, agus chun é sin a dhéanamh ba mhaith liom cuid de na ceisteanna éagsúla a chuireann mé sa leabhar a léamh amach, agus a chreidim gur féidir. cuidigh linn a mheas cé acu an bhfuil nó nach bhfuil na rialtais is airde ar thagair mé ag glacadh céimeanna i dtreo sochaí nua shóisialach a thógáil:
An spreagann siad oibrithe agus na daoine i gcoitinne chun bearta áirithe a dhéanamh agus an rannchuidíonn siad le méadú ar a gcumas agus ar a gcumhacht?
An dtuigeann siad an gá atá le daoine eagraithe, polaitíochta, duine atá in ann an brú riachtanach a fheidhmiú a fhéadfaidh an gaireas stáit agus an chumhacht a fuair siad le hoidhreacht a lagú agus mar sin an próiseas claochlaithe atá beartaithe a bhrú chun cinn?
An dtuigeann siad go gcaithfidh ár ndaoine a bheith ina bpríomhdhaoine agus gan a bheith ag tacú le gníomhaithe?
An éisteann siad leis na daoine agus an ligeann siad dóibh labhairt?
An dtuigeann siad gur féidir leo brath orthu chun dul i ngleic leis na hearráidí agus na diallais a thagann chun cinn ar an mbealach?
An dtugann siad acmhainní dóibh agus an nglaonn siad orthu smacht sóisialta a fheidhmiú ar an bpróiseas?
Go hachomair, an bhfuil siad ag cur le cruthú ábhar móréilimh atá ag éirí níos suntasaí, ag glacadh freagrachtaí rialtais?
Maidir leis seo, creidim go bhfuil an moladh chun tús a chur le plé náisiúnta a áiríonn gach earnáil shóisialta sa tír faoi cheist phraghas an pheitril thar a bheith tábhachtach. Creidim go bhfuil sé tharchéimnitheach toisc go bhfuil sé ag iarraidh ar na daoine, ní ar an bpáirtí, an cheist seo a phlé. Creidim gur cheart go mbeadh ról ag an bpáirtí é féin a bheith páirteach go hiomlán sa phlé mar ionstraim chun an díospóireacht a éascú.
Ba mhaith liom a chríochnú ag áitiú i rud éigin nach bhfuil mé tuirseach de athrá:
Chun an dúshlán seo a chur chun cinn go rathúil, tá gá againn le cultúr nua ar an taobh clé: cultúr iolraíoch agus fulangach a thugann tús áite don rud a aontaíonn linn agus a fhágann mar thánaisteach an rud a scarann linn; a chothaíonn aontacht bunaithe ar luachanna amhail an dlúthpháirtíocht, an daonnachas, meas ar dhifríochtaí, cosaint an dúlra, diúltú don mhian le brabús agus dlíthe an mhargaidh mar threoirphrionsabail do ghníomhaíocht dhaonna.
Ar chlé a thuigeann nach mbaineann an radacachas leis na manaí is radacaí a ardú ná na gníomhartha is radacaí a dhéanamh, nach leanann ach dornán díobh toisc go bhfuil faitíos ar a bhformhór acu. Ina áit sin, baineann sé le bheith in ann spásanna a chruthú le teacht le chéile agus le haghaidh streachailt, a thugann earnálacha níos leithne isteach, mar is é a thuiscint go bhfuil go leor againn sa streachailt chéanna an rud a chuireann láidir orainn agus a radacaíonn muid.
A chlé a thuigeann go bhfuil orainn hegemomy a bhuachan, is é sin, go gcaithfimid a chur ina luí seachas a fhorchur.
A chlé a thuigeann go bhfuil an méid a dhéanaimid le chéile sa todhchaí níos tábhachtaí ná an méid a d’fhéadfadh a bheith déanta againn san am atá caite.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis
1 Comment
Go raibh maith agat. Alt iontach, go háirithe do dhuine atá nua sa choincheap. Tá dhá mholadh agam. Ar dtús, déan athmhachnamh ar thagairt a dhéanamh do “aonteangachas” mar thréith dhiúltach. Is é an eagla mhór atá á shaothrú ag creidmhigh chaipitleacha ná go mbeimid go léir ina neamhdhaoine liath tionsclaíochta gan aon saoirsí sibhialta ná mar sheolán fáis, commie zombies, más maith leat. Ar an dara dul síos, stop le caitheamh leis an gcaipitleachas mar chóras eacnamaíoch. Is dearcadh géarchúiseach agus bacach é an caipitleachas i leith bhunú AON chóras eacnamaíoch. Is é an easpa córas eacnamaíoch; níl gaol sainithe ag an gcaipitleoir saibhre leis an gcaipitleoir bochta, agus ní bhíonn aon ghaol aige. Ach is í an eacnamaíocht, de réir sainmhínithe, eolaíocht na gcaidreamh seo agus a dtionchar ar leas na bpobal. Ní mór aon chóras eacnamaíoch fíor a bheith comhchoiteann ó thaobh nádúr de, ós rud é go bhfuil caidreamh comhchoiteann sa nádúr. Is é “anraith cloiche” na heacnamaíochta é.