Il s'agit de la première partie d'une série historique en cinq parties axée sur l'impérialisme américain, la mondialisation et l'économie néolibérale à travers le monde au cours des 1 dernières années. Chaque partie suivante sera publiée des mardis consécutifs.
INTRODUCTION
Les États-Unis d’Amérique sont le pays le plus important sur Terre depuis plus de 40 ans.[I] Il existe de nombreuses analyses concurrentes de ces évolutions, des compréhensions différentes, etc., et toutes sortes de ramifications intellectuelles en découlent. Cependant, parallèlement aux véritables efforts visant à comprendre avec précision cette période, il existe beaucoup de désinformation, d’obscurcissement et de mensonges flagrants sur son rôle dans le monde et sur les activités économiques, politiques, militaires et culturelles dans lesquelles elle s’engage ; une partie est consciente, une partie ne l’est pas, mais cela signifie qu’il règne une énorme confusion à ce sujet, non seulement parmi les universitaires et les journalistes mais, plus important encore, parmi les militants et le grand public.
Cet article cherche à démêler notre compréhension de l’histoire économique, politique et culturelle des États-Unis au cours des quelque 40 dernières années afin que nous puissions discuter consciemment de la direction que devrait prendre le pays et de ce que cela signifie pour le peuple américain.[Ii]
Cela nécessite une perspective mondiale, qui diffère de notre approche nationale traditionnelle.
Même si cela est nécessaire, cela ne suffit pas à limiter notre attention aux États-Unis et/ou aux autres pays impériaux. Nous devons agir dans une perspective globale, en incluant spécifiquement les pays anciennement colonisés. Oui, cela rend les choses de plus en plus compliquées et nous oblige à considérer des choses que nous n’avions peut-être jamais envisagées. Pourtant, nous ne pouvons tout simplement pas l’emporter sans adopter une perspective mondiale ; d'après tout ce que j'ai vu et appris au fil des années, c'est essentiel; cela ne peut tout simplement pas être fait autrement.
Il faut donc toujours reconnaître que les évolutions sociales se produisent toujours dans un contexte social particulier, qui les affecte, pour le meilleur ou pour le pire. Et encore une fois, ce contexte social doit être pris dans une perspective globale.
Le contexte social qu'il faut comprendre est celui-ci depuis au moins la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, les élites des États-Unis ont tenté de dominer le reste du monde ; les États-Unis sont un pays impérial.[Iii] Cela signifie que nous ne pouvons pas comprendre les États-Unis simplement comme un autre pays, mais que nous devons à tout moment reconnaître que c’est le cœur de l'empire américain. Cela a eu une dynamique conçue faire avancer les intérêts des États-Unis—tel que déterminé par les élites de ce pays—sur ceux de tous les autres pays. En développant ce que l’on ne peut appeler de manière réaliste que le « nationalisme américain » – basé sur la suprématie blanche – et en le propageant à travers le système scolaire, les églises et d’autres institutions sociétales (et en mentant abondamment à ce sujet dans les médias), les élites ont pris de l’ampleur. nombre d’Américains pour soutenir leurs aventures impériales.[Iv]
L’une des choses intéressantes à propos de l’auto-illusion sociale américaine est que ce projet impérial des élites est considéré comme la base de notre niveau de vie élevé et de notre bien-être national ; c'est-à-dire que nous devons être impérialistes, dominer les autres pays, vivre aussi bien, même si cela n'a jamais été projeté en ces termes.
Cependant, depuis 1973 environ – et certainement depuis 1979 – le niveau de vie aux États-Unis a stagné, voire s'est dégradé pour un nombre croissant de personnes ; ceci sera détaillé dans la partie 3 de ce projet global. La « solution », telle que proposée par nos dirigeants politiques et sociaux, a été ce qu’on appelle « l’économie néolibérale » ; pourtant, comme cela a été démontré sans équivoque, quelle a été proclamée la solution n'a vraiment fait qu'empirer les choses. L’économie néolibérale, contrairement à ce qui avait été « promis », a en fait canalisé les ressources de la population nationale vers les gestionnaires de l’Empire américain au lieu de bénéficier à notre peuple. Cela a été un désastre pour de nombreux Américains ; les inégalités sociales se sont multipliées à mesure que des millions d’emplois bien rémunérés, pour la plupart syndiqués, ont été détruits ; nos services sociaux et notre système éducatif ont été attaqués ; les fusillades de masse se sont multipliées et, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, la génération actuelle ne s'en sortira pas aussi bien économiquement que celle de ses parents. Et les choses ne feront qu’empirer pour un nombre croissant de personnes.
Il est temps pour nous d’envisager une nouvelle manière d’interagir entre nous, avec les autres Américains, ainsi qu’avec les êtres humains du monde entier, ainsi qu’avec l’environnement planétaire.
CONCEPTS ESSENTIELS : IMPÉRIALISME, MONDIALISATION, ÉCONOMIE NÉO-LIBÉRALE
Pour être sûr que nous sommes sur la même longueur d’onde, trois concepts essentiels doivent être expliqués : « l’impérialisme », la « mondialisation » et « l’économie néolibérale », et ils sont chacun abordés dans cette partie et les suivantes. Ce sont des termes qui ne sont pas discutés en général (impérialisme), qui sont évoqués comme si nous partagions une compréhension commune (mondialisation), ou qui sont simplement généralement indéfinis mais nécessaires à comprendre (économie néolibérale) ; et ils ne sont généralement pas examinés ensemble. Ils doivent être démêlés, puis chacun développé et montré comment ils interagissent, et c'est ce qui est fait ici.
Il y a eu un débat considérable parmi les analystes sur la relation entre impérialisme et mondialisation ;[V] en fait, certains l’appellent « mondialisation impérialiste ».
Ce n’est pas l’approche adoptée par certains d’entre nous ; Le plus clair est peut-être Jan Nederveen Pieterse (2004, Mondialisation ou empire ?).[Vi] La mondialisation dure depuis des dizaines de milliers d’années. Parfois, cela a pris la forme de l’impérialisme – Alexandre le Grand, Gengis Khan, etc. – mais d’autres fois, ce n’est pas le cas, comme lorsque nous parlons de migration transfrontalière. L’impérialisme moderne, cependant, commence avec les « voyages de découverte » des projets maritimes des pays d’Europe occidentale, vers 1500 environ. En d’autres termes, il s’agit de processus distincts mais qui se chevauchent ; ils doivent être compris en conséquence.
C’est à ces concepts – l’impérialisme, la mondialisation et l’économie néolibérale – que j’aborde tour à tour ; Je commence par discuter de l’impérialisme.
COMPRENDRE L'IMPÉRIALISME : COLONIALISME ET NÉO-COLONIALISME[Vii]
L’impérialisme est souvent considéré comme un terme rhétorique, mais il est utilisé ici de manière empirique pour discuter de la réalité sur le terrain. Il s’agit essentiellement de l’idée selon laquelle les différents pays n’ont pas le même pouvoir politique et économique ; l'impérialisme fait référence au fait que certains pays sont plus puissants que d’autres, et que les plus forts utilisent ce pouvoir pour maintenir ou étendre leur domination sur les plus faibles lorsque d’autres pays ne se soumettent pas volontairement au pays le plus puissant.
L’une des plus grandes contributions du marxisme à la lutte politique est le développement du concept d’« impérialisme ». Pour résumer rapidement, sur la base de « L'impérialisme : le stade le plus élevé du capitalisme » de Lénine (Lénine, 1916, New York : International Publishers) et d'une élaboration empirique considérable du concept qui a suivi, l'impérialisme est un processus par lequel certains pays sont capables d'exploiter d'autres pays, plus faibles. , pays pour leurs matières premières (comme les terres agricoles et leurs produits, comme le bois, les fruits, etc.), leurs ressources naturelles (les minéraux comme l'or, l'argent et le cuivre), et parfois leurs ressources humaines (les esclaves ou, plus récemment, les travailleurs migrants), qui sont accumulés, puis rassemblés et renvoyés dans le pays impérial « d’origine » pour être utilisés pour développer davantage le pays impérial.
Dans le même temps, cela se fait sans que les forces impériales se soucient peu ou pas de l’impact néfaste sur les personnes ciblées. De toute évidence, l’invasion et la guerre ont en elles-mêmes des effets incroyablement délétères et immédiats sur une population. Robert McNamara, l'ancien secrétaire américain à la « Défense », affirme que 3.8 millions de Vietnamiens ont été tués au cours de ce que les Vietnamiens appellent « la guerre américaine », et Nick Turse (2013, Tuez tout ce qui bouge : la vraie guerre américaine au Vietnam. New York : Henry Holt) documente 5.7 millions de blessés supplémentaires, ainsi que les coûts physiques, environnementaux, sociaux et individuels (qui se poursuivent aujourd'hui avec des cas continus d'engins non explosés de la guerre qui a pris fin en 1975 et des victimes continues d'empoisonnement à l'agent Orange).[Viii]
Un autre niveau d'impact est dû à l'intervention dans les affaires d'un autre pays, en utilisant soit des opérations secrètes de la CIA (Central Intelligence Agency), soit des opérations « publiques » de la NED (National Endowment for Democracy).[Ix]– pour faire respecter les désirs impériaux américains. Celles-ci provoquent presque toujours de nombreux bouleversements sociétaux, au moins et souvent, la mort, l'emprisonnement, la torture et la destruction de personnes et de zones urbaines, en particulier si elles réussissent à renverser des gouvernements démocratiquement élus, comme les États-Unis sous Richard Nixon et Henry Kissinger. ce qu’il a fait au Chili le 11 septembre 1973 – le premier 9 septembre – il y a 11 ans cette année (50).
Il y a aussi le rôle des sanctions politiques. C’est là qu’un pays – généralement les États-Unis – impose des limites à ce qu’un pays peut importer et exporter, et cela se fait par des pressions, un blocus naval et d’autres moyens. Le cas classique est peut-être celui de l’Irak – entre la première et la deuxième invasion menée par les États-Unis (1991-2003) – où la secrétaire d’État américaine, Madeleine Albright, a déclaré sans équivoque, à la question de la correspondante de CBS News, Leslie Stahl, que « nous pensons que le prix est ça vaut le coup » qu'environ 500,000 1996 (sans erreur d'impression) enfants irakiens de moins de cinq ans sont morts à cause des sanctions américaines (Stahl, 12, « Entretien CBS avec Madeleine Albright, secrétaire d'État américaine sous Bill Clinton. XNUMX mai. » Le- ligne à https://www.youtube.com/watch?v=KP1OAD9jSaI). Les États-Unis ont imposé des sanctions unilatérales dans le monde entier et ont eu des effets particulièrement néfastes sur Cuba et le Venezuela, ainsi que sur l’Irak.
Outre la violence perpétrée, l'impact de l'exploitation peut être compris en comprenant le simple vol de ces matières premières, ressources naturelles et personnes, ou il peut être reconnu à travers les impacts physiques, sociaux, émotionnels et environnementaux d'un tel vol qui peut se poursuivre pendant des générations au fil des siècles et peut être qualifiée d’oppression.
En d’autres termes, pour commencer à comprendre l’impérialisme, il faut reconnaître qu’il s’agit d’un processus interactif entre un pays plus fort et un pays plus faible, destiné à bénéficier au plus fort aux dépens du plus faible ; où le pays le plus fort utilise ses ressources militaires, économiques, politiques, diplomatiques et/ou culturelles pour imposer sa domination sur le plus faible ; et cette règle vise à favoriser l'exploitation et l'oppression des peuples et de l'environnement du pays le plus faible afin de maintenir la domination du pays le plus fort au fil du temps..[X]
Ces processus dominants vont cependant plus loin : ils visent à établir le contrôle du pays dominant non seulement sur le pays et ses ressources dans leur ensemble, mais aussi sur la culture et donc sur l'esprit individuel des citoyens du pays soumis, amenant ces derniers à acceptez, sinon adhérez, les idées selon lesquelles le pays dominant est si supérieur qu’il devrait naturellement contrôler la vie des habitants du pays soumis et qu’il devrait continuer indéfiniment.[xi]
Il existe cependant deux formes d’impérialisme : le colonialisme et le néocolonialisme. Quelle est la différence?
La colonisation est le processus d'invasion physique directe et d'occupation d'une terre particulière par un pays plus fort, que la terre envahie soit organisée sous une forme d'État-nation ou territoriale ; en termes contemporains, c’est lorsque le pays le plus fort met « les bottes sur le terrain ». C'est fait établir des colonies du pays impérial de manière à garantir une exploitation économique continue et une domination politique par le pays impérial au profit du pays impérial ; cela se fait contre la volonté des gens ordinaires d’un tel pays, que les « élites » locales soient d’accord ou non.
Cependant, pendant la période coloniale, les pays impériaux ont généralement préparé les fils – et de plus en plus, les filles – des élites précoloniales à diriger le pays après l’indépendance, notamment en les éduquant, que ce soit chez eux ou dans le pays impérial. de la « merveille » de la société impériale. La clé pour cela est de « convaincre » ces futurs « dirigeants » (c’est-à-dire les élites) que la meilleure voie à suivre pour leur pays est d’accepter « volontairement » les relations économiques d’exploitation établies pendant le colonialisme par le pays impérial et de les maintenir après l’indépendance. En d’autres termes, tout en accordant l’indépendance politique, le colonisateur cherche dans tous les cas à maintenir les mêmes relations économiques d’exploitation après l’indépendance ; c’est ce qu’on appelle le néocolonialisme.[xii] Il maintient le pays indépendant sous le contrôle économique, et souvent politique, du pays impérial, sans domination militaire évidente.
Tout cela n’est pas nécessairement mauvais pour le pays nouvellement indépendant ; après tout, la violence coloniale contre les citoyens diminue presque toujours après l’indépendance ; et souvent qualitativement. Et les gens voient que des gens qui leur ressemblent peuvent diriger les affaires d’un pays indépendant, remettant en question l’idéologie de la « suprématie blanche » établie pendant le colonialisme. Ce sont certainement des gains pour toutes les personnes concernées. Pourtant, les gains sont toujours limités dans la mesure où ils n’affectent généralement pas – ou, au pire, n’intensifient pas – les relations économiques établies sous le colonialisme ; des relations conçues pour profiter au pays impérial au détriment du pays colonisé.
Si l’analyse de l’impérialisme faite par Lénine et ses descendants politiques est importante, elle est également trop limitée ; elle se limite essentiellement à l’exploitation économique.[xiii] Ce qui est ignoré ici, c’est qu’un pays impérialiste cherche généralement à dominer un certain nombre de pays, parfois dans la même partie du monde, parfois dans d’autres régions, et parfois dans plusieurs régions en même temps.[Xiv] Et parfois, les relations impérialistes individuelles se limitent à des relations économiques d’exploitation.
Pourtant, parfois, ce n’est pas le cas. Ce que la tradition marxiste ignore généralement, ce sont les relations politiques, à la fois entre les pays impériaux et colonisés particuliers, et entre les différents pays impériaux eux-mêmes.
Jan Nederveen Pieterse a dépassé la pensée de Lénine. Dans son chemin novateur Empire et émancipation : pouvoir et libération à l’échelle mondiale (New York : Praeger, 1989), Nederveen Pieterse accepte l'analyse économiste de Lénine mais ajoute une analyse politique à l'analyse économique. En d’autres termes, Nederveen Pieterse soutient que l’impérialisme a tous les deux motivations économiques et politiques et, en ajoutant cela, cela nous permet de considérer les questions de domination et d’assujettissement dans les relations entre États-nations, ce qui nous permet de considérer les positions géostratégiques et les empires, ainsi que leurs effets sur l’histoire du monde.[xv] De plus, dans certains cas, les motivations économiques sont primordiales alors que dans d’autres, les motivations politiques sont primordiales ; on ne peut pas supposer que l’une ou l’autre de ces motivations est primordiale, mais elle doit être confirmée par une analyse empirique.
Cependant, la compréhension de l’impérialisme par Nederveen Pieterse s’étend au-delà du niveau de l’État-nation. Dans un article de 2010, j'ai élaboré :
Une communauté politique fait généralement référence à un État-nation ; Cependant, même si elle inclut les États-nations dans cette catégorie, la compréhension de l'impérialisme de Nederveen Pieterse s'étend au-delà du niveau de l'État-nation. Il reconnaît qu'en raison de la domination extérieure au cours de l'histoire passée, des groupes partageant une culture, des traditions, des langues et une organisation politique communes (c'est-à-dire les « communautés politiques ») peuvent avoir été incorporés dans les frontières d'autres communautés politiques. Des exemples en sont les nations amérindiennes qui ont été incorporées aux États-Unis, les Palestiniens en Israël, les Kurdes en Turquie, en Syrie, en Iran et en Irak, et cela est certainement également vrai pour les peuples autochtones du monde entier. Ainsi, au lieu d’ignorer ces peuples ou de les rendre inutiles en limitant la compréhension de l’impérialisme aux seuls États-nations, Nederveen Pieterse élargit la conception de l’impérialisme pour inclure la domination d’une communauté politique sur une autre, et cela peut exister dans les frontières actuelles de l’impérialisme. un État-nation : ces relations transfrontalières communautaires transpolitiques sont fondées sur des relations de pouvoir inégales, le plus fort dominant le plus faible (Scipes, 2010b : 468).
Cependant, en plus de reconnaître que l’impérialisme ne se limite pas aux États-nations, Nederveen Pieterse soutient que les organisations à différents niveaux du monde social peuvent s’engager dans l’impérialisme, ce qui peut aider les empires établis. En conséquence, Nederveen Pieterse étend le concept d’impérialisme « verticalement » pour inclure différents niveaux de domination. Il ne se concentre pas seulement sur les relations dominantes au niveau de l’État-nation, mais il inclut les relations dominantes à des niveaux supérieurs et inférieurs au niveau de l’État-nation. Par exemple, au niveau supraétatique (à un niveau plus élevé que celui des États-nations/communautés politiques), des relations dominantes peuvent être établies, par exemple entre les Nations Unies (ONU) et les peuples d’un pays particulier (comme les « forces de maintien de la paix » de l’ONU). et habitants des bidonvilles haïtiens). De même, des relations dominantes peuvent être établies à un niveau sous-étatique (à un niveau inférieur), par exemple entre une organisation syndicale aux États-Unis et des organisations syndicales dans d’autres pays. En d’autres termes, Nederveen Pieterse élargit non seulement le concept d’impérialisme sur un axe horizontal en l’élargissant pour inclure la domination au-delà des frontières des communautés politiques, mais il l’étend également verticalement en incluant différents niveaux de domination. C'est en reconnaissant que la domination peut s'exercer à un niveau ci-dessous une domination de l’État-nation qui permet d’inclure la domination travailliste au-delà des frontières politiques et communautaires dans le concept d’impérialisme (Scipes, 2010b : 468).
Par la suite, et venant d’une perspective différente, des chercheurs tels qu’Alfred W. McCoy (2009, 2017, 2021) ont approfondi la compréhension des empires. McCoy (2017), en se concentrant sur le déclin de l’empire américain, affirme que la revendication d’un empire trouve un écho. Après avoir discuté d’un certain nombre d’auteurs issus de diverses perspectives politiques, il souligne que : « En bref, les analystes de tout le spectre politique étaient parvenus à s’accorder sur le fait que empire était le mot le plus approprié pour décrire le statut actuel de superpuissance de l’Amérique » (McCoy, 2017 : 47). Et plus loin, « qualifier d’« empire » une nation qui contrôle près de la moitié des forces militaires de la planète et une grande partie de ses richesses n’est rien d’autre qu’adapter un cadre analytique pour s’approprier les faits » (McCoy, 2017 : 43).[Xvi]
Ainsi, en dominant les pays les plus faibles, les plus forts ont fusionné leur pouvoir en empires.
Et les empires, au fil des années, se sont affrontés pour dominer d’autres empires.
Et l’impérialisme, sous toutes ses formes, s’est fondé sur la violence, qu’elle soit utilisée ou non dans une situation particulière. Thomas Ferguson (2012, « Préface : Repenser l'État et les « marchés libres » dans le néolibéralisme » dans Ronald W. Cox, éd. : xi-xv) présente un graphique fascinant (voir sa figure 1) qui montre le début du recours à la force par les États-Unis. ou intervention secrète à l’étranger entre 1798 et 2001. Il s’appuie sur les données du Congressional Research Service des États-Unis, qui a compilé un rapport intitulé « Instances of US Armed Forces Abroad From 1798 », ainsi que sur celles de Blum (2014). Ce que cela montre, c'est un nombre persistant mais faible d'interventions jusqu'aux environs de 1947 (lorsque la CIA a été créée via la loi sur la sécurité nationale),[xvii] puis cela augmente de façon spectaculaire jusqu'en 1975 environ : « Le recours à la force armée à l'étranger et les actions secrètes ont fortement augmenté pendant la guerre froide, avant de décliner soudainement au cours du reste des auditions du Comité Church… » Il poursuit : « La baisse des interventions n'a pas persisté. ; au lieu de cela, elle s’est radicalement inversée avec la proclamation de la « doctrine Reagan » (Ferguson, 2012 : xi), lorsqu’elle a dépassé de loin la période 1947-75.
Reconnaître cela nous oblige à comprendre, en essayant de rendre compte du développement mondial du capitalisme, que le capital n'opère pas dans un monde capitaliste « neutre », où les décisions des propriétaires ou des dirigeants d'entreprise gouvernent, mais plutôt dans un monde politique hautement organisé basé sur sur l’empire tel que développé par des États-nations particuliers (voir McCoy, 2021).
Au fil du temps – et cela peut prendre des décennies, voire des siècles d’assujettissement – les colonies ont généralement obtenu leur indépendance politique vis-à-vis de leur colonisateur impérial respectif.[xviii] Parfois, l’indépendance est le fruit de la lutte armée ; c'est-à-dire les révolutions. D’autres fois, les bénéfices pour le colonisateur sont devenus si limités qu’il a accordé l’indépendance politique afin de minimiser les coûts futurs pour le pays impérial. Cependant, là encore, la plupart des anciennes colonies n’ont obtenu que leur indépendance politique ; ils restent liés économiquement à leur(s) ancien(s) maître(s) colonial(s).[xix]
Donc, pour résumer:
L'impérialisme est un processus interactif entre une communauté politique plus forte (État-nation, ou aux niveaux supranational ou infranational) et une communauté politique plus faible, destinée à bénéficier à la plus forte aux dépens de la plus faible ; où la communauté politique la plus forte utilise ses ressources (y compris, le cas échéant, les ressources militaires, économiques, politiques, diplomatiques et/ou culturelles) pour imposer son règne sur la communauté la plus faible ; et cette règle vise à favoriser l’exploitation et l’oppression des peuples et de l’environnement du pays le plus faible afin de maintenir la domination du pays le plus fort au fil du temps.
Cette série historique est co-publiée par ZNetwork et Pensée sociale verte.
La deuxième partie traite de la « mondialisation ». Tu peux lisez la série entière (les 5 parties) ici.
Kim Scipes, PhD, ancien imprimeur, est un syndicaliste et militant syndical de longue date, actuellement membre de la section locale 1982 du National Writers Union, AFL-CIO. Il est également professeur émérite de sociologie à la Purdue University Northwest à Westville, Indiana, États-Unis. Il a publié à ce jour quatre livres et plus de 250 articles – dans des revues et bulletins d’information à comité de lecture, spécialisés, activistes – aux États-Unis et dans 11 pays à travers le monde. Son travail, y compris l'intégralité de son livre sur le Centre du travail KMU des Philippines, peut être consulté gratuitement sur Publications – Purdue University Northwest (pnw.edu). Il est également co-fondateur du LEPAIO (Labour Education Project on AFL-CIO International Operations), dont le site Web est à l'adresse https://aflcio-int.education/.
NOTES DE FIN
[I] Comme nous le verrons rapidement, je pense vraiment que cela remonte au moins à 1945, mais je me concentre dans cet article sur la période depuis 1981.
[Ii] Bien que je sois terriblement conscient de la crise climatique et de la destruction de l’environnement, et que j’écrive de plus en plus sur ces sujets, j’ai choisi de ne pas les aborder dans cet article. Pour ma page Web sur laquelle je me concentre sur ces questions, veuillez consulter ma page « Changement climatique, destruction de l'environnement et justice sociale : ressources », en ligne gratuitement, à l'adresse https://www.pnw.edu/faculty/kim-scipes-ph-d/publications/climate-change-publication/, qui comprend également des liens vers mes publications connexes.
[Iii] Parmi de nombreuses autres références, voir William Floraison, 2000 Rogue State : un guide de la seule superpuissance au monde. Monroe, ME : Courage commun ; 2014. Killing Hope: Interventions de l'armée américaine et de la CIA depuis la seconde guerre mondiale-édition révisée. Londres : Zed ; et 2015. L'exportation la plus meurtrière des États-Unis : la démocratie : la vérité sur la politique étrangère américaine et tout le reste. Londres : Zed ; Noam Chomsky, 2003 Hégémonie ou survie ? La quête américaine de domination mondiale. Nouveauté
York : Livres métropolitains ; Greg Grandin, 2007 Atelier de l'Empire : l'Amérique latine, les États-Unis et la montée du nouvel impérialisme. New York : Henry Holt ; Chalmers Johnson, 2000. Blowback: les coûts et les conséquences de l'empire américain. New York : Henri
Holt ; et 2010. Démantèlement de l'empire: le dernier espoir de l'Amérique. New York : Henry Holt ; Naomi Klein, 2007 La doctrine du choc : la montée du capitalisme en cas de catastrophe. New York : Picador ; 2014, et Cela change tout : le capitalisme contre le climat. New York : Simon et Schuster ; Alfred W. McCoy, 2009 Police de l'empire américain : les États-Unis, les Philippines et la montée de l'État de surveillance . Madison : Presses de l'Université du Wisconsin ; 2017, Dans l'ombre du siècle américain : la montée et le déclin de la puissance mondiale des États-Unis. Chicago : Livres Haymarket ; et 2021, Gouverner le globe : ordres mondiaux et changements catastrophiques. Chicago : Livres Haymarket ; Jan Nederveen Pieterse, 1989. Empire et émancipation : pouvoir et libération à l'échelle mondiale. New York : Praeger ; 2004. Mondialisation ou empire ? Londres et New York : Routledge ; et 2008. Y a-t-il de l'espoir pour l'Oncle Sam ? Au-delà de la bulle américaine. Londres et New York : Zed ; Guillaume Ier. Robinson, 1996. Promouvoir la polyarchie : mondialisation, intervention américaine et hégémonie. Cambridge : la Presse de l'Universite de Cambridge ; Kim Scipes, 1984. « La politique industrielle : peut-elle sortir les États-Unis de leur malaise économique ? Nouvelle revue du travail, Programme d'études sociales de l'Université d'État de San Francisco, Vol. 6, printemps : 27-53. Mis à jour sous forme de brochure, décembre 1984. La version brochure est en ligne à https://www.yumpu.com/en/document/read/35435605/industrial-policy-can-it-lead-the-us-out-of-its-economic-malaise; 2009, « Politiques économiques néolibérales aux États-Unis : l'impact de la mondialisation sur un pays du « Nord ». Journal indien de politique et de relations internationales, Vol. 2, n° 1, janvier-juin : 12-47. En ligne sur https://znetwork.org/znetarticle/neo-liberal-economic-policies-in-the-united-states-by-kim-scipes-1/; 2010a. La guerre secrète de l'AFL-CIO contre les travailleurs des pays en développement : solidarité ou sabotage ? Lanham, MD : Lexington Books ; 2010b. « Pourquoi l’impérialisme travailliste ? Les dirigeants de la politique étrangère de l'AFL-CIO et le monde en développement. Travailler aux États-Unis, Vol. 13, n° 4 (décembre) : 465-579. En ligne sur https://www.researchgate.net/publication/263615708_Why_labor_imperialism_AFL-CIO’s_foreign_policy_leaders_and_the_developing_world; 2016a. « L’impérialisme travailliste ». L'Encyclopédie Palgrave de l'impérialisme et de l'anti-impérialisme, éd. par Immanuel Ness et Zak Cope. Londres : Palgrave Macmillan : 1294-1304. En ligne sur https://www.researchgate.net/publication/339129986_Labour_Imperialism; 2017, « L’échec épique du leadership syndical aux États-Unis, 1980-2017 et continue ». Classe, race et pouvoir corporatif, Vol. 5, numéro 2, article 5. En ligne sur https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss2/5; 2020a. « Est-il temps de créer un nouveau centre du travail aux États-Unis ? Z Net, 19 février. En ligne sur https://znetwork.org/znetarticle/is-it-time-for-a-new-labor-center-in-the-united-states/; 2022b. «Le programme de politique étrangère de l'AFL-CIO : la situation actuelle des historiens.» Classe, race et pouvoir corporatif, Vol. 8, numéro 2, article 5 (octobre). En ligne sur https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol8/iss2/5; et Olivier Pierre et Pierre Kuznick, 2012. L'histoire inédite des États-Unis. New York : Livres de la galerie.
Certains diront que ces efforts dominants ont commencé encore plus tôt, en 1898, avec les guerres hispano-américaine et philippine-américaine. Daniel Immersion (2019, Comment cacher un empire : une brève histoire du Grand États-Unis ; London: Vintage) remonte à l'arrivée même des Européens en Amérique à la fin des années 1400.
[Iv] Par « nationalisme américain », je fais référence à l'idée selon laquelle les États-Unis sont le plus grand pays du monde, qu'ils sont supérieurs à tous les autres, que tout le monde veut vivre aux États-Unis et que ses dirigeants sont plus perspicaces, plus compétents, plus compatissants que quiconque, et par conséquent, tout le monde se tourne vers les États-Unis pour leur leadership mondial car leurs dirigeants sont justes, leurs motivations sont « pures » et ce pays est aussi proche du paradis sur terre que existe humainement. Ses actions sont donc inattaquables. C’est un fantasme projeté comme vérité ; c’est une idéologie qui ne repose sur aucune analyse rationnelle de son histoire, ni sur aucune base rationnelle aujourd’hui des forces et des faiblesses des États-Unis. C'est du n'importe quoi.
Ce nationalisme américain est basé sur la suprématie blanche, l’idée selon laquelle la personne blanche la plus basse et sans importance est supérieure à la personne de couleur la plus accomplie. Cela aussi est basé sur la fantaisie et nécessite une compréhension totale et consciente de l’histoire des États-Unis. C'est un mensonge total.
Pour illustrer les effets délétères de ce nationalisme américain, on avance qu’il contribue à alimenter l’impérialisme ouvrier des dirigeants de la politique étrangère de l’AFL-CIO (voir Scipes, 2010a, 2010b, 2016a, 2022b).
[V] Dans un excellent article traitant du militarisme aux États-Unis et des opérations militaires américaines dans un certain nombre de pays, David Gibbs (2012. « Le complexe militaro-industriel dans un contexte mondialisé » dans Ronald W. Cox, éd., 2012. Pouvoir des entreprises et mondialisation dans la politique étrangère américaine. Londres et New York : Routledge. : 95-113) situe cela au moins quelque peu (pas totalement) dans le contexte de la mondialisation ; comme nous le verrons ci-dessous, je ne suis pas d’accord avec cette approche et je pense qu’il aurait dû utiliser le terme « empire » au lieu de « complexe militaro-industriel ». Je pense que son argument soutient fortement le concept d’empire.
[Vi] J'ai rencontré pour la première fois le Dr Jan Nederveen Pieterse lorsque j'étudiais à l'Institut d'études sociales de La Haye, aux Pays-Bas, à l'invitation du Dr Peter Waterman pour faire une maîtrise en études du développement en août 1990 (brièvement discuté dans Scipes, 2021 Bâtir une solidarité syndicale mondiale : leçons tirées des Philippines, de l'Afrique du Sud, de l'Europe du Nord-Ouest et des États-Unis (Lanham, MD : Lexington Books. : XVI-XVII). Comme on le verra, le travail de Nederveen Pieterse (double nom de famille sans trait d'union) a eu un impact profond sur mon développement ultérieur, et ma référence à un certain nombre de ses travaux est due à sa clairvoyance et à la clarté de sa pensée et pas simplement à son mentorat et à ses conseils. au cours des 30 dernières années.
[Vii] Cette section s’inspire largement de Scipes (2010a, b, 2016a), dans lequel je discute et développe plus en détail le concept d’impérialisme, puis plus particulièrement d’impérialisme travailliste.
[Viii] McNamara a fait sa déclaration dans le film d'Errol Morris en 2003, "The Fog of War".
À Hô Chi Minh-Ville (anciennement Saigon), que j'ai visité à plusieurs reprises et où j'ai enseigné pendant les étés 2017 et 18 à l'Université Ton Duc Thang, le Musée des vestiges de la guerre a été créé pour se souvenir de la guerre sous toutes ses formes. de sa tragédie. Il y a des salles dédiées aux victimes de l'empoisonnement à l'agent Orange, qui continue à affecter les gens actuellement, et certaines photos sont si choquantes que cet ancien marine américain n'a jamais pu traverser complètement l'exposition spécifique.
[Ix] Même si je pense que beaucoup de gens connaissent un peu la CIA, voir Floraison, 2000, 2014, 2015, le NED (National Endowment for Democracy) est beaucoup moins connu. William Robinson (1996) écrit beaucoup sur leurs opérations, et j'en parle dans mon livre de 2010, La guerre secrète de l'AFL-CIO contre les travailleurs des pays en développement (Scipes, 2010a : 96-105.). Aussi, pour quelques articles sur leurs efforts au Venezuela, voir Scipes, 2005 (« Une alliance impie : l’AFL-CIO et le Fonds national pour la démocratie (NED) au Venezuela ». En ligne sur https://znetwork.org/znetarticle/an-unholy-alliance-by-Kim-Scipes, et 2014a, «Fonds national pour la démocratie : un outil de l'empire américain au Venezuela. » CommonDreams.org, le 26 février ; pour les opérations américaines plus récentes contre le Venezuela, voir aussi Tim lamelle (2020. « Des documents récemment révélés montrent comment l'AFL-CIO a contribué à l'interférence au Venezuela. » Jacobin, 5 août. En ligne sur https://www.jacobinmag.com/2020/08/venezuela-hugo-chavez-afl-cio-united-states), lamelle et Rébecca Hanson (2019, « Comment Washington a financé la contre-révolution au Venezuela ». La nation, 6 février. En ligne sur https://thenation.com/article/archive/venezuela-washington-funded-counterrevolution/), et Hanson et lamelle (2019, « Le Venezuela à un autre carrefour ». Congrès nord-américain sur l'Amérique latine, 24 janvier. En ligne sur https://nacla.org/news/2019/01/24/venezuela-another-crossroads..
[X] Bien que l’accent soit mis ici sur le pays « le plus faible », je tiens à reconnaître que les « bénéfices » qui reviennent au pays impérial dans son ensemble ne sont pas distribués également à ses peuples ; ces bénéfices du pays impérial sont « partagés » en conséquence ; c'est-à-dire de manière inégale. En fait, jusqu'à ce que les gens aux niveaux inférieurs d'un pays impérial s'organisent de manière à pouvoir forcer leurs élites à partager les bénéfices économiques, la plupart, sinon la totalité, des bénéfices sont confinés dans les coffres des élites, tandis que les travailleurs le pays impérial subit une exploitation continue.
La seule fois où les travailleurs américains ont forcé les élites politiques et économiques à partager leurs richesses, c'était pendant les années 1948-1973, une période connue sous le nom des « années d'or de l'économie américaine », résultat de l'expansion massive du mouvement syndical américain aux États-Unis. les années 1930 et 40, et sa volonté de se battre. Bien qu’elle ait été extrêmement influente sur ceux qui ont vécu pendant cette période, cette période constitue une aberration dans l’histoire des États-Unis, et rien n’indique qu’elle se reproduira ou se répétera un jour.
Dans le même temps, cependant, ce sont principalement les jeunes, la « classe ouvrière » et les hommes pauvres (et de plus en plus de femmes) qui sont envoyés par les élites faire leur sale boulot contre les peuples de tout pays ciblé, et qui en paient le prix. le reste de leur vie - s'ils ne les perdent pas au combat ou dans un autre service militaire - avec le SSPT (trouble de stress post-traumatique), l'alcoolisme, etc. (voir Gordon, Early et Cravens, 2022 Nos anciens combattants : gagnants, perdants, amis et ennemis sur le nouveau terrain des affaires des anciens combattants. Durham, Caroline du Nord : Duke University Press.). Les meilleurs de ces anciens combattants réalisent ce à quoi ils ont souscrit et s’organisent pour s’y opposer, que ce soit en service actif ou, plus communément, après leur sortie. Le meilleur exemple en est le VVAW, Vietnam Veterans Against the War, qui existe toujours, et le merveilleux journal The Veteran raconte notre histoire : www.vvaw.org. (Cet écrivain est un ancien sergent du Corps des Marines des États-Unis qui s’est « retourné » alors qu’il était en service actif, de 1969 à 73 ; heureusement, je n’ai jamais été envoyé combattre au Vietnam.)
[xi] Ceci est basé sur le concept d’« hégémonie », avancé par le théoricien politique italien et militant marxiste Antonio. Gramsci (1971, Sélections des cahiers de prison d'Antonio Gramsci. Ed, par Quentin Hoare et Geoffrey Newell Smith. New York : International Publishers) dans les années 1930. L’hégémonie est une forme de contrôle plus nuancée que ne le suggère le terme « domination » ; il reconnaît les conflits sociaux, reconnaissant ainsi les intérêts antagonistes, et fait référence à l’idée de maintenir le contrôle par le parti le plus fort en obtenant le « consentement » de ceux qu’il opprime. Fondamentalement, l’hégémonie exige que la partie dominante ne remporte qu’un nombre suffisant de conflits pour conserver le contrôle, alors que la domination exige de remporter chaque compétition ; le concept d’hégémonie permet plus de flexibilité dans le contrôle des efforts que ne le fait la domination.
Je tiens à remercier Kayla Vasilko, lors de conversations personnelles, pour m'avoir encouragé à inclure les questions d'hégémonie et de consentement dans mon analyse.
[xii] Ce n’est pas une valeur négligeable.
Hickel, et. al., soutiennent qu’en 2015, et en utilisant les prix du marché en vigueur, « le Nord [mondial] a exproprié au Sud 12 milliards de tonnes d’équivalents de matières premières intrinsèques, 822 millions d’hectares de terres corporelles, 21 exajoules d’énergie grise et 188 millions d’équivalents de matières premières intrinsèques. années-personnes de travail incorporé, d'une valeur de 10.8 70 milliards de dollars aux prix du Nord, soit suffisamment pour mettre fin à l'extrême pauvreté 1990 fois. Sur l’ensemble de la période [2015-242], les fuites du Sud ont totalisé 2010 XNUMX milliards de dollars (USD constants de XNUMX). Cette fuite représente une manne importante pour le Nord, équivalente à un quart du PIB du Nord » (Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland et Intan Suwandi, 2022, « L’appropriation impérialiste dans l’économie mondiale : fuite des pays du Sud à travers des échanges inégaux, 1990-2015 ». Changement environnemental mondial, Vol. 73, 102467. En ligne à https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095937802200005X?via%3Dihub.
[xiii] Comme indiqué dans un article précédent : « Ce point pourrait être débattu, car de nombreux marxistes ont une compréhension de l’impérialisme plus large que la simple économie. Cependant, sur une base théorique, cet auteur soutient que l'approche de Lénine est économiste, et c'est une base théorique qui est ici discutée. En d’autres termes, dans la pratique, la conceptualisation n’a pas été aussi limitée, mais la pratique s’est étendue au-delà de ce que permet la théorie » (Scipes, 2010b : 277, note de bas de page. #4).
Le concept d’hégémonie de Gramsci étend les relations dominantes au-delà de la simple économie de Lénine, en se concentrant sur la question du contrôle social, mais ne va sans doute pas au-delà de la logique économiste de l’impérialisme de Lénine.
[Xiv] Pour être plus clair : même si nous désignons ces processus par le nom commun d’impérialisme, les détails varient selon le terrain. Ainsi, la manière dont les Britanniques traitaient leurs colonies différait de celle des Français, des Néerlandais et des Américains, etc. ; Dans le même temps, cependant, les processus de domination variaient selon les colonies contrôlées par le même pays impérial : la manière dont les Britanniques traitaient l’Inde différait de la manière dont ils traitaient leurs colonies nord-américaines et celle du Nigeria.
[xv] La Révolution haïtienne de 1791 en est un exemple clé, ayant un impact profond sur l’histoire mondiale, bien que rarement reconnu : en plus de tout le reste, elle remet en question le mythe de la suprématie blanche.
Les Haïtiens ont renversé le régime colonial (français), puis ont vaincu l'armée de Napoléon lors de son invasion pour restaurer le régime colonial. Ils battirent l’armée britannique lorsqu’elle tenta de profiter de l’échec français. (Pour reprendre la terminologie actuelle de la boxe, ils étaient à l’époque les prétendants numéro 1 et numéro 2 au titre de champion du monde des poids lourds). Voir CLR James, 1963 Les Jacobins noirs : Toussaint L'ouverture et la révolution de Saint-Domingue. New York : Millésime.
C’est à son tour la principale raison pour laquelle Napoléon a vendu la « Nouvelle-France » aux États-Unis en 1803 : sans bases navales en Haïti, il ne pouvait pas défendre ses lignes d’approvisionnement vers la Nouvelle-Orléans dans l’Atlantique ouest et les Caraïbes contre les marines britannique et espagnole. , et divers « pirates ». La Nouvelle-France était immense : la majeure partie de la zone continentale des États-Unis d'aujourd'hui se trouvait à l'ouest du fleuve Mississippi, à l'exception du sud-ouest, qui était alors contrôlé par l'Espagne. Vendre aux États-Unis excluait également une éventuelle guerre avec la France, car il était probable que les « Américains » voudraient poursuivre leur « expansion vers l’ouest ».
Les Haïtiens ont également soutenu les efforts de Simon Bolivar pour conquérir la liberté dans le nord de l'Amérique du Sud et ont contribué à inspirer la rébellion de Nat Turner dans les États esclavagistes américains.
Je me demande pourquoi on ne nous enseigne généralement pas cela dans les écoles américaines… ?
[Xvi] Ce paragraphe de Scipes, 2018 [« Dans l’ombre du siècle américain : la montée et le déclin de la puissance mondiale des États-Unis (Chicago : Haymarket Books, 2017) : Un essai de révision. » Classe, race et pouvoir corporatif, Vol. 6, Iss. 1, article 7 (avril). En ligne sur https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol6/iss1/7], où je passe en revue en détail le livre de McCoy de 2017.
Bien qu’il utilise le terme « complexe militaro-industriel », je crois Gibbs' (2012) la description et l’analyse relèvent plus correctement du terme « empire ».
[xvii] Pour les origines de la loi sur la sécurité nationale de 1947 et une compilation de documents connexes, voir Rachel Santarsiero, compilateur et éditeur, 2022, « The National Security Act Turns 75 ». Archives de la sécurité nationale, Université George Washington, Washington, DC. En ligne sur https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/intelligence/2022-07-26/national-security-act-turns-75.
[xviii] Quelques pays, comme les Samoa américaines et Porto Rico (et probablement d'autres), restent encore aujourd'hui des colonies. Quelques pays restants dans chaque empire n’ont probablement pas obtenu leur indépendance politique. Néanmoins, d’une manière générale, ces pays peuvent être identifiés comme des « anciennes colonies ».
[xix] Il existe une riche littérature sur les relations coloniales et néocoloniales des Philippines avec les États-Unis. Pour un article qui traite de la relation néocoloniale d'une manière qui explique cette relation, voir Kim Scipes (1999, « Crise économique mondiale, solutions néolibérales et Philippines ». Revue du mois, Bilan mensuel, Vol. 51, n° 7, décembre. En ligne sur https://monthlyreview.org/1999/12/01/global-economic-crisis-neoliberal-solutions-and-the-philippines/. Pour des études plus approfondies, voir Stephen Rosskamm Chalom, 1981 Les États-Unis et les Philippines : une étude du néocolonialisme (Philadelphie : Institute for the Study of Human Issues, Inc. ; Robin Large, 1988 Alliance inégale : la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et les Philippines (Berkeley et Los Angeles : University of California Press) ; James K. Boyce, 1993 Les Philippines : l’économie politique de la croissance et de la pauvreté à l’ère Marcos (Honolulu : Presses de l'Université d'Hawaï) ; et Walden Bello, 2009 L’État anti-développement : l’économie politique de la crise permanente aux Philippines (Manille : Anvil Publishing).
Certains pays se sont retirés de leur relation de dépendance économique avec les anciens maîtres coloniaux, devenant « postcoloniaux », et ont été récompensés par l’inimitié éternelle de l’Empire des États-Unis, qui a cherché à les punir pour tant d’audace et d’audace. a imposé de lourdes sanctions économiques et politiques ; Cuba après la révolution menée par Castro en 1959, et le Venezuela depuis l’élection d’Hugo Chavez en 1998 en sont d’excellents exemples. Deux exemples précédents, sur une période plus longue et avec des histoires plus complexes, sont la Russie/Union soviétique et la Chine.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don