Kim Scipes critique Jason Hickel Moins c’est plus : comment la décroissance sauvera le monde.
En regardant à travers le prisme du changement climatique, le livre de Jason Hickel de 2020 est un puissant réquisitoire contre le capitalisme. Achevé en 2019, et après avoir rapidement passé en revue les changements délétères qui se produisent à travers la planète, il écrit : « la seule réponse rationnelle est de faire tout son possible pour maintenir le réchauffement à 1.5 degré (Celsius). Et cela signifie réduire les émissions mondiales [de gaz à effet de serre] à zéro, bien plus rapidement que quiconque ne le prévoit actuellement. » C'est un signe de clarté et de nécessité d'agir : « Ce qui est en fin de compte en jeu, c'est le système économique qui a fini par dominer plus ou moins la planète entière au cours des derniers siècles : le capitalisme. »
Il pose les bases d'une compréhension profonde du capitalisme, dépassant le seul aspect économique : « il s'organise autour de l'impératif de expansion constante, ou « croissance » : des niveaux toujours croissants d'expansion industrielle et de consommation » (c'est nous qui soulignons). « Au sein de ce système, la croissance obéit à une sorte de logique totalitaire : chaque industrie, chaque secteur, chaque économie nationale doit croître, tout le temps, sans objectif final identifiable. »
Il peut être difficile d’en saisir les implications. Nous avons tendance à prendre l’idée de croissance pour acquise parce qu’elle semble si naturel. Et c'est. Tous les organismes vivants grandissent. Mais dans la nature, il existe une logique de croissance auto-limitée : les organismes grandissent jusqu’à un point de maturité, puis maintiennent un état d’équilibre sain. Lorsque la croissance ne s’arrête pas – lorsque les cellules continuent à se répliquer juste pour le plaisir – c’est à cause d’une erreur de codage, comme c’est le cas avec le cancer. Ce type de croissance devient vite mortel.
De plus, tuans le capitalisme, le PIB mondial [production intérieure brute] doit continuer de croître d’au moins 2 à 3 % par an, ce qui est le minimum nécessaire pour que les grandes entreprises maintiennent des bénéfices globaux croissants. Cela peut sembler un petit incrément, mais gardez à l’esprit qu’il s’agit d’une courbe exponentielle, et que les courbes exponentielles ont tendance à nous surprendre à une vitesse étonnante. Une croissance de trois pour cent signifie doubler la taille de l’économie mondiale tous les vingt-trois ans, puis la doubler à nouveau, et encore et encore. Elle est liée à l’utilisation de l’énergie et des ressources et l’a été tout au long de l’histoire du capitalisme. À mesure que la production augmente, l’économie mondiale génère chaque année davantage d’énergie, de ressources et de déchets, au point qu’elle dépasse désormais considérablement ce que les scientifiques ont défini comme les limites planétaires sûres, avec des conséquences dévastatrices pour le monde vivant.
C’est la base de son argument : le capitalisme détruit la planète.
De toute évidence, c’est un penseur beaucoup plus sophistiqué que celui-ci, reconnaissant que le capitalisme a différentes formes et que toutes les formes ne sont pas également coupables. Il reconnaît la distinction entre les « pays à faible revenu », principalement du Sud, et les « pays à revenu élevé » du Nord. Ainsi, il soutient que parce que les pays du « nord » ont développé davantage le capitalisme, contribuant ainsi davantage aux émissions mondiales historiques, ils devraient être tenus de réduire drastiquement leurs émissions plus loin et plus rapidement que les pays du « sud ».
Il reconnaît également les limites des appels en faveur d’un modèle de croissance basé sur les énergies « propres », souvent qualifiées de « renouvelables », comme l’énergie solaire, éolienne et houlomotrice. Il déclare : « Une économie obsédée par la croissance et alimentée par des énergies propres nous précipitera quand même dans un désastre écologique. »
Il passe du temps à nous dire que les cultures des pays du « nord » sont en train de changer, avec un déclin notable du soutien au capitalisme de la part des jeunes.
Mais il revient également en arrière et tente d'aider les lecteurs à comprendre l'évolution historique du capitalisme, en abordant ses fondements philosophiques ainsi que la réalité matérielle. Il propose une section axée sur les développements philosophiques pertinents pour l'émergence et le développement du capitalisme. La clé est le « dualisme » de René Descartes, qui a été la clé pour passer d’une vision de toute la matière vivante intégrée et connectée à des « hommes » séparés de la nature et supérieurs, conduisant à la domination de toutes choses non humaines. [Et, je dirais, la domination des hommes sur les femmes, et plus tard, des personnes de couleur par les Blancs-KS.] C'est cette domination de la nature qui permet en fin de compte une appropriation généralisée des ressources et des personnes à travers le monde.
Plus précisément, il voit les Enclosure Acts en Angleterre au 16th Le siècle est considéré comme un tournant clé, transformant l’accès à l’abondance en exclusion et privatisation, limitation et famine. Et il explique que le colonialisme était l’extension de cette « politique de clôture » – mon terme – à une grande partie du reste du monde en réponse aux rébellions paysannes à travers l’Europe : « la montée du capitalisme, la clôture et la colonisation se sont développées dans le cadre du même stratégie":
L’ampleur de l’appropriation coloniale était stupéfiante. Du début des années 1500 jusqu’au début des années 1800, les colonisateurs ont siphonné 100 millions de kilogrammes d’argent des Andes vers les ports européens. Pour avoir une idée de cette richesse, considérons cette expérience de pensée : si elle était investie à 1800 165 au taux d’intérêt moyen historique, cette qualité d’argent vaudrait aujourd’hui XNUMX XNUMX milliards de dollars, soit plus du double du PIB mondial. Et cela s’ajoute à l’or extrait d’Amérique du Sud au cours de la même période. Cette aubaine a joué un rôle clé dans la montée du capitalisme européen. Il a fourni une partie des excédents qui ont fini par être investis dans la révolution industrielle ; il a permis l'achat de biens terrestres en provenance de l'Est, ce qui a permis à l'Europe de déplacer sa population de l'agriculture vers la production industrielle ; et il a financé l’expansion militaire qui a permis de poursuivre les conquêtes coloniales.
Hickel reconnaît également la richesse engendrée par l’esclavage aux États-Unis : « Les États-Unis ont extrait tellement de travail des esclaves africains que s’il était payé au salaire minimum américain, avec un taux d’intérêt modeste, cela représenterait aujourd’hui 97 XNUMX milliards de dollars – quatre fois la taille du PIB américain. Il souligne que cela n’inclut pas l’extraction de l’esclavage au Brésil et dans les Caraïbes !
Il explique ce que cela signifie en matière d'environnement. Après avoir souligné que la Chine émet presque le double de la quantité de gaz à effet de serre émise par les États-Unis, il note ensuite :
Mais cette approche [qui consiste à se concentrer uniquement sur les émissions totales] pose un certain nombre de problèmes. Premièrement, cela ne tient pas compte de la taille de la population. Quand on le regarde dans par habitant En termes simples, la donne change complètement : en Chine, c'est 8 tonnes par personne. En revanche, les Américains émettent plus de 16 tonnes par personne, soit le double de la Chine et huit fois plus que l’Inde. De plus, nous devons tenir compte du fait que depuis les années 1980, les pays à revenu élevé ont externalisé une grande partie de leur production industrielle vers les pays les plus pauvres du Sud, pour profiter d’une main d’œuvre et de ressources bon marché, déplaçant ainsi une grande partie de leurs émissions. Hors des livres. Si nous voulons avoir une idée plus précise de la responsabilité nationale, nous devons regarder au-delà des seules émissions territoriales et comptabiliser également les émissions liées à la consommation.
Il souligne ensuite que la majeure partie du problème est due aux États-Unis et à l’Europe occidentale.
En fait, il souligne qu’un niveau sûr d’émissions planétaires aujourd’hui, tel que déterminé par les climatologues, est celui qui maintient la proportion de dioxyde de carbone (et équivalents) de l’atmosphère à 350 ppm (parties par million) ou moins. [Fin mars 2024, selon la NASA, elle était de 425 ppm-KS.] Il analyse ce qu'il appelle les « émissions de dépassement », qui sont celles qui conduisent à une proportion de CO2 dans l'atmosphère plus élevée, au-dessus de 350. Il rapporte :
Les chiffres sont stupéfiants. Les États-Unis sont à eux seuls responsables de pas moins de 40 % des émissions mondiales excessives. L'Union européenne en est responsable à hauteur de 29 %. Avec le reste de l’Europe, plus le Canada, le Japon et l’Australie, les pays du Nord (qui ne représentent que 19 % de la population mondiale) ont contribué à 92 % des dépassements d’émissions. Cela signifie qu’ils sont responsables de 92 % des dommages causés par le dérèglement climatique. En revanche, l’ensemble des continents d’Amérique latine, d’Afrique et du Moyen-Orient n’y ont contribué qu’à hauteur de 8 %. Et cela ne vient que d’un petit nombre de pays au sein de ces régions.
Cette analyse – combinant une compréhension du « croissance » basée sur le capitalisme, une compréhension du rôle du colonialisme dans l’expansion du capitalisme à travers le monde et une compréhension de l’impact écologique de tout cela sur le reste de la plante – est une excellente analyse. Il y a bien d’autres choses que je pourrais citer, mais procurez-vous le livre lui-même ; Hickel rassemble beaucoup de choses qui ne sont généralement pas prises en compte, et je pense qu'il a fait un excellent travail en mettant tout cela ensemble.
À partir de là, au chapitre 3, il évalue si la technologie peut nous sauver. S’il reconnaît que même si la technologie est nécessaire pour résoudre le problème du changement climatique, il reconnaît qu’elle n’est pas suffisante.
Il dénonce le « triomphe » qui est sorti de Paris en 2015, où les pays ont célébré leurs efforts pour maintenir la température de la Terre à 1.5 degré Celsius ou moins. [Cela est par rapport à la température moyenne planétaire entre 1850 et 1900, une époque où l'industrialisme s'est répandu dans le monde entier ; Au-dessus de 1.5 degrés Celsius, selon les climatologues, nous risquons de franchir des « points de bascule » planétaires, ce qui serait comme un bateau fluvial se dirigeant vers Falls-KS.] Hickel discute de l'accord :
Voici comment fonctionne l’Accord de Paris. Chaque pays soumet un engagement sur la mesure dans laquelle il pourra réduire ses émissions annuelles. Les engagements… sont censés être conformes à l'objectif de maintenir le réchauffement à 1.5 degré Celsius. Mais si vous additionnez tous les engagements qui ont été pris par les pays signataires à partir de 2020, vous remarquerez quelque chose d'assez étrange : ils ils sont loin de nous maintenir en dessous de 1.5°C. En fait, ils ne nous maintiennent même pas en dessous de 2°C. Même si tous les pays du monde respectent leurs engagements, qui sont volontaires et non contraignants, alors il n’y a certainement aucune garantie à ce sujet : les émissions mondiales continueront d’augmenter. Nous nous dirigerons toujours vers un réchauffement climatique de 3.3 degrés Celsius d’ici la fin du siècle. En d’autres termes, même avec l’Accord de Paris en place, nous sommes sur la bonne voie vers la catastrophe. [Remarque : Donald Trump a retiré les États-Unis de l’Accord de Paris pour quatre ans, bien que Joe Biden y ait réintégré-KS.]
Hickel soutient fermement que les « solutions » technologiques ne vont pas nous sauver. Il sauvage les solutions BECCS (Bio-energy Carbon Capture and Storage) ; il affirme que « le consensus scientifique contre le BECSS est désormais solide comme le roc ». Il rejette la « croissance verte ». Il souligne les limites du recyclage. Il s’oppose à la « gestion du rayonnement solaire », selon laquelle des produits chimiques ou des réflecteurs physiques sont placés dans l’espace pour « rediriger » l’énergie solaire du Soleil. Il souligne qu’aucune de ces mesures ne résout le problème central ; celui de la « croissance ».
Ceci nous amène à la fin de la première partie de son livre. Je trouve ses arguments éclairés, convaincants et convaincants : je pense qu’il a raison !
La seule critique que je ferai à la première partie du livre est que je pense qu'il aurait dû fournir à ses lecteurs une compréhension rapide et basique du changement climatique, et qu'il aurait dû revenir à la fin de la première partie et leur rappeler de la crise actuelle à laquelle nous sommes confrontés. Des petites pommes de terre, vraiment ; la première partie est assez forte.
Cependant, nous arrivons ensuite à la deuxième partie. Hickel passe d'un style direct et puissant, largement basé sur la réalité physique, à un style plus philosophique. Il examine l’écart entre notre compréhension de la croissance économique et le bien-être personnel et tente de le comprendre. Après tout, il est bien connu qu’après un certain niveau de croissance économique, les gens ne deviennent pas plus heureux. En fait, comme il le note, une fois qu’un certain niveau de croissance économique est atteint, l’amélioration du bien-être social général est le facteur qui conduit à plus de bonheur parmi les membres de la société.
Pourtant, comme il le souligne de manière convaincante, l’économie mondiale actuelle repose sur des inégalités croissantes et profite de manière écrasante aux cinq pour cent des personnes les mieux rémunérées dans le monde. (Un superbe tableau à la p. 193 !)
L’examen par Hickel de cet écart entre croissance économique et bien-être personnel remonte au 17th Philosophe du siècle, René Descartes, qui a vu la séparation entre Dieu et la création et est ensuite allé plus loin : la création elle-même est divisée en deux substances, « l'esprit » et, pour notre propos, le « non-esprit ». Il considérait ceux qui avaient un « esprit » comme faisant partie de Dieu, et ceux qui n’en avaient pas, eh bien… honte à eux. C’est cette séparation entre les humains et la nature qui conduit à l’exploitation de la Terre et de ceux qui en dépendent.
Descartes a été défié par Baruch Spinoza, qui considérait tout comme faisant partie d’une seule « chose », Dieu. Spinoza, selon Hickel, a vu l'unité de la vie. Hinkel résume ensuite ces développements :
L’Europe se trouve à la croisée des chemins. Ils avaient deux options : la voie de Descartes ou la voie de Spinoza. Avec le plein soutien de l’Église et du capital, la vision de Descartes l’a emporté. Cela a donné une légitimité aux forces de classe dominantes et justifié ce qu’elles faisaient au monde. En conséquence, nous vivons aujourd'hui dans une culture façonnée par des hypothèses dualistes,
Une grande partie du reste de ce livre remet en question ce dualisme, en affirmant de manière assez convaincante que les humains et la nature ne font qu’un.
Tout cela est intéressant et Hickel est éloquent. Bien que je sois d'accord avec cela sur de nombreux points, cela me trouble toujours : je pense que cette deuxième partie de Moins est plus aurait dû se concentrer beaucoup plus sur la situation physique actuelle, aidant les gens à comprendre la crise à laquelle les humains, les animaux et les plantes sont actuellement confrontés, et beaucoup moins sur la philosophie.
Donc, mes commentaires suivants visent à partager où je pense qu'Hickel aurait dû aller, suivant sa propre logique dans une grande partie de la première partie du livre.
Après avoir présenté une analyse incisive du capitalisme, du colonialisme et de la destruction écologique dans le monde, et l'avoir qualifié de crise, Je pense qu'il aurait dû proposer une solution : bien qu’il affirme dans son sous-titre « Comment la décroissance sauvera le monde », nulle part dans le livre il n’y a de discussion significative sur la « décroissance », à quoi elle pourrait ressembler, comment elle pourrait être mise en œuvre, comment elle résoudrait les problèmes qu’il a si soigneusement expliqués. Maintenant, je ne dis pas qu'il devait être présenté le solution, mais au moins une solution suffisamment substantielle pour stimuler la discussion et le débat, pour amener d'autres personnes à réfléchir à ces questions, voire à participer réellement au débat. (J'ai essayé de le faire dans un article de 2017 publié dans Classe, race et pouvoir corporatif at https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss1/2.)
Encore une fois, sans s'attendre à la « perfection » ou à la « résolution », s'il n'avait pas de solution à proposer, alors je pense qu'il devrait au moins avoir avancé les principes sur lesquels il pensait que toute solution devait être basée. Je dirais que toute solution devait tenter de répondre à son argument antérieur selon lequel les soi-disant « pays du Nord » devaient réduire suffisamment leurs émissions pour ramener la proportion de dioxyde de carbone dans l’atmosphère à 350 ppm d’ici 2030, et les « pays du Sud » à ce niveau d'ici 2050, niveaux qu'il avait lui-même proposé comme étant nécessaires ; ou du moins, prendre des mesures substantielles et contraignantes pour y répondre afin de faire face à la crise climatique actuelle. C'est cette détermination qui est nécessaire pour avoir ne serait-ce qu'une chance de maintenir l'augmentation de la température de la Terre en dessous de 2 degrés Celsius.
Au lieu de cela, il propose un certain nombre de « mesures immédiates » que nous devons prendre pour défier le capitalisme ; il soutient que nous devons mettre fin à « l’obsolescence programmée » des biens produits, avec des politiques suggérées incluant des garanties prolongées obligatoires sur les produits, un « droit à la réparation » et le passage à un modèle de location pour les gros appareils électroménagers et appareils ; couper la publicité ; passer de la propriété à l'utilisateur ; mettre fin au gaspillage alimentaire ; réduire les industries écologiquement destructrices, y compris les industries fossiles ainsi que l’élevage de bétail ; toutes les bonnes choses que je soutiens, mais ces choses, en elles-mêmes, ne remettent pas en cause le capitalisme en tant que système économique rapace et destructeur ; ils ne remettent pas en question le Growthisme qu’il a passé toute la première moitié du livre à dénoncer ; ils ne reconnaissent pas la crise dans laquelle nous nous trouvons actuellement ; ils ne posent même pas non plus les bases culturelles nécessaires pour préparer les gens à penser à faire ces choses ! (Bien que je ne sois pas marxiste, j'accepte la compréhension de Gramsci selon laquelle nous avons besoin d'une préparation culturelle – que Gramsci appelle « guerres de position » – avant d'initier des changements vers le statu quo ; sans préparation, même si nous devions agir pour atteindre nos objectifs, « les guerres de manœuvre », ils seraient probablement rejetés par la plupart des Américains à nos dépens !)
Dans cette limite, tout au long du livre, Hickel ne nous donne pas tous les outils dont nous avons besoin pour comprendre le monde. Bien qu’il soit très doué pour discuter des effets délétères du colonialisme, il ne discute pas sérieusement de « l’impérialisme ». Le problème ici est que l’impérialisme englobe non seulement le colonialisme, mais aussi le néocolonialisme, les efforts déployés par l’ancien colonisateur pour maintenir les liens économiques d’exploitation développés sous le colonialisme après que le pays ait obtenu son indépendance politique. En d’autres termes, « l’indépendance » – que ce soit après une révolution armée ou par le biais d’une subvention coloniale puisque les coûts sont devenus trop élevés et les bénéfices trop faibles pour que le colonisateur puisse continuer – n’est en réalité qu’une indépendance politique, l’ancien colonisateur cherchant à maintenir le contrôle économique. . Hickel n’aborde pas l’aspect néocolonial de l’impérialisme.
Et cela est lié à la terminologie qu’il utilise tout au long du livre. Il parle des pays à revenu élevé ou de ceux du Nord, laissant incontesté how ces pays ont acquis des niveaux de vie plus élevés, etc. La réalité est que ces impérial d'exportation a volé les matières premières, les ressources naturelles et parfois les habitants des pays alors colonisés qui, en raison de leur indépendance politique, devraient désormais être appelés « pays anciennement colonisés ». Ces vols ont souvent entraîné de nombreuses morts et destructions de peuples autochtones et souvent de leurs cultures respectives (pensez à l'épistémicide actuellement perpétré par Israël dans sa guerre contre Gaza). Ils rapportèrent ces ressources volées au pays impérial d'où elles provenaient et les lui fournissèrent au profit du développement économique et social. En même temps, ils ne se préoccupaient pas du tout de la dévastation économique, sociale et culturelle des colonies résultant de ce vol. Nous devrions cesser de miner la force de notre analyse et utiliser les termes les meilleurs et les plus précis possibles : impérialisme, pays impériaux et pays anciennement colonisés.
Avec cela, rien ne suggère que nous travaillions à limiter/réduire/mettre fin aux capacités des pays impériaux à dominer militairement le monde, ou même certaines parties. Les États-Unis dépensent environ 1 18 milliards de dollars par an pour leur armée alors qu’ils cherchent à dominer le monde ; et a dépensé plus de 1981 2021 milliards de dollars en dépenses militaires directes entre XNUMX et XNUMX (de Reagan à la fin de l’administration Trump) uniquement pour la « défense ». C’était avant de soutenir l’Ukraine contre la Russie. Cet argent va principalement aux producteurs d’armes, comme Boeing, Northrup Grumman, Raytheon, etc., et est utilisé pour déployer une armée qui a causé le plus de morts et de destructions au monde depuis la Seconde Guerre mondiale. Et Hickel ne dit rien sur la fin… ? En conséquence, on ne comprend pas que les États-Unis soient la patrie de l’empire américain.
Là où cela se retrouve, c’est dans la dette nationale américaine. Après 192 ans (du début de l'administration de George Washington à la fin de celle de Jimmy Carter), la dette nationale américaine était inférieure à 1 909 milliards de dollars ; 9 milliards de dollars, soit 1812 milliards de dollars. C'est après avoir payé la guerre de 1981, la guerre civile, les guerres contre les Amérindiens dans les plaines, les guerres hispano-américaines et philippines-américaines, la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, les guerres de Corée et du Vietnam, l'électrification de la vallée du Tennessee, du réseau routier inter-États et du programme spatial. Depuis 40 et le début de l’administration Reagan, la dette nationale a augmenté de plus de 33 40 milliards de dollars en à peine plus de 40 ans ! La croissance économique que nous avons connue au cours des XNUMX dernières années repose non pas sur de solides performances économiques, mais sur des chèques « chauds » ! Et même si je suis probablement injuste ici envers Hickel, qui est basé au Royaume-Uni, ces choses ne sont pas prises en compte par la plupart des Américains, y compris les militants ! (Voir mon récit détaillé des XNUMX dernières années sur https://znetwork.org/znetarticle/special-history-series-40-years-of-the-united-states-in-the-world-1981-2023/.)
Pourtant, ce qui me manque le plus chez Hickel – même si j’aime la première partie de ce livre – et qui, selon moi, aurait dû être beaucoup mieux discuté tout au long de son livre, c’est l’aggravation de la crise du changement climatique. Il n’en dit presque rien après l’avoir mentionné au début. Selon Jonathon Porritt, un activiste anglais (à https://www.jonathon.porritt.com/mainstream-climate-science-the-new-denialism), il semble que nous ayons dépassé le niveau de chaleur supplémentaire de 1.5 °C par rapport à la moyenne de 1850 à 1900, et cela pourrait être imparable à 2 °C. Un, cinq, selon le consensus scientifique comme je l'ai noté ci-dessus, est le niveau auquel le système terrestre est probablement sûr ; plus la situation est élevée – et les chances s’aggravent avec la chaleur supplémentaire – et nous risquons de dépasser les « points de bascule », où les choses deviennent incontrôlables ; la métaphore que j'aime utiliser est comme un bateau fluvial traversant des chutes. Une fois que cela se produit, la survie même des humains, des animaux et de la plupart des plantes s’annonce de plus en plus préoccupante au tournant du siècle prochain.
Bref, une première moitié de livre puissante, incisive et bien informée. Il y a beaucoup à en apprendre et je pourrai utiliser beaucoup de choses dans mes écrits. La seconde moitié est bonne, mais elle convient à une période plus calme, une fois la crise climatique évitée.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don