À la mi-mars 2023, David Swanson a publié un article très intéressant : « L'Irak et 15 leçons que nous n'avons jamais apprises ». Il y avait certaines choses là-dedans avec lesquelles j'étais d'accord, d'autres avec lesquelles je n'étais pas d'accord, d'autres dont je voudrais peut-être débattre. Néanmoins, j'ai apprécié ses efforts pour rassembler les idées de ces expériences.
Cependant, il y a une chose qu'il n'a pas évoquée (bien qu'il y ait fait allusion vers la fin de cet article), mais que je veux mettre au premier plan : la gauche américaine (quelle que soit sa définition) ne comprend toujours pas que les États-Unis sont pas seulement un autre pays ; c'est un empire.
Aujourd’hui, l’Empire américain diffère de l’Empire romain et même de l’Empire britannique (et je suppose que tous les autres empires précédents) sur un point essentiel : il n’est pas principalement basé sur l’acquisition territoriale. Maintenant, je ne dis pas que les États-Unis n’ont jamais conquis de pays – interrogez les Philippins, les Portoricains, les Guamaniens et les Samoans (et quelques autres) à ce sujet ! – et je suis certainement conscient de leur histoire d’invasion de pays, en particulier en Amérique latine et Caraïbes, mais cela n’a pas été son principal mode de fonctionnement.
Ce que les dirigeants américains ont appris au fil des siècles, c’est que la clé du maintien (et éventuellement de l’expansion) d’un empire réside dans contrôle économique et politique sur les terres étrangères, sans les « posséder » ; ils n’ont pas besoin de « bottes sur le terrain ». En fait, cela concentre trop d’attention sur leurs manigances ; pour une raison étrange, les Américains sont généralement préoccupés par le bien-être de leurs troupes, même si elles commettent de terribles violences et destructions contre d’autres peuples. Cependant, ce qui est encore mieux, c’est que des ressortissants étrangers dirigent leur pays respectif (et celui d’autres personnes) au nom de l’empire. C’est ce qu’on appelle le néocolonialisme. En accordant une « indépendance » politique aux anciennes colonies, tout en continuant à dominer économiquement, l’empire obtient l’avantage de voler des matières premières (or, argent), des ressources naturelles (bois, terres agricoles destinées à l’exportation) et parfois même des personnes (travailleurs migrants) avec des termes de l’échange défavorables au profit du pays d’origine, même si l’appropriation de ces ressources est extrêmement inégale dans le pays d’origine. [C’est pourquoi les dirigeants américains sont si en colère contre Cuba et le Venezuela, ainsi que contre la Chine et la Russie, qui recherchent des solutions politiques. ainsi que le indépendance économique et monde postcolonial.]
Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale (vers 1943), les élites politiques et économiques américaines ont commencé à travailler avec les élites britanniques pour que les États-Unis dominent le monde après la fin de la guerre, du moins en dehors de l’Empire soviétique. Ils étaient confrontés à un défi face à l’existence de l’Union soviétique et savaient qu’un certain nombre de pays chercheraient à « l’indépendance » ou, plus exactement, à la décolonisation. Comment pourraient-ils garder le contrôle ?
Une solution était militaire. À la fin de la guerre, les États-Unis disposaient de la plus grande force navale et aérienne de toute l’histoire du monde – l’Armée rouge soviétique était plus puissante sur terre – et ils possédaient en outre des armes nucléaires et avaient montré au monde qu’ils avaient la volonté de les utiliser. (même après que le Japon ait commencé à rechercher des conditions de paix). Deux fois. À cet arsenal s’ajoute la création de la CIA (Central Intelligence Agency) en 1947, utilisée « discrètement » pour faire respecter les exigences de l’empire.
Une autre solution était économique. Les États-Unis sont devenus le seul pays industrialisé à être sorti pratiquement indemne de la guerre. Au début des années 1950, les États-Unis produisaient 50 % de tous les biens et services dans le monde ; cela signifiait que nous produisions plus que tous les autres pays du monde combiné. Cela lui confère une puissance économique inégalée.
Pourtant, les États-Unis voulaient s’assurer que l’économie mondiale ne saperait pas leurs ambitions, c’est pourquoi ils ont créé les institutions de Bretton Woods – le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale, et plus tard, l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) –. pour maintenir l'économie des autres pays en ordre. Servir de « banquier du monde » était une autre source de pouvoir incroyable.
Et au fil du temps, les élites américaines ont utilisé le pouvoir culturel des États-Unis pour contribuer à établir une domination culturelle à travers le monde ; les films, en particulier, « montraient » à tout le monde à quel point les États-Unis étaient merveilleux et disaient en gros que si vous acceptez nos valeurs, nos critères, nos normes, vous aussi pouvez être prospère, avoir un style de vie de classe moyenne supérieure, sans vous soucier des monde.
À mesure que les États-Unis devenaient plus sophistiqués – et qu’ils réalisaient qu’ils n’étaient pas obligés de dominer tous les peuples, mais qu’ils devaient seulement acquérir une hégémonie idéologique sur leurs élites pour maintenir un certain niveau de contrôle – ils ont développé leur rhétorique, leur langage de contrôle ; La domination américaine n’a pas autant irrité les peuples qui reconnaissaient l’hégémonie américaine.
Cependant, ce qui soutenait l’hégémonie américaine – et cela doit toujours être rappelé – était l’armée américaine, avec sa capacité étendue à infliger la mort et la destruction à n’importe quelle cible choisie.
L’idée selon laquelle « la meilleure défense est une attaque agressive » relie tout cela sur le plan idéologique, ce qui fournit une « justification compréhensible » pour que les États-Unis agissent n’importe où dans le monde ; après tout, si nous ne combattons pas en Corée, au Vietnam, en Irak, en Afghanistan (jusqu’à la nausée), nous devrons nous battre sur les plages de Californie !
Je crois que je plaisante : pourquoi toute cette propagande et ce renforcement militaire, soi-disant pour garantir que la Chine ou la Russie n'envahiront pas les États-Unis ? Tout d'abord, il y a la pure idiotie de l'idée : la plus grande invasion de l'histoire du monde a été l'invasion de la Normandie, en France, en 1944, le jour J, qui a eu lieu au-dessus de la Manche, large de 20 km. Et cela a failli échouer. En fait, le général Eisenhower avait une lettre de démission qu'il portait dans sa veste pendant l'invasion, et qu'il était prêt à soumettre en cas d'échec. Vingt milles ! Et les Chinois ou les Russes vont-ils envahir sur des milliers de kilomètres, à travers des eaux dominées par la force maritime la plus grande et la plus puissante de l’histoire du monde ? Donne-moi une putain de pause !
Deuxièmement, même s’ils faisaient quelque chose comme ça, ils atterriraient dans un pays où il y a plus d’armes que d’habitants, et le peuple américain a montré à plusieurs reprises qu’il mènerait et soutiendrait le plus haut niveau de violence pour « défendre » le pays. NOUS. De plus, nous avons une longue histoire de peur qui s’est développée contre le « péril jaune » et/ou le « communisme », et les Chinois ont les deux !
Ainsi, les chances d’une invasion étrangère et surtout d’une conquête réussie des États-Unis font de la chance d’une boule de neige en enfer une proposition fantastiquement bonne !
Non, les États-Unis ont un empire et veulent le maintenir. En fait, les élites politiques et économiques américaines le désirent tellement qu’elles sont prêtes à détruire l’économie politique nationale et l’ordre social (emplois, sans-abrisme, manque de soins de santé, inégalités économiques, division raciale, refus de lutter contre le changement climatique, etc. , etc.) – chier sur nous tous – pour accumuler continuellement les ressources nécessaires au maintien de l’empire.
Permettez-moi de donner quelques exemples pour concrétiser cela, en utilisant la dette nationale et les dépenses militaires.
Chaque année, le gouvernement américain propose un budget pour l'année à venir, puis déclare un excédent ou un déficit pour l'année. L’un ou l’autre est placé dans un compte cumulé avec tous les autres excédents et budgets depuis 1789, lorsque les États-Unis sont devenus un pays indépendant, et c’est ce qu’on appelle la dette nationale. Entre 1789 et 1980 (du début de l’administration de George Washington à la fin de celle de Jimmy Carter), la dette nationale américaine s’élevait à 909 milliards de dollars (soit 909 milliards de dollars). Cela signifiait qu'après avoir payé les dépenses de la guerre de 1812, de la guerre civile, des guerres contre les peuples autochtones des plaines, de la guerre hispano-américaine (y compris la guerre américano-philippine), de la Première Guerre mondiale, de la Seconde Guerre mondiale, Les guerres de Corée et du Vietnam, ainsi que la Tennessee Valley Authority (qui a apporté l’électrification au sud des États-Unis), le réseau routier inter-États et le programme spatial, à cette date, la dette nationale américaine s’élevait à 9 milliards de dollars. En un peu plus de 40 ans, depuis l’entrée de Reagan à la Maison Blanche en 1981, la dette nationale a encore augmenté de 30 31 milliards de dollars sous les démocrates comme sous les républicains ! (Le total dépasse aujourd'hui 19 2033 milliards de dollars.) Et il devrait augmenter encore de 32.5 1980 milliards de dollars d'ici 120. [Le rapport entre la dette nationale et le produit intérieur brut des États-Unis – la valeur totale de tous les biens et services produits pour le marché en un an – est passé d’environ XNUMX % en XNUMX à environ XNUMX % aujourd’hui !]
Et outre la pure folie de la faillite de ce pays, et tous les banquiers centraux du monde le savent, si le monde devait abandonner l’étalon-dollar, l’économie américaine serait dans une situation très grave et pourrait même s’effondrer !
Sur cette période de plus de 40 ans, les dépenses militaires américaines, depuis le début de l’administration Reagan jusqu’à la fin de celle de Trump, ont totalisé 18.216 XNUMX milliards de dollars. (Je suis presque certain qu'il ne s'agit que de dépenses directes qui n'incluent pas les autres coûts de guerre, comme la prise en charge des anciens combattants américains par l'intermédiaire de l'Administration des anciens combattants, ni les intérêts sur cette partie de la dette nationale.) Et c'était avant que les États-Unis ne réagissent. à l'invasion russe de l'Ukraine.
Et replaçons cela dans un contexte encore plus large : en 2021, toujours avant l'Ukraine, les dépenses militaires américaines s'élevaient à 800.67 milliards de dollars pour un an. Comparons cela avec 10 alliés des États-Unis pour la même année : le Royaume-Uni (68.37 milliards de dollars), la France (56.65 milliards de dollars), l'Allemagne (56.02 milliards de dollars), l'Arabie saoudite (55.56 milliards de dollars), le Japon (54.12 milliards de dollars), la Corée du Sud (50.23 milliards de dollars). L'Italie (32.01 milliards de dollars), l'Australie (31.75 milliards de dollars), le Canada (26.45 milliards de dollars) et Israël (34.34 milliards de dollars). Additionnez-les et vous voyez que les 10 alliés des États-Unis ont dépensé collectivement 455.5 milliards de dollars, soit un peu plus de la moitié de ce que les États-Unis ont dépensé ! [Ces données proviennent du site Web de Macrotrends, LLC, « US Military Sending/Defense Budget, 1960-2023 » à l'adresse https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/military-spending-defense-budget (consulté le 19 avril 2023).]
Et l’argent dépensé pour la machine de guerre américaine est de l’argent qui ne peut pas être utilisé pour l’éducation, les soins de santé nationaux, la lutte contre les sans-abris, la réparation des infrastructures, l’adaptation au changement climatique et aux dommages liés aux conditions météorologiques, le remboursement de la dette nationale, etc., etc.
Le point dans tout cela est que, malgré ce que disent les élites politiques et économiques américaines, elles n’en ont vraiment rien à foutre des Américains situés en dessous des 1 % les plus riches (Occupy n’avait pas tort sur ce point !), et en particulier de ceux qui sont de couleur. Ils intéressés par la préservation de l’Empire américain (en protégeant leur richesse et leur pouvoir), et ils sont prêts à utiliser des gens pauvres et qui travaillent pour entrer dans l’armée américaine et sont ensuite prêts à tuer et à détruire sur ordre. (Comme je l'ai appris en servant dans l'USMC de 1969 à 73 !)
Je soutiens donc que toute analyse politico-économique qui ne prend pas en considération l’empire américain est vouée à l’échec dès le départ. Période.
En reliant cela à l’article de Swanson ; c'est trop limité, à mon avis. La plus grande erreur commise par la gauche américaine est de ne pas avoir reconnu que nous vivons au cœur de l’empire et de la machine de guerre la plus puissante de l’histoire de l’humanité. (Je pense que le Che avait quelque chose à dire à ce sujet !)
En conséquence, et à partir de là, je dirais que nous n’avons pas compris que nous, la gauche (encore une fois, quelle que soit sa définition), ne sommes pas assez puissants pour y mettre fin. La seule façon pour nous d'avoir une chance est en gagnant la majorité du public américain à nos côtés. Et jusqu’à présent – du moins depuis 1973 environ – nous n’y sommes pas parvenus. Nous avons fait de bonnes choses, et les choses seraient bien pires sans nos efforts, mais nous n’avons pas réussi à gagner le soutien du public américain à nos côtés.
Il ne s’agit pas de déplorer notre échec, mais de le reconnaître et de travailler directement pour surmonter cet échec. En nous appuyant sur nos principes politiques, comme l’antiracisme, l’antisexisme, l’anti-impérialisme, etc., je suis convaincu que nous pouvons gagner leur soutien sur une base de principe ; et je suis certain que si nous n’essayons pas, nous continuerons de laisser tomber les peuples du monde, y compris ceux de ce pays.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don