Adam Aron a écrit un livre ambitieux, celui qu'il a l'intention d'être le livre sur le thème de la crise climatique ; et il a réussi à bien des égards, en particulier pour ceux qui souhaitent avoir autant de détails que possible. Il a écrit un livre soigneusement étayé par des preuves et de nombreuses recherches qui incluent non seulement la science derrière le « réchauffement climatique » – son terme pour « réchauffement climatique ». réchauffement climatique » – mais plaide également en faveur de la nécessité de générer une pression publique suffisante pour faciliter la volonté politique de forcer les gouvernements et les entreprises à prendre des mesures pour maintenir les combustibles fossiles dans le sol, tout en transition vers une infrastructure et une société basées sur l’électricité.
Les trois premiers chapitres d’Aron ne sont pas quelque chose que quelqu’un familier avec la question du changement climatique n’aurait pas vu auparavant, bien qu’il les ait rassemblés dans un ensemble cohérent qui est très utile. Il joint les informations avec des graphiques qui illustrent bien ses propos. Il note que James Hansen a déclaré devant le Congrès en 1988 que les activités humaines affectaient la planète à des niveaux dangereux, et que « depuis son témoignage, plus de 50 pour cent de tous les gaz à effet de serre de l’histoire de l’humanité ont été émis… » De plus, Aron affirme : « Le temps presse désormais pour empêcher le réchauffement climatique d’atteindre des niveaux qui seraient catastrophiques pour des millions d’espèces et pour l’existence humaine organisée telle que nous la connaissons » (p. 7).
Il décrit l'histoire des efforts visant à arrêter le changement climatique, la science du climat et les impacts de ces changements. Plus important encore – et il y fait référence à plusieurs reprises tout au long du livre – «… comme le GIEC [Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, le « expert » leader et internationalement reconnu sur le changement climatique-KS] reconnu en 2018, même une probabilité de 66 pour cent de maintenir [le réchauffement planétaire en dessous de 1.5 degrés centigrades] nécessiterait de réduire les émissions au niveau de 2010 d'environ 45 pour cent d'ici 2030 » (p. 57). [Selon statistica.com, les émissions de gaz à effet de serre en 2010 s'élevaient à 46.99 milliards de tonnes ; une réduction de 45 pour cent limiterait les émissions à environ 21.5 milliards de tonnes ; les émissions réelles en 2022 étaient de 53.79 milliards de tonnes-KS.]
L’importance de ne pas dépasser un réchauffement de plus de 1.5 degré Celsius est monumentale ; c’est la limite supérieure, selon le consensus scientifique général, pour prévenir les effets potentiellement irréversibles du changement climatique (Chu, 2023). Au-dessus de 1.5°C, cela devient plus risqué à mesure que la température augmente, risquant à terme de franchir des « points de bascule », au-delà desquels les processus initiés ne peuvent plus être arrêtés ou inversés, comme un bateau fluvial traversant une cascade !
Le quatrième chapitre s'intéresse au capitalisme et à la crise climatique. C'est dans le quatrième chapitre que les choses deviennent intéressantes et qu'il ouvre des idées qui jusqu'ici étaient essentiellement réservées à ceux qui sont des radicaux politiques d'une sorte ou d'une autre ; ici, il relie essentiellement la crise climatique au capitalisme.
Dans les chapitres 5, 6 et 7, il se concentre sur la manière dont les personnes qui nient le changement climatique développent leurs croyances et suggère comment y remédier.
Dans les chapitres 8, 9 et 10, il vise à déplacer les gens pour les amener à s'engager dans une action collective.
Aron commence le chapitre 8 avec une citation de Brian Tokar, activiste environnemental de longue date et auteur, qui soutient que le problème de la crise climatique « n'est pas un problème technique à « résoudre », mais plutôt un problème systémique, profondément enraciné dans les réalités sociales. et les structures économiques.
Aron parle des responsabilités nationales en matière d'émissions de gaz à effet de serre, soulignant que le affirme que « seulement vingt-trois pays riches et développés ont été responsables de la moitié de toutes les émissions historiques de CO2, tandis que plus de 150 pays ont partagé la responsabilité de l’autre moitié ». Il note en outre que « les États-Unis sont à eux seuls responsables de près d’un quart de toutes ces émissions historiques », suivis par l’Allemagne, le Royaume-Uni, le Japon et la France, le reste étant constitué de pays d’Europe occidentale et d’Australie. p.192).
Plus loin dans ce chapitre, Aron se concentre sur les problèmes de « l’extractivisme », l’exploitation minière des métaux et les projets visant à extraire des matières premières de la Terre pour contribuer à faire progresser l’approvisionnement en énergie renouvelable. Et ici, il se concentre généralement sur les effets des sociétés multinationales sur les pays en développement.
Le reste du chapitre est extrêmement intéressant : il se concentre sur les solutions techniques et commerciales à la crise climatique. Ce faisant, parmi les solutions techniques, il considère les grands projets hydroélectriques (barrages) ; bioénergie, biomasse et biocarburants ; de nouvelles centrales nucléaires ; et géo-ingénierie. Dans la section sur les solutions de marché, il examine les efforts de plafonnement et d'échange, les compensations carbone et la tarification ou la taxation du carbone. En bref, affirme-t-il, « … le seul moyen sûr d’empêcher un réchauffement climatique accru est de laisser les combustibles fossiles restants dans le sol et d’investir dans une accumulation rapide et massive de sources d’énergie renouvelables » (p. 220).
Et ce que je trouve particulièrement intéressant dans ce chapitre, c’est qu’il examine attentivement et réfute largement toutes les diverses propositions avancées par le capital multinational et la plupart de leurs gouvernements contrôlés, y compris les projets avancés par le gouvernement américain. Aborder soigneusement ces diverses propositions comme il l’a fait devrait fournir aux militants des munitions pour s’opposer en toute connaissance de cause à ce genre de projets.
Le chapitre 9 est l’endroit où Aron fournit un cadre technique et social pour guider l’action climatique. Il commence par citer un autre activiste climatique et auteur, cette fois Stan Cox, qui soutient que « notre objectif est de « nous libérer des combustibles fossiles dès que possible, d’établir la stabilité écologique et d’assurer une part équitable pour tous ». Aron suit cette voie.
Il examine la faisabilité technique de la transition vers les énergies renouvelables en examinant les défis liés à une dépendance quasi totale aux sources d'énergie renouvelables : le coût ; et les besoins en terres, en matières premières et en énergie – puis propose un cadre d’action politique, comprenant un soutien économique, des réglementations et des politiques, des programmes sociaux et des stratégies pour lutter contre l’obligation de consommer.
L'avant-dernier chapitre, le chapitre 10, est passionnant. Même s’il n’a pas été aussi catégorique que je l’aurais fait, il fait valoir la nécessité d’une action collective pour apporter les changements nécessaires : « les types de changements qui seront nécessaires pour achever la transition des combustibles fossiles à temps afin d’éviter les pires conséquences de Il est peu probable que le réchauffement climatique se produise sans une surveillance et une action concertées des gouvernements, qui à leur tour ont peu de chances d’avoir lieu à moins que les décideurs nationaux ne soient contraints d’agir sous la pression d’en bas » (253). En d’autres termes, les gens doivent se mobiliser et s’organiser pour forcer les responsables gouvernementaux à faire le bon choix lorsqu’ils décident de ces questions ; Sans cette mobilisation populaire, il est peu probable que le gouvernement prenne les mesures nécessaires.
Dans ce chapitre, Aron discute de la théorie du mouvement social, y compris les formes d’organisation, les types de lutte, les cadres de signification et le lieu sur lequel se concentre le changement social. Il discute ensuite de la théorie de la psychologie sociale. Il donne ensuite des exemples de mouvements contre le changement climatique, au cours desquels il évoque 350.org, Extinction Rebellion et le Sunrise Movement. Il poursuit ensuite avec une interview de Masada Disenhouse, directeur exécutif de San Diego 350. Puis, de manière intéressante, il explique comment un individu peut être actif sans être un activiste, ce qui suggère un certain nombre de choses que l'on peut faire pour contribuer à créer le monde. mieux sans avoir à consacrer votre vie au militantisme, en suggérant comment ils peuvent contribuer à la lutte. C'est quelque chose de très utile que je n'ai jamais vu auparavant.
Au total, il conclut son livre avec trois « conclusions » : (1) que les accords internationaux ne seront rendus applicables que lorsqu'ils auront réussi au niveau national ; (2) que pour éviter une catastrophe, les combustibles fossiles doivent être laissés dans le sol ; et (3) que la clé d’un large soutien du public ne peut être obtenue que lorsque les efforts individuels et collectifs s’unissent pour créer une mobilisation populaire active.
—oOo—
Il y a à la fois beaucoup d’excellentes informations et, à mon avis, une confusion politique dans ce livre. Pour autant que je sache, son analyse de la crise climatique est bien faite et conforme à celle de nombreux penseurs critiques. Il semble excellent et repose sur les meilleures connaissances scientifiques actuellement disponibles.
Cependant, il y a un certain nombre de domaines qui, à mon avis, ne répondent pas à ses objectifs et méritent d'être discutés plus en profondeur. Je les prends à tour de rôle.
Aron ne considère jamais les efforts de conservation ; et la « conservation » n’est même pas répertoriée dans l’index. Ceci est important car certaines études montrent que nous ne pouvons pas remplacer tous les besoins énergétiques satisfaits aujourd'hui par les combustibles fossiles par des énergies renouvelables uniquement ; nous allons devoir réduire considérablement notre consommation d'énergie ou continuer à utiliser des énergies fossiles.
La « solution » ou l’ensemble de solutions qu’il propose est contradictoire et inadéquat ; comme beaucoup de défenseurs du « Green New Deal », il a des idées réfléchies. Cependant, même s’il estime que le capitalisme est à l’origine des problèmes environnementaux, les solutions qu’il propose se limitent à des réformes – oui, des réformes assez radicales par endroits – mais elles ne s’attaquent pas au cœur du problème : le capitalisme nous tue. Nous ne pouvons tout simplement pas vivre comme nous le sommes aujourd’hui, en nous appuyant sur le modèle de croissance, et assurer la survie d’un grand nombre d’humains, d’animaux et de nombreuses plantes au 22.nd Siècle: il va falloir réduire drastiquement et rapidement nos émissions de gaz à effet de serre. D’après la science que je lis, il n’y a pas d’alternative.
Même si je pense qu’il a tout à fait raison de s’interroger spécifiquement sur le rôle du capitalisme dans le changement climatique – et qu’il est d’accord avec bon nombre de ses conclusions –Je ne pense pas qu'il aille assez loin. Même si je ne sais pas si Aron se considère comme marxiste ou non, son approche limite son travail d’une manière comparable à la façon dont l’analyse marxiste est généralement limitée.
En d’autres termes, la force de l’approche marxiste réside dans l’accent mis sur le système économique et les institutions politiques qui le soutiennent (en particulier leur version de l’État). Et c’est certainement un élément clé de toute analyse critique.
Cependant, Aron ignore la question du pouvoir et de la domination. dans tous le système économique. En d’autres termes, je soutiens que le monde ne se limite pas à l’économie ; qu'il existe également un domaine politique qui n'est pas limité par la production économique, la distribution et la consommation. [Il existe également d'autres domaines, tels que la communauté et la parenté, mais je souhaite limiter ici mes commentaires à l'aspect politique.] Dans d'autres domaines, En d’autres termes, ce domaine politique fonctionne selon sa propre dynamique – la recherche du pouvoir et de la domination – qui n’est pas contrainte par l’économie.
Ceci est important dans la mesure où cela nous permet d’inclure le concept d’« Empire » dans notre analyse. Fondamentalement, l’idée d’Empire englobe une grande partie de l’histoire humaine, où ceux qui détiennent le pouvoir cherchent activement à dominer et à contrôler non seulement les personnes et les zones de leur propre pays, mais également celles des autres pays, que ce soit en raison de la recherche de ressources économiques (telles que les matières premières, les ressources naturelles, la production associée et/ou les êtres humains pour le développement du pays d'origine), d'avantages géostratégiques (tels que l'emplacement des bases navales) ou même d'avantages sociaux [tels que la diabolisation « les autres » (c'est-à-dire les « minorités »)] afin d'acheter l'acquiescement social de la majorité), ou toute autre raison que ceux qui recherchent ce pouvoir peuvent avancer ; une analyse capitaliste ne peut tout simplement pas englober tout cela sans se déformer.
En d’autres termes, l’Empire nous permet de comprendre comment un capitaliste – ou généralement un groupe de capitalistes – peut chercher à dominer ou à se protéger d’un autre groupe de capitalistes : en mobilisant la capacité productive de plusieurs capitalistes et en convertissant certaines de leurs ressources économiques. en armes militaires sous la direction militaire des armées, des marines et des forces aériennes, ainsi que d’autres forces telles que la CIA et/ou la NED (la soi-disant National Endowment for Democracy), ils étendent la portée de leur pouvoir. Ainsi, les capitalistes au sein d’un empire sont capables d’étendre leur contrôle et/ou de défendre leurs terres d’une manière tout simplement inaccessible à la production capitaliste générale. Et, lorsqu’il est utilisé de manière offensive, un empire peut obtenir davantage de ressources économiques, d’avantages géostratégiques et/ou de bénéfices sociaux pour une production et une rentabilité capitalistes accrues, non seulement dans le pays « d’origine », mais également dans les terres assujetties.
Aron fait la même erreur que font aujourd'hui de nombreux gauchistes : ils ne reconnaissent pas que les États-Unis d'Amérique sont la patrie de l'Empire américain, l’empire le plus grand, le plus fort et le plus destructeur (à ce jour) que le monde ait jamais connu. En conséquence, il n’y a aucune discussion dans ce livre sur la volonté de l’Empire américain de maintenir son contrôle sur la plus grande partie possible du monde depuis au moins 1945, voire avant.
Néanmoins, le coût de l’Empire américain a été lourd pour les peuples du monde, avec une escalade spectaculaire depuis 1981, sous l’administration Reagan, mais qui s’est poursuivi sous les administrations démocrate et républicaine qui ont suivi. Son armée est le plus grand pollueur au monde, et chaque invasion implique beaucoup de morts et de destructions, et constitue un cauchemar environnemental qui continue pendant des décennies, voire plus : le Vietnam souffre toujours de l'agent orange et des munitions non explosées utilisées dans la guerre américaine, qui a pris fin en 1975, et l’Irak et l’Afghanistan souffrent également, ainsi que les autres pays bombardés par l’empire américain mais non envahis (la Libye, la Syrie et l’ex-Yougoslavie viennent immédiatement à l’esprit bien que la liste soit beaucoup plus longue).
Plus de 18 XNUMX milliards de dollars de l’argent des contribuables américains ont été dépensés uniquement pour la machine de guerre de l’Empire – je refuse d’appeler cela « la défense » – au cours des quarante dernières années, des ressources volées au peuple américain qui auraient pu être utilisées pour faire progresser l’éducation, assurer la santé. soins de santé, amélioration des infrastructures, lutte contre les inégalités sociales, aide à la récupération environnementale, lutte contre le sans-abrisme et atténuation du changement climatique ici chez nous. D’une manière ou d’une autre, Aron n’en a pas parlé, encore moins abordé. [Bien que je commente spécifiquement les positions d’Aron, je ne veux pas le diaboliser ; la plupart des gauchistes ne comprennent toujours pas l’empire américain, et je dis qu’il est grand temps que chacun de nous intègre cette compréhension dans ses analyses respectives.]
Cependant, un Empire ne peut pas dépendre uniquement de sa puissance économique et militaire ; elle doit obtenir l’assentiment, voire le soutien actif, de sa population « d’origine » ; après tout, c’est dans cette population locale qu’elle doit se procurer des « soldats », de la chair à canon, pour les armées impériales. Il faut donc un appareil culturel pour dire à la population que fondamentalement – et traditionnellement – « la guerre est une bonne affaire ; investissez vos fils » (et plus récemment, vos filles), et encouragez-les à le faire. Cela se reflète de nombreuses manières, à commencer par le système éducatif, et cela inclut généralement le système religieux, mais c'est là que les pièces de théâtre, les romans, la télévision, la radio, le cinéma et une grande partie des médias sociaux prennent de l'importance ; saisissez l'imagination, saisissez l'acquiescement !
Si vous pensez que j’exagère, pensez à toute l’énergie culturelle aux États-Unis qui se consacre au sport (à la fois dans les lycées et collèges locaux, ainsi que dans les sports professionnels) ; matériel sexuel explicite (« pornographie » et tout ce qui s'y rapporte) ; potins; beauté, mode et mannequinat ; et production de nouvelles ; chacun visait à détourner l’attention de problèmes tels que la faim, la pauvreté et les inégalités, et encore moins du capitalisme, de la guerre, de l’empire et de la crise climatique.
Et ces « détournements » ne sont pas de « petites » choses ; chacun de ces domaines nécessite des investissements globaux de plusieurs milliards de dollars, en quête de profits encore plus importants.
Et nous, à gauche, n’avons généralement pas réussi à inclure les médias grand public et leur rôle dans « l’établissement de l’ordre du jour » dans notre analyse sur ce sur quoi les gens devraient se concentrer. À l’automne 2023, une attention incroyable a été accordée à la tentative de coup d’État de Donald Trump le 6 janvier 2021 – comme elle aurait dû l’être – mais l’attention a été tellement portée sur les détails que la crise climatique a pratiquement disparu de l’actualité américaine. rapport. Puis, après le 7 octobre 2023, lorsque le Hamas a lancé son attaque militaire contre Israël, presque tous les reportages ont fait d’Israël une « victime », et pendant longtemps, ce fut la seule perspective sérieusement rapportée ; ce n’est qu’après des manifestations massives à travers les États-Unis que des nouvelles d’un point de vue palestinien ou même de sources israéliennes critiques ont été diffusées.
Dans le même temps, malgré toute cette extravagance, nos élections politiques sont généralement dépourvues de fournir des informations substantielles et d’aborder des problèmes réels, se contentant généralement de fournir au public américain la « pensée » de ceux qui ont réussi à récolter le plus d’argent des élections. riche. L’argent attire davantage d’attention qui, à son tour, attire de nouvelles contributions financières, ce qui permet au candidat retenu de représenter les intérêts des contributeurs et non des électeurs. Et une grande partie du « débat » politique est constituée de luttes intestines entre candidats politiques ; et presque aussitôt qu’un cycle électoral est terminé, d’autres candidats émergent et recommencent le processus de diversion, toujours à la recherche d’argent, de temps et d’attention.
Dans le même temps, cependant, même ces personnes sont contraintes par les intérêts des producteurs de « nouvelles », qui ne permettent pas aux candidats d’aborder des questions hostiles aux leurs, ou d’aller au-delà de leurs paramètres limités ; Pensez au peu de temps qui a été consacré à la crise climatique dans les discussions et débats politiques dominants contemporains.
Et pourtant, les conséquences de telles élections peuvent avoir de profondes répercussions sur les populations du monde entier, tant à l’étranger qu’au niveau national. Il incombe à ceux d’entre nous qui sont politiquement conscients de participer, au moins dans une certaine mesure.
En bref, cet « appareil idéologique » plus vaste est aussi important pour l’Empire que le système économique ou la machine de guerre, même s’il n’est peut-être pas aussi immédiatement perceptible.
Et une fois établies, les normes culturelles deviennent particulièrement importantes en raison du pouvoir dominant qu’elles projettent sur les sujets ; remettre en question les normes établies, et surtout les remettre en question individuellement, risque de se rendre vulnérable à des contre-attaques, quelle que soit leur définition, mais allant du dénigrement, de la moquerie, au sentiment de vulnérabilité et, finalement, à la violence physique.
Ainsi, l’élément central d’une domination culturelle efficace est l'établissement de l'individualisme comme souhaitable; « Je ne veux être avec personne d’autre ; ils me trahiront, ils me tromperont, ils m’obligeront à limiter mes désirs. » Et ils peuvent me persuader de voir les choses différemment de ce que je ferais tout seul.
Pourtant – et c’est là le point clé – l’individualisme exclut la résistance à tous les niveaux. Et cela est illustré par le vieil adage « Vous ne pouvez pas combattre l’Hôtel de Ville », un avertissement, s’il en est un, de la futilité de contester le pouvoir, que ce soit sur le plan structurel, culturel ou même normatif.
Cependant, ce dicton et tout ce qu'il suggère peuvent être facilement sapés en ajoutant simplement un mot, qui met en lumière le pouvoir de la collectivité : "Vous ne pouvez pas combattre l'hôtel de ville. seul!"Ajoutez ce seul mot et vous changez tout : un changement social à grande échelle, même s'il peut encore être extrêmement difficile, est désormais possible lorsque vous cherchez à ce que d'autres vous rejoignent dans le même projet.
C’est là que l’on revient au capitalisme, qu’il est indispensable de confronter. Le fait est que le capitalisme is nous tuant. Et cela nous tue à cause de la croissance ; une exigence essentielle du capitalisme est qu’il doit croître pour survivre ; c'est-à-dire que c'est une machine à croissance. Et c’est tellement une machine de croissance qu’elle doit croître au-delà de ce qui est nécessaire à la survie ou même à la vie à un niveau durable pour chaque être humain sur la planète ; elle doit créer une demande de croissance au-delà de ce qui existe naturellement. En d’autres termes, pour le dire dans des termes peut-être plus métaphoriquement compréhensibles, c’est comme un cancer qui doit continuer à se développer même s’il détruit l’hôte, provoquant finalement sa propre destruction et sa disparition.
En langage clair, soit nous tuons le cancer, soit nous tuons l'hôte : il n'y a pas d'alternative.
Ce que je veux dire ici, c’est qu’Aron a fondamentalement atteint son objectif : notre système de production établi menace l’existence des humains, des animaux et de la plupart des plantes sur cette planète. En utilisant des combustibles fossiles comme source d'énergie, chacun – pétrole, charbon et gaz naturel – qui, lorsqu'ils sont brûlés, attaquent l'atmosphère entourant et protégeant la planète des rayons du soleil en émettant des « gaz à effet de serre » (dioxyde de carbone, méthane, oxyde d'azote et faible teneur en carbone). l’ozone d’altitude) – contribuent à la menace croissante qui pèse sur la survie des êtres vivants sur cette planète.
Comme l’explique Aron, depuis plus de 100 ans, les scientifiques ont démontré que l’ajout de dioxyde de carbone (CO2) dans l’atmosphère faisait augmenter la température de la Terre. Nous savons désormais que depuis plus de 800,000 2 ans – sans faute d’impression ! – les quantités de CO300 dans l’atmosphère n’ont jamais dépassé 2 parties par million (ppm). Oui, des processus naturels, tels que l'explosion de volcans, ont libéré du CO300 dans l'atmosphère, provoquant une augmentation et une diminution du réchauffement au fil du temps, mais jamais au cours de cette période, il n'a dépassé 1950 ppm. Jusque vers 422 environ. Aujourd’hui, selon la NASA (National Aeronautics and Space Administration), l’un des organismes les plus réputés scientifiquement au monde, elle est de 2023 ppm (voir NASA, XNUMX).
Alors que les gaz à effet de serre ont attaqué l'atmosphère, qui est majoritairement composée d'oxygène (78 %) et d'azote (21 %), ils ont permis à davantage de chaleur du soleil de pénétrer à l'intérieur de l'atmosphère et de retenir une plus grande partie de ce qui y pénètre pendant un certain temps. période de temps plus longue. Cela a réchauffé la planète d’environ 1.1 degré Celsius depuis la période 1850-1900, soit à peu près le début d’une industrialisation généralisée.
Même si cela ne semble pas être un réchauffement majeur, il a néanmoins provoqué une myriade de changements sur notre planète. Plus important encore, cela a fait fondre les glaciers et la glace qui recouvrent la planète, ce qui a entraîné une montée des océans et des changements dans les conditions météorologiques dans le monde (avec une augmentation des décès et des destructions dues aux ouragans et aux typhons, ainsi qu'une déforestation accrue et des dégâts causés par les incendies). , la mort des récifs coralliens (abris du plancton, base du système alimentaire aigue-marin qui nourrit environ un tiers de la population mondiale), etc., etc. Et la fonte des glaces ne reflète pas autant de lumière solaire vers l'espace. , gardant cette chaleur à l’intérieur de l’atmosphère et augmentant encore la température de la planète, ce qui entraîne une fonte accrue des glaces….
Pour éviter que ce problème ne s’aggrave davantage, les émissions doivent être stoppées et, idéalement, le CO2 et les produits chimiques associés éliminés de l’atmosphère ; mais en tout cas, arrêté.
Et pas dans un avenir très lointain : si nous n’apportons pas de changements majeurs d’ici 2030 environ, nous assisterons au début de l’extermination de l’espèce humaine au tournant du 22.nd Siècle, dans seulement 77 ans. C’est l’équivalent de la vie de beaucoup d’entre nous, et certainement de celle des enfants de la génération Z.
C'est pourquoi il est si important d'incorporer l'empire dans notre analyse : cela nous ouvre une voie au-delà de laquelle une simple analyse capitaliste ne peut pas aller au-delà. En affirmant que les États-Unis sont la patrie physique de l’Empire américain – le site de production économique pour produire l’armement militaire, le financement qui permet son utilisation et le lieu où se trouvent les hommes politiques qui peuvent décider de l’utiliser ou de ne pas l’utiliser – les États-Unis L’effort visant à dominer les autres pays du monde (généralement par la domination politique et économique, au lieu de l’acquisition territoriale traditionnelle) est mis au premier plan et mis en évidence.
Les États-Unis tentent consciemment de dominer le reste du monde depuis au moins 1945, voire avant – et les gouvernements américains, tant démocrates que républicains, détournent de plus en plus leurs ressources. et du peuple américain depuis 1981 environ afin d’assurer la continuité de l’empire américain (voir Scipes, 2023a). En conséquence, avec cette compréhension, nous pouvons montrer la nécessité de construire une solidarité mondiale entre les Américains « ordinaires » et les peuples du monde pour le bien de chacun d’entre nous.
À partir de là, nous pouvons mobiliser nos ressources pour nous unir pour défier nos formes respectives de capitalisme qui menace de nous détruire tous.
Nous, Américains, devons rejeter les efforts de l’Empire américain pour dominer les autres par solidarité avec les peuples du monde, car ce n’est que par la solidarité mondiale que nous avons une chance de tuer le cancer du capitalisme ; en d’autres termes, ce n’est qu’en nous unissant dans les efforts mondiaux visant à refuser la surproduction que nous pourrons avoir une chance de mettre fin à la crise climatique.
Cela sera différent selon les pays. Les pays impériaux, qui ont tenté de s’emparer et de monopoliser les ressources du monde, devront renoncer à en utiliser de grandes quantités. L’objectif est de donner aux pays anciennement colonisés des ressources supplémentaires pour améliorer la vie de leurs populations, tout en gardant le reste sous terre.
En d’autres termes, en reconnaissant l’Empire américain, nous, militants, sommes obligés de regarder tous les pays du monde, et pas seulement de nous concentrer sur le nôtre.
Parallèlement, la question est de savoir si nous affrontons ouvertement ce problème collectivement et essayons de trouver des solutions abordant les inégalités historiques et ayant le moins d'impact sur le plus grand nombre de personnes, ou si nous continuons comme d'habitude et laissons les riches prendre les décisions - soit directement ou par l’intermédiaire de leurs politiciens achetés – ce qui nuira dramatiquement et préjudiciablement à la plupart d’entre nous ? C’est là le problème qui se pose. Pourtant, nulle part dans ce livre cela n’est exposé avec autant de franchise.
Et enfin, je dois aller encore plus loin. A son honneur, Aron reconnaît que de simples « positions politiques », des articles scientifiques, etc., bien que nécessaires, ne suffisent pas pour lutter contre le changement climatique ; nous devons mobiliser les citoyens pour imposer la fin des émissions de gaz à effet de serre ainsi que d’autres formes de destruction de l’environnement. Il est clair là-dessus.
Cependant, à mon avis, même cette reconnaissance n’est pas suffisante. Nous devons avoir un programme permettant d’essayer de gagner le soutien de la population américaine dans le cadre de la résurgence mondiale ; pour un effort antérieur, voir Scipes (2017). Mais j’irais aussi plus loin qu’Aron dans un autre sens : il plaide en faveur de la mobilisation, mais cela aussi n’est pas suffisant ; comme je l’ai soutenu ailleurs (Scipes, 2023b), nous devons construire l’organisation comme fondement de la mobilisation.
En bref, je soutiens que même si Aron soulève des questions d’une importance capitale – et je lui accorde le mérite d’être allé aussi loin – je ne pense pas qu’il va assez loin dans sa compréhension complète pour que nous puissions tenter de les résoudre.
CONCLUSION
Dans l’ensemble, comment puis-je voir le travail d’Adam Aron ? La crise climatique ? Je pense que le matériel scientifique est assez solide, même si j'aimerais qu'il puisse écrire plus directement ; son utilisation de tableaux et de graphiques est très utile.
Je suis moins impressionné par ses « réponses » politiques. Cependant, il soulève de nombreux points clés qui ne sont généralement pas inclus et qui ont stimulé mes réponses, et j'espère qu'ils susciteront des réponses de la part d'autres.
Je pense qu’il s’agit d’une contribution importante et mérite certainement une attention particulière.
Cet article a été co-publié avec Green Social Thought.
Références
Chu, Jennifer. 2023. « Expliqué : La référence climatique de 1.5 C. » Nouvelles du MIT, 27 août. En ligne sur https://news.mit.edu/2023/explained-climate-benchmark-rising-temperatures-0827.
NASA. 2023. Preuves sur le changement climatique : en ligne sur https://climate.nasa.gov/evidence/.
Scipes, Kim.
— 2017. « Aborder sérieusement la crise environnementale : une suggestion audacieuse et sortant des sentiers battus pour lutter contre le changement climatique et d'autres formes de destruction de l'environnement. » Classe, race et pouvoir d'entreprise. En ligne sur http://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss1/2.
— 2023. « Quarante ans des États-Unis dans le monde ». Réseau Z. En ligne sur https://znetwork.org/znetarticle/special-history-series-40-years-of-the-united-states-in-the-world-1981-2023/.
— 2023. « S'organiser pour sauver le monde : Construire des organisations à partir du regroupement. » Pensée sociale verte. En ligne sur http://www.greensocialthought.org/content/organizing-save-world-building-organizations-ground.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don