Les États-Unis d’Amérique sont le pays le plus important sur Terre depuis plus de 40 ans.[I] Il existe de nombreuses analyses concurrentes de ces évolutions, des compréhensions différentes, etc., et toutes sortes de ramifications intellectuelles en découlent. Cependant, parallèlement aux véritables efforts visant à comprendre avec précision cette période, il existe beaucoup de désinformation, d’obscurcissement et de mensonges flagrants sur son rôle dans le monde et sur les activités économiques, politiques, militaires et culturelles dans lesquelles elle s’engage ; une partie est consciente, une partie ne l’est pas, mais cela signifie qu’il règne une énorme confusion à ce sujet, non seulement parmi les universitaires et les journalistes mais, plus important encore, parmi les militants et le grand public.
Cet article cherche à accomplir quatre choses :
- Mettre en lumière ce que les élites politico-économiques américaines tentent réellement de faire : dominer le monde, en faisant progresser leurs intérêts aux dépens directs du peuple américain ainsi que des autres peuples du monde, même si c’est le contraire de ce qu’elles prétendent tenter. ; c'est-à-dire fournir un compte rendu précis et honnête des activités et des projets de ces élites.
- Élaborer et démystifier des concepts, certains plus développés que d'autres, derrière lesquels ils cachent leurs efforts.
- Exposer les impacts de ces opérations sur le peuple américain et sur notre ordre social, tout en reconnaissant que l’impact est bien pire sur tant d’autres dans le monde.
- Faites valoir que pour le bien-être, voire la survie de la grande majorité des Américains, ainsi que de la grande majorité du monde, nous, Américains, devons nous joindre au reste du monde pour nous opposer à cette domination des élites, où et comment elle montre ses effets. tête moche.[Ii]
Cette analyse nécessite une perspective mondiale, qui diffère de notre approche nationale traditionnelle.
Même si cela est nécessaire, cela ne suffit pas à limiter notre attention aux États-Unis et/ou aux autres pays impériaux. Nous devons agir dans une perspective globale, en incluant spécifiquement les pays anciennement colonisés. Oui, cela rend les choses de plus en plus compliquées et nous oblige à considérer des choses que nous n’avions peut-être jamais envisagées. Pourtant, nous ne pouvons tout simplement pas l’emporter sans adopter une perspective mondiale ; d'après tout ce que j'ai vu et appris au fil des années, c'est essentiel; cela ne peut tout simplement pas être fait autrement.
Il faut donc toujours reconnaître que les évolutions sociales se produisent toujours dans un contexte social particulier, qui les affecte, pour le meilleur ou pour le pire. Et encore une fois, ce contexte social doit être pris dans une perspective globale.
Le contexte social qu'il faut comprendre est celui-ci depuis au moins la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, les élites des États-Unis ont tenté de dominer le reste du monde ; les États-Unis sont un pays impérial (voir, entre autres, Blum, 1986, 2000, 2014, 2015 ; Chomsky, 2003 ; Grandin, 2007 ; Johnson, 2000, 2010 ; Klein, 2007, 2014 ; McCoy, 2009, 2017, 2021 ; Nederveen Pieterse, 1989, 2004, 2008 ; Robinson, 1996 ; Scipes, 1984, 2009, 2010a, 2010b, 2016a, 2017, 2020, 2022b ; Stone et Kuznick, 2012).[Iii] Cela signifie que nous ne pouvons pas comprendre les États-Unis simplement comme un autre pays, mais que nous devons à tout moment reconnaître que c’est le cœur de l'empire américain. Cela a eu une dynamique conçue faire avancer les intérêts des États-Unis—tel que déterminé par les élites de ce pays—sur ceux de tous les autres pays. En développant ce que l’on ne peut appeler de manière réaliste que le « nationalisme américain » – basé sur la suprématie blanche – et en le propageant à travers le système scolaire, les églises et d’autres institutions sociétales (et en mentant abondamment à ce sujet dans les médias), les élites ont pris de l’ampleur. nombre d’Américains pour soutenir leurs aventures impériales.[Iv]
L’une des choses intéressantes à propos de l’auto-illusion sociale américaine est que ce projet impérial des élites est considéré comme la base de notre niveau de vie élevé et de notre bien-être national ; c'est-à-dire que nous devons être impérialistes, dominer les autres pays, vivre aussi bien, même si cela n'a jamais été projeté en ces termes.
Cependant, depuis 1973 environ – et certainement depuis 1979 – le niveau de vie aux États-Unis a stagné, voire s'est dégradé pour un nombre croissant de personnes ; ceci sera détaillé dans la partie 3 de ce projet global. La « solution », telle que proposée par nos dirigeants politiques et sociaux, a été ce qu’on appelle « l’économie néolibérale » ; pourtant, comme cela a été démontré sans équivoque, quelle a été proclamée la solution n'a vraiment fait qu'empirer les choses. L’économie néolibérale, contrairement à ce qui avait été « promis », a en réalité canalisé les ressources de la population nationale vers les riches et les gestionnaires de l’empire américain au lieu de bénéficier à notre peuple. Cela a été un désastre pour de nombreux Américains ; les inégalités sociales se sont multipliées à mesure que des millions d’emplois bien rémunérés, pour la plupart syndiqués, ont été détruits ; nos services sociaux et notre système éducatif ont été attaqués ; les fusillades de masse se sont multipliées et, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, la génération actuelle ne s'en sortira pas aussi bien économiquement que celle de ses parents. Et les choses ne feront qu’empirer pour un nombre croissant de personnes.
Il est temps pour nous d’envisager une nouvelle manière d’interagir entre nous, avec les autres Américains, ainsi qu’avec les êtres humains du monde entier, ainsi qu’avec l’environnement planétaire.
En d’autres termes, en acceptant le projet de domination des élites et en maltraitant des milliards de personnes dans le monde, nous aggravons notre propre oppression.
Il est temps pour nous d’envisager une nouvelle manière d’interagir entre nous, avec les autres Américains, ainsi qu’avec les êtres humains du monde entier, ainsi qu’avec l’environnement planétaire.
CONCEPTS ESSENTIELS : IMPÉRIALISME, MONDIALISATION, ÉCONOMIE NÉO-LIBÉRALE
Pour que cette analyse ait un sens, trois concepts essentiels doivent être expliqués pour qu’elle soit crédible : « l’impérialisme », la « mondialisation » et « l’économie néolibérale », et ils sont chacun discutés ci-dessous. Ces termes sont complexes et ont évolué au fil du temps, l’explication est donc élaborée. Ce sont des termes qui ne sont pas discutés en général (impérialisme), qui sont évoqués comme si nous partagions une compréhension commune (mondialisation), ou qui sont simplement généralement indéfinis mais nécessaires à comprendre (économie néolibérale) ; et ils ne sont généralement pas examinés ensemble. Ils doivent être démêlés, puis chacun développé et montré comment ils interagissent, et c'est ce qui est fait ici.
Il y a eu un débat considérable parmi les analystes sur la relation entre impérialisme et mondialisation ;[V] en fait, certains l’appellent « mondialisation impérialiste ».
Ce n’est pas l’approche adoptée par certains d’entre nous ; Le plus clair est peut-être Jan Nederveen Pieterse (2004).[Vi] La mondialisation dure depuis des dizaines de milliers d’années. Parfois, cela a pris la forme de l’impérialisme – Alexandre le Grand, Gengis Khan, etc. – mais d’autres fois, ce n’est pas le cas, comme lorsque nous parlons de migration transfrontalière. L’impérialisme moderne, cependant, commence avec les « voyages de découverte » des projets maritimes des pays d’Europe occidentale, vers 1500 environ. En d’autres termes, il s’agit de processus distincts mais qui se chevauchent ; ils doivent être compris en conséquence.
Ces concepts sont maintenant discutés tour à tour.
COMPRENDRE L'IMPÉRIALISME : COLONIALISME ET NÉO-COLONIALISME[Vii]
L’impérialisme est souvent considéré comme un terme rhétorique, mais il est utilisé ici de manière empirique pour discuter de la réalité sur le terrain. Il s’agit essentiellement de l’idée selon laquelle les différents pays n’ont pas le même pouvoir politique et économique ; l'impérialisme fait référence au fait que certains pays sont plus puissants que d’autres, et que les plus forts utilisent ce pouvoir pour maintenir ou étendre leur domination sur les plus faibles lorsque d’autres pays ne se soumettent pas au pays le plus puissant.
L’une des plus grandes contributions du marxisme à la lutte politique est le développement du concept d’« impérialisme ». Pour résumer rapidement, sur la base de « L'impérialisme : le stade le plus élevé du capitalisme » de Lénine (Lénine, 1916) et de l'élaboration empirique considérable du concept qui a suivi, l'impérialisme est un processus par lequel certains pays sont capables d'exploiter d'autres pays, plus faibles, pour leurs matières premières. (comme les terres agricoles et leurs produits, comme le bois, les fruits, etc.), les ressources naturelles (les minéraux comme l'or, l'argent et le cuivre), et parfois leurs ressources humaines (les esclaves ou, plus récemment, les travailleurs migrants), qui sont accumulés, puis rassemblés et retournés au pays impérial « d’origine » pour être utilisés pour développer davantage le pays impérial.
Dans le même temps, cela se fait sans que les forces impériales se soucient peu ou pas de l’impact néfaste sur les personnes ciblées. De toute évidence, l’invasion et la guerre ont en elles-mêmes des effets incroyablement délétères et immédiats sur une population. Robert McNamara, l’ancien secrétaire américain à la « Défense », affirme que 3.8 millions de Vietnamiens ont été tués au cours de ce que les Vietnamiens appellent « la guerre américaine », et Nick Turse (2013) fait état de 5.7 millions de blessés supplémentaires. De plus, les coûts physiques, environnementaux, sociaux et individuels perdurent aujourd'hui, près de 50 ans après la fin des combats (1975), avec des cas persistants d'engins non explosés et des victimes continues d'empoisonnement à l'agent Orange).[Viii]
Un autre niveau d'impact est dû à l'intervention dans les affaires d'un autre pays, en utilisant soit des opérations secrètes de la CIA (Central Intelligence Agency), soit des opérations « publiques » de la NED (National Endowment for Democracy).[Ix]– pour faire respecter les désirs impériaux américains. Celles-ci provoquent presque toujours de grands bouleversements sociétaux et conduisent souvent à la mort, à l'emprisonnement, à la torture et à la destruction de personnes et de zones urbaines, en particulier si elles réussissent à renverser des gouvernements démocratiquement élus, comme les États-Unis sous Richard Nixon et Henry. Kissinger l'a fait au Chili le 11 septembre 1973 – le premier 9 septembre – il y a 11 ans cette année (50).
Il y a aussi le rôle des sanctions politiques. C’est là qu’un pays – généralement les États-Unis – impose des limites à ce qu’un pays peut importer et exporter, et cela se fait par des pressions, un blocus naval, des restrictions économiques et d’autres moyens. Le cas classique est peut-être celui de l’Irak, entre la première et la deuxième invasion menée par les États-Unis (1991-2003). Interrogée par Leslie Stahl, correspondante de CBS News, la secrétaire d'État américaine Madeleine Albright a déclaré sans équivoque : « Nous pensons que le prix en vaut la peine », qu'environ 500,000 1996 (sans faute d'impression) enfants irakiens de moins de cinq ans sont morts à cause des sanctions américaines (Stahl , 2000 ; voir aussi Blum, 5 : 6-XNUMX). Les États-Unis ont imposé des sanctions unilatérales dans le monde entier et ont eu des effets particulièrement néfastes sur Cuba et le Venezuela, en plus de l’Irak.
Outre la violence perpétrée, l'impact de l'exploitation peut être compris en comprenant le simple vol de ces matières premières, ressources naturelles et personnes, ou il peut être reconnu par les impacts physiques, sociaux, émotionnels et environnementaux d'un tel vol qui peut se poursuivre pendant des générations au fil des siècles et peut être qualifiée d’oppression.
En d’autres termes, pour commencer à comprendre l’impérialisme, il faut reconnaître qu’il s’agit d’un processus interactif entre un pays plus fort et un pays plus faible, destiné à bénéficier au plus fort aux dépens du plus faible ; où le pays le plus fort utilise ses ressources militaires, économiques, politiques, diplomatiques et/ou culturelles pour imposer sa domination sur le plus faible ; et cette règle vise à favoriser l'exploitation et l'oppression des peuples et de l'environnement du pays le plus faible afin de maintenir la domination du pays le plus fort au fil du temps..[X]
Ces processus dominants vont cependant plus loin : ils visent à établir le contrôle du pays dominant non seulement sur le pays et ses ressources dans leur ensemble, mais aussi sur la culture et donc sur l'esprit individuel des citoyens du pays soumis, amenant ces derniers à acceptez, sinon adhérez, les idées selon lesquelles le pays dominant est si supérieur qu’il devrait naturellement contrôler la vie des habitants du pays soumis et qu’il devrait continuer indéfiniment.[xi]
Il existe cependant deux formes d’impérialisme : le colonialisme et le néocolonialisme. Quelle est la différence?
La colonisation est le processus d'invasion physique directe et d'occupation d'une terre particulière par un pays plus fort, que la terre envahie soit organisée sous une forme d'État-nation ou territoriale ; en termes contemporains, c’est lorsque le pays le plus fort met « les bottes sur le terrain ». C'est fait établir des colonies du pays impérial de manière à garantir une exploitation économique continue et une domination politique par le pays impérial au profit du pays impérial ; cela se fait contre la volonté des gens ordinaires d’un tel pays, que « l’élite » locale soit d’accord ou non.
Cependant, pendant la période coloniale, les pays impériaux ont généralement préparé les fils – et de plus en plus, les filles – des élites précoloniales à diriger le pays après l’indépendance, notamment en les éduquant, que ce soit chez eux ou dans le pays impérial. de la « merveille » de la société impériale. La clé pour cela est de « convaincre » ces futurs « dirigeants » (c’est-à-dire les élites) que la meilleure voie à suivre pour leur pays est d’accepter « volontairement » les relations économiques d’exploitation établies pendant le colonialisme par le pays impérial et de les maintenir après l’indépendance. En d’autres termes, tout en accordant l’indépendance politique, le colonisateur cherche dans tous les cas à maintenir les mêmes relations économiques d’exploitation après l’indépendance ; c’est ce qu’on appelle le néocolonialisme.[xii] Il maintient le pays indépendant sous le contrôle économique, et souvent politique, du pays impérial, sans domination militaire évidente.
Tout cela n’est pas nécessairement mauvais pour le pays nouvellement indépendant ; après tout, la violence coloniale contre les citoyens diminue presque toujours après l’indépendance ; et souvent qualitativement. Et les gens voient que des gens qui leur ressemblent peuvent diriger les affaires d’un pays indépendant, remettant en question l’idéologie de la « suprématie blanche » établie pendant le colonialisme. Ce sont certainement des gains pour toutes les personnes concernées. Pourtant, les gains sont toujours limités dans la mesure où ils n’affectent généralement pas – ou, au pire, n’intensifient pas – les relations économiques établies sous le colonialisme ; des relations conçues pour profiter au pays impérial au détriment du pays colonisé.
Si l’analyse de l’impérialisme faite par Lénine et ses descendants politiques est importante, elle est également trop limitée ; elle se limite essentiellement à l’exploitation économique.[xiii] Ce qui est ignoré ici, c’est qu’un pays impérialiste cherche généralement à dominer un certain nombre de pays, parfois dans la même partie du monde, parfois dans d’autres régions, et parfois dans plusieurs régions en même temps.[Xiv] Et parfois, les relations impérialistes individuelles se limitent à des relations économiques d’exploitation.
Pourtant, parfois, ce n’est pas le cas. Ce que la tradition marxiste ignore généralement, ce sont les relations politiques, à la fois entre les pays impériaux et colonisés particuliers, et entre les différents pays impériaux eux-mêmes.
Jan Nederveen Pieterse a dépassé la pensée de Lénine. Dans son chemin novateur Empire et émancipation : pouvoir et libération à l’échelle mondiale (New York : Praeger, 1989), Nederveen Pieterse accepte l'analyse économiste de Lénine mais ajoute une analyse politique à l'analyse économique. En d’autres termes, Nederveen Pieterse soutient que l’impérialisme a tous les deux motivations économiques et politiques et, en ajoutant cela, cela nous permet de considérer les questions de domination et d’assujettissement dans les relations entre États-nations, ce qui nous permet de considérer les positions géostratégiques et les empires, ainsi que leurs effets sur l’histoire du monde.[xv] De plus, dans certains cas, les motivations économiques sont primordiales alors que dans d’autres, les motivations politiques sont primordiales ; on ne peut pas supposer que l’une ou l’autre de ces motivations est primordiale, mais elle doit être confirmée par une analyse empirique.
Cependant, la compréhension de l’impérialisme par Nederveen Pieterse s’étend au-delà du niveau de l’État-nation. Dans un article de 2010, j'ai élaboré :
Une communauté politique fait généralement référence à un État-nation ; Cependant, même si elle inclut les États-nations dans cette catégorie, la compréhension de l'impérialisme de Nederveen Pieterse s'étend au-delà du niveau de l'État-nation. Il reconnaît qu'en raison de la domination extérieure au cours de l'histoire passée, des groupes partageant une culture, des traditions, des langues et une organisation politique communes (c'est-à-dire les « communautés politiques ») peuvent avoir été incorporés dans les frontières d'autres communautés politiques. Des exemples en sont les nations amérindiennes qui ont été incorporées aux États-Unis, les Palestiniens en Israël, les Kurdes en Turquie, en Syrie, en Iran et en Irak, et cela est certainement également vrai pour les peuples autochtones du monde entier. Ainsi, au lieu d’ignorer ces peuples ou de les rendre inutiles en limitant la compréhension de l’impérialisme aux seuls États-nations, Nederveen Pieterse élargit la conception de l’impérialisme pour inclure la domination d’une communauté politique sur une autre, et cela peut exister dans les frontières actuelles de l’impérialisme. un État-nation : ces relations transfrontalières communautaires transpolitiques sont fondées sur des relations de pouvoir inégales, le plus fort dominant le plus faible (Scipes, 2010b : 468).
Cependant, en plus de reconnaître que l’impérialisme ne se limite pas aux États-nations, Nederveen Pieterse soutient que les organisations à différents niveaux du monde social peuvent s’engager dans l’impérialisme, ce qui peut aider les empires établis. Par conséquent,
Nederveen Pieterse étend le concept d’impérialisme « verticalement » pour inclure différents niveaux de domination. Il ne se concentre pas seulement sur les relations dominantes au niveau de l’État-nation, mais il inclut les relations dominantes à des niveaux supérieurs et inférieurs au niveau de l’État-nation. Par exemple, au niveau supraétatique (à un niveau plus élevé que celui des États-nations/communautés politiques), des relations dominantes peuvent être établies, par exemple entre les Nations Unies (ONU) et les peuples d’un pays particulier (comme les « forces de maintien de la paix » de l’ONU). et habitants des bidonvilles haïtiens). De même, des relations dominantes peuvent être établies à un niveau sous-étatique (à un niveau inférieur), par exemple entre une organisation syndicale aux États-Unis et des organisations syndicales dans d’autres pays. En d’autres termes, Nederveen Pieterse élargit non seulement le concept d’impérialisme sur un axe horizontal en l’élargissant pour inclure la domination au-delà des frontières des communautés politiques, mais il l’étend également verticalement en incluant différents niveaux de domination. C'est en reconnaissant que la domination peut s'exercer à un niveau ci-dessous une domination de l’État-nation qui permet d’inclure la domination travailliste au-delà des frontières politiques et communautaires dans le concept d’impérialisme (Scipes, 2010b : 468).
Par la suite, et venant d’une perspective différente, des chercheurs tels qu’Alfred W. McCoy (2009, 2017, 2021) ont approfondi la compréhension des empires. McCoy (2017), en se concentrant sur le déclin de l’empire américain, affirme que la revendication d’un empire trouve un écho. Après avoir discuté d’un certain nombre d’auteurs issus de diverses perspectives politiques, il souligne que : « En bref, les analystes de tout le spectre politique étaient parvenus à s’accorder sur le fait que empire était le mot le plus approprié pour décrire le statut actuel de superpuissance de l’Amérique » (McCoy, 2017 : 47). Et plus loin, « qualifier d’« empire » une nation qui contrôle près de la moitié des forces militaires de la planète et une grande partie de ses richesses n’est rien d’autre qu’adapter un cadre analytique pour s’approprier les faits » (McCoy, 2017 : 43).[Xvi]
Ainsi, en dominant les pays les plus faibles, les plus forts ont fusionné leur pouvoir en empires.
Et les empires, au fil des années, se sont affrontés pour dominer d’autres empires.
Et l’impérialisme, sous toutes ses formes, s’est fondé sur la violence, qu’elle soit utilisée ou non dans une situation particulière. Thomas Ferguson (2012 : xi-xii) présente un graphique fascinant (voir sa figure 1) qui montre le début du recours à la force ou de l’intervention secrète des États-Unis à l’étranger entre 1798 et 2001. Il s’appuie sur les données du Congressional Research Service des États-Unis, qui a compilé un rapport intitulé « Instances of US Armed Forces Abroad From 1798 », ainsi que sur celles de Blum (2014). Ce que cela montre, c'est un nombre persistant mais faible d'interventions jusqu'aux environs de 1947 (lorsque la CIA a été créée via la loi sur la sécurité nationale),[xvii] puis cela augmente de façon spectaculaire jusqu'en 1975 environ : « Le recours à la force armée à l'étranger et les actions secrètes ont fortement augmenté pendant la guerre froide, avant de décliner soudainement au cours du reste des auditions du Comité Church… » Il poursuit : « La baisse des interventions n'a pas persisté. ; au lieu de cela, elle s’est radicalement inversée avec la proclamation de la « doctrine Reagan » (Ferguson, 2012 : xi), lorsqu’elle a dépassé de loin la période 1947-75.
Reconnaître cela nous oblige à comprendre, en essayant de rendre compte du développement mondial du capitalisme, que le capital n'opère pas dans un monde capitaliste « neutre », où les décisions des propriétaires ou des dirigeants d'entreprise gouvernent, mais plutôt dans un monde politique hautement organisé basé sur sur l’empire tel que développé par des États-nations particuliers.
Au fil du temps – et cela peut prendre des décennies, voire des siècles d’assujettissement – les colonies ont généralement obtenu leur indépendance politique vis-à-vis de leur colonisateur impérial respectif.[xviii] Parfois, l’indépendance est le fruit de la lutte armée ; c'est-à-dire les révolutions. D’autres fois, les bénéfices pour le colonisateur sont devenus si limités qu’il a accordé l’indépendance politique afin de minimiser les coûts futurs pour le pays impérial. Cependant, là encore, la plupart des anciennes colonies n’ont obtenu que leur indépendance politique ; ils restent liés économiquement à leur(s) ancien(s) maître(s) colonial(s).[xix]
Donc, pour résumer:
L'impérialisme est un processus interactif entre une communauté politique plus forte (État-nation ou organisations aux niveaux supranational ou infranational) et une communauté politique plus faible, destinée à bénéficier à la plus forte aux dépens de la plus faible ; où la communauté politique la plus forte utilise ses ressources (y compris, le cas échéant, les ressources militaires, économiques, politiques, diplomatiques et/ou culturelles) pour imposer son règne sur la communauté la plus faible ; et cette règle vise à favoriser l’exploitation et l’oppression des peuples et de l’environnement du pays le plus faible afin de maintenir la domination du pays le plus fort au fil du temps.
MONDIALISATION[xx]
La mondialisation est un processus continu. Utiliser le terme revient à prendre une dimension planétaire, sans plus limiter l'analyse au niveau de l'État-nation. Cela ne veut pas dire que l’État-nation est obsolète, hors de propos, etc., mais que nous ne pouvons pas limiter notre analyse politique au seul niveau de l’État-nation. Jan Nederveen Pieterse développe :
Parmi les analystes et les décideurs politiques, du Nord et du Sud, un consensus émerge sur plusieurs aspects de la mondialisation : la mondialisation est façonnée par les changements technologiques, implique la reconfiguration des États, va de pair avec la régionalisation [par exemple, l'Union européenne, la latino-américanisation-KS], et est inégal (Nederveen Pieterse, 2015 : 8).
Il écrit en outre que même si les gens font souvent référence à la compression de l’espace-temps, « cela signifie que la mondialisation implique une interaction plus intensive dans un espace plus vaste et dans des délais plus courts qu’auparavant » (Nederveen Pieterse, 2015 : 8).[Xxi]
Il existe cependant des questions concernant la mondialisation qui font encore l’objet de controverses considérables. À la suite de Nederveen Pieterse, cet auteur soutient qu'en plus de ce qui précède, la mondialisation est multidimensionnelle (c'est-à-dire qu'elle ne peut pas se limiter à un seul aspect, comme l'économie, mais inclut des choses comme la politique et la culture) et doit être considérée comme un phénomène à long terme. qui a commencé il y a des milliers d’années avec « les débuts des premières migrations de peuples et des relations commerciales à longue distance et qui s’accélère ensuite dans des conditions particulières (diffusion des technologies, des religions, de l’alphabétisation, des empires, du capitalisme » (Nederveen Pieterse, 2015 : 70- 71).[xxii] Autrement dit, la mondialisation prédate le capitalisme et la modernité, ce qui signifie qu’il est antérieur à « l’Occident ». Et bien sûr, cela n’a pas commencé dans les années 1970.
Même si la mondialisation constitue un ensemble de processus beaucoup plus vastes, plus profonds et plus longs qu’on ne le pense habituellement, ces processus ont commencé à s’accélérer au début des années 1970.
Si la mondialisation de la seconde moitié du XXe siècle a coïncidé avec le « siècle américain » et que la période 1980-2000 a coïncidé avec la domination du capitalisme anglo-américain et de l’hégémonie américaine, la mondialisation du XXIe siècle montre des dynamiques nettement différentes. L’hégémonie américaine s’est affaiblie, l’économie américaine est dépendante des importations, profondément endettée et embourbée dans des crises financières.
Les nouvelles tendances de la mondialisation du XXIe siècle font que les centres de l’économie mondiale se déplacent vers le Sud, vers les pays nouvellement industrialisés et vers les exportateurs d’énergie (Nederveen Pieterse, 2015 : 24).[xxiii]
Il souligne en outre que ces changements se produisent dans les sphères économiques et financières, dans les institutions internationales et dans les schémas migratoires changeants. Il résume : « L’hégémonie culturelle incontestée de l’Occident est révolue » (Nederveen Pieterse, 2015 : 24-25).
Bien que cet auteur soit d’accord avec la réflexion de Nederveen Pieterse sur la mondialisation – notamment sur le fait qu’elle est multidimensionnelle et antérieure à la modernité – je souhaite ajouter un autre point à propos de la mondialisation : elle est multicouche (Scipes, 2012a). C'est un point important.
Les entreprises et les gouvernements se sont appropriés le terme « mondialisation », insistant sur le fait qu’il s’agit d’une force monolithique du « bien » qui inonde le monde et enveloppe tout ce qui s’y trouve, comme un mur d’eau de crue qui ne peut être arrêté.
Les militants ont d’abord répondu à cette situation en s’opposant à la mondialisation ; pour l'existence, le livre d'Amory Starr de 2005 était intitulé Révolte mondiale : un guide des mouvements contre la mondialisation. Cependant, les militants ont fini par comprendre que nous n'étions pas contre la mondialisation, mais contre le type de mondialisation qui était promu et propagé (par exemple, Friedman, 1999).
Un certain nombre d’auteurs pensent qu’une meilleure idée serait de reconnaître qu’il existe deux niveaux de mondialisation – affirmant qu’il existe une mondialisation « descendante », corporatiste/militariste, et un mouvement mondial « ascendant » pour la justice sociale et économique – et que ces deux niveaux reposent sur des valeurs complètement antithétiques l’une de l’autre. J'entends par là que la mondialisation est ne sauraient un monolithe, un phénomène unique et collectif, mais il comporte au moins deux niveaux, de sorte que nous pouvons parler de « mondialisation par le haut » et de « mondialisation par le bas ». Qu'est-ce que cela signifie?
En acceptant l’affirmation de Nederveen Pieterse selon laquelle « la mondialisation implique une interaction plus intense dans un espace plus vaste et dans des délais plus courts qu’auparavant » (Nederveen Pieterse, 2015 : 8), nous devons examiner valeurs de chacun de ces niveaux de mondialisation. Les valeurs de la mondialisation descendante sont celles qui favorisent la propagation sans entrave de l’exploitation économique et de la domination des entreprises à travers le monde, ainsi que le militarisme (et les guerres et opérations militaires qui en découlent) nécessaires pour garantir que cela soit possible ; en d’autres termes, la mondialisation descendante est la dernière tentative en date pour dominer le monde, tous les êtres vivants et la planète.
Cela se voit lorsque l’on examine la question de la culture à l’échelle mondiale. Fondamentalement, la mondialisation descendante promeut une culture « universelle » dans laquelle la culture des acteurs dominants est projetée comme si elle était, ou devrait être, la culture de chaque société humaine ; il ignore ou cherche à décimer toutes les cultures locales au nom de l’acceptation de la culture dominante qu’il projette.
La mondialisation par le bas, en revanche, améliore la vie : elle rejette la domination sous toutes ses formes et cherche à construire un nouveau monde fondé sur l’égalité, la justice sociale et économique et le respect de tous les êtres vivants et de la planète (Shiva, 2005). ). Les deux visions du monde, et les valeurs sur lesquelles chacune se fonde, ne pourraient être plus opposées.
C’est là que mon appel aux penseurs du niveau macro pour qu’ils intègrent le syndicalisme progressiste dans leurs analyses devient encore plus important : ces syndicats progressistes[xxiv] font partie du mouvement mondial pour la justice économique et sociale (qu'ils le reconnaissent ou non), et qu'en acquérant cette conscience, ils trouveront des moyens de développer la solidarité avec les travailleurs et les autres syndicats, les femmes, les paysans, les étudiants, les pauvres des villes. , etc., dans le monde entier.
Ainsi, comprendre qu’il existe deux niveaux différents de mondialisation et qu’ils s’opposent signifie que les gens doivent choisir : de quel côté êtes-vous ?
Et, plus concrètement, cela signifie que notre recherche d’alliés à travers le monde devrait se concentrer sur l’établissement de liens avec ceux qui font progresser les valeurs, les objectifs et les organisations du mouvement de « mondialisation par le bas » alors qu’ils recherchent la justice économique et sociale mondiale depuis le monde entier. tous les endroits du monde pour tous les endroits du monde.
ÉCONOMIE NÉO-LIBÉRALE[xxv]
Il existe également ce qu’on appelle l’économie néolibérale. Il s'agit d'un effort visant à expliquer le développement, en particulier, de l'économie américaine dans un contexte mondial.[xxvi] Souvent considéré comme fondé sur les principes du libre marché – lui-même une conceptualisation idéologique[xxvii]— l’économie néolibérale n’est certainement pas libre, mais elle hautement développé au profit des riches et des puissants de l’empire américain; ainsi, il vise à enrichir davantage ceux qui sont déjà aisés tout en fournissant des ressources économiques supplémentaires pour soutenir l’empire américain. Et cela sert à rationaliser l’éventrement de l’économie nationale américaine, qui a déjà détruit le bien-être économique et la sécurité de millions de personnes dans ce pays, tout en faisant croire aux exclus de leurs droits que l’échec était le leur seul – et non le résultat d’une conception systématique. par les riches et les puissants – et qu’ils sont incapables de résister à ces processus sociaux plus vastes en raison de leur isolement social et de leurs sentiments d’individualisme encore renforcés par les élites.
Les États-Unis sont sortis presque indemnes de la destruction mondiale de la Seconde Guerre mondiale et avec l’économie la plus avancée technologiquement au monde ; En plus de posséder la bombe atomique et de la larguer deux fois sur le Japon et sur les forces navales et aériennes les plus puissantes du monde, ils ont rapidement créé la CIA (la Central Intelligence Agency) pour les aider à maintenir leur domination politique dans le monde chaque fois que cela était possible.[xxviii] L’empire américain s’est bâti sur une économie forte – McCoy (2017) souligne que les États-Unis produisaient 50 % de la production mondiale de biens et de services au début des années 1950 (autant que celle produite par tous les autres pays du monde). le monde, combiné)-et cela a été rejoint par des institutions financières internationales telles que la Banque mondiale, le Fonds monétaire international (FMI) et l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), chacune conçue pour aider à protéger l'économie mondiale des failles du capitalisme non réglementé qui a conduit à la Grande Dépression, une économie mondiale dont les architectes économiques américains pensaient qu’elle serait toujours dominée par les États-Unis.
Pour les Américains, cela a conduit à 26 années de croissance économique réelle croissante et presque égale au sein de la société américaine. Cela peut être constaté immédiatement ci-dessous, avec un aperçu du bien-être économique dans l’ensemble de l’économie américaine.
Les années 1947 à 1973 sont considérées comme les « années d’or » de la société américaine.[xxix] Les valeurs sont présentées en dollars de 2005, ce qui signifie que l'inflation a été exclue et que les résultats de ce graphique peuvent être comparés aux figures 2 et 5 ci-dessous : ce sont valeurs réelles en dollars, et ce sont donc des comparaisons valables.
20 % les plus bas | Deuxième 20 % | Troisième 20 % | Quatrième 20 % | 95th Centile[xxxi] | |
1947 | $11,758 | $18,973 | $25,728 | $36,506 | $59,916 |
1973 | $23,144 | $38,188 | $53,282 | $73,275 | $114,234 |
Différence (26 ans) | $ 11,386 (% 97) | $ 19,215 (% 101) | $ 27,554 (% 107) | $ 36,769 (% 101) | $ 54,318 (% 91) |
Source : Département du Commerce des États-Unis, Bureau of the Census (ci-après, US Census Bureau) à l'adresse www.census.gov/hhes/www/ Income/histinc/f01ar.html: cette donnée n'est plus disponible. Toutes les valeurs en dollars converties en dollars de 2005 par le US Census Bureau, en supprimant l'inflation et en comparant les valeurs réelles. Différences et pourcentages calculés par l'auteur. Les pourcentages indiqués dans la ligne intitulée « Différence » indiquent la différence en dollars en pourcentage de la première année de comparaison et ont été arrondis.
Les données pour la première période, 1947-1973, montrent qu'il y avait une croissance économique réelle considérable pour chaque quintile. Au cours de la période de 26 ans, il y a eu une croissance économique réelle d'environ 100 pour cent pour les revenus situés au sommet de chaque quintile, ce qui signifie les revenus ont doublé après la suppression de l’inflation ; ainsi, il y a eu une croissance économique réelle significative dans la société. Et surtout, cette croissance économique réelle a été répartie assez équitablement. Les données de la quatrième ligne (entre parenthèses) représentent la relation en pourcentage entre la différence entre le revenu réel de 1947 à 1973 et le revenu réel de 1947, 100 pour cent représentant un doublement des revenus réels : c'est-à-dire que la différence pour le quintile inférieur entre 1947 et 1973 était une augmentation de 11,386 97 $, soit 11,758 pour cent de plus que les 1947 101 $ que le quintile supérieur avait en 107. Comme on peut le constater, d'autres quintiles ont également connu des augmentations de montants à peu près comparables : par ordre croissant, 101 pour cent, 91 pour cent, XNUMX pour cent et XNUMX pour cent. En d’autres termes, le taux de croissance par quintile était très similaire dans les cinq quintiles de la population.
Au milieu des années 1960, cependant, l’Allemagne, le Japon et le Royaume-Uni, pays déchirés par la Seconde Guerre mondiale, s’étaient redressés à un point tel que leurs entreprises étaient en mesure de rivaliser avec celles des États-Unis en Europe et au Japon. Dans les années 1970, certaines de ces sociétés étaient en concurrence avec des sociétés américaines aux États-Unis. Et dans les années 1980, les sociétés étrangères investissaient de plus en plus dans des installations productives aux États-Unis, renforçant ainsi leur situation concurrentielle par rapport aux entreprises américaines.
Ronald W. Cox souligne que ces changements ont entraîné « une baisse des taux de profit à laquelle les entreprises basées aux États-Unis ont été confrontées à la fin des années 1960 et au début des années 1970 », qui s’est prolongée tout au long des années 1970 jusqu’au milieu des années 1980.[xxxii] Il se concentre sur « un examen des mesures prises par les entreprises américaines en réponse à la baisse des taux de profit », qui « incluent à la fois une restructuration basée sur le marché visant à réduire les coûts des intrants, combinée à une organisation politique visant à orienter la politique de l'État américain dans une direction néolibérale, » résultats que lui et Cathy Skidmore-Hess avaient rapportés en 1999.
Cox explique en détail :
Pour les entreprises américaines, l’approche traditionnelle pour maintenir les taux de profit consiste à utiliser le pouvoir de marché et la position oligopolistique pour augmenter les prix. Cette stratégie ne pouvait être utilisée que par des entreprises dont la part de marché dans un secteur donné était à un niveau de concentration tel qu'il était prohibitif pour de nouvelles entreprises d'entrer effectivement sur le marché et d'être compétitives à des prix inférieurs. Les sociétés américaines les plus compétitives à l’échelle mondiale dans les secteurs de l’automobile, de l’acier, de la chimie et des machines-outils ont bénéficié d’un tel avantage sur leurs concurrents tout au long de la période qui a immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale. Cela a permis à ces entreprises de conquérir efficacement les segments les plus dynamiques et à valeur ajoutée du marché américain face à leurs concurrents nationaux et étrangers pendant les deux premières décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Cependant, au milieu des années 1960, des fissures sont apparues dans les structures oligopolistiques qui ont permis à ces entreprises de dominer le marché américain.
La concurrence croissante des exportateurs japonais et allemands, suivie par la pénétration du marché des pays asiatiques nouvellement industrialisés, a affaibli l’emprise des oligopoles basés aux États-Unis sur le marché intérieur. La capacité des entreprises oligopolistiques américaines dans des secteurs clés à augmenter leurs prix pour maintenir leur rentabilité a été compromise par l’afflux d’une concurrence étrangère accrue. En outre, les entreprises étrangères qui se sont réorganisées après la Seconde Guerre mondiale avaient un avantage intrinsèque sur leurs homologues américaines : elles ont adopté des technologies plus récentes qui les ont rendues plus compétitives et ont eu un horizon temporel de coûts « irrécupérables » plus court que leurs concurrents américains. Les entreprises américaines, ayant développé leurs actifs productifs dans les années 1930, avaient des obligations de retraite et de soins médicaux plus élevées que leurs homologues étrangères – ce qui reflète à la fois les niveaux élevés de privatisation de ces coûts aux États-Unis par rapport à l’Europe et l’horizon temporel plus long pour les entreprises américaines. en étant obligé de payer ces frais. Au cours des deux premières décennies de l’après-Seconde Guerre mondiale, les entreprises américaines les plus compétitives à l’échelle mondiale ont pu utiliser leur statut de « premiers industrialisateurs » pour établir des oligopoles qui dominaient le marché américain dans tous les principaux secteurs manufacturiers. Cette stratégie devenait intenable avec la montée d’une concurrence mondiale accrue.
Les entreprises américaines ont dû se tourner vers d’autres stratégies pour tenter de surmonter la baisse du taux de profit. Une convergence d'événements à la fin des années 1970 et au début des années 1980 a conduit les entreprises à restructurer leurs opérations au moyen de stratégies de fusion et d'acquisition qui impliquaient le rachat ou la fusion avec des entreprises concurrentes, puis la perte d'actifs dans le cadre d'un processus de restructuration conçu pour concentrer les opérations commerciales autour d'un noyau central. ensemble d'activités. Cela impliquait une réorganisation de l’entreprise autour de chaînes d’approvisionnement mondiales dans lesquelles les bénéfices à plus forte valeur ajoutée revenaient aux entreprises situées au sommet de la chaîne. Depuis le milieu des années 1980 jusqu’à aujourd’hui, on a assisté à une plus grande concentration des parts de marché contrôlées par les entreprises situées au sommet de la chaîne de production à valeur ajoutée, en particulier dans « les segments de haute technologie et/ou de forte marque du marché mondial ». marchés….' Ce processus a coexisté avec un système de production mondial de plus en plus complexe de petits et moyens producteurs et fournisseurs qui se complètent les uns avec les autres pour satisfaire aux conditions de production de plus en plus établies par les « intégrateurs de systèmes » au sommet de la chaîne d'approvisionnement ( Cox, 2012 : 15-16). [xxxiii]
Le monde libre dans lequel l’économie américaine avait fonctionné après la Seconde Guerre mondiale était en train de changer : n’étant plus sous le contrôle des États-Unis, il passait d’un système centralisé dominé par un seul pays à un système décentralisé beaucoup plus compétitif. Dans les années 1980, la concurrence s’est accrue de la part des entreprises de certains pays dits en développement. Ces tendances n’ont fait que se développer. Et, en fait, ce que nous avons vu par la suite, c’est à la fois une concurrence et une collaboration avec des entreprises concurrentes d’autres pays, y compris des entreprises de pays autrefois colonisés.
Aux États-Unis, la production avait stagné dans les années 1970, ce qui s’est accompagné d’une inflation monétaire croissante. Les États-Unis perdaient clairement leurs avantages économiques au profit de pays concurrents.
La Business Roundtable – un regroupement de PDG de grandes sociétés américaines – a été créée en 1972 pour commencer à proposer des « solutions » en réponse à la léthargie économique qu’ils voyaient se développer.[xxxiv] Fondamentalement, ils ont décidé qu’ils ne pouvaient plus tolérer que les syndicats limitent leur contrôle managérial dans les ateliers et ont développé des stratégies pour éliminer ce problème.
La montée et le triomphe du programme néolibéral des entreprises ne sont pas simplement dus aux « forces du marché » ou à la mondialisation. Les entreprises les plus puissantes des États-Unis – dont beaucoup sont les plus puissantes du monde – se sont organisées pour y parvenir ; ils ont développé leur propre consensus et mobilisé leurs vastes ressources et leur réseau pour a prendre une ça arrive. Ils étaient déterminés à contrer la montée du militantisme ouvrier et à inverser les gains salariaux qui ont eu lieu dans les années 1960 et qui ont culminé pendant la dernière phase de la guerre du Vietnam en 1969-71. L'offensive des entreprises n'avait pas seulement pour objectif de limiter le militantisme ouvrier et de réduire les gains salariaux, elle constituait également une réponse aux défis qui semblaient posés par les différents mouvements de protestation des années 1960, mouvements qui semblaient menacer le statu quo et avaient des résonances parmi les jeunes travailleurs noirs (souligné dans l’original) (Roman et Velasco Arregui, 2013 : 7).[xxxv]
Ces stratégies comprenaient des actions à plusieurs niveaux. Ils ont contesté les limitations syndicales dans les ateliers, mais ils sont allés bien plus loin que cela. Ils ont décidé qu’ils « externaliseraient » la production à forte intensité de main-d’œuvre vers des pays où les coûts de main-d’œuvre étaient faibles, en particulier vers ceux qui avaient les moyens de contrôler la main-d’œuvre, et qui seraient en concurrence pour obtenir des investissements pour leur pays. Ils travailleraient avec le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale pour les amener à fournir des investissements dans les infrastructures à ces pays afin de soutenir tout nouvel investissement étranger. Ils amélioreraient la technologie dans les usines américaines, en remplaçant les travailleurs par des machines de conception nouvelle présentant des aspects « d’économie de main-d’œuvre ». Ils travailleraient avec des intellectuels « de premier plan » pour développer une compréhension des changements nécessaires qui soit transmise au public – d’où la propagation de ce qui est devenu connu sous le nom d’économie « néolibérale ». Ils soutiendraient les politiciens et les juges qui soutiendraient leur programme. Et ils soutiendraient et financeraient les hommes politiques qui feraient valoir ces idées dans le cadre de leur campagne électorale, notamment au niveau national.
La philosophie de l’économie néolibérale était la clé de cette stratégie. Fondamentalement, il soutenait que le bien-être des entreprises américaines était essentiel au bien-être de l’économie américaine, que l’économie américaine était essentielle au bien-être de l’Empire américain et que La clé du bien-être des entreprises américaines était d’éradiquer toutes les restrictions imposées aux entreprises américaines., peu importe à quel point cela serait délétère pour la société américaine.[xxxvi] Cela signifiait permettre aux entreprises américaines de contrôler sans entrave leur main-d’œuvre, marginalisant, voire détruisant, les syndicats dans leurs usines et autres opérations. Cela signifiait saper les grèves en autorisant les « travailleurs de remplacement » (scabs) et en garantissant leurs « droits » au travail une fois les grèves terminées. Cela signifiait permettre aux travailleurs contractuels et aux travailleurs à temps partiel de remplacer les travailleurs à temps plein. Cela impliquait de saper les protections en matière de santé et de sécurité, les régimes d'indemnisation des accidents du travail (pour les personnes blessées au travail) et toute autre restriction susceptible de limiter la production et la productivité. Et cela signifiait interdire toute réglementation/restriction sur les décisions des entreprises quant au lieu et aux conditions dans lesquelles elles pouvaient investir ou désinvestir dans les communautés.
Comme je l’écrivais en 1984 : « Cette offensive [réduire les coûts de production des entreprises] a adopté de nombreuses approches. Cela inclut la « rationalisation » (se débarrasser des usines excédentaires et/ou anciennes), la modernisation, les concessions et la faillite. Souvent, une attaque combinera plusieurs de ces approches.
J'ai expliqué en outre,
L’intérêt de mentionner ces différentes approches sectorielles et d’entreprises est de montrer les différentes manières dont les travailleurs sont attaqués. Chacune de ces attaques est en fin de compte une attaque contre les syndicats. L’objectif important est de détruire la résistance des travailleurs dans les ateliers. Chaque entreprise veut pouvoir forcer ses travailleurs à faire ce qu'elle veut, quand elle le veut, comme elle le veut. Ils voient les syndicats comme des formes institutionnalisées de résistance, et si un syndicat défend un tant soit peu ses membres, ils veulent le soumettre et l’écraser (Scipes, 1984 : 20-21).
Pourtant, l’économie néolibérale est allée au-delà de la « libération » des entreprises particulières de « l’oppression » consistant à traiter leurs travailleurs avec respect : cela signifiait restructurer tout l’ordre social. Comme le note Francis Fox Piven, les politiques économiques néolibérales étaient un ensemble de politiques menées, au nom de l'individualisme et des marchés sans entraves, pour des raisons économiques.
la déréglementation des entreprises, et particulièrement des institutions financières ; la réduction des services publics et des programmes de prestations ; freiner les syndicats; des politiques de « libre-échange » qui ouvriraient les marchés étrangers ; et chaque fois que cela est possible, le remplacement des programmes publics par des marchés privés (Piven, 2006 : 17).[xxxvii]
Il prévoyait également des réductions d'impôts pour les entreprises et les riches, ainsi que des réductions des programmes environnementaux.
Les forces de droite qui s'opposaient à l'intervention gouvernementale dans l'économie (à moins que cela ne profite à elles ou à leurs sponsors) – que ce soit pour s'opposer aux programmes sociaux des années 1960 (souvent pour des raisons racistes) ou pour des raisons de philosophie économique – se sont unies dans la campagne présidentielle et , à partir de janvier 1981, sous l’administration de Ronald Reagan. Ces personnes ont adopté une approche idéologique selon laquelle toute intervention gouvernementale dans l'économie était préjudiciable à la croissance économique et au bien-être sociétal : Reagan l'a analysé en disant : « Le gouvernement n'est pas la solution ; c'est le problème.[xxxviii]
Je soutiens cependant que cette adoption de l’économie néolibérale ne se limitait pas à la maximisation du profit : les élites ressentaient la concurrence économique de plus en plus fructueuse des autres pays. une menace directe pour leur capacité à soutenir et à maintenir l’empire américain, et c’est ainsi qu’ils ont commencé à transférer des ressources économiques des États-Unis et de leur peuple vers le soutien à l’Empire américain et en particulier à l’armée américaine.[xxxix]
En 1980, puis de nouveau en 1982, l’économie s’est contractée. En 1982, les idéologues de Reagan l’ont convaincu de la nécessité d’éliminer l’inflation de l’économie, et le gouvernement n’est pas intervenu pour « restimuler » l’économie : bien que les taux d’intérêt aient atteint 21 pour cent, ce qui était économiquement dévastateur, Reagan n’a pas lancé de nouvelles mesures. programmes sociaux ou augmenter le financement de ceux qui sont déjà en place. Le chômage a explosé, atteignant ses niveaux les plus élevés depuis la Grande Dépression.
Dans le même temps, Reagan attaquait le mouvement ouvrier, la seule force – malgré ses nombreuses limites – qui avait permis le progrès économique de millions d’Américains.[xl] Lorsque le syndicat des contrôleurs aériens (PATCO – Professional Air Traffic Controllers Organization) a fait grève en 1981, Reagan a fait appel à des contrôleurs aériens militaires pour briser la grève. (L'une des grandes erreurs commises par les dirigeants du mouvement syndical au niveau national, qui a eu des effets désastreux, a été de refuser de fermer l'ensemble du secteur du transport aérien, qui était encore fortement syndiqué, pour mettre fin au transport syndical de Reagan.) La lutte antisyndicale du gouvernement fédéral , ainsi que d'autres décisions législatives et judiciaires de droite qui ont attaqué le mouvement ouvrier, ont libéré la capacité des entreprises à accroître leur productivité aux dépens directs des travailleurs, notamment en déplaçant les emplois à forte intensité de main-d'œuvre vers des pays à bas salaires comme le Mexique et la Chine (détruisant des emplois dans le monde). États-Unis) et en investissant dans des machines à forte intensité de capital également conçues pour supprimer des emplois.[xli]
Pourtant, Reagan, malgré la mythologie qui a été créée autour de lui, a fini par nuire à l’économie d’une manière à long terme qui a rarement été reconnue. Il s’est engagé dans des dépenses déficitaires massives, mais ces dépenses n’étaient pas destinées à aider le peuple américain en général ; il s’agissait d’aider les Américains les plus riches, l’armée américaine et l’industrie de l’armement : Reagan a commencé à dépenser des centaines de milliards de dollars chaque année pour le ministère de la Guerre – je refuse d’appeler cela de la « défense » – et il l’a fait en doublant la dette nationale en 1981. huit ans : lorsqu'il est arrivé au pouvoir en 1789, la dette nationale des États-Unis – de 909 sous George Washington jusqu'à la fin de l'administration de Jimmy Carter – s'élevait à 2.7 milliards de dollars ; lorsque Reagan est parti, huit ans plus tard, cela représentait XNUMX XNUMX milliards de dollars.[xlii] (Il n’a cessé d’augmenter depuis lors sous les présidents démocrate et républicain, et en octobre 2022, il dépassait 31 2022 milliards de dollars (Rappeport et Tankersley, XNUMX).[xliii]
En d’autres termes, l’économie américaine s’est aussi bien comportée qu’au cours des 40 dernières années – mais jamais aussi bien pour le peuple qu’entre 1947 et 73 – parce que le gouvernement américain a fait des « chèques chauds » pour payer. pour ses dépenses. À un moment donné, cette dette devra être remboursée – et ce ne sera pas beau.[xliv]
Pour revenir à notre histoire : parallèlement aux attaques contre les syndicats, aux guerres non financées, etc., la philosophie de l’économie néolibérale a réduit nos valeurs sociétales dominantes en une seule chose : la rentabilité. Si quelque chose améliore le potentiel d’augmentation de la rentabilité de l’entreprise, c’est bien ; si ce n’est pas le cas – aussi important soit-il – c’est mauvais. Si les réglementations sur les aliments, la qualité de l’air et de l’eau ou la sécurité des travailleurs et des aliments coûtent de l’argent aux entreprises, elles sont mauvaises et devraient être immédiatement supprimées, aussi bénéfiques soient-elles pour les personnes, l’environnement ou notre ordre social général. C’est cette « philosophie » que le gouvernement américain a promue dans le monde entier, et elle a porté préjudice à des milliards de personnes, dont des dizaines de millions aux États-Unis.
Ce que cela signifie pour les syndicats, c'est que tout ce qui limitait le pouvoir des entreprises sur le lieu de travail – les syndicats eux-mêmes, les grèves, tout type de réglementation en matière de santé et de sécurité, etc. – a été attaqué par les entreprises. De plus, par le biais de décisions législatives et/ou judiciaires, des actions qui ont limité le pouvoir collectif des travailleurs – protection des briseurs de grève, du travail en sous-traitance et efforts visant à détruire les syndicats par la privatisation des services publics, etc. – ont été soutenues. Encore une fois, tout ce qui entrave ou réduit la rentabilité, quel que soit le bien social qu’il apporte, est mauvais : telle est la philosophie et l’impact de l’économie néolibérale.
Pourtant, quelque chose d’autre s’est produit aux États-Unis en plus de l’adoption d’une économie néolibérale. L'essor social des années 1960 et du début des années 1970, notamment les mouvements des droits civiques/Black Power, le mouvement des femmes, le mouvement LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres), le mouvement environnemental, le mouvement contre la guerre du Vietnam, et surtout le mouvement contre la guerre du Vietnam à l'intérieur l’armée américaine – a fait peur aux élites dirigeantes. Ils ont décidé qu’ils feraient tout ce qui était en leur pouvoir pour garantir que la collectivité, et en particulier l’action collective, ne relèverait plus jamais sa vilaine tête dans cet ordre social.[xlv]
Pour y parvenir, ils ont créé une culture de individualisme pour saper toute aspiration à la collectivité. Fondamentalement, tant que vous et vos proches allez bien, vous n’avez pas à vous soucier du bien-être des autres habitants du pays – et, en fait, ils ont dit aux gens que se soucier des autres nuirait à leurs intérêts individuels. Ils ont créé ce que j'appelle la culture et la société « J'ai le mien, va te faire foutre, Jack ». Et cette idéologie du « va te faire foutre, Jack » a connu un grand succès : malgré l’inégalité croissante des revenus aux États-Unis – qui est plus extrême que dans certains des pays les plus pauvres de la planète (par exemple, le Bangladesh, le Cambodge, le Laos, le Mozambique, l’Ouganda et l’Ouganda). Vietnam) – il n’y a eu aucune discussion à l’échelle nationale sur cette inégalité des revenus entre 1973 environ et jusqu’au mouvement Occupy Wall Street qui a émergé à l’automne 2011, soit près de 40 ans.[xlvi]
Ainsi, probablement à partir de 1978, mais plus particulièrement avec l’élection de Ronald Reagan en 1980, les idéologues de droite (y compris leurs alliés dans les grands médias, comme FOX après 1996 et les autres) ont trompé le pays en lui faisant croire que tout ce qui qui entrave le potentiel d'amélioration de la rentabilité des entreprises est mauvais et que toutes les formes de collectivité sont vouées à l'échec. Ainsi, Reagan a non seulement poussé le Parti républicain vers l’extrême droite, mais il a également amené le Parti démocrate à se déplacer vers la droite : on peut soutenir qu’aucune administration présidentielle américaine ultérieure n’a adopté un programme national aussi libéral que celui de Richard Nixon entre 1969 et 73.[xlvii]
Nous pouvons avoir une idée de l’impact de tout cela sur les Américains ordinaires lorsque nous examinons la croissance économique entre 1973 et 2001, et surtout lorsque nous comparons les données de la figure 1 (1947-73) ci-dessus :
20 % les plus bas | Deuxième 20 % | Troisième 20 % | Quatrième 20 % | 95th Centile[xlviii] | |
1973 | $23,144 | $38,188 | $53,282 | $73,275 | $114,234 |
2001 | $26,467 | $45,355 | $68,925 | $103,828 | $180,973 |
Différence (28 ans) | $ 3,323 (% 14) | $ 7,167 (% 19) | $ 15,643 (% 29) | $ 30,553 (% 42) | $ 66,739 (% 58) |
Source : Département du Commerce des États-Unis, Bureau of the Census (ci-après, US Census Bureau) à l'adresse www.census.gov/hhes/www/ Income/histinc/f01ar.html. Ces données ne sont plus disponibles. Toutes les valeurs en dollars converties en dollars de 2005 par le US Census Bureau, en supprimant l'inflation et en comparant les valeurs réelles. Différences et pourcentages calculés par l'auteur. Les pourcentages indiqués dans la ligne intitulée « Différence » indiquent la différence en dollars en pourcentage de la première année de comparaison et ont été arrondis.
Si l’on examine les chiffres de 1973 à 2001, on peut observer quelque chose de très différent. Que peut-on voir ? D'abord, la croissance économique a considérablement ralenti : le taux de croissance le plus élevé pour tous les quintiles était celui de 58 pour cent pour ceux qui arrivaient en tête du cinquième quintile, ce qui était bien en dessous du « retard » de 91 pour cent de la période précédente.
En second lieu, de la croissance, elle a été répartie de manière extrêmement inégale. Et les taux de croissance pour ceux des quintiles inférieurs étaient généralement inférieurs à ceux de ceux au-dessus : pour le quintile inférieur, leur revenu réel n’a augmenté que de 14 pour cent sur la période 1973-2001 ; pour le deuxième quintile, 19 pour cent ; pour le troisième, 29 pour cent ; pour le quatrième, 42 pour cent ; et pour les 80 à 95 pour cent, 58 pour cent : en gros, les riches deviennent de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres.
Pourquoi ce changement ? Je pense à trois choses en particulier. Premièrement, à mesure que les pays industrialisés se remettaient de la Seconde Guerre mondiale, les entreprises basées dans ces pays pouvaient à nouveau rivaliser avec celles des États-Unis – d’abord dans leur propre pays, puis en important aux États-Unis, et enfin lorsqu’elles investissaient aux États-Unis. . Pensez à Toyota : ils ont commencé à importer aux États-Unis au début des années 1970, et grâce à leurs investissements ici au début des années 80 et au-delà, ils sont aujourd'hui le deuxième plus grand producteur automobile américain.
Deuxièmement, la restructuration de l’économie américaine, dont j’ai parlé plus haut, passant d’un contrôle oligopolistique à des chaînes d’approvisionnement mondiales dominantes. Au niveau de la direction de l'entreprise, ils ont évidemment pris la décision de procéder à cette restructuration. Les grandes entreprises ont travaillé très dur pour trouver et élire des politiciens qui adopteraient des lois/élaboreraient des politiques qui leur permettraient de restructurer et de mettre en œuvre les projets qu’elles recherchaient. Ils ont soutenu les candidats à la Cour suprême qui accepteraient de tels changements et permettraient que ces changements soient institutionnalisés. Et ils travailleraient avec des gouvernements étrangers qui les autoriseraient à entrer dans leur pays, et surtout là où les dirigeants gouvernementaux seraient prêts à garder un contrôle strict sur tout mouvement ouvrier qui pourrait émerger. Et le plus grand prix a été d’ouvrir la Chine aux investissements transnationaux étrangers.
Après une campagne de longue haleine auprès des politiciens et du public américain menée par les plus grandes organisations commerciales transnationales,
L'adhésion de la Chine à l'OMC [Organisation mondiale du commerce] a suivi un peu plus d'un an plus tard. Ce fut un formidable accomplissement pour les intérêts du capital transnational, puisque les décideurs politiques américains et européens ont négocié des concessions qui dépassaient de loin celles des précédents membres des pays moins développés (PMA) (Breslin, 2000). Ces concessions permettraient aux sociétés transnationales américaines d’accroître leur rentabilité en leur permettant un meilleur accès au marché chinois et en leur permettant d’intégrer la Chine dans leurs chaînes d’approvisionnement mondiales. En bref, L'adhésion de la Chine à l'OMC a constitué un tournant décisif pour le capital transnational, en particulier pour les entreprises de haute technologie qui étaient les plus prêtes à intégrer la Chine dans les réseaux d'accumulation transnationale déjà existants. (c'est nous qui soulignons) (Cox et Lee, 2012 : 36).
Et à mesure que ces sociétés transnationales intégraient la Chine dans leurs chaînes d’approvisionnement mondiales, elles ont réduit et/ou fermé leurs installations de production américaines, supprimant ainsi des millions d’emplois aux États-Unis.[xlix]
La troisième cause du changement a été la détérioration du mouvement syndical américain : de 35.3 pour cent de la main-d’œuvre non agricole syndiquée en 1954, à seulement 12.0 pour cent de tous les travailleurs américains syndiqués en 2006 – et seulement 7.4 pour cent de l’ensemble du secteur privé. les ouvriers sont syndiqués, c'est moins qu'en 1930 ![l]
Ce déclin de la syndicalisation a plusieurs raisons. Une partie de cette détérioration est le résultat des politiques gouvernementales – depuis l'écrasement des contrôleurs aériens lors de leur grève par l'administration Reagan en 1981, jusqu'à la réforme du droit du travail, en passant par les nominations réactionnaires au Conseil national des relations du travail, qui supervise l'administration du droit du travail. Certes, une politique clé du gouvernement, signée par le président démocrate Bill Clinton, a été l’Acte de libre-échange nord-américain ou ALENA. Un analyste est allé droit au but :
Depuis que… [l’ALENA] a été signé en 1993, l’augmentation du déficit commercial des États-Unis avec le Canada et le Mexique jusqu’en 2002 a provoqué le déplacement de la production qui soutenait 879,280 2003 emplois aux États-Unis. La plupart de ces emplois perdus étaient des postes bien rémunérés dans les industries manufacturières. La perte de ces emplois n'est que la manifestation la plus visible de l'impact de l'ALENA sur l'économie américaine. En fait, l’ALENA a également contribué à accroître les inégalités de revenus, à supprimer les salaires réels des travailleurs de la production, à affaiblir le pouvoir de négociation collective des travailleurs et leur capacité à organiser des syndicats, et à réduire les avantages sociaux (Scott, 1 : XNUMX).
A ces attaques des élus s'ajoutent les effets dus à la restructuration de l'économie, notamment de la part des plus grandes sociétés transnationales. Il y a eu un déplacement du secteur manufacturier vers les services.
Cependant, dans le secteur manufacturier, qui a longtemps été un bastion syndical, il y a eu des pertes d'emplois significatives : entre juillet 2000 et janvier 2004, les États-Unis ont perdu trois millions d'emplois dans le secteur manufacturier, soit 17.5 pour cent, et 5.2 millions depuis le sommet historique de 1979, donc que « l’emploi dans le secteur manufacturier [en janvier 2004] était à son plus bas niveau depuis juillet 1950 » (CBO, 2004).
Les pertes d’emplois dans le secteur manufacturier ont été généralisées et profondes :
L'AFL-CIO détaille les pertes d'emplois américaines dans le secteur manufacturier au cours de la période 2001-05 :
Informatique et électronique : 543,000 29.2 travailleurs ou XNUMX pour cent
Semi-conducteurs et composants électroniques : 260,100 36.7 ou XNUMX pour cent
Équipements et appareils électriques : 152,500 26 ou XNUMX pour cent
Pièces de véhicules : 153,400 18.6 ou XNUMX pour cent
Machines : 289,400 19.9 ou XNUMX pour cent
Produits métalliques ouvrés : 235,200 13.3 ou XNUMX pour cent
Métaux primaires : 144,800 23.5 ou XNUMX pour cent
Matériel de transport : 246,300 12.1 ou XNUMX pour cent
Produits d'ameublement : 58,500 13.4 ou XNUMX pour cent
Usines textiles : 158,500 43.6 ou XNUMX pour cent
Vêtements 220,000 46.6 ou XNUMX pour cent
Produits en cuir : 24,700 38.3 ou XNUMX pour cent
Impression : 159,300 19.9 ou XNUMX pour cent
Produits en papier : 122,600 20.4 ou XNUMX pour cent
Produits en plastique et en caoutchouc : 141,400 15 ou XNUMX pour cent
Produits chimiques : 94,900 9.7 ou XNUMX pour cent
Aérospatiale : 46,900 9.1 ou XNUMX pour cent
Le secteur du textile et de l'habillement a perdu 870,000 1994 emplois entre 2006 et 65.5, soit une baisse de 2006 pour cent (Source : AFL-CIO, 2 : 2009, cité dans Scipes, 16 : 17-XNUMX).
Cela est dû au passage aux chaînes d'approvisionnement mondiales aux niveaux les plus élevés (tels que les ordinateurs et autres produits liés aux technologies de l'information ainsi que les automobiles), combiné à l'externalisation générale de la production à forte intensité de main-d'œuvre à l'étranger (telle que les vêtements, les textiles et les chaussures) et Plus important encore, le déplacement technologique dans la mesure où les nouvelles technologies ont permis une plus grande production de meilleure qualité avec moins de travailleurs dans des productions à forte intensité de capital comme l'acier (voir Fisher, 2004).
Il existe plusieurs « causes » avancées pour ces changements dans la fabrication en plus de celles ci-dessus. Certains analystes ont imputé cette hausse aux déficits commerciaux croissants : « … une part croissante de la demande intérieure de production manufacturière est satisfaite par les producteurs étrangers plutôt que par les producteurs nationaux » (Bivens, 2005). D'autres l'ont même attribué à des changements dans les préférences des consommateurs (Schweitzer et Zaman, 2006). Quelle que soit la raison, sur les 50 États, seuls cinq (Nevada, Dakota du Nord, Oregon, Utah et Wyoming) n'ont connu aucune perte d'emploi dans le secteur manufacturier entre 1993 et 2003, et pourtant 37 ont perdu entre 5.6 et 35.9 pour cent de leurs emplois dans le secteur manufacturier au cours de cette période. cette période (Public Policy Institute, 2004).
Cependant, une partie du mérite de la détérioration du mouvement ouvrier doit être attribuée au mouvement ouvrier lui-même : les dirigeants ont été tout simplement incapables de faire face à ces changements et, en même temps, ils ont systématiquement œuvré contre toute action indépendante de la base. et les membres du fichier.[li]
Cependant, il faut se demander : les changements économiques présentés ici ne sont-ils que des manipulations statistiques, ou cela indique-t-il quelque chose de réel ?
Ce point peut être illustré d’une autre manière : en utilisant le CAGR, le taux de croissance annuel composé, un outil couramment utilisé dans le monde financier. Il s'agit d'un nombre unique qui est calculé, sur la base de montants composés, sur une plage d'années, pour obtenir un nombre moyen représentant le taux d'augmentation ou de diminution chaque année sur toute la période. Cela semble assez complexe, mais cela repose sur la même idée que les intérêts composés utilisés dans nos comptes d'épargne : vous mettez 10 $ aujourd'hui et (ce n'est évidemment pas un exemple réel) parce que vous obtenez dix pour cent d'intérêt, vous avez donc 11 $ le lendemain. année. Eh bien, l’année suivante, les intérêts ne sont pas calculés sur les 10 $ initiaux, mais sur les 11 $. Ainsi, la troisième année, sur vos 10 $, vous disposez désormais de 12.10 $. Etc. Et c’est ce que l’on entend par taux de croissance annuel composé : il s’agit d’une croissance composée en moyenne par année sur une période donnée.
Sur la base des chiffres présentés ci-dessus dans la figure 1, l'auteur a calculé le taux de croissance annuel composé par quintile (figure 3). Le taux de croissance annuel a été calculé pour la première période, 1947-1973, années connues comme les « années d’or » de la société américaine. Que s’est-il passé depuis ? Comparez les résultats de la période 1947-73 au taux de croissance annuel de la deuxième période, 1973-2001, calculé à nouveau par l'auteur.
Population par quintile | 1947-1973 | 1973-2001 |
95th Percentile | 2.51% | 1.66% |
Quatrième quintile | 2.72% | 1.25% |
Troisième quintile | 2.84% | .92% |
Deuxième quintile | 2.73% | .62% |
Quintile le plus bas | 2.64% | .48% |
Source : Calculé par l'auteur à partir des données fournies par le Bureau du recensement des États-Unis à l'adresse www.census.gov/hhes/www/ Income/histinc/f01ar.html. (Page n'est plus disponible.)
Ce que nous pouvons voir ici, c'est que même si les revenus de chacun augmentaient à peu près au même rythme au cours de la première période – entre 2.51 et 2.84 pour cent par an – au cours de la deuxième période, non seulement la croissance a ralenti dans tous les domaines, mais elle a augmenté de manière très différente. taux : ce que nous constatons ici, encore une fois, c’est que les riches deviennent de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres.
Si ces chiffres sont corrects, une évolution dans le temps du pourcentage de revenu perçu par chaque quintile devrait être observable. Idéalement, si la société était égalitaire, chaque 20 pour cent de la population recevrait 20 pour cent du revenu chaque année. En réalité, cela diffère. Pour comprendre la figure 4 ci-dessous, il faut non seulement examiner le pourcentage de revenu détenu par un quintile dans le graphique, en comparant année sélectionnée par année sélectionnée, mais il faut aussi regarder si la part de revenu d'un quintile évolue vers ou vers l'extérieur. des 20 pour cent idéaux.
Population par quintile | 1947 | 1973 | 2001 |
Cinquième supérieur (limite inférieure des 5 pour cent les plus riches, ou 95e percentile) – 184,500 XNUMX $ | 43.0% | 41.1% | 47.7% |
Deuxième cinquième – 103,100 XNUMX $ | 23.1% | 24.0% | 22.9% |
Troisième cinquième – 68,304 XNUMX $ | 17.0% | 17.5% | 15.4% |
Quatrième cinquième – 45,021 XNUMX $ | 11.9% | 11.9% | 9.7% |
Cinquième inférieur – 25,616 XNUMX $ | 5.0% | 5.5% | 4.2% |
Source : Bureau du recensement des États-Unis à www.census.gov/hhes/www/ Income/histinc/f02ar.html : plus disponible.
Malheureusement, la plupart des données disponibles publiquement ont pris fin en 2001. Cependant, à l'été 2007, après des années sans publier de données au-delà de 2001, le Bureau du recensement a publié des données sur les revenus jusqu'en 2005. Cela nous permet d'examiner ce qui s'est passé. concernant l'inégalité des revenus familiaux au cours des quatre premières années de l'administration Bush.
20 % les plus bas | Deuxième 20 % | Moyen 20% | Quatrième 20 % | Niveau le plus bas des 5 % les plus riches | |
2001 | $26,467 | $45,855 | $68,925 | $103,828 | $180,973 |
2005 | $25,616 | $45,021 | $68,304 | $103,100 | $184,500 |
Différence (4 ans) | -851 $ (-3.2 %) | -834 $ (-1.8 %) | -621$ (-01%) | -728$ (-007%) | $ 3,527 (% 1.94) |
La source: Bureau du recensement des États-Unis à www.census.gov/hhes/www/ Income/histinc/f01ar.html: plus disponible. (Ces valeurs proviennent de leurs valeurs en dollars de 2005 et ont été calculées par le Census Bureau.) Différences et pourcentages calculés par l'auteur et pourcentages arrondis.
Ainsi, ce que nous avons vu au cours des quatre premières années de l’administration Bush, c’est que pour la plupart des Américains, leur situation économique s’est détériorée : non seulement la croissance économique globale, quel que soit le quintile, a ralenti jusqu’à un minuscule 1.94 pour cent tout au plus, mais les 80 pour cent les plus pauvres ont effectivement perdu leurs revenus ; perdre de l’argent (une perte absolue), plutôt que de croître un peu mais de se retrouver encore plus loin du quintile supérieur (une perte relative). En outre, la diminution dans les quatre quintiles inférieurs a été ressentie de manière disproportionnée par les personnes appartenant aux 40 pour cent les plus pauvres de la société.
Cela peut peut-être être vu plus clairement en examinant les taux de TCAC par période.
Nous pouvons maintenant ajouter les résultats de la part du revenu par quintile pour la période 2001-2005 à notre graphique précédent :
Population par quintile | 1947-1973 | 1973-2001 | 2001-2005 |
95 centile supérieur | 2.51% | 1.66% | .48% |
Quatrième cinquième | 2.72% | 1.25% | -.18% |
Troisième cinquième | 2.84% | .92% | -.23% |
Deuxième cinquième | 2.73% | .62% | -.46% |
Cinquième inférieur | 2.64% | .48% | -.81% |
La source: Calculé par l'auteur à partir des données recueillies auprès du Département américain du recensement www.census.gov/hhes/www/ Income/histinc/f01ar.html: plus disponible.
Comme on peut le voir ci-dessous, le pourcentage du revenu familial dans chacun des quatre quintiles inférieurs est inférieur en 2005 à celui de 1947 ; le seul endroit où il y a eu une amélioration au cours de cette période de 58 ans est au 95th centile (et au-dessus).
Population par quintile | 1947 | 1973 | 2001 | 2005 |
Cinquième supérieur (limite inférieure des 5 pour cent supérieurs, ou 95e centile) – 184,500 XNUMX $ | 43.0% | 41.1% | 47.7% | 48.1% |
Deuxième cinquième – 103,100 XNUMX $ | 23.1% | 24.0% | 22.9% | 22.9% |
Troisième cinquième – 68,304 XNUMX $ | 17.0% | 17.5% | 15.4% | 15.3% |
Quatrième cinquième – 45,021 XNUMX $ | 11.9% | 11.9% | 9.7% | 9.6% |
Cinquième inférieur – 25,616 XNUMX $ | 5.0% | 5.5% | 4.2% | 4.0% |
Source : Bureau du recensement des États-Unis à www.census.gov/hhes/www/ Income/histinc/f02ar.html: plus disponible.
Ce qui a été présenté jusqu'à présent concernant les changements dans la répartition des revenus l'a été au niveau du groupe. dans les l'ordre social américain ; dans ce cas, quintile par quintile. Il est temps maintenant de voir comment cela a affecté la société dans son ensemble.
Les sociologues et les économistes utilisent un nombre appelé indice de Gini pour mesurer les inégalités. Les données sur le revenu familial ont été utilisées jusqu’à présent et nous continuerons de les utiliser. Un indice Gini est assez simple à utiliser. Il mesure les inégalités dans une société. Un indice de Gini est généralement indiqué dans une fourchette comprise entre 0.000 et 1.000 et est généralement écrit en millièmes, tout comme un pourcentage gagnant : trois chiffres après la virgule. La chose à retenir est la suivante : plus le score de Gini est élevé, plus les inégalités sont grandes.
En regardant l’indice Gini, nous pouvons observer deux périodes depuis 1947, lorsque le gouvernement américain a commencé à calculer l’indice Gini pour le pays. De 1947 à 1968, avec une variation annuelle plus ou moins grande, la tendance est à la baisse, indiquant une réduction des inégalités : de 376 en 1947 à 378 en 1950, puis à la baisse jusqu'à 348 en 1968. Ainsi, encore une fois, au cours de la première période, la tendance est à la baisse.
Que s’est-il passé depuis ? Depuis le point bas de 1968 en 348, la tendance est à la hausse. En 1982, l’indice de Gini a atteint 380, ce qui était plus élevé que n’importe quelle année entre 1947 et 1968, et les États-Unis ne sont jamais descendus en dessous de 380 depuis lors. En 1992, il atteignait 403, et nous ne sommes jamais descendus en dessous de 400. En 2001, les États-Unis ont atteint 435. Mais le score de 2005 n'a été publié que récemment : .440.[liii] La tendance s’aggrave donc, et avec les politiques mises en place sous George W. Bush, je prévois qu’elles ne feront que continuer à s’accentuer dans la période à venir. [Et d'ailleurs, cette tendance croissante s'est poursuivie sous les Républicains comme sous les Démocrates, mais comme les Républicains ont contrôlé la présidence pendant 18 des 26 dernières années (depuis 1981), ils obtiennent l'essentiel du mérite - mais n'oublions pas que les Démocrates ont contrôlé le Congrès pendant de nombreuses années, donc eux aussi ont été des destructeurs de l’égalité des chances !]
Cependant, une question supplémentaire doit être posée : comment cette inégalité des revenus aux États-Unis se compare-t-elle à celle d’autres pays du monde ? Le niveau d’inégalité des revenus est-il comparable à celui des autres sociétés « développées » ou à celui des pays « en développement » ?
Nous devons nous tourner vers la Central Intelligence Agency (CIA) américaine pour obtenir nos données. La CIA calcule les scores de Gini pour le revenu familial dans la plupart des pays du monde, et la dernière fois vérifiée en 2007 (1er août), ils avaient des données sur 122 pays sur leur page Web et ces chiffres avaient été mis à jour pour la dernière fois le 19 juillet. 2007 (Agence centrale de renseignement des États-Unis, 2007). Pour chaque pays répertorié, un score Gini est fourni. Maintenant, la CIA ne calcule pas les scores de Gini chaque année, mais ils donnent la dernière année où ils ont été calculés, donc ceux-ci ne sont pas exactement équivalents, mais ils sont suffisamment suggestifs pour être utilisés. Cependant, lorsqu’ils rassemblent ces scores de Gini en un seul endroit, ils les classent par ordre alphabétique, ce qui n’est pas d’une grande utilité comparative (US Central Intelligence Agency, 2007).
Cependant, la Banque mondiale classe les pays par catégories, ce qui signifie qu’ils peuvent être comparés au sein d’une catégorie et entre catégories. La Banque mondiale, qui ne fournit pas de scores de Gini, classe 208 pays dans l'une des quatre catégories basées sur le revenu national brut par habitant, c'est-à-dire la valeur totale des biens et services vendus sur le marché au cours d'une année, divisée par la taille de la population. Il s’agit d’une statistique utile, car elle nous permet de comparer des sociétés dont les économies sont de taille très différente : le revenu par habitant supprime les différences de taille entre les pays.
La Banque mondiale classe chaque pays dans l’une des quatre catégories suivantes : revenu faible, revenu intermédiaire inférieur, revenu intermédiaire supérieur et revenu élevé (Banque mondiale, 2007a). Fondamentalement, ceux des trois catégories inférieures sont des pays « en développement » ou ce que nous appelions autrefois le « tiers monde », tandis que les pays à revenu élevé sont tous des pays dits développés.
Les pays répertoriés par la CIA avec leurs scores de Gini respectifs ont été classés dans les catégories spécifiques de la Banque mondiale dans lesquelles la Banque mondiale les avait précédemment classés (Banque mondiale, 2007b). Une fois regroupés dans leurs catégories, les scores médians de Gini ont été calculés pour chaque groupe. Lorsque l'on essaie d'obtenir qu'un nombre représente un groupe de nombres, la médiane est considérée comme plus précise qu'une moyenne, c'est pourquoi la médiane a été utilisée, ce qui signifie que la moitié des scores sont plus élevés, l'autre moitié est inférieure. En d'autres termes, les données sont au niveau 50th percentile pour chaque catégorie.
Le score de Gini pour les pays, par revenu national brut par habitant, classés par la Banque mondiale :
Catégorie de revenu | Score de Gini médian | Score de Gini, États-Unis (2004) |
Pays à faible revenu (moins de 875 $/personne/an) Exemples : Bangladesh, Ghana, Moldavie, Sierra Leon, Zimbabwe | .406 | .450 |
Pays à revenu intermédiaire inférieur (entre 876 et 3,465 XNUMX $/personne/an) Exemples : Algérie, Colombie, Honduras, Roumanie, Ukraine | .414 | .450 |
Pays à revenu intermédiaire supérieur (entre 3,466 10,725 et XNUMX XNUMX $/personne/an Exemples : Chili, Estonie, Malaisie, Panama, Venezuela | .370 | .450 |
Pays à revenu élevé (plus de 10,726 XNUMX $/personne/an Exemples : Australie, Finlande, Italie, Slovénie, États-Unis | .316 | .450 |
Comme on peut le voir, avec le score de Gini (calculé par la CIA) de 450, le revenu familial américain est plus inégal que les médianes de chaque catégorie et est plus inégalitaire que certains des pays les plus pauvres de la planète, comme le Bangladesh (318 – calculé en 2000), le Cambodge (400, est. 2004), le Laos (370-1997), le Mozambique (396, 1996-97). ), l'Ouganda (.430-1999) et le Vietnam (.361, 1998). Ce même résultat est également vrai en utilisant le score de Gini, plus conservateur, calculé par le Census Bureau, de 440.[liv]
Ainsi, les États-Unis sont non seulement devenus plus inégalitaires au cours des 40 dernières années, comme cela a été démontré ci-dessus, mais ils ont également atteint un niveau d’inégalité bien plus comparable à celui des pays en développement en général et, en fait, plus inégal aujourd’hui que certains des pays les plus pauvres de la planète ! Rien n’indique que ces inégalités croissantes vont diminuer de sitôt. Et puisque cette inégalité croissante des revenus s’est produite sous la direction des deux principaux partis politiques, rien à l’horizon ne laisse penser que l’un ou l’autre s’attaquera résolument à ce problème dans un avenir proche, quelles que soient les promesses électorales faites.
Toutefois, pour aller au-delà du débat sur la question de savoir si les démocrates ou les républicains sont susceptibles de s’attaquer à ces questions et à d’autres questions connexes, il est nécessaire de prendre en compte les politiques économiques gouvernementales. Ainsi, tout président sera contraint par les décisions prises par les administrations précédentes, ainsi que par les œillères idéologiques portées par ceux qui sont choisis pour servir aux plus hauts niveaux d’une administration.[lv]
En bref, pendant environ 30 ans (1982-2011), il n’y a pas eu beaucoup de protestations visibles aux États-Unis, car la mise en œuvre du programme néolibéral ainsi que la création d’une culture individualiste ont eu un effet débilitant sur les mouvements sociaux et d'autres projets politiques, comme ils étaient censés le faire.
La situation économique aux États-Unis est mauvaise et il a fallu beaucoup de temps pour que la situation économique des travailleurs s'améliore autant qu'elle l'a été. De toute évidence, la Grande Récession de 2008-09 a été un désastre pour la plupart des travailleurs de ce pays.
Nous pouvons le constater en examinant la situation économique vers 2013.[lvi] L’économie américaine pour les travailleurs était en mauvaise posture en 2007, avant le début de la Grande Récession (voir ci-dessus pour plus de détails sur Scipes, 2009 ; voir aussi Greenhouse, 2008). Par la suite, plus de 8.7 millions d’emplois ont été perdus depuis la Grande Récession, entre fin 2007 et mi-2009 (Barello, 2014), et le revenu médian américain a chuté de 8.9 % depuis 1999, l’année record depuis la Seconde Guerre mondiale ; et le revenu médian des hommes et des femmes a diminué de 2.5 % entre 2010 et 2011 (DeNavas-Walt, Proctor et Smith, 2012 : 5).
Écrivant fin 2010, David Leonhardt du a écrit:
À l’heure actuelle, on estime qu’il faudrait créer immédiatement 9.4 millions d’emplois pour ramener le taux de chômage à 6 %, ce que certains économistes appellent le « plein emploi ». Auparavant, cela représentait environ 4 %, ce sont donc des estimations faussées. Néanmoins, les estimations sont les suivantes : si l'économie créait 300,000 2014 emplois par mois, nous ne mettrions fin à la pénurie d'emplois qu'à la mi-6. (En d'autres termes, cela nous ramènerait à un taux de chômage de 250,000 %). avec 1990 2016 emplois par mois, soit le rythme du milieu des années 200,000 lors de la plus longue expansion de l'économie depuis la Seconde Guerre mondiale, nous ne mettrions pas fin au déficit d'emplois au début de 2020. Et si l'économie créait XNUMX XNUMX emplois par mois, le la pénurie d’emplois ne prendra fin qu’au début de XNUMX.
Comment allions-nous réellement ? Le titre d'une première page Un article du 8 janvier 2011 rédigé par Michael Powell et Sewell Chan suggérait la réponse : « La lente croissance de l'emploi diminue les attentes d'une reprise précoce : le taux de chômage est de 9.4 % – la reprise pourrait nécessiter encore 4 ou 5 ans, déclare le chef de la Fed. » Ces journalistes ont noté qu'en décembre 2010, seuls 103,000 16.7 emplois avaient été créés, que le chômage devait rester supérieur à 35 % pendant le reste du premier mandat d'Obama et que le soi-disant taux de chômage « réel » – qui inclut les travailleurs découragés et qui ont donné à la recherche d'un emploi, ou qui travaillent seulement à temps partiel alors qu'ils recherchent un emploi à temps plein, s'élève à 44 pour cent. En outre, ils ont cité un analyste disant : « Nous constatons des preuves d’un emploi structurel parmi les personnes appartenant à la tranche démographique la plus aisée et la mieux rémunérée des 2037 à 2007 ans, où le chômage a en fait augmenté en décembre », et ils ont rapporté une estimation selon laquelle il faudrait jusqu'en 2011 pour retrouver le nombre d'emplois perdus lors de la grande récession, c'est ainsi qu'ils appellent cette crise depuis XNUMX (Powell et Chan, XNUMX).
Jusqu’à présent – comme je l’écrivais à la mi-2013 – les choses se sont un peu mieux déroulées que cela, mais pas de beaucoup. Seuls 165,000 2013 emplois ont été créés en juillet 7.4, et le taux de chômage était de 7.8 pour cent, à peine en dessous du niveau de 2012 pour cent auquel il se situait entre septembre et décembre 2008, et le plus bas depuis 100. Un certain nombre d'Américains avaient tout simplement abandonné le marché du travail, rendant les choses meilleures qu’elles ne l’étaient réellement : « Pour 63 adultes américains, 59 avaient un emploi avant la récession ; maintenant, seulement XNUMX le font.
Le taux de chômage diminue néanmoins car il ne prend en compte que les personnes en recherche active d'emploi. Et depuis la récession, un nombre croissant d’Américains ne cherchent même pas à trouver un emploi. Certains ont abandonné ; d'autres semblent éviter le marché du travail en restant à l'école ou à la maison (New York Times, 2013).
Parallèlement à la situation de l'emploi, la pauvreté augmente. Le taux de pauvreté national – à un niveau terriblement insuffisant, qui représente environ la moitié de ce qui est nécessaire pour la survie à long terme[lvii]— est passé de 13.2 pour cent en 2008 à 15 pour cent en 2011, tandis que le nombre de personnes a augmenté au cours des mêmes années de 39.6 millions à 46.2 millions, le plus élevé depuis que le gouvernement a commencé à collecter des données en 1959 (DeNavas-Walt, Proctor et Smith, 2012 : 13).
La pauvreté a également augmenté si l’on examine les expériences des différents groupes raciaux et ethniques. La pauvreté parmi les Blancs est passée de 8.6 pour cent en 2008 à 9.8 pour cent en 2011, tandis que le taux d'appauvrissement des Noirs a bondi de 24.7 pour cent à 27.6 pour cent ; La pauvreté des Latinos a augmenté de 23.2 pour cent à 25.3 pour cent en 2011 ; tandis que l'appauvrissement en Asie est resté à peu près stable, autour de 12.5 pour cent.[lviii]
La pauvreté des enfants de moins de 18 ans s’est également aggravée : de 19 pour cent en 2008 à 21.9 pour cent en 2011 (DeNavas-Walt, Proctor et Smith, 2012 : 13). Cela n’est pas surprenant, comme l’indique un rapport de 2010 rédigé par des chercheurs du Centre national pour les enfants dans la pauvreté : « Les enfants représentent 25 % de la population. Pourtant, ils représentent 36 pour cent de toutes les personnes vivant dans la pauvreté. Parmi les enfants, 42 pour cent vivent dans des familles à faible revenu [défini comme inférieur à 200 pour cent du seuil de pauvreté-KS], et parmi eux, 25 pour cent vivent dans des familles pauvres [en dessous du seuil de pauvreté-KS] » (Chau, Thampi et Wight, 2010). Écrire dans le New York Times Charles M. Blow a noté : « Le nombre d'enfants vivant dans la pauvreté a augmenté de 33 pour cent depuis 2000 », alors que la population infantile n'a augmenté que d'environ 2007 pour cent au cours de la même période. En outre, il rapporte que « selon un rapport de l’UNICEF de 24 sur la pauvreté des enfants, les États-Unis se classent au dernier rang parmi 2010 pays riches » (Blow, XNUMX). Comme l'écrivait Paul Krugman dans New York Times, "Les neuroscientifiques ont découvert que « de nombreux enfants qui grandissent dans des familles très pauvres et au faible statut social connaissent des niveaux malsains d'hormones de stress, qui nuisent à leur développement neuronal ». L'effet est de nuire au développement du langage et à la mémoire pour le reste de la vie de l'enfant » (Krugman, 2008). En clair : la pauvreté empoisonne le cerveau des enfants.
Tragiquement, parmi ceux qui vivent en dessous du seuil de pauvreté, 44 pour cent de toutes les personnes vivant dans la pauvreté vivaient à la moitié du seuil de pauvreté officiel ou moins ; cela représentait 6.6 pour cent de la population nationale, passant de 17.1 millions en 2008 à 20.4 millions en 2011. Au total, 34.3 pour cent de tous les Américains vivaient en dessous de 200 pour cent du seuil de pauvreté (DeNavas-Walt, Proctor et Smith, 2012 : 17). .[lix]
Quelle est la cause de cette dévastation sociale ? Avec l’adoption d’un programme économique néolibéral en réponse désespérée à cette concurrence économique mondiale qui s’intensifie et à la menace qui pèse sur l’empire américain, Reagan et ses successeurs ont accéléré leurs attaques contre les syndicats et les travailleurs en général. Les entreprises qui employaient de nombreux travailleurs (c'est-à-dire qui étaient « à forte intensité de main-d'œuvre ») ont fermé leurs opérations dans leur pays et ont déménagé à l'étranger, en particulier dans des pays comme le Mexique et la Chine, où les travailleurs étaient contrôlés et les salaires limités. Les entreprises qui dépendaient de machines très coûteuses (« à forte intensité de capital ») sont restées aux États-Unis, mais le développement ultérieur des machines dont elles avaient besoin a nécessité de moins en moins de travailleurs.[lx] En outre, les impôts ont été réduits pour les riches et les entreprises, ce qui a permis de plaider en faveur d’une réduction des services sociaux, alors que de nombreuses personnes en avaient de plus en plus besoin.
Steve Fraser discute de l'impact :
Au cours des seules années 1970, entre 32 et 38 millions d’emplois ont été perdus à cause de…
le désinvestissement, qui était une pratique courante dans les anciennes (usines textiles de la Nouvelle-Angleterre)
et de nouvelles industries (les constructeurs aéronautiques de la Nouvelle-Angleterre). Fabrication,
qui, après la Seconde Guerre mondiale, représentait près de 30 pour cent de la
économique, en 2011, elle était tombée à un peu plus de 10 pour cent. Depuis le tour de
rien qu'au cours du millénaire, 3.5 millions d'emplois dans le secteur manufacturier ont disparu et 42,000 XNUMX
usines de fabrication fermées. En moyenne entre les années 2000 et 2011,
dix-sept fabricants américains fermaient chaque jour (Fraser, 2015 : 235).[lxi]
Même si les choses allaient mal avant la Grande Récession de 2008-09, la récession a arraché la croûte du refus des Américains de comprendre l'impact de ces changements économiques sur leurs voisins et collègues de travail. Sarah Jaffe (2016 : 20) rapporte qu’environ 8.7 millions d’emplois ont été perdus entre décembre 2007 et début 2010.[lxii]
Les conditions économiques et sociales de nombreux travailleurs à travers le pays se sont effondrées, comme Steve Fraser (2015 : 223-263) le met en lumière avec brio, mais tragiquement.
Le fait est que le capitalisme ne peut plus fournir des emplois et des opportunités économiques à autant de personnes que par le passé. Et cela deviendra limité à de moins en moins de personnes à mesure que le temps passe.
Cette perte d’emplois va se poursuivre, voire s’intensifier. Bien que de nombreux discours aient été consacrés à blâmer les étrangers et la « concurrence commerciale déloyale » pour les pertes d’emplois aux États-Unis, les recherches menées par Michael Hicks et Srikant Devaraj (2015) de l’Université Ball State dans l’Indiana ont montré qu’entre 2000 et 2010, l’automatisation était responsable de 88 % des pertes d’emplois. de toutes les pertes d'emplois au cours de cette période, tandis que le commerce était responsable de 13 pour cent des pertes d'emplois. Déjà, selon McKinsey and Company, 45 % de tous les travaux effectués début 2016 pourraient être automatisés (Miller, 2016).
Mais qu’en est-il de ces chiffres du chômage en baisse ? Selon Lawrence B. Katz de Harvard et Alan B. Krueger de Princeton, tous deux membres du Bureau national de recherche économique, tous les emplois créés entre 2005 et 2015 étaient dans des conditions inférieures aux normes, ce qui signifie qu'il s'agissait de travailleurs d'agences de placement temporaire. les travailleurs de garde, les travailleurs sous contrat et les entrepreneurs indépendants ou pigistes (Katz et Krueger, 2016), et qui se traduisaient généralement par des salaires inférieurs, moins d'avantages sociaux et, dans l'ensemble, moins de sécurité économique.
Bref, les choses vont mal, et tout indique qu’elles ne feront qu’empirer à mesure que l’on augmente
nombre de personnes qui travaillent. Entre 1999 et 2014, les personnes gagnant moins de 42,000 42,000 dollars pour une famille de trois personnes ont perdu dix pour cent de leurs revenus ; pour ceux entre 125,000 125,000 $ et 2014 8 $, leurs revenus ont diminué de 1999 pour cent ; et pour ceux qui gagnent plus de 190 229 $, leur revenu a chuté de sept pour cent au cours de cette période. Dans l’ensemble, « à l’échelle nationale, le revenu médian des ménages américains en 2016 était inférieur de 10 % à celui de XNUMX », avec « une baisse des revenus médians dans XNUMX des XNUMX zones métropolitaines examinées » (Pew, XNUMX : XNUMX).
Les choses n’avaient pas radicalement changé en 2021. Avec un seuil de pauvreté de 27,740 11.6 dollars pour une famille de quatre personnes, 37.9 % de tous les Américains étaient dans la pauvreté, soit 10.0 millions de personnes. Les taux de pauvreté des groupes raciaux/ethniques cette année-là étaient de 19.5 pour cent pour les Blancs, 8.3 pour cent pour les Noirs, 24.3 pour cent pour les Asiatiques, 14.2 pour cent pour les Indiens d'Amérique et les autochtones d'Alaska, 17.1 pour cent pour deux races ou plus et 2022 pour cent pour les Hispaniques (Bureau américain). du recensement, XNUMX).
SYNOPSIS
Les quatre parties précédentes ont présenté un point de vue qui diffère considérablement de ce que nous disent constamment nos entreprises, le gouvernement, les médias et même nombre de nos enseignants. Vous, cher lecteur, allez devoir décider si ce qui vous a été présenté a du sens ou non. Si cela n’a pas de sens pour vous, ignorez-le ; jetez-le. D’un autre côté, si cela a du sens, qu’avez-vous appris ?
Je pense que plusieurs arguments ont été présentés et, je dirais, ont été bien avancés et fortement soutenus. J'en discuterai puis, ensuite, je discuterai de certaines ramifications possibles pour votre considération.
- Nous ne pouvons comprendre ce qui se passe dans ce pays – et, par voie de conséquence, ailleurs – qu’en regardant les choses à l’échelle mondiale. Nous devons comprendre que les États-Unis sont le cœur de l’empire américain : cela est crucial pour comprendre l’énorme quantité de ressources qui ont été détournées des Américains « ordinaires » – comme l’argent destiné au financement de l’éducation publique, des soins de santé et des infrastructures ; lutter contre les inégalités et les inégalités sociales ; et l’atténuation et l’adaptation au changement climatique et à d’autres formes de destruction de l’environnement, etc. – ce qui a entraîné une aggravation des conditions, voire une véritable privation, pour un nombre croissant de personnes. En d’autres termes, je dis que nous ne pouvons pas donner de sens aux choses si nous limitons notre réflexion et notre analyse uniquement au niveau national ; il faut adopter une approche globale !
- Les dirigeants politiques, économiques et militaires américains ont trahi la plupart des Américains : les efforts des « dirigeants » américains pour dominer le monde ne profitent ni aux peuples du monde ni aux Américains ordinaires, qui ne servent que les élites, et leur complicité trahit les intérêts du grand public. majorité des peuples du monde. Ces soi-disant « dirigeants » ont ravagé d’autres pays – pouvons-nous commencer par le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan ? La liste est en réalité beaucoup plus longue, tout en utilisant des ressources pour faire ce qui devrait servir à améliorer ce pays et ses habitants.
- En plus de soutenir les opérations militaires dans le monde entier, les dirigeants économiques ont demandé notre consentement pour leurs opérations mondiales, suggérant qu’une mondialisation descendante est inévitable, préférable et incontestable.
- Les médias privés sont coupables de projeter leurs intérêts comme s’ils étaient ceux du peuple américain. Il s’agit d’entreprises capitalistes dont l’objectif principal est de réaliser des profits pour les investisseurs et les dirigeants de haut niveau, pas nécessairement d’informer les gens, et certainement pas au-delà de ce que les élites patronales pensent que les gens ordinaires devraient savoir. Il ne s’agit pas seulement d’émissions d’information télévisées et câblées, mais cela inclut certainement l’industrie cinématographique sous tous ses aspects. Nous devons confisquer les avoirs des médias privés et les distribuer aux organisations communautaires à travers le pays.
- Cet article soutient qu’il existe une autre forme différente de la mondialisation corporatiste/militariste descendante : il s’agit d’une mondialisation ascendante et améliorant la vie, généralement représentée par le mouvement mondial pour la justice économique et sociale (GESJ). Des groupes et des organisations luttent contre cette mondialisation descendante depuis des décennies et dans de nombreux endroits du monde, et les efforts s'intensifient pour les unir afin de lutter en solidarité avec d'autres groupes et organisations partageant les mêmes idées. Les groupes et organisations qui luttent contre la domination économique et politique, même s’ils ne le font pas consciemment dans une perspective mondiale, font objectivement partie de ce projet mondial, et nous devons rechercher leur adhésion consciente et leur compréhension du mouvement GESJ. Les mouvements politiques et les luttes particulières dans le monde entier devraient chercher à faire progresser les valeurs, les enjeux et les perspectives du mouvement GESJ, et devraient consciemment rechercher d'autres organisations existantes dans le but de construire et de faire progresser ce mouvement mondial.
- Cet article soutient implicitement que les valeurs du mouvement GESJ – améliorer la vie sous toutes ses formes, mettre fin aux inégalités entre tous, tout en valorisant l’environnement naturel – sont bien plus en accord avec la plupart des Américains que ne le sont les efforts visant à dominer les gens chez eux et ailleurs. monde.
- Dans le même temps, cet article a établi de manière concluante que le système politico-économique des États-Unis ne peut plus garantir un ordre social en expansion et plus égalitaire ; en fait, cela ne peut que créer un ordre social en désintégration où les inégalités continuent de croître. En d’autres termes, il n’y a pas de retour possible aux « années d’or » (1947-1973), et quiconque propage le contraire ment.
- Et finalement, les États-Unis sont officiellement en faillite ; le gouvernement américain doit aux riches et aux autres pays qui ont acheté nos obligations plus de 32 100 milliards de dollars, soit plus de XNUMX % du produit national brut annuel – et ce chiffre ne cesse de croître. Tous les banquiers centraux du monde le savent. Si un autre pays exigeait que les réserves mondiales passent du dollar à un panier de devises ou à une monnaie unique (par exemple l’euro), cela entraînerait probablement un effondrement de notre économie. Peut-être peu probable à court, voire à moyen terme, cela est presque certain à plus long terme. Lorsque cela se produira – et cela se produira – la Grande Dépression pourrait devenir un jeu d’enfant.
- En d’autres termes, même si l’ordre social actuel peut tenir à court et peut-être même à moyen terme, il ne peut certainement pas tenir à long terme. Un effondrement économique et social se prépare – et notre puissance militaire ne l’empêchera pas – et plus nous attendrons pour répondre à ces préoccupations, plus la dévastation sociale sera grande à son arrivée.
Cependant, il convient de noter que ces résultats ont été présentés sans aucune préoccupation déclarée concernant le changement climatique et la destruction de l’environnement, qui sont de plus en plus perçus comme une menace immédiate encore plus grande pour la vie sur cette planète que l’effondrement social tel que celui présenté ici.
La menace vient du capitalisme lui-même, de notre système politico-économique. Pour durer, le capitalisme doit constamment accroître sa production. Pourtant, c’est la production croissante qui attaque notre atmosphère, qui protège la Terre de l’énergie solaire, affaiblissant finalement cette protection, menaçant l’existence même de la vie humaine, animale et de la plupart des plantes sur cette planète d’ici le tournant du 22.nd Siècle.
En bref, nous devons rejeter le capitalisme sous toutes ses formes, qui dépend d’une croissance continue. Nous allons devoir faire des choix difficiles mais essentiels en matière le question essentielle : poursuite de la croissance avec extermination humaine dans un avenir pas trop lointain, ou création d'un monde où la production est réduite au minimum à des niveaux essentiels, où la destruction de l'environnement prend fin ou au moins est sévèrement limitée, où cette production se fait de la manière la moins préjudiciable possible. manière puis réalisée sous la forme la plus égalitaire imaginable, et où cette production est répartie globalement de la manière la plus équitable possible.
Pour résumer : les choses sont bien pires que ce qui est présenté dans ce seul document. Un nombre croissant de personnes reconnaissent la détérioration de la situation. Il nous reste néanmoins un long chemin à parcourir. Quelques petites étapes à considérer.
Conséquences possibles :
- Nous devons comprendre que ces choix ont été faits par des hommes politiques et leurs représentants que nous élisons, et qu’un système politique financé par des dons privés et/ou corporatifs est presque un cloaque garanti de malversations et de corruption. Nous devons mettre fin aux dons privés/entreprises et remplacer notre financement électoral par un financement public et des lois électorales fortement applicables qui interdisent le jerrymandering et d’autres projets qui empêchent quiconque de voter.
- Nous devons réduire considérablement nos forces armées et le financement avec lequel elles fonctionnent. Nous devons fermer toutes les bases militaires américaines – formelles et informelles, temporaires ou permanentes – en dehors des États-Unis, et nous devons réduire considérablement le nombre de bases à l’intérieur du territoire américain. Il semble qu’une réduction annuelle de 90 pour cent des dépenses de guerre soit raisonnable, qu’elle protégera toujours les États-Unis et qu’elle devrait être recherchée immédiatement ; cela devrait être combiné avec une recherche de réductions de dépenses similaires dans chaque pays du monde.
- Nous devons augmenter considérablement les impôts de ceux qui gagnent plus de 200,000 XNUMX $ par an, et cela doit être progressif : plus vous gagnez, plus vous payez. Une seule résidence peut être éligible aux déductions fiscales, et même celle-ci n’est pas éligible au-delà d’une certaine superficie. Nous devons exiger que personne ne possède une deuxième maison jusqu’à ce que tous en aient une.
- Les dépenses gouvernementales doivent être transférées de la propagation de projets de guerre à l’amélioration de la vie, à la fin des inégalités et à la valorisation de l’environnement naturel aux États-Unis et dans le monde.
- Ces suggestions sont beaucoup trop limitées et j'espère que d'autres les dépasseront avec empressement.
CONCLUSION
La rhétorique que les « dirigeants » politiques et industriels américains ont utilisée à l’égard de la population américaine – et que les grands médias ont consciencieusement transmise – suggère que les choses sont merveilleuses et que nous ne devrions pas les remettre en question ni leurs opérations, que ce soit chez nous ou à l’étranger. En acceptant cela, nous leur avons permis de nous manipuler et de faire et d’accepter des choses qui ont blessé les gens du monde entier ainsi que la plupart des Américains.
Il est temps de mettre un terme à notre acceptation : nous devons réfléchir de manière critique, nous devons nous concentrer sur ce qui est important pour nous tous et nous devons construire des organisations qui créent du pouvoir à partir de la base. Et nous devons le faire en alliance et en consultation avec de bonnes personnes du monde entier : soit nous le faisons, soit nous périssons ignoblement.
En discutant des questions de l'impérialisme, de la mondialisation et de l'économie néolibérale - les questions ne sauraient On en parle couramment dans la société américaine – nous espérons que nous comprenons maintenant, ou commençons à comprendre, qu’il existe des forces qui affectent la société américaine et qu’il est essentiel de comprendre, mais dont la plupart des Américains se voient consciemment refuser la connaissance. Ce n’est pas une erreur ; Je soutiens que c’est intentionnel : nos élites veulent nous maintenir confus, en colère les uns contre les autres, et donc incapables de s’engager dans une action collective contre elles pour changer la situation.
Cet article a commencé par une discussion de concepts pour nous aider à comprendre ce qui se passe réellement. Cela n’a pas été fait uniquement dans un but général, mais pour montrer que nous devons rechercher et/ou créer des forces sociales qui permettront aux gens d’avoir une chance de changer les choses pour le mieux. De toute évidence, s’il y a quelque chose à retenir de l’examen des 40 dernières années, c’est que les élites économiques et politiques de ce pays ont consciemment agi pour initier des changements qui ont causé les problèmes sociaux qui en ont résulté, et qu’elles ne résoudront pas ces problèmes avant longtemps. nous : nous devons nous lever de nos canapés, nous mettre à genoux et chercher des alliés partout dans le monde que nous pouvons trouver, travailler et développer avec eux.[lxiii]
Cette série historique est co-publiée par ZNetwork et Pensée sociale verte.
Kim Scipes, PhD, ancien imprimeur, est un syndicaliste et militant syndical de longue date, actuellement membre de la section locale 1982 du National Writers Union, AFL-CIO. Il est également professeur émérite de sociologie à la Purdue University Northwest à Westville, Indiana, États-Unis. Il a publié à ce jour quatre livres et plus de 260 articles – dans des revues et bulletins d’information à comité de lecture, spécialisés, activistes – aux États-Unis et dans 11 pays à travers le monde. Son travail, y compris l'intégralité de son livre sur le Centre du travail KMU des Philippines, peut être consulté gratuitement sur Publications – Purdue University Northwest (pnw.edu). Il est également co-fondateur du LEPAIO (Labour Education Project on AFL-CIO International Operations), dont le site Web est à l'adresse https://aflcio-int.education/.
BIBLIOGRAPHIE
REMARQUE : Toutes les URL ont été vérifiées fin juillet 2023 et chacune était exploitable, sauf indication contraire.
Abrams, Rachel et Robert Gebeloff. 2017. « Dans les villes touchées par la fermeture des aciéries, une nouvelle
Victime : emplois dans le commerce de détail. New York Times, 25 juin. En ligne sur
https://www.nytimes.com/2017/06/25/business/economy/amazon-retail-jobs-pennsylvania.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=photo-spot-region®ion=top-news&WT.nav=top-news.
AFL-CIO. 2006. « Commerce chinois : déficits, emplois, investissements et exploitation ». En ligne sur http://www.afl-cio.org/issues/jobseconomy/globaleconomy.upload/china_learnfacts.pdf. Plus disponible.
Atkinson, Robert, Luke A. Stewart, Scott M. Andes et Stephen J. Ezell. 2012. « Pire que la Grande Dépression : ce que les experts manquent sur le déclin de l’industrie manufacturière américaine. » Technologie de l'information et Fondation de l'information : mars. En ligne sur https://www.nist.gov/system/files/documents/2017/05/09/2012-american-manufacturing-decline.pdf.
Barello, Stéphanie Hugie. 2014. « L'emploi aux États-Unis de la récession de 2007 à 2009 jusqu'en 2022 ». Revue mensuelle du travail, Octobre. En ligne sur https://www.jstor.org/stable/10.2.307/monthlylaborrev.2014.10.025 (consulté le 18 février 2023 ; n'est plus disponible).
Barr, Donald A. 2019. Disparités en matière de santé aux États-Unis : classe sociale, race, ethnicité et déterminants sociaux de la santé,3rd Ed. Baltimore : Presse universitaire Johns Hopkins.
Bonjour, Walden. 2005. L'État anti-développement : l'économie politique de la crise permanente aux Philippines . Londres : Zed.
Bivens, Josh. 2004. « Changement de responsabilité pour la perte d'emplois dans le secteur manufacturier : les effets de l'augmentation du déficit commercial ne doivent pas être ignorés ». Document d'information de l'Institut de politique économique. https://files.epi.org/page/-/old/briefingpapers/149/bp149.pdf.
Coup, Charles. 2010. «Souffrez aux petits enfants». New York Times 24 décembre. En ligne sur https://www.nytimes.com/2010/12/25/opinion/25blow.html.
Blum, Guillaume.
- 1986. La CIA : une histoire oubliée. Londres et Atlantic Highlands, NJ : Zed.
- 2000. Rogue State : un guide de la seule superpuissance au monde. Monroe, ME : commun
Courage.
- 2014. Killing Hope: Interventions de l'armée américaine et de la CIA depuis la seconde guerre mondiale-modifié
édition. Londres : Zed.
- 2015. L'exportation la plus meurtrière des États-Unis : la démocratie : la vérité sur la politique étrangère américaine
et tout le reste. Londres : Zed.
Boyce, James K. 1993. Les Philippines : l'économie politique de la croissance et de l'appauvrissement à l'ère Marcos. Honolulu : University of Hawaii Press en association avec le Centre de développement de l'OCDE.
Brenner, Robert. 2003. Le boom et la bulle : les États-Unis dans l’économie mondiale. Londres et New York : Verso.
Bridie, Samuel. 2022. « Chaque film réalisé par Michael Moore, classé du pire au meilleur. » Collisionneur, 21 juillet. En ligne sur https://collider.com/every-michael-moore-movie-ranked-from-worst-to-best/.
Large, Robin. 1988. Alliance inégale : la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et les Philippines. Berkeley et Los Angeles : Presses de l'Université de Californie.
CBO (Bureau du budget du Congrès). 2004. « Qu'est-ce qui explique la baisse de l'emploi dans le secteur manufacturier ? Washington, DC : Congressional Budget Office, Economic and Budget Issue Brief, 18 février. N'est plus disponible en ligne.
Chan, Jenny, Mark Selden et Pun Ngai. 2020. Mourir pour un iPhone : Apple, Foxconn et la vie des travailleurs chinois. Chicago: Livres Haymarket.
Chau, Michelle, Kalyani Thampi et Vanessa R. Wight. 2010. « Faits de base sur les enfants à faible revenu, 2009 ». Centre national pour les enfants vivant dans la pauvreté, Mailman School of Public Health, Columbia University, New York : octobre. En ligne sur https://www.nccp.org/publications/pub_975.html.
Chomsky, Noam. 2003. Hégémonie ou survie ? La quête américaine de domination mondiale. Nouveauté
York : Livres métropolitains.
Cortwright, David. 1975. Soldats en révolte : l’armée américaine aujourd’hui. Garden City, New York : Anchor Doubleday.
Cox, Ronald W. 2012. « Corporate Finance and US Foreign Policy » dans Cox, éd. : 11-30.
Cox, Ronald W. et G. Nelson Bass. 2012. « La politique étrangère du travail organisé dans le contexte de la mondialisation » dans Cox, éd. : 56-78.
Cox, Ronald W. et Sylvain Lee. 2012. « Le capital transnational et le lien entre les États-Unis et la Chine » dans Cox, éd. : 31-55.
Cox, Ronald W., éd. 2012. Pouvoir des entreprises et mondialisation dans la politique étrangère américaine. Londres et New York : Routledge.
DeNavas-Walt, Carmen, Bernadette D. Proctor et Jessica C. Smith. 2012. « Revenu, pauvreté et couverture d'assurance maladie aux États-Unis : 2011 ». Bureau du recensement des États-Unis, Current Population Reports, P60-143, septembre. Washington, DC : Imprimerie du gouvernement américain. Article original n'est plus disponible en ligne, mais pour communiqué de presse et résumé, https://www.census.gov/newsroom/releases/archives/income_wealth/cb12-172.html.
Ferguson, Thomas. 2012. « Préface : Repenser l'État et les « marchés libres » dans le néolibéralisme » dans Ronald W. Cox, éd. : xi-xv.
Fisher, Eric O'N. 2004. « Pourquoi perdons-nous des emplois dans le secteur manufacturier ? » En ligne sur file:///Users/kimscipes/Downloads/ec%2020040701%20why%20are%20we%20losing%20manufacturing%20jobs%20pdf.pdf (consulté le 18 février 2023, mais n'est plus disponible).
Fraser, Steve. 2015. L’ère de l’acquiescement : la vie et la mort de la résistance américaine
Richesse et pouvoir organisés. New York : Little, Brown and Company.
Friedman, Thomas L. 1999. La Lexus et l'olivier : comprendre la mondialisation. New York : Picador.
Gibbs, David. 2012. « Le complexe militaro-industriel dans un contexte mondialisé » dans Cox, éd. : 95-113.
Gil, Tim. 2020. « Des documents récemment révélés montrent comment l'AFL-CIO a contribué à l'ingérence au Venezuela. » Jacobin, 5 août. En ligne sur https://www.jacobinmag.com/2020/08/venezuela-hugo-chavez-afl-cio-united-states.
Gill, Tim et Rebecca Hanson. 2019. « Comment Washington a financé la contre-révolution au Venezuela ». La nation, 6 février. En ligne sur https://thenation.com/article/archive/venezuela-washington-funded-counterrevolution/.
Gordon, Suzanne, Steve Early et Jasper Cravens. 2022. Nos anciens combattants : gagnants, perdants, amis et ennemis sur le nouveau terrain des affaires des anciens combattants. Durham, Caroline du Nord : Duke University Press.
Gramsci, Antonio. 1971. Sélections des cahiers de prison d'Antonio Gramsci. Ed, par Quentin Hoare et Geoffrey Newell Smith. New York : éditeurs internationaux.
Grandin, Greg. 2007. L'atelier de l'Empire : l'Amérique latine, les États-Unis et l'essor de
le nouvel impérialisme. New York: Henry Holt.
Serre, Steven. 2008. The Big Squeeze : des temps difficiles pour le travailleur américain. Nouveauté
York : Alfred A. Knopf.
Hanson, Rebecca et Tim Gill. 2019. « Le Venezuela à un autre carrefour ». Congrès nord-américain sur l'Amérique latine, 24 janvier. En ligne sur https://nacla.org/news/2019/01/24/venezuela-another-crossroads.
Harvey, David. 2005. Une brève histoire du néolibéralisme. Oxford: Oxford University Press.
Hickel, Jason et Christian Dorninger, Hanspeter Wieland et Intan Suwandi. 2022. « Appropriation impérialiste dans l’économie mondiale : fuite des pays du Sud à travers des échanges inégaux, 1990-2015 ». Changement environnemental mondial, Vol. 73, 102467. En ligne à https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095937802200005X?via%3Dihub.
Hicks, Michael J. et Srikant Devaraj. 2015. « Le mythe et la réalité de la fabrication en
Amérique." Muncie, IN : Ball State University, Center for Business and Economic
Recherche. En ligne sur http://projects.cberdata.org/reports/MfgReality.pdf.
Immerwahr, Daniel. 2019. Comment cacher un empire : une brève histoire du Grand États-Unis. Londres : Penguin Random House.
Jaffé, Sarah. 2016. Problème nécessaire : les Américains en révolte. New York : Livres nationaux.
James, CLR. 1963. Les Jacobins noirs : Toussaint L'ouverture et la révolution de Saint-Domingue. New York : Millésime.
Jobin-Leeds, Greg et AgitArte. 2016. Quand on se bat, on gagne ! Les mouvements sociaux du XXIe siècle et les militants qui transforment notre monde. New York : La nouvelle presse.
Johnson, Chalmers.
-2000. Blowback: les coûts et les conséquences de l'empire américain. New York : Henri
Holt.
-2010. Démantèlement de l'empire: le dernier espoir de l'Amérique. New York: Henry Holt.
Katz, Lawrence F. et Alan B. Krueger. 2016. « L’essor et la nature du travail alternatif
Dispositions aux États-Unis, 1995-2015. 29 mars. En ligne sur http://scholar.harvard.edu/files/lkatz/files/katz_krueger_cws_v3.pdf?m=1459369766.
Klein, Noémie.
-2007. La doctrine du choc : la montée du capitalisme en cas de catastrophe. New York : Picador.
-2014. Cela change tout : le capitalisme contre le climat. New York : Simon et Schuster.
Knickerbmeyer, E., C. Bussewitz, J. Flesher, M. Brown et M. Casey. 2020. « L'administration Trump permet à des milliers d'entreprises de contourner les règles environnementales. » Presse associée/PBS. En ligne sur https://portside.org/node/23708/printable/print.
Krugman, Paul. 2008. « La pauvreté est un poison ». New York Times 18 février. En ligne sur https://www.nytimes.com/2008/02/18/opinion/18krugman.html.
Lénine, VI. 1916. L'impérialisme : le stade le plus élevé du capitalisme. New York : éditeurs internationaux.
Léonhardt, David. 2010. « Dans le rétroviseur, une année qui a fait long feu. » New York Times 29 décembre : B-1. En ligne sur https://www.nytimes.com/2010/12/29/business/economy/29leonhardt.html.
Lewis, Penny. 2012. Casques de sécurité, hippies et faucons : le mouvement anti-guerre du Vietnam comme mythe et mémoire. Ithaque : Cornell University Press.
Macrotendances LLC. 2023. « Dépenses militaires/budget de la défense des États-Unis, 1960-2023 ». En ligne sur https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/military-spending-defense-budget.
Marx, Karl. 1867/1967. Capitale, Volume 1. New York : éditeurs internationaux.
McCoy, Alfred W.
-2009. Police de l'empire américain : les États-Unis, les Philippines et la montée de l'État de surveillance . Madison : Presse de l'Université du Wisconsin
-2017. Dans l'ombre du siècle américain : la montée et le déclin de la puissance mondiale des États-Unis. Chicago: Livres Haymarket.
-2021. Gouverner le globe : ordres mondiaux et changements catastrophiques. Chicago : Livres Haymarket.
McMahon, Tim. 2020. «Taux de chômage actuel des moins de 6 ans». 7 février. En ligne sur https://unemploymentdata.com/current-u6-unemployment-rate/.
Metzgar, Jack. 2000. Striking Steel : la solidarité se souvient. Philadelphie : Université Temple
Presse.
Miller, Claire Caïn. 2016. « Ce qui tue l'emploi à long terme, ce n'est pas la Chine, c'est l'automatisation. » Nouveauté
York Times, 21 décembre. En ligne sur https://www.nytimes.com/2016/12/21/upshot/the-long-term-jobs-killer-is-not-china-its-automation.html.
Morris, Errol. 2003. « Le brouillard de la guerre : onze leçons de vie tirées de la vie de Robert S. McNamara ». Un film disponible en ligne.
Moser, Richard. 1996. Les nouveaux soldats de l'hiver : dissidence des GI et des vétérans à l'époque du Vietnam. Nouveau-Brunswick, NJ : Rutgers University Press.
Nederveen Pieterse, janv.
-1989. Empire et émancipation : pouvoir et libération à l'échelle mondiale. New York : Praeger.
-2004. Mondialisation ou empire ? Londres et New York : Routledge.
-2008. Y a-t-il de l'espoir pour l'Oncle Sam ? Au-delà de la bulle américaine. Londres et New York : Zed.
-2015. Mondialisation et culture : Mélange global, 3rd Éd. Lanham, MD : Rowman et Littlefield.
New York Times. 2013. « Faits saillants du rapport sur le chômage de juillet ». 3 août : A-3.
Oxfam. 2020. « La pauvreté aux États-Unis ». En ligne sur https://policy-practice.oxfamamerica.org/work/poverty-in-the-us/.
Pérousek, Glenn. 2017. « Classe, race et stratégie politique dans la ceinture de rouille ». Le Stansbury
Forum, 30 mai. En ligne sur https://stansburyforum.com/2017/05/30/class-race-and-political-strategy-in-the-rust-belt.
Pew, 2016. « La classe moyenne américaine en déclin : un examen attentif des changements au sein des
Zones. Pew Research Center, 11 mai. En ligne sur https://www.pewresearch.org/social-trends/2016/05/11/americas-shrinking-middle-class-a-close-look-at-changes-within-metropolitan-areas/.
Piven, Frances Fox. 2006. La guerre intérieure : les coûts intérieurs du militarisme de Bush. New York : Nouvelle Presse.
Powell, Michael et Sewell Chan. 2011. « La lente croissance de l'emploi diminue les attentes d'une reprise rapide : le taux de chômage est de 9.4 % – la reprise pourrait nécessiter encore 4 ou 5 ans, déclare le chef de la Fed. » New York Times 18 janvier : A-1. En ligne sur https://www.nytimes.com/2011/01/08/business/economy/08jobs.html.
Prechel, H. 1997. « Transformation des entreprises vers une filiale multicouche : conditions économiques changeantes et politique commerciale de l'État. » Forum sociologique, Vol. 12, n° 3 : 405-439.
Institut de politique publique. 2004. «Emploi dans le secteur manufacturier». En ligne sur www.ppinys.org/reports/jtf2004/mfgemploy.htm (consulté le 18 février 2023, mais n'est plus disponible).
Rappeport, Alan et Jim Tankersley. 2022. « La dette américaine dépasse 31 XNUMX milliards de dollars. » New York Times 5 octobre : B-1 et B-3. En ligne sur https://www.nytimes.com/2022/10/04/business/national-debt.html.
Robinson, Guillaume I. 1996. Promouvoir la polyarchie : mondialisation, intervention américaine et hégémonie. Cambridge : Cambridge University Press
Roman, Richard et Edur Velasco Arregui. 2013. Continental Crucible : Les grandes entreprises et les syndicats dans la transformation de l'Amérique du Nord. Halifax et Winnipeg : Fernwood.
Santarsiero, Rachel, compilateur et éditeur. 2022. « La loi sur la sécurité nationale fête ses 75 ans. » Archives de la sécurité nationale, Université George Washington, Washington, DC. En ligne sur https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/intelligence/2022-07-26/national-security-act-turns-75.
Scipes, Kim.
— 1984. « Politique industrielle : peut-elle sortir les États-Unis de leur malaise économique ? Nouvelle revue du travail, Programme d'études sociales de l'Université d'État de San Francisco, Vol. 6, printemps : 27-53. Mis à jour sous forme de brochure, décembre 1984. La version brochure est en ligne à https://www.yumpu.com/en/document/read/35435605/industrial-policy-can-it-lead-the-us-out-of-its-economic-malaise.
— 1999. « Crise économique mondiale, solutions néolibérales et Philippines ». Bilan du mois, Bilan mensuel, Vol. 51, n° 7, décembre. En ligne sur https://monthlyreview.org/1999/12/01/global-economic-crisis-neoliberal-solutions-and-the-philippines/.
— 2005. « Une alliance contre nature : l'AFL-CIO et le Fonds national pour la démocratie (NED) au Venezuela ». En ligne sur https://znetwork.org/znetarticle/an-unholy-alliance-by-Kim-Scipes.
— 2006. « Quand les dirigeants de l'AFL-CIO cesseront-ils de blâmer le gouvernement chinois pour les décisions des entreprises multinationales, les politiques du gouvernement américain et les réponses ineptes des dirigeants syndicaux américains ? MR-en-ligne, 3 juillet. En ligne sur https://mronline.org/2006/07/03/when-will-the-afl-cio-leadership-quit-blaming-the-chinese-government-for-multinational-corporate-decisions-us-government-policies-and-us-labor-leaders-inept-reponses/.
— 2009. « Politiques économiques néolibérales aux États-Unis : l'impact de la mondialisation sur un pays du « Nord ». Journal indien de politique et de relations internationales, Vol. 2, n° 1, janvier-juin : 12-47. En ligne sur https://znetwork.org/znetarticle/neo-liberal-economic-policies-in-the-united-states-by-kim-scipes-1/.
— 2010a. La guerre secrète de l'AFL-CIO contre les travailleurs des pays en développement : solidarité ou sabotage ? Lanham, MD : Livres de Lexington.
— 2010b. « Pourquoi l’impérialisme travailliste ? Les dirigeants de la politique étrangère de l'AFL-CIO et le monde en développement. Travailler aux États-Unis, Vol. 13, n° 4 (décembre) : 465-579. En ligne sur https://www.researchgate.net/publication/263615708_Why_labor_imperialism_AFL-CIO’s_foreign_policy_leaders_and_the_developing_world.
— 2012. « La mondialisation par le bas : les militants syndicaux contestent le programme de politique étrangère de l'AFL-CIO ». Sociologie critique, Vol. 38, n° 2 : 303-323. En ligne sur https://researchgate.net/publication/254084376_Globalization__from_Below_Labor_Activists_Challenging_the_AFL-CIO_Foreign_Policy_Program.
— 2014. «Fonds national pour la démocratie : un outil de l'empire américain au Venezuela. » CommonDreams.org, Février 26.
— 2016a. « L’impérialisme travailliste ». L'Encyclopédie Palgrave de l'impérialisme et de l'anti-
impérialisme, éd. par Immanuel Ness et Zak Cope. Londres : Palgrave Macmillan : 1294-1304. En ligne sur https://www.researchgate.net/publication/339129986_Labour_Imperialism.
— 2016b. « Introduction » dans Scipes, éd. : 1-21. En ligne sur — 2016b. « Introduction » dans Kim Scipes, éd. : 1-21. En ligne sur https://www.academia.edu/25374866/INTRODUCTION_to_Scipes_ed_Building_Global
_Travail_Solidarité. [Il faudra peut-être le placer dans le navigateur.]
— 2017a. « Aborder sérieusement la crise environnementale : une suggestion audacieuse et « hors des sentiers battus » pour lutter contre le changement climatique et autres destructions de l'environnement. Classe, race et pouvoir corporatif, Vol. 5, numéro 1, article 2 (avril). En ligne sur https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss1/2.
— 2017b. «L'échec épique du leadership syndical aux États-Unis, 1980-2017 et continue.» Classe, race et pouvoir corporatif, Vol. 5, numéro 2, article 5 (octobre). En ligne sur https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss2/5.
-2018. « Dans l’ombre du siècle américain : la montée et le déclin de la puissance mondiale des États-Unis (Chicago : Haymarket Books, 2017) : Un essai de révision. » Classe, race et pouvoir corporatif, Vol. 6, Iss. 1, article 7 (avril). En ligne sur https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol6/iss1/7.
— 2020a. « Est-il temps de créer un nouveau centre du travail aux États-Unis ? Z Net, 19 février. En ligne sur https://znetwork.org/znetarticle/is-it-time-for-a-new-labor-center-in-the-united-states/.
— 2020b. «Le programme de politique étrangère de l'AFL-CIO : la situation actuelle des historiens.» Classe, race et pouvoir corporatif, Vol. 8, numéro 2, article 5 (octobre). En ligne sur https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol8/iss2/5.
— 2020c. « Aspirations régionales dans une perspective mondiale : développements dans les études sur le travail en Asie de l'Est. » Philosophie et théorie de l'éducation, Vol. 52, n° 11 : 1214-1224. En ligne sur https://www.researchgate.net/publication/341719609_Regional_aspirations_with_a_global_perspective_Developments_in_East_Asian_labour_studies.
-2021. Bâtir une solidarité syndicale mondiale : leçons tirées des Philippines, de l'Afrique du Sud, de l'Europe du Nord-Ouest et des États-Unis (Lanham, MD : Lexington Books).
— 2022. « Le seul point commun est l'inhabituel : protestation progressiste du milieu des années 1980, mondialisation par le bas, dévastation de l'environnement, changement climatique et remise en question de la civilisation industrielle. » Classe, race et pouvoir corporatif, Vol. 10, n° 1, article 4 (avril). En ligne sur https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol10/iss1/4.
— 2023. « Donner du sens au dernier rapport du GIEC (2023). » Countercurrents.org, 2 avril. En ligne sur https://countercurrents.org/2023/04/making-sense-of-the-latest-ipcc-report-2023/?swcfpc=1.
Scott, Robert E.
— 2003. « Le prix élevé du « libre-échange » : l'échec de l'ALENA a coûté des emplois aux États-Unis dans tout le pays. Washington, DC : Economic Policy Institute, « Briefing Paper #147, 17 novembre. En ligne sur https://www.epi.org/content/cfm/briefingpapers_bp147.
— 2014. « Les déficits commerciaux entre les États-Unis et la Chine coûtent des millions d’emplois, avec des pertes dans tous les États et dans tous les districts du Congrès sauf un. » 18 décembre. Institut de politique économique. En ligne sur https://www.epi.org/publication/u-s-china-trade-deficits-cost-millions-of-jobs-with-losses-in-every-state-and-in-all-but-one-congressional-district/.
Bref, William et Willa Seidenberg. 1992. Une question de conscience : la résistance des GI pendant la guerre du Vietnam. Andover, MA : Addison Gallery of Art, Phillips Academy. En ligne sur https://en.wikipedia.org/wiki/A_Matter_of_Conscience.
Shalom, Stephen Rosskamm. 1981. Les États-Unis et les Philippines : une étude du néocolonialisme. Philadelphie : Institut pour l'étude des problèmes humains, Inc.
Shiva, Vandana. 2005. Démocratie terrestre : justice, durabilité et paix. Cambridge, MA : South End Press.
Skidmore-Hess, Daniel. 2012. « Le centrisme corporatif de l'administration Obama » dans Cox, éd. : 79-94.
Stacewicz, Richard. 1997. Soldats de l'hiver : une histoire orale des vétérans du Vietnam contre la guerre. New York : Éditeurs Twayne.
Stahl, Leslie. 1996. Entretien sur CBS avec Madeleine Albright, secrétaire d'État américaine sous Bill Clinton. 12 mai. En ligne sur https://www.youtube.com/watch?v=KP1OAD9jSaI.
Starr, Amory. 2005. Révolte mondiale : un guide des mouvements contre la mondialisation.
Stone, Oliver et Peter Kuznick. 2012. L'histoire inédite des États-Unis. New York:
Livres de galerie.
Tankersley, Jim et Alan Rappeport. 2023. « Les États-Unis sont sur la bonne voie pour ajouter 19 10 milliards de dollars de nouvelle dette sur XNUMX ans. » New York Times 15 février. En ligne sur https://www.nytimes.com/2023/02/15/business/national-debt-biden.html.
Tilly, Charles. 2005. « Avant-propos » dans Joe Bandy et Jackie Smith, éd. Coalitions sans frontières : protestations transnationales et ordre néolibéral. Lanham, MD: Rowman et Littlefield.
Tursé, Nick. 2013. Tuez tout ce qui bouge : la vraie guerre américaine au Vietnam. New York: Henry Holt.
Bureau américain du recensement, ministère du Commerce. 2022. « Pauvreté aux États-Unis : 2021 ». En ligne sur https://www.census.gov/library/publications/2022/demo/p60-277.html.
Bureau américain des statistiques du travail, ministère du Travail. 2023. «Membres du syndicat, 2022». En ligne sur https://www.bls.gov/news.release/pdf/union2.pdf.
CIA américaine (Central Intelligence Agency).
— 2007. « Le World Factbook. Liste des champs – Répartition du revenu familial-indice Gini. Mis à jour le 19 juillet 2007. N'est plus disponible en ligne.
— 2023. « The World Factbook : Comparaison des pays – Coefficient de distribution de l'indice de Gini des revenus familiaux. » En ligne sur https://www.cia.gov/the-world-factbook/field/gini-index-coefficient-distribution-of-family-income/country-comparison.
Département américain de la Santé et des Services sociaux. 2013. « Mise à jour annuelle des lignes directrices HSS sur la pauvreté », 24 janvier. En ligne sur https://www.federalregister.gov/articles/2013/01/24/2013-01422/annual-update-of-the-hhs-poverty-guidelines.
Banque mondiale, La.
— 2007a. «Classification des pays». N'est plus disponible en ligne.
— 2007b. « Groupes de pays ». N'est plus disponible en ligne.
Y Charts (un cabinet de conseil financier). 2023. Produit national brut des États-Unis. En ligne sur https://ycharts.com/indicators/us_gross_national_product.
NOTES DE FIN
[I] Comme nous le verrons rapidement, je pense vraiment que cela remonte au moins à 1945, mais je me concentre dans cet article sur la période depuis 1981.
[Ii] Bien que je sois terriblement conscient de la crise climatique et de la destruction de l’environnement, et que j’écrive de plus en plus sur ces sujets, j’ai choisi de ne pas les aborder dans cet article. Pour ma page Web sur laquelle je me concentre sur ces questions, veuillez consulter ma page « Crise climatique, destruction de l'environnement et justice sociale : ressources », en ligne gratuitement, à l'adresse https://www.pnw.edu/faculty/kim-scipes-ph-d/publications/climate-change-publication/, qui comprend également des liens vers mes publications connexes.
[Iii] Certains diront que ces efforts dominants ont commencé encore plus tôt, en 1898, avec les guerres hispano-américaine et philippine-américaine. Daniel Immerwahr (2019) remonte plus loin jusqu'à l'arrivée même des Européens dans les Amériques à la fin des années 1400.
[Iv] Par « nationalisme américain », je fais référence à l'idée selon laquelle les États-Unis sont le plus grand pays du monde, qu'ils sont supérieurs à tous les autres, que tout le monde veut vivre aux États-Unis et que ses dirigeants sont plus perspicaces, plus compétents, plus compatissants que quiconque, et par conséquent, tout le monde se tourne vers les États-Unis pour leur leadership mondial car leurs dirigeants sont justes, leurs motivations sont « pures » et ce pays est aussi proche du paradis sur terre que existe humainement. Ses actions sont donc inattaquables. C’est un fantasme projeté comme vérité ; c’est une idéologie qui ne repose sur aucune analyse rationnelle de son histoire, ni sur aucune base rationnelle aujourd’hui des forces et des faiblesses des États-Unis. C'est du n'importe quoi.
Ce nationalisme américain est basé sur la suprématie blanche, l’idée selon laquelle la personne blanche la plus basse et sans importance est supérieure à la personne de couleur la plus accomplie. Cela aussi est basé sur la fantaisie et nécessite une compréhension totale et consciente de l’histoire des États-Unis. C'est un mensonge total.
Pour illustrer les effets délétères de ce nationalisme américain, on avance qu’il contribue à alimenter l’impérialisme ouvrier des dirigeants de la politique étrangère de l’AFL-CIO (voir Scipes, 2010a, 2010b, 2016a, 2022b).
[V] Dans un excellent article sur le militarisme aux États-Unis et les opérations militaires américaines dans un certain nombre de pays, David Gibbs (2012) replace cela au moins en partie (pas totalement) dans le contexte de la mondialisation ; comme nous le verrons ci-dessous, je ne suis pas d’accord avec cette approche et je pense qu’il aurait dû utiliser le terme « empire » au lieu de « complexe militaro-industriel ». Je pense que son argument soutient fortement le concept d’empire.
[Vi] J'ai rencontré le Dr Jan Nederveen Pieterse pour la première fois lorsque j'ai fréquenté l'Institut d'études sociales de La Haye, aux Pays-Bas, à l'invitation du Dr Peter Waterman pour faire une maîtrise en études du développement en août 1990 (brièvement discuté dans Scipes, 2021 : xvi -xvii). Comme on le verra, le travail de Nederveen Pieterse (double nom de famille sans trait d'union) a eu un impact profond sur mon développement ultérieur, et ma référence à un certain nombre de ses travaux est due à sa clairvoyance et à la clarté de sa pensée et pas simplement à son mentorat et à ses conseils. au cours des quelque 30 dernières années, ce dont je le remercie.
[Vii] Cette section s’inspire largement de Scipes (2010a, b, 2016a), dans lequel je discute et développe plus en détail le concept d’impérialisme, puis plus particulièrement d’impérialisme travailliste.
[Viii] McNamara a fait sa déclaration dans le film d'Errol Morris en 2003, "The Fog of War".
À Hô Chi Minh-Ville (anciennement Saigon), au Vietnam, que j'ai visité plusieurs fois et où j'ai enseigné pendant les étés 2017 et 18, le musée des vestiges de la guerre a été créé pour se souvenir de la guerre dans toute sa tragédie. . Il y a des salles dédiées aux victimes de l'empoisonnement à l'agent Orange, qui continue à affecter les gens actuellement, et certaines photos sont si choquantes que cet ancien marine américain n'a jamais pu traverser complètement l'exposition spécifique.
[Ix] Même si je pense que beaucoup de gens connaissent un peu la CIA, la NED est beaucoup moins connue. William Robinson (1996) écrit abondamment sur leurs opérations, et je les inclut dans mon livre de 2010, La guerre secrète de l'AFL-CIO contre les travailleurs des pays en développement (Scipes, 2010a : 96-105.). Aussi, pour quelques articles sur leurs efforts au Venezuela, voir Scipes, 2005, 2014a ; voir également Gill (2020), Gill et Hanson (2019) et Hanson et Gill (2019) pour les opérations américaines plus récentes contre le Venezuela.
Les travaux de William Blum (1986, 2000, 2014, 2015) ont été particulièrement importants en détaillant les opérations américaines à l’étranger dans le monde sous tous leurs aspects.
[X] Bien que l’accent soit mis ici sur le pays « le plus faible », je tiens à reconnaître que les « bénéfices » qui reviennent au pays impérial dans son ensemble ne sont pas distribués également à ses peuples ; ces bénéfices du pays impérial sont « partagés » en conséquence ; c'est-à-dire de manière inégale. En fait, jusqu'à ce que les gens aux niveaux inférieurs d'un pays impérial s'organisent de manière à pouvoir forcer leurs élites à partager les bénéfices économiques, la plupart, sinon la totalité, des bénéfices sont confinés dans les coffres des élites, tandis que les travailleurs le pays impérial subit une exploitation continue.
La seule fois où les travailleurs américains ont forcé les élites politiques et économiques à partager leurs richesses, c'était pendant les années 1948-1973, une période connue sous le nom des « années d'or de l'économie américaine », résultat de l'expansion massive du mouvement syndical américain aux États-Unis. les années 1930 et 40, et sa volonté de se battre. Bien qu’elle ait été extrêmement influente sur ceux qui ont vécu pendant cette période, cette période constitue une aberration dans l’histoire des États-Unis, et rien n’indique qu’elle se reproduira ou se répétera un jour.
Dans le même temps, cependant, ce sont principalement les jeunes, la « classe ouvrière » et les hommes pauvres (et de plus en plus de femmes) qui sont envoyés par les élites faire leur sale boulot contre les peuples de tout pays ciblé, et qui en paient le prix. le reste de leur vie - s'ils ne les perdent pas au combat ou dans un autre service militaire - avec le SSPT (trouble de stress post-traumatique), l'alcoolisme, etc. (voir Gordon, Early et Cravens, 2022). Les meilleurs de ces anciens combattants réalisent ce à quoi ils ont souscrit et s’organisent pour s’y opposer, que ce soit en service actif ou, plus communément, après leur sortie. Le meilleur exemple en est le VVAW, Vietnam Veterans Against the War, qui existe toujours, et le merveilleux journal The Veteran raconte notre histoire : www.vvaw.org. (Cet écrivain est un ancien sergent du Corps des Marines des États-Unis qui s’est « retourné » alors qu’il était en service actif, de 1969 à 73 ; heureusement, je n’ai jamais été envoyé combattre au Vietnam.)
[xi] Ceci est basé sur le concept d’« hégémonie », avancé par le théoricien politique italien et activiste marxiste Antonio Gramsci (1982) dans les années 1930. L’hégémonie est une forme de contrôle plus nuancée que ne le suggère le terme « domination » ; il reconnaît les conflits sociaux, reconnaissant ainsi les intérêts antagonistes, et fait référence à l’idée de maintenir le contrôle par le parti le plus fort en obtenant le « consentement » de ceux qu’il opprime. Fondamentalement, l’hégémonie exige que la partie dominante ne remporte qu’un nombre suffisant de conflits pour conserver le contrôle, alors que la domination exige de gagner chaque compétition ; le concept d’hégémonie permet plus de flexibilité dans le contrôle des efforts que ne le fait la domination.
Je tiens à remercier Kayla Vasilko, lors de conversations personnelles, de m'avoir encouragé à inclure les questions d'hégémonie et de consentement dans mon analyse.
[xii] Ce n’est pas une valeur négligeable.
Hickel, et. al., soutiennent qu’en 2015, et en utilisant les prix du marché en vigueur, « le Nord [mondial] a exproprié au Sud 12 milliards de tonnes d’équivalents de matières premières intrinsèques, 822 millions d’hectares de terres corporelles, 21 exajoules d’énergie grise et 188 millions d’équivalents de matières premières intrinsèques. années-personnes de travail incorporé, d'une valeur de 10.8 70 milliards de dollars aux prix du Nord, soit suffisamment pour mettre fin à l'extrême pauvreté 1990 fois. Sur l’ensemble de la période [2015-242], les fuites du Sud ont totalisé 2010 2022 milliards de dollars (USD constants de XNUMX). Cette fuite représente une manne importante pour le Nord, équivalente à un quart du PIB du Nord » (Hickel, Dorninger, Wieland et Suwandi, XNUMX).
[xiii] Comme indiqué dans un article précédent : « Ce point pourrait être débattu, car de nombreux marxistes ont une compréhension de l’impérialisme plus large que la simple économie. Cependant, sur une base théorique, cet auteur soutient que l'approche de Lénine est économiste, et c'est une base théorique qui est ici discutée. En d’autres termes, dans la pratique, la conceptualisation n’a pas été aussi limitée, mais la pratique s’est étendue au-delà de ce que permet la théorie » (Scipes, 2010b : 277, fn. #4).
Le concept d’hégémonie de Gramsci étend les relations dominantes au-delà de la simple économie de Lénine, en se concentrant sur la question du contrôle social, mais ne va sans doute pas au-delà de la logique économiste de l’impérialisme de Lénine.
[Xiv] Pour être plus clair : même si nous désignons ces processus par le nom commun d’impérialisme, les détails varient selon le terrain. Ainsi, la manière dont les Britanniques traitaient leurs colonies différait de celle des Français, des Néerlandais et des Américains, etc. ; Dans le même temps, cependant, les processus de domination variaient selon les colonies contrôlées par le même pays impérial : la manière dont les Britanniques traitaient l’Inde différait de la manière dont ils traitaient leurs colonies nord-américaines et celle du Nigeria.
[xv] La Révolution haïtienne de 1791 en est un exemple clé, ayant un impact profond sur l’histoire mondiale, bien que rarement reconnu : en plus de tout le reste, elle remet en question le mythe de la suprématie blanche.
Les Haïtiens ont renversé le régime colonial (français), puis ont vaincu l'armée de Napoléon lors de son invasion pour restaurer le régime colonial. Ils battirent l’armée britannique lorsqu’elle tenta de profiter de l’échec français. (Pour reprendre la terminologie actuelle de la boxe, ils étaient à l’époque les prétendants numéro 1 et numéro 2 au titre de champion du monde des poids lourds). Voir James, 1963.
C’est à son tour la principale raison pour laquelle Napoléon vendit la « Nouvelle-France » aux États-Unis en 1803 : sans Haïti, il ne pourrait pas défendre ses lignes d’approvisionnement vers la Nouvelle-Orléans dans l’Atlantique ouest et les Caraïbes contre les marines britannique et espagnole, et diverses « pirates ». La Nouvelle-France était immense : la majeure partie de la zone continentale des États-Unis d'aujourd'hui se trouvait à l'ouest du fleuve Mississippi, à l'exception du sud-ouest, qui était alors contrôlé par l'Espagne. Vendre aux États-Unis excluait également une éventuelle guerre avec la France, car il était probable que les « Américains » voudraient poursuivre leur « expansion vers l’ouest ».
Les Haïtiens ont également soutenu les efforts de Simon Bolivar pour conquérir la liberté dans le nord de l'Amérique du Sud et ont contribué à inspirer la rébellion de Nat Turner dans les États esclavagistes américains.
Je me demande pourquoi on ne nous enseigne généralement pas cela dans les écoles américaines… ?
[Xvi] Ce paragraphe de Scipes, 2018, où il passe en revue en détail le livre de McCoy de 2017.
Bien qu’il utilise le terme « complexe militaro-industriel », la description et l’analyse de Gibbs (2012) relèvent plus correctement du terme « empire ».
[xvii] Pour les origines de la loi sur la sécurité nationale de 1947 et une compilation de documents connexes, voir Santarsiero, 2022.
[xviii] Quelques pays, comme les Samoa américaines et Porto Rico (et probablement d'autres), restent encore aujourd'hui des colonies. Quelques pays restants dans chaque empire n’ont probablement pas obtenu leur indépendance politique. Néanmoins, d’une manière générale, ces pays peuvent être identifiés comme des « anciennes colonies ».
[xix] Il existe une riche littérature sur les relations coloniales et néocoloniales des Philippines avec les États-Unis. Pour un article qui traite de la relation néocoloniale d'une manière qui explique cette relation, voir Scipes (1999) ; pour une analyse plus élaborée de cette relation néocoloniale, voir Shalom, 1981 ; et pour des analyses plus récentes, voir Broad, 1988 ; Boyce, 1993 et Bello, 2009.
Certains pays se sont retirés de leur relation de dépendance économique avec les anciens maîtres coloniaux, devenant « postcoloniaux », et ont été récompensés par l’inimitié éternelle de l’Empire des États-Unis, qui a cherché à les punir pour tant d’audace et d’audace. a imposé de lourdes sanctions économiques et politiques ; Cuba après la révolution menée par Castro en 1959, et le Venezuela depuis l’élection d’Hugo Chavez en 1998 en sont d’excellents exemples. Deux exemples précédents, sur une période plus longue et avec des histoires plus complexes, sont la Russie/Union soviétique et la Chine.
[xx] Cette section sur la « mondialisation » est tirée de Scipes, 2016b : 2-3, 16-17. En ligne sur https://www.academia.edu/25374866/INTRODUCTION_to_Scipes_ed_Building_Global
_Travail_Solidarité. Il a été réorganisé et légèrement mis à jour.
[Xxi] Ce point sur les inégalités est très important. Cela signifie que ces processus affectent les pays de manière différente, et qu’ils peuvent frapper à des moments différents, avec des intensités différentes, etc. En fait, ils peuvent affecter différemment différentes régions d’un même pays.
Il faut comprendre cela : la mondialisation n’est pas une force monolithique unique balayant la planète, affectant chaque ordre social, région, économie de la même manière et au même moment. Il s’agit d’une série de processus qui conduisent à « une interaction plus intense dans un espace plus vaste et dans un temps plus court qu’auparavant » (Nederveen Pieterse, 2015 : 8), mais son impact est inégal.
[xxii] Charles Tilly (2005) partage cette compréhension à long terme : « À partir du mouvement des humains hors d’Afrique il y a environ cinquante mille ans, l’humanité s’est mondialisée à plusieurs reprises. » Il évoque ensuite trois vagues de mondialisation qui ont eu lieu depuis 1500.
[xxiii] Nederveen Pieterse (2008) examine le déclin des États-Unis de manière très détaillée ; voir aussi Scipes, 2009. McCoy, 2017 fait de même. Il va sans dire qu’il existe de nombreux autres travaux sur cette question.
[xxiv] Tous les syndicats et centrales syndicales ne sont pas progressistes ; certains peuvent être terriblement réactionnaires ; voir, par exemple, mes travaux sur l’impérialisme ouvrier de l’AFL-CIO (Scipes, 2010a, 2010b, 2016a, 2017b et 2020b).
[xxv] Cette section sur « l’économie néolibérale » s’inspire largement de mes travaux antérieurs – voir notamment Scipes (1984, 1999, 2006, 2009, 2016b : 3-10) – mais a été complétée par de nombreuses lectures supplémentaires, notamment par Brenner (2003). , Cox (2012), Cox et Lee (2012), Cox et Bass (2012), Gibbs (2012), Harvey (2005), Piven (2006), Roman et Velasco Arregui (2013) et Skidmore-Hess (2012) . De plus, comme nous le verrons, j'inclus également certaines recherches que j'ai effectuées vers 2013 et qui ont été publiées dans Scipes, 2021 : 9-11, ainsi que certaines recherches incluses dans Scipes (2017b).
[xxvi] Veuillez excuser ma concentration limitée sur les États-Unis ; des processus parallèles se déroulent dans tous les pays de l’empire américain, y compris dans les principaux pays impériaux d’Europe occidentale. Cependant, le cas des États-Unis est le plus clair, et il s’agit du pays dominant de l’empire. C’est pourquoi, dans un souci de clarté maximale, je limite mes commentaires ici, tout en reconnaissant que ces processus s’étendent bien au-delà de ce seul exemple.
[xxvii] Qu’entend-on par « construction idéologique » ? On nous a appris qu’il existe des marchés économiques sur lesquels les hommes (et plus récemment les femmes) peuvent interagir sur un pied d’égalité, acheter et vendre des biens et des services en fonction de leurs propres intérêts, et cela est guidé par « la main invisible » du marché. . Tout d’abord, surtout à des niveaux plus élevés que l’histoire de l’épicerie du coin « maman et papa », les acheteurs et les vendeurs ne sont presque jamais égaux ; les vendeurs ont majoritairement un plus grand pouvoir sur les acheteurs : « si vous ne me donnez pas ce que je veux, je ne vends pas ». L’exemple classique du seul cas où les acheteurs ont plus de pouvoir que les vendeurs est peut-être le marché du travail ; les employeurs peuvent embaucher qui ils veulent, à condition qu’ils ne fassent pas de discrimination manifeste sur certains facteurs sociaux (« race », sexe, handicap, orientation sexuelle, etc.).
Propager ce mensonge sur l’égalité, alors qu’il ne s’agit pas d’une représentation exacte de la réalité sociale mais d’un mythe, vise à semer la confusion, voire à mentir carrément aux gens ; c'est-à-dire qu'il est destiné à vous garder sous le contrôle de ceux à qui il est dans leur intérêt de mentir.
Le recours au modèle de marché libre limite également la prise en compte de la consommation des produits (avez-vous l’argent ou le crédit pour acheter quelque chose ou non ?) et exclut la prise en compte des effets de la production sur les travailleurs ou sur l’environnement ; c'est-à-dire qu'il s'agit d'un « modèle » très étroit et restreint de l'économie.
Je dirais qu’un modèle plus complet, quoique limité, est celui développé par Karl Marx (1873) et ses descendants politiques.
[xxviii] La CIA a été créée en vertu de la loi sur la sécurité nationale de 1947 (voir Santarsiero, 2022). Pour une documentation détaillée de leurs opérations au fil des ans, voir Blum, 1986, 2000, 2014, 2015.
[xxix] Cette section sur l’inégalité des revenus aux États-Unis, ainsi qu’une section plus loin, sont tirées directement de Scipes, 2009. Malheureusement, cela n’aborde pas la stratification raciale ou fondée sur le sexe au sein de la société américaine, qui est bien établie ; pour une analyse de la manière dont ces facteurs affectent la santé dans ce pays, voir Barr (2019).
Comme le montre la figure 1 ci-dessous, cela sera perçu de manière si positive en raison de l'amélioration massive des revenus réels des personnes entre 1947 et 1973, et du fait que cette croissance des revenus a été répartie assez également entre tous les quintiles de l'ordre social. Ainsi, comme le montre cette période, l’idéal du « rêve américain » reposait sur une base matérielle réelle et était réalisable par tous.
Cependant, « l’hypothèse » selon laquelle cette amélioration matérielle s’est poursuivie après 1973 environ sera remise en question par les données ci-dessous. Comme nous le verrons, le « rêve américain » a perdu une grande partie de sa base matérielle et est devenu un « sujet de discussion » idéologique creux pour un nombre croissant d’Américains.
[xxx] Un moment d'explication pour vous aider à comprendre ce que vous regardez. Pour juger les inégalités économiques au sein d’une société, les sociologues (et certains économistes) rassembleront un ensemble de données économiques aussi complet que possible, basées sur le revenu et/ou la richesse, organisées par famille ou individu, et les présenteront du plus petit montant au plus important. Les données sur les revenus sont plus faciles à obtenir et sont donc généralement présentées, comme c'est le cas ici. Ensuite, les montants des revenus seront divisés en quintiles ou cinquièmes, et ceux-ci sont organisés du quintile le plus bas au plus élevé. Ensuite, lors de la mesure, ils indiqueront le montant en dollars correspondant au montant de revenu/de richesse le plus élevé (le sommet) dans le quintile, afin que vous puissiez les comparer au fil du temps, pour voir où la répartition des revenus augmente ou diminue.
[xxxi] Le gouvernement américain ne veut pas que nous comprenions combien de revenus sont perçus par les cinq pour cent (5 %) les plus riches de la population, c'est pourquoi leurs données pour le cinquième (et le plus élevé) quintile s'arrêtent à 95 % ; le numéro est pour la personne au 95th centile. Cela diffère de la façon dont ils présentent les données pour les sommets des autres quintiles. Néanmoins, comme ils le font de manière cohérente, cela est comparable aux autres années malgré les limites évidentes.
[xxxii] Il cite Prechel (1997 : 414), qui écrit « … comme en témoigne une chute spectaculaire du taux de profit au cours de cette période pour les 500 plus grandes entreprises industrielles, de 7.7 pour cent de 1973 à 1981 à 4.8 pour cent de 1982 à 1986… » (Cox , 2012 : 18).
[xxxiii] Une déclaration de Cox mérite attention : il fait référence aux nations industrielles émergentes d’Asie. Selon Scipes, « d’abord, clairement, ce développement a commencé avec et/ou a bénéficié de la guerre froide menée par les États-Unis contre le « communisme », et il affirme plus tard que « ce développement économique a été conçu pour établir ou rétablir l’hégémonie capitaliste dans les différents pays ». pays et l’hégémonie impériale américaine dans la région… » (Scipes, 2020c : 1216). L’ironie est qu’en fournissant des « sites d’investissement » aux sociétés transnationales, cela a fourni davantage de sites possibles vers lesquels les sociétés américaines pourraient s’installer depuis les États-Unis.
[xxxiv] Comme l'ont documenté à plusieurs reprises plusieurs auteurs dans Cox, éd. (2012), la Business Roundtable a joué un rôle majeur dans la promotion des intérêts des plus grandes sociétés transnationales basées aux États-Unis, en particulier dans la promotion de leurs intérêts aux plus hauts échelons des cercles gouvernementaux américains, et ses efforts ont été couronnés de succès.
[xxxv] Voir la discussion de leurs opérations contre le mouvement ouvrier dans Cox et Bass (2012).
[xxxvi] L’idée selon laquelle l’économie américaine est essentielle au bien-être de l’Empire américain n’a pas été affirmée, du moins publiquement ; Les responsables américains refusent de décrire leur empire comme tel. Cependant, un empire dépend d’une économie nationale dynamique et en expansion, ou y a accès.
Pour un exemple, voir Knickmeyer, Bussewitz, Flesher, Brown et Casey, 2020.
[xxxvii] Ce qu'elle a mentionné en dernier lieu, c'est la vente d'entités publiques – telles que les systèmes de traitement et d'approvisionnement en eau, la capacité de production d'électricité, les systèmes scolaires ainsi que les écoles individuelles, les projets de transport (systèmes ferroviaires de banlieue, autoroutes, ponts), etc. – à des sociétés privées. , en remplaçant le contrôle public par celui des directions d'entreprise ; en d’autres termes, il s’agit de faire passer ces projets d’intérêts communs à des projets privés et lucratifs. Ces processus sont généralement appelés « privatisation ».
[xxxviii] Dans une analyse percutante, Cox (2012 : 16-30) détaille le processus par lequel les principales entreprises américaines ont agi sur l’administration Reagan et les administrations présidentielles ultérieures des deux partis politiques, et les ont amenés à façonner la politique économique étrangère américaine au profit de ces entreprises, au aux frais directs des travailleurs de ce pays. Il s’agit d’une analyse détaillée qui mérite un examen sérieux, mais elle ne semble pas avoir fait l’objet jusqu’à présent.
[xxxix] Selon Macrotrends (2023), mais ajouté par cet auteur, les dépenses militaires totales des États-Unis de 1982 (première année budgétaire de l'administration Reagan) jusqu'à la fin de l'administration de Donald Trump en 2021 : 18,215.91 18.216 milliards de dollars ou 2022 XNUMX billions de dollars. (C’était avant que la Russie n’envahisse l’Ukraine en février XNUMX.)
De plus, nous pouvons comparer les dépenses militaires américaines en 2021 avec celles de 10 de nos « alliés » : 800.67 milliards de dollars ; Royaume-Uni : 68.37 milliards de dollars ; France – 56.65 milliards de dollars ; Allemagne : 56.02 milliards de dollars ; Arabie Saoudite : 55.56 milliards de dollars ; Japon : 54.12 milliards de dollars ; Corée du Sud : 50.23 milliards de dollars ; Italie – 32.01 milliards de dollars ; Australie – 31.75 milliards de dollars ; Canada – 26.45 milliards de dollars ; et Israël – 24.34 milliards de dollars. (Macrottendances, 2023). En d’autres termes, en 2021, les États-Unis ont dépensé 800.67 milliards de dollars, alors que nos 10 alliés combiné dépensé 455.5 milliards de dollars.
C’est un point important qui n’a pas été suffisamment compris par les progressistes aux États-Unis : les États-Unis ont un empire, et sa dynamique est différente de celle des États-Unis en tant que pays, mais les élites économiques et politiques ne veulent pas que nous le fassions. Comprendre cette différenciation : ils veulent nous faire croire que la projection de l’empire, alors qu’il tente de dominer le reste du monde, est en réalité une défense du pays. Comment les guerres en Corée, au Vietnam, en Irak et en Afghanistan – ainsi que les divers commandements « mondiaux » américains en Europe, en Amérique latine, au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie de l’Est, et toutes leurs opérations connexes partout ailleurs dans le monde – ont quelque chose à voir avec la « défense » des États-Unis dépasse l’entendement humain ; ses créateurs de mythes font passer ceux qui prônent les dogmes religieux pour des piquiers.
Faire la différence entre l’empire et le pays est absolument essentiel pour désagréger le « nationalisme » américain. En outre, l’argent dépensé pour l’empire est de l’argent qui ne peut pas être dépensé pour l’éducation, les soins de santé, la fin des inégalités dans notre société, le renforcement de nos infrastructures et/ou la lutte contre le changement climatique et la destruction de l’environnement, autant de projets conçus pour aider les Américains et d’autres bonnes personnes du monde entier. le monde.
[xl] L’un des grands mythes de la vie américaine – largement propagé par les entreprises, le gouvernement et les grands médias – est que plus la productivité augmente, plus notre niveau de vie augmente automatiquement. Cela « suggère » que les entreprises « prennent soin » de leurs travailleurs sur le plan économique en augmentant périodiquement leurs salaires.
La réalité est que ce sont les syndicats, par le biais de négociations et de grèves, qui ont forcé les entreprises à augmenter les salaires et à étendre les avantages sociaux. Et même les lieux de travail non syndiqués ont généralement augmenté les salaires et les avantages sociaux à des niveaux comparables, dans le cadre de leur campagne visant à empêcher leurs travailleurs de se syndiquer. En bref, et à la suite de Jack Metzgar (2000), la « classe moyenne ouvrière » – qui comprend les membres des métiers spécialisés, les travailleurs syndiqués de l’industrie et, plus tard, les travailleurs du secteur public – a été créée par le mouvement ouvrier et a rejoint le mouvement traditionnel. des professions de la « classe moyenne » comme les avocats, les médecins, les agents d’assurance, etc., pour créer la « grande classe moyenne américaine ». La « classe moyenne ouvrière » n’a pas été créée par les efforts mythiques « bénins » du monde des affaires, mais par les efforts déterminés de millions de travailleurs unis au sein du mouvement syndical américain.
Les attaques contre les syndicats depuis 1981, comme je le montre ci-dessous, ont dévasté le bien-être économique de dizaines de millions d’Américains, ce qui a conduit à une grande partie des troubles sociaux aux États-Unis.
[xli] Encore une fois, voir Cox (2012 : 16-30) où il détaille la transformation de l’économie américaine de notre modèle traditionnel aux chaînes d’approvisionnement mondiales. « L’État américain a joué un rôle particulièrement important en fournissant aux entreprises transnationales basées aux États-Unis des opportunités politiques, juridiques et organisationnelles pour restructurer leurs opérations au cours des années 1980 » (Cox, 2012 : 25).
Pour un examen approfondi d’Apple Corporation, qui est l’une des sociétés transnationales basées aux États-Unis les plus développées, et de la manière dont cela a affecté les travailleurs en Chine, voir Chan, Selden et Ngai (2020).
[xlii] Cela donne l'impression que Reagan triplé la dette nationale, mais il faut soustraire le montant dont il a hérité, donc l'augmentation réelle était un double.
[xliii] Chaque année, le gouvernement fédéral établit un budget, indiquant qu'il prévoit certains programmes et les coûts pour les financer, et qu'il les paiera ensuite avec les recettes fiscales. Après la fin de l’exercice budgétaire – qui se termine actuellement le 30 septembre – le gouvernement déclarera que « nous avons dépassé notre budget » (déclarant un déficit) ou « que nous avons rendu notre budget inférieur aux prévisions » (déclarant un excédent). Ensuite, les résultats de cette année (excédent ou déficit) sont ajoutés à ceux de toutes les autres années, remontant à 1789, lorsque les États-Unis sont devenus un pays indépendant, et ce total cumulé d'excédent/déficit est connu sous le nom de « dette nationale ».
Comprenez qu'entre 1789, lorsque les États-Unis sont devenus un pays indépendant, et 1981, fin de l'administration de Jimmy Carter, la dette nationale américaine s'élevait à 909 milliards de dollars, soit 9 milliards de dollars. Cela comprenait le financement de la guerre de 1812 ; la guerre civile; la guerre contre les peuples autochtones dans les plaines ; la guerre hispano-américaine (y compris la guerre entre les États-Unis et les Philippines) ; Première Guerre mondiale; La Seconde Guerre mondiale; les guerres de Corée et du Vietnam ; ainsi que la Tennessee Valley Authority (qui a introduit l'électrification dans le sud des États-Unis), le réseau routier inter-États et le programme spatial à cette date, ainsi que toute autre dépense fédérale ; cela a duré 192 ans. En à peine plus de 40 ans, depuis l’entrée de Reagan à la Maison Blanche, la dette nationale a augmenté de 30 31 milliards de dollars sous les Républicains comme sous les Démocrates. Aujourd’hui, comme indiqué, la dette nationale dépasse 2022 XNUMX milliards de dollars (Rappeport et Tankersley, XNUMX).
Le 15 février 2023, le a publié un article indiquant que le récent rapport du Bureau du budget du Congrès américain estimait que la dette nationale américaine augmenterait de 19 2033 milliards de dollars d’ici 2023 (Tankersley et Rappeport, XNUMX).
C’est ce qui arrive lorsque vous vous engagez dans des dépenses militaires massives pour l’Empire américain et que vous réduisez les impôts des entreprises et des riches.
[xliv] À la fin du troisième trimestre 2022 (30 septembre 2022), le produit national brut (PNB) des États-Unis était évalué à 25.89 31 milliards de dollars (Y Charts.com) ; Pourtant, quelques jours plus tard, la dette nationale était estimée à plus de 2022 119.7 milliards de dollars (Rappeport et Tankersley, XNUMX). Cela signifie que la dette nationale représente environ XNUMX pour cent du PNB. En d’autres termes, même si chaque personne dans ce pays était prête à travailler gratuitement pendant une année entière, nous ne pourrions toujours pas éradiquer la dette nationale.
À la fin de 1980 – Reagan avait été élu en novembre et avait pris ses fonctions en 20 jours environ – la dette nationale s’élevait à 909 billion de dollars et le PNB (au 31 décembre 1980) était de 2.768 billions de dollars (Y Charts, 2023), donc la dette nationale à cette époque représentait environ 32.5 pour cent du PNB.
[xlv] L’une des principales façons d’y parvenir est de mythifier l’histoire : un contre-exemple parfait est fourni par le film « Sir, No Sir ! » (Zieger, 2005). Malgré les efforts herculéens du gouvernement américain pour « mettre la guerre [du Vietnam] derrière nous », David Zieger rapporte avec brio l’existence d’un mouvement anti-guerre. dans les l'armée américaine et son impact sur la capacité de l'armée américaine à mener la guerre. (Ce mouvement anti-guerre au sein de l’armée américaine, auquel j’ai participé, a généralement été « perdu » dans l’histoire américaine ; pour les efforts visant à garantir qu’il ne se perde pas, voir Cortwright, 1975 ; Moser, 1996 ; Short et Seidenberg, 1992. ; et Stacewicz, 1997 ; pour une analyse de la guerre contre les travailleurs, voir Lewis, 2012.) Comparer le film de Zieger à « l'histoire » de la guerre, comme on le dit généralement, montre à quel point la « véritable histoire » a été mythifiée. . Le livre de Nick Turse (2013) sur le Vietnam, Tuez tout ce qui bouge : la vraie guerre américaine au Vietnam, démontre également la mythologie de la guerre qui a été propagée par le gouvernement américain, puis la détruit en utilisant les archives officielles de l'armée américaine.
[xlvi] Le film de Michael Moore de 1989, Roger et moi, et son film de 2009, Capitalism: Une histoire d'amour, sont les seuls exemples que je connaisse qui remettent en question l’économie néolibérale et qui ont atteint un large public au cours de cette période, bien que Moore n’ait pas utilisé ce terme. Pour une évaluation des films de Moore, voir Bridie, 2022.
[xlvii] Je ne peux pas dire à quel point il m’est pénible d’écrire ces mots ; Nixon, pour beaucoup de ma génération, était l’incarnation du mal. Cela montre à quel point ce pays a voyagé en arrière, sous les démocrates comme sous les républicains.
Nixon n'a pas adopté ces lois progressistes, notamment en ce qui concerne l'environnement et les lois sur la santé et la sécurité des travailleurs, parce qu'il y croyait, mais pour saper le mouvement progressiste (y compris le mouvement contre la guerre du Vietnam) qui l'avait forcé à aborder ces questions en de cette manière.
Pour une excellente analyse de la politique de l'administration Obama, voir Daniel Skidmore-Hess (2012).
[xlviii] Le gouvernement américain ne veut pas que nous comprenions combien de revenus sont perçus par les cinq pour cent (5 %) les plus riches de la population, c'est pourquoi leurs données pour le cinquième (et le plus élevé) quintile s'arrêtent à 95 % ; néanmoins, comme ils le font de manière cohérente, cela est comparable aux autres années malgré les limites évidentes.
[xlix] Robert E. Scott rapporte qu’environ 3.2 millions d’emplois perdus « constituent le coût net du déficit commercial croissant des États-Unis avec la Chine entre 2001 et 2013 » (Scott, 2014 : 2).
Pour un aperçu détaillé de la manière dont le capital transnational a réussi à intégrer la Chine dans ses chaînes d'approvisionnement mondiales, ainsi que de son impact sur l'économie mondiale, ainsi que de ses effets sur les travailleurs chinois, voir Cox et Lee, 2012. Pour un aperçu des études d'Apple (et Foxconn) en Chine, voir Chan, Selden et Ngai, 2020. Et pour un aperçu de la manière dont les dirigeants de l'AFL-CIO attaquaient le gouvernement chinois pour les décisions prises par les dirigeants des entreprises transnationales et le gouvernement américain, voir Scipes, 2006.
[l] Les choses ont considérablement empiré depuis la publication de cette section en 2009.
Selon le Bureau of Labor Statistics, en 2022, seulement 10.1 % de la main-d’œuvre totale était syndiquée et 6.0 % du secteur privé. (Bureau américain des statistiques du travail, 2023.)
[li] J'ai beaucoup écrit sur la politique étrangère de l'AFL-CIO au fil des ans ; le plus important a été Scipes (2010a), avec une mise à jour et une revue approfondie de la littérature dans Scipes (2022b). Pour un autre excellent article sur la politique étrangère de l’AFL-CIO, voir Cox et Bass (2012).
Cet échec du leadership de l’AFL-CIO a été détaillé dans Scipes, 2017b, puis suivi par Scipes, 2020a. Il existe une littérature abondante sur ce sujet rédigée par de nombreux auteurs différents, et la meilleure source à ce jour (qui doit être mise à jour !) est ma bibliographie « Current Labor Issues », disponible en ligne à l'adresse https://www.pnw.edu/faculty/kim-scipes-ph-d/publications/contemporary-labor-issues-bibliography/.
[lii] Les valeurs en dollars données pour les revenus les plus élevés des quintiles respectifs (dans la première colonne) datent de 2005, comme le montre la figure 5 ci-dessous.
[liii] La source: http://www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f04.html: plus disponible.
[liv] La CIA (Central Intelligence Agency) américaine produit des données économiques sur un grand nombre de pays, mais pas tous, et les publie en ligne sur le « CIA Factbook ». Le 12 février 2023, j’y suis allé pour obtenir leurs derniers « scores » comparatifs de GINI. Il semble que la CIA devienne paresseuse, car tout ce qu’elle fournissait à l’époque n’était que des estimations au lieu de calculs actuels. Néanmoins, ils ont répertorié les pays du plus grand au moins inégal, et les ont numérotés de 1 (le plus grand) à 176 (le moins), en excluant le score improbablement bas de l'île de Jersey. (La CIA rapporte ces valeurs différemment de d'habitude, sous forme de chiffres complets ; je les mets dans le style des millièmes pour maintenir la cohérence.)
Ils ont évalué les États-Unis à la 50e placeth pays le plus stratifié économiquement (inégal) à 414 en 2016. (Cela n'a aucun sens pour moi, car ils ont évalué les États-Unis à 450 en 2004, et les choses se sont considérablement aggravées pendant la Grande Récession, mais c'est le score qu'ils rapportent. )
Même si je n'ai pas fait les catégories comme je l'avais fait en 2009, j'ai noté le numéro de classement et le score estimé d'un certain nombre de pays pauvres ; rappelez-vous, s'ils se situaient entre les numéros 1 et 49, leur inégalité de revenus était pire que celui des États-Unis, alors que 51-176 était moins que celui des États-Unis : le Mozambique était numéro 7 en 2014 avec 540 ; L'Ouganda était n°38 en 2016 avec 428 ; ils étaient donc tous deux plus inégaux, tandis que le Laos était n°65 en 2018 avec 388 ; Le Cambodge était au 73e rang en 2008 avec 379 ; Le Vietnam était n°96 en 2018 avec 357 ; et le Bangladesh était au 134ème rang en 2016 avec 324, ce qui signifie que ces quatre pays pauvres étaient moins inégalitaires que les États-Unis.
[lv] Encore une fois, voir Cox, 2012 : 16-30 : cela ne s’est pas produit « par hasard », mais a été le produit d’une campagne très complète et réussie pour transformer l’économie américaine, qui ciblait spécifiquement les différentes administrations présidentielles et les a amenées à permettre la transformation de l’économie américaine. que cette transformation ait lieu.
[lvi] Cette section est directement tirée de Scipes, 2021 : 9-11.
[lvii] Selon le Centre national sur la pauvreté, « les recherches suggèrent qu’en moyenne, les familles ont besoin d’un revenu égal à environ deux fois le seuil de pauvreté fédéral pour répondre à leurs besoins fondamentaux. Les familles dont le niveau de revenu est inférieur à ce niveau de revenu sont appelées à faible revenu : 44,000 2010 $ pour une famille de quatre personnes (soulignement ajouté) (Chau, Thampi et Wight, 21 : 2013). Le seuil de pauvreté officiel est fixé par le gouvernement fédéral et pour l'année 23,550, il était de 2013 XNUMX dollars (Département américain de la Santé et des Services sociaux, XNUMX).
En fait, si nous utilisions un réaliste seuil du taux de pauvreté – et non le montant terriblement insuffisant fourni par le gouvernement américain – alors en 2012, 34.3 pour cent de la population TOUTE Les Américains (plus d’un tiers) auraient été en dessous du réaliste seuil de pauvreté qui correspond à 200 pour cent du seuil de pauvreté officiel (voir DeNavas-Walt, Proctor et Smith, 2012 : 17).
[lviii] Ce qu’il faut garder à l’esprit, malgré les représentations contraires des médias, c’est qu’environ les deux tiers de toutes les personnes vivant dans la pauvreté aux États-Unis à un moment donné sont blanches, même si les Blancs ont un taux de pauvreté plus faible.
[lix] Début 2020, le président Trump se vantait de la bonne santé de l’économie. Pourtant, « cinquante millions de personnes aux États-Unis vivent dans la pauvreté, avec peu d’espoir pour elles-mêmes ou pour leurs enfants », selon l’ONG internationale Oxfam (2020). Le Bureau of Labor Statistics a rapporté : « En 2018, le taux de chômage global (taux de chômage) aux États-Unis était de 3.9 % ; cependant, le taux variait selon la race et les groupes ethniques. Parmi les groupes raciaux, les taux de chômage étaient plus élevés que le taux national pour les Indiens d'Amérique et les autochtones de l'Alaska (6.6 pour cent), les Noirs ou les Afro-Américains (6.5 pour cent), les personnes classées comme appartenant à deux races ou plus (5.5 pour cent) et les autochtones hawaïens et Autres insulaires du Pacifique (5.3 pour cent). Les taux de chômage étaient inférieurs au taux national pour les Asiatiques (3.0 %) et les Blancs (3.5 %). Le taux pour les personnes d’origine hispanique ou latino-américaine, à 4.7 pour cent, était supérieur au taux de 3.7 pour cent pour les non-Hispaniques » (Bureau américain des statistiques du travail, 2019). Le taux de chômage global en janvier 2020 était de 3.6 pour cent. Cependant, le taux de chômage U-6 – considéré comme le chiffre le plus précis et qui inclut les « travailleurs découragés » – était de 7.7 % (McMahon, 2020).
Quoi qu’il en soit, ces faibles taux de chômage sont sans doute le résultat d’un déficit croissant du gouvernement fédéral, qui devrait dépasser les 1 2020 milliards de dollars au cours de l’exercice 22 sous la présidence de Trump, la dette nationale dépassant actuellement 2020 XNUMX milliards de dollars (voir Emma, XNUMX). Je soutiens donc que le faible taux de chômage est davantage le produit de dépenses déficitaires (en écrivant des chèques « chauds ») que le produit d’une croissance économique solide.
[lx] J'en ai fait l'expérience directe alors que je travaillais sur des presses à imprimer dans une imprimerie non syndiquée de la campagne du Kentucky que j'essayais de syndiquer en 1982. L'entreprise a acheté une nouvelle rotative qui a réduit le nombre de travailleurs dans une équipe de cinq à trois. , tout en produisant moins de déchets au démarrage et en fournissant une impression de meilleure qualité, ce qui était nécessaire car une partie de nos impressions haut de gamme était destinée à l'industrie du diamant. À cette époque, je gagnais 4.85 $ de l'heure avec des avantages minimes – le propriétaire se plaignait de mon surpayement – et je travaillais 40 heures par semaine ; un emploi syndiqué comparable à l'époque dans la région de la baie de San Francisco (d'où j'avais déménagé) payait plus de 20 dollars de l'heure, avec une semaine de travail de 35 heures (et un taux et demie sur sept heures par jour, ainsi que le samedi, avec double horaire le dimanche.).
Le fait est que cette modernisation technologique et le chômage qui en découlait se produisaient également dans les zones à bas salaires telles que le Kentucky rural ; cela ne se limitait pas aux seuls domaines à salaires élevés.
[lxi] Glenn Perusek (2017), dans son analyse de ce qui s'est passé lors de l'élection présidentielle de 2016 – avec un accent particulier sur le Midwest industriel – et ses suggestions pour aller de l'avant, présente des données du Bureau of Labor des États-Unis, notant que « jusqu'en 2000, il y avait encore plus de 17 millions d’emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis. Avant et après la Grande Récession (2007-2009), ces emplois ont disparu à un rythme étonnant : 30 pour cent des emplois manufacturiers ont été perdus depuis 2000. »
[lxii] Et maintenant, comme le rapporte le New York Times même les emplois dans le commerce de détail qui fournissaient un certain travail à ceux qui ont perdu leur emploi dans les usines – quoique à des taux de rémunération bien inférieurs – sont désormais détruits par le commerce électronique ; voir Abrams et Gebeloff, 2017.
[lxiii] Il devrait être évident que je ne me suis pas concentré sur le changement climatique et la destruction de l’environnement dans cet article. J'encourage ceux qui sont intéressés à consulter mes articles sur ces questions (Scipes, 2017a, 2022, 2023) ; voir aussi mon site Web relativement nouveau à https://www.pnw.edu/faculty/kim-scipes-ph-d/publications/climate-change-publication/, où je compile des articles, des livres et d'autres ressources sur ces questions. J'intégrerai ces questions dans le manuscrit que je prépare actuellement.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
J'ai dix ans d'études universitaires formelles dans les domaines des sciences politiques et sociales, des études culturelles et historiques, etc. Ce seul article vaut plus que toutes ces années d'études si l'on veut vraiment comprendre ce qui se passe dans le monde, ce qui était vraiment mon intention pendant ces années et ces innombrables heures d’étude.