Donald Trump est aussi inutile qu’une papille gustative sur un anus.
Quiconque a prêté attention au verdict dans l’affaire E. Jean Carrol et/ou à la « mairie » de CNN du 10 mai dans le New Hampshire sait que Trump est un menteur invétéré ; et c'est seulement si vous ne l'aviez pas appris au cours des huit dernières années environ. Je viens de passer plusieurs heures à regarder les analystes de la télévision grand public commenter sa mairie sur CNN. Les opinions allaient à peu près dans le sens ci-dessus.
Ce qui m'a frappé, cependant, c'est qu'après avoir clairement démontré les mensonges de Trump et la diffamation continue de Carrol, c'est à quel point la condamnation de Trump était limitée.
Les médias grand public ont limité l’éventail des opinions politiques de tous, sauf de l’extrême droite, à la « gauche » centriste – c’est-à-dire Biden et les démocrates « libéraux » – de gauche, avec un « os » épisodique à Bernie. , AOC et d’autres sociaux-démocrates. Et, comme nous le savons, l’aile gauche du spectre est bien plus large que cela.
En plus de 50 ans d'observation et de participation à gauche, j'ai constaté que la gauche compte des écrivains/chercheurs/universitaires très à gauche de « l'extrémité gauche » des médias grand public, qui écrivent aussi bien, sinon généralement mieux, que les tripes qui les médias grand public servent régulièrement. Notre niveau d’analyse est objectivement meilleur, et nos meilleurs reportages sont généralement égaux, voire meilleurs, que ceux des médias grand public. Nous sommes qualitativement bien meilleurs dans les affaires mondiales et pouvons tenir bon dans les affaires intérieures.
Cependant, qu’ils aient peur de nos idées ou de nos « messagers », ils ont tenu ceux d’entre nous de gauche (au sens large) à l’écart non seulement des débats politiques mais aussi de la culture américaine dominante. Ils refusent de reconnaître notre existence.
Combiné à cela, notre taille minuscule et le nombre minuscule de nos ressources par rapport au courant dominant sont ridiculement insignifiants. J'ai récemment lu que le NY Times comptait à lui seul 1,700 XNUMX employés dans son département d'information ; qu'ils soient exacts ou non, nous ne pouvons en aucun cas rivaliser sur les chiffres. Sans surprise, nous n'avons pas non plus l'impact du Times, du Post, de CNN, de MSNBC, de Fox, d'ABC, de CBS ou de NBC, etc., ni individuellement, et encore moins collectivement.
Nous avons réagi de manière véritablement guérilla en développant nos propres sources d’information et en menant des batailles largement de notre choix. Je pense ici à des médias tels que « Democracy Now », Z Network, Counterpunch, Common Dreams, AlterNet, Truth Out, Monthly Review, Tom Dispatch, Green Social Thought, Labor Notes, The Nation, The Progressive, Mother Jones (et , d'Inde, Countercurrents), etc. Tout d'abord, je pense que chacune d'elles est importante, je salue leur travail et je remercie ceux qui ont inspiré et développé chacune de ces opérations. Ils sont importants et je pense qu’ils le seront encore davantage dans les années à venir. Avec là où je veux en venir ci-dessous, je ne prétends en aucun cas qu'ils ne devraient pas exister, ou quoi que ce soit, comme ça. J'apprécie chacun d'eux, même si j'imagine que je pourrais suggérer à la plupart des moyens d'améliorer la qualité de leur travail. (Et ils pourraient/pourraient ne pas prendre mes commentaires favorablement, ce qui dépend d'eux.)
Pourtant, même si ces débouchés sont nécessaires, ils ne sont certainement pas suffisants. Les médias de gauche – et je sais qu’ils sont beaucoup plus larges que ceux que je viens de mentionner, alors excusez-moi de ne pas mentionner tous les projets – sont importants, car ils apportent aux gens des nouvelles et des informations qu’ils ne peuvent pas obtenir ailleurs ; et essaie d'expliquer les développements locaux, nationaux et mondiaux de manière compréhensible pour leur public respectif. Cela permet à ceux d’entre nous qui critiquent le statu quo d’argumenter et de débattre des problèmes, et d’apprendre à affiner nos arguments. Il permet de partager des informations sur des mobilisations ou des projets importants dont nous devrions être informés. Tout cela est bien. Et peut-être plus important encore, ce sont des ressources spécifiques permettant à ceux d'entre nous qui sont des militants d'orienter les personnes qui souhaitent en savoir plus vers lesquelles nous pouvons le faire en toute confiance ; encore une fois, je pense que c’est d’une importance cruciale.
Le problème, cependant, est qu’au fond, ces médias de gauche sont dans une bulle, isolés de la société américaine dans son ensemble par les médias grand public dont le public n’est pas de gauche, quelle que soit l’importance ou la précision de nos perspectives. Le courant dominant ne veut pas reconnaître notre critique générale, et encore moins notre existence même ; et ils ne veulent certainement pas avoir à débattre de nous !
Or, cette bulle n’est pas totale. Par exemple, en tant qu’universitaire/activiste radical, il existe des projets importants dans lesquels nous pouvons discuter et débattre de questions sérieuses de manière critique, et diffuser ces idées à un public plus large, non universitaire/profane intéressé. Deux qui me viennent immédiatement à l'esprit sont Classe, race et pouvoir corporatif, ainsi que le Journal du travail mondial, tous deux tentent de briser l’emprise des revues universitaires traditionnelles. Je suis sûr qu'il y en a d'autres. Surtout pour ceux d’entre nous qui ont une formation universitaire avancée, leur existence nous offre un moyen de briser le blocus intellectuel qui maintient nos idées à l’écart des revues universitaires traditionnelles et fournit une pensée critique aux publics affamés du monde entier.
Mais même cela ne suffit pas.
Je soutiens – et en particulier pour ceux d’entre nous qui ont acquis la légitimité de diplômes supérieurs et surtout ceux d’entre nous qui ont obtenu des postes dans l’enseignement supérieur – que nous devons consciemment commencer à écrire et chercher à diffuser nos écrits dans les médias grand public. Cela va être difficile et forcément frustrant. Pourtant, nous avons concédé un champ de bataille idéologique majeur aux centristes et aux droitiers, et cela est dangereux. Non seulement cela signifie que les gens ne comprennent pas notre point de vue, mais si la répression était dirigée contre nous – pensez à Chelsea Manning, Julian Assange, Edward Snowden – nous n'avons aucune défense contre ces attaques au-delà d'avocats qualifiés, et cela rend notre travail, nos risques. , délégitimé; et de plus, sous réserve d’attaques futures.
Comment y parvenir, surtout à la lumière des brillantes idées de Chomsky et Herman Consentement de fabrication ? (Pour un examen de ce classique en 2018, y compris une interview avec Chomsky, voir cette vidéo). Rapidement, comme ils l’ont si bien expliqué en 1988, il est presque impossible d’obtenir des opinions critiques dans les médias grand public.
Oui, presque impossible, et encore plus improbable sans essayer. C'est comme chercher du travail ; personne ne viendra nous supplier de travailler pour eux (à moins d'avoir un talent extraordinaire), et ce n'est pas le cas de la plupart d'entre nous. Il faut s'affirmer pour obtenir un emploi.
Je pense que l'analogie est utile. Et cela nous donne également un peu d'espoir pour ceux d'entre nous qui sont militants : nous devons penser à aborder les médias comme s'il s'agissait d'une campagne politique. Maintenant, évidemment, nous n’allons pas conquérir le « monde » médiatique. Pour l’instant, nous devons commencer très modestement : un objectif initial pourrait être : comment pouvons-nous inclure notre travail dans les pages d’opinion d’un journal local ? Et peut-être que la prochaine étape pourrait être d’essayer de rencontrer quelqu’un dans un média – peut-être un journaliste, peut-être même un rédacteur en chef – et de l’amener à nous considérer comme une « source fiable ». (Ce qui n'est pas suffisamment apprécié, c'est à quel point les bons journalistes dépendent de sources fiables : l'excellent travail de Maggie Haberman dans le New York Times ne serait pas aussi bon sans ses sources.) Nous devons nous battre pour faire connaître nos pensées, nos opinions dans les médias grand public, si pour aucune autre raison que de rappeler aux gens que les « informations » ne sont pas la seule façon de voir le monde.
Je n'ai pas de grandes solutions. Mais je sais que nous échouons dans le monde des médias grand public.
Dans presque toutes les critiques que j’ai vues de la réunion publique de CNN avec Trump, chacun d’eux lui a reproché de ne pas avoir exprimé son soutien à l’Ukraine dans cette guerre. Maintenant, je sais qu'il existe toute une gamme d'opinions sur cette question, même parmi la gauche, et je ne soutiens certainement pas Trump d'une manière ou d'une autre, mais ce qui m'a frappé, c'est qu'il n'y a même pas eu de mention d'une possibilité de débat. sur la guerre Russie-Ukraine. À mon avis, sur cette question et sur bien d’autres questions – en particulier concernant le changement climatique et l’empire américain – nous devons nous battre pour faire valoir nos points de vue dans la culture et les médias dominants.
Cela ne résoudra pas tous nos problèmes, mais cela ouvrira la voie à une plus grande mobilisation et organisation.
-
Kim Scipes, PhD, est une militante politique dans de nombreux mouvements depuis plus de 50 ans, principalement liés au travail. Il est professeur émérite de sociologie à la Purdue University Northwest à Westville, Indiana. Il enseigne un cours sur « Médias, pouvoir et contrôle social » depuis 2006.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don