Vuoden 1936 lopulla George Orwell, kuten niin monet nuoret idealistit Euroopasta ja Yhdysvalloista, lähti taistelemaan fasismia vastaan Espanjassa. Keväällä 1937 hän tajusi olevansa sodassa ei kahden vaan kolmen osapuolen kanssa. Neuvostoliitto hillitsi Espanjan täyden vallankumouksen hyökkääessään sosialisteja ja anarkisteja vastaan, jotka eivät olleet sen hallinnassa.
Orwell pakeni Espanjasta joutuessaan vankilaan ja mahdolliseen teloitukseen itse, ei fasisteilta, vaan Neuvostoliiton joukoilta. Hänen välitön komentaja Georges Kopp vangittiin, ja Stalinin salaisen poliisin agentti kidutti ja murhasi hänen miliisiyksikönsä johtajan Andres Ninin. Orwell vietti loppuelämänsä yrittäessään selventää, että hänen aikanaan vasemmisto tarkoitti sekä ihmisoikeuksiin, tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen sitoutuneita idealisteja että stalinismin kannattajia, joka oli kaikkien näiden asioiden vastakohta.
Hän kirjoitti palattuaan Englantiin:
Kun lähdin Barcelonasta kesäkuussa, vankilat olivat pullistuneet… Mutta huomionarvoinen asia on, että ihmiset, jotka ovat nyt vankilassa, eivät ole fasisteja vaan vallankumouksellisia; he eivät ole siellä siksi, että heidän mielipiteensä olisivat liikaa oikeistolaisia, vaan siksi, että he ovat liikaa vasemmistolaisia. Ja ihmiset, jotka ovat vastuussa heidän sijoittamisestaan, ovat… kommunistit.
Jotkut Stalinin kannattajista uskoivat aurinkoista propagandaa Neuvostoliitosta ja jotkut heistä tiesivät paremmin, mutta kannattivat stalinistista käsitystä, että munakkaan valmistamiseksi on rikottava muutama muna ja että gulagit ja valheet ja joukkoteloitukset olivat hintana. lipusta jonkinlaiseen utopiaan, joka saapuisi pian sen jälkeen, kun kaikki muu oli kumottu. Aikamme vasemmalla puolella on samanlaisia repeämiä, mikä on sekä ilmeistä että harvoin suoraan käsiteltyä.
Mikä on vasen? Minä toivon että tietäisin. Kun Venäjän federaatio hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022, se, että jokin osa vasemmiston oletetaan olevan Putinin hallintoa puolusteltu, oikeutettu tai jopa juurtunut, oli muun muassa muistutus siitä, että "vasemmisto" on jo pitkään. tarkoitti kaappauslaukkua, joka oli täynnä ristiriitaisuuksia. Myöhemmin tuli "rauhanmarsseja", joiden mukaan Yhdysvaltojen pitäisi vetää tuki ja Ukrainan antautua.
Viimeaikaiset tarinat näiden alojen vasemmiston tyrkyttämisestä Kiinan hallitukselle ja sen ihmisoikeusloukkausten vähättelylle ovat muistutuksia siitä, että tämä on jatkuva ongelma, jolla on monia muotoja. Olen nähnyt kansanmurhan kieltämisen tämän vasemmiston keskuudessa: anteeksi kiinalaiset uiguurien tapauksessa oikeuttavat Tiibetin hyökkäyksen ja alistamisen, kielsivät holodomorin – Neuvostoliiton kansanmurhan 1930-luvun Ukrainan aiheuttaman nälänhädän kautta – jopa valkopesu Pol Potin aikakaudella Kambodžassa ja Assadin puolella hänen käydessään julmaa sotaa Syyrian kansaa vastaan.
Pitäisi olla vaatimaton pyyntö pyytää, että "vasemmisto" ei tarkoita autoritaaristen hallitusten kannattajia, jotka ovat kastuneet oman kansansa vereen. Mutta vasemmistoiksi ryhmittyneet ihmiset ja ryhmät ja agendat eivät sisällä vain ristiriitoja, vaan myös vannottuja vihollisia. Jotkut äänekkäimmistä Putinin kannattajista ovat nyt selvästi osa oikeistoa; Jotkut vaativat edelleen vasemmiston vaippaa ja kysyvät, mitä vasemmisto on.
Tätä voisi kutsua vain nimikkeistön ongelmaksi. Näin sanottuna se saattaa tuntua pieneltä ongelmalta, mutta erojen erottaminen ja kuvaaminen voi olla suuri ongelma. Muutama vuosi sitten sanoin Elizabeth Warrenin presidentinvaalikampanjassa työskentelevälle miehelle, kun hän ja kampanja käsittelivät monia hyökkäyksiä ihmisiltä, jotka pitivät itseään todellisena vasemmistona: ”On kuin olisimme kutsuneet tulta ja vedeksi sama nimi."
Ehkä Ranskan vallankumouksesta peräisin oleva vasemmisto/oikeisto terminologia on yli kaksi vuosisataa myöhemmin elänyt sopivuutensa. (Ranskan kansalliskokouksessa 1789 rojalistit istuivat oikealla, radikaalit vasemmalla, ja näin termit syntyivät.) Vasemmisto, jota rakastan, on intohimoisesti sitoutunut yleismaailmallisiin ihmisoikeuksiin ja absoluuttiseen tasa-arvoon ja perustuu usein ihmisoikeusliikkeet, mukaan lukien mustien kansalaisoikeusliike. Joskus ajattelen nykyistä yhdysvaltalaista versiota Jesse Jacksonin Rainbow Coalitionin myöhempien aikojen versiona.
Tämä sateenkaari jätti paikat suuren teltan, ja sellaisena se on usein tervetullut esimerkiksi uskonnon kaltaisille asioille – loppujen lopuksi mustalla kirkolla oli valtava rooli tuossa liikkeessä, Cesar Chavez ja Dorothy Day olivat uskollisia katolisia radikaaleja Amerikan historiassa. , ja alkuperäiskansojen henkisyys on keskeinen osa monissa maanoikeus- ja ilmastokampanjoissa – vaikka monet perinteiset vasemmistolaiset usein halveksivat järjestäytynyttä uskontoa.
Väittäisin, että koska se ymmärsi sekä ongelmia että ratkaisuja ristiin, tämä vasemmisto on radikaalimpi – radikaalisti osallistava, radikaalisti tasa-arvoinen – kuin ne, jotka pitävät rotua ja sukupuolta epäolennaisina tai häiriötekijöinä (mukaan lukien miehet, Ralph Nader vuonna 2000 , jotka ovat väheksyneet lisääntymisoikeuksia olennaisena taloudellisena oikeudenmukaisuutena sekä oikeuksiin liittyvänä kysymyksenä). Ehkä se nähdään vähemmän radikaalina, koska sotakykyä pidetään usein oman radikaaliuden mittana.
Samoin tällä sateenkaarivasemmalla on usein radikaaleja tavoitteita, mutta se on pragmaattinen niiden toteuttamisen suhteen. Tämä saattaa johtua siitä, että se sisältää paljon ihmisiä, joille sosiaalipalvelut ja perusoikeudet ovat ratkaisevan tärkeitä selviytymisen kannalta, ihmisiä, jotka ovat tottuneet tekemään kompromisseja, kuten olemaan saamatta haluamaansa tai saamaan sitä vähitellen ajan myötä. Kaikki tai ei mitään -puhtaus tarkoittaa usein sitä, että haavoittuvassa asemassa oleville on valittava ei-mitään, mikä on helvettiä, ja mukaville - sanoin-niin - valitsemista.
Se on Rainbow Coalitionin vasemmisto; toisella vasemmistolla on jonkin verran päällekkäisyyttä vastustaessaan yrityskapitalismia ja USA:n militarismia, mutta toimintaperiaatteet ovat hyvin erilaisia. Sen tavoitteet ja näkemykset tuntuvat usein perääntyneiltä, mukaan lukien se, mitä pidän taloudellisena fundamentalismina, ajatus siitä, että luokka voittaa kaiken (ja usein nostalginen näkemys työväenluokasta miehisenä teollisuustyövoimana eikä maahanmuuttajana kaikkialla kynsisalongeista sovelluksiin -toimitustyöt maatalouspelloille).
Tämä toinen vasemmisto on usein niin keskittynyt Yhdysvaltojen huomattaviin synteihin, että se jättää huomioimatta tai kiistää muiden kansojen syntit, erityisesti niiden, jotka ovat konfliktissa USA:n kanssa, tuomitsemalla imperialismin kotimaassa mutta puolustelemalla sitä ulkomailla (ja ilmeisesti näkevänsä USA:n avun Ukrainalle linssi amerikkalaisten hyökkäysten Irakiin ja Vietnamiin sen sijaan, että USA olisi tärkeämpi rooli eurooppalaisessa liittoumassa Saksaa ja Italiaa vastaan toisessa maailmansodassa). Se kattaa usein minkä tahansa hallinnon tai johtajan, joka vastustaa Yhdysvaltoja, vaikka se tarkoittaisi vakavien ihmisoikeusloukkausten ja epätasa-arvoisuuden puoltamista, ikään kuin toisen synnit pyyhkiisivät tai poistaisivat toisen synnit. Se raivoaa enemmän demokraatteja kuin republikaaneja vastaan.
Tästä tulee liukas rinne, jota jotkut viime vuosien äänekkäät valkoiset miehet ovat liukuneet tullakseen eksplisiittisiksi oikeiston implisiittisiksi puolustajiksi. He tekevät niin usein hyökkäämällä oikeiston vastustajia vastaan jonkin abstraktin periaatteen nimissä, joka vain sattuu palvelemaan oikeistoa; näin he voivat teeskennellä, etteivät he palvele republikaanipuoluetta, vaan löytää virheitä aina uudestaan ja uudestaan jokaisesta, joka vastustaa sitä.
Putinin hallinnon hyökkäys Ukrainaan toi pintaan joitakin vanhoja konflikteja siitä, mitä vasemmisto on ja sen pitäisi olla. Harvat vasemmiston vaippaa vaativat ihmiset ovat olleet Putinin ja Venäjän cheerleadereitä jo jonkin aikaa. Putin on tietysti autoritaarinen, öljykäyttöinen oligarkki, joka saattaa olla se maailman rikkain mies, este ilmastotoimille, johtaja an kansainvälinen valkoinen kristitty nationalisti herätys, julma ihmisoikeuksien loukkaaja, jonka kotivihollisilla on tapana kuolla äkillisesti, homofoobi, naistenvihaajaja antisemitististä, ja hän on mukana imperialistisessa sodassa Ukrainan suvereenin valtion liittämiseksi. Et voi mennä paljon pidemmälle oikealle.
Mutta monet tässä vasemmiston versiossa väittävät, että USA pakotti jollakin tavalla Venäjän käden, tai se oli NATOn syytä ja NATO oli vain Yhdysvaltain nukke, ja Venäjä oli jotenkin itsepuolustuksen uhri. Jan Smoleński ja Jan Dutkiewicz olivat niiden monien itäeurooppalaisten kriitikoiden joukossa, jotka kutsuivat tätä "länsiplainingiksi" ja sanoivat, että vaikka näiden argumenttien oletetaan olevan antiimperialistisia...
…he itse asiassa jatkavat keisarillisia vääryyksiä, kun he edelleen kieltävät ei-länsimaiden ja niiden kansalaisten toimivallan geopolitiikassa. Paradoksaalisesti amerikkalaisen poikkeuksellisuuden ongelmana on se, että jopa ne, jotka haastavat sen perusperiaatteet ja pilkkaavat amerikkalaista militarismia, päätyvät usein luomaan uudelleen amerikkalaisen poikkeuksellisuuden keskittämällä Yhdysvaltojen kansainvälisten suhteiden analyyseihin.
Tietenkään kaikki tämä Venäjää koskeva sotku ei ole uutta. Länsimaiset vasemmistolaiset rakastuivat Venäjään vallankumouksen aikana, josta Neuvostoliitto syntyi. Jotkut – anarkisti Emma Goldman heidän joukossaan – pettyivät varhain, mutta toisten omistautumista mikään ei horjuttanut. Koko Neuvostoliiton historian ajan sillä oli puolustajia lännessä, kun se merkitsi gulagien kieltämistä, näytösoikeudenkäyntejä ja teloituksia, yritystä hallita kaikkea, mitä jokainen teki ja sanoi, etnistä puhdistusta ja monien kulttuurista ja joskus kirjaimellista kansanmurhaa. ei-venäläisiä väestöjä krimitataareista Siperian porohoitajiin ja muslimikazakshiin. Kun se oli liittolainen toisen maailmansodan aikana, valtavirran länsi tuki Stalinia ja Neuvostoliittoa (johon tietysti silloin kuului Ukraina). Tämä mainitaan heidän ansioksi, vaikka usein unohdetaan tosiasia, että Stalin oli aiemmin allekirjoittanut hyökkäämättömyyssopimuksen natsihallituksen kanssa jakaen Itä-Euroopan näiden kahden kesken.
Vaikka jotkut hänen ikäisensä, jotka pettyivät kommunismiin ja stalinisteihin, siirtyivät oikealle, Orwell oli lojaali vasemmalle ja painoi konservatiiveja, jotka yrittivät saada hänet ja hänen kirjansa. Eläinperhe ja Yhdeksäntoista kahdeksankymmentäneljä. Mutta häntä häiritsivät koko elämänsä vasemmiston ristiriidat ja ristiriidat.
Ihmettelen nyt, saiko sodanjälkeisen Amerikan oikeiston vasemmistolaisten, kommunistien, sosialistien ja edistysmielisten raju vaino ihmiset välttämään analyyseja ja lausuntoja, jotka voisivat heikentää tai jakaa heidän omaa puoltaan. Eli jos McCarthyismia ei olisi ollut, olisiko vasemmisto itse siivonnut talon ja selventänyt kantaansa? Olisiko se voinut ottaa laajalle levinneen virheen tukea Stalinia ja muita autoritaareja?
Siihen ei ole vastausta, koska siellä oli McCarthyismia ja se oli julmaa. Se jätti meille suoria perintöjä, mukaan lukien se, mitä McCarthyn oikea käsi Roy Cohn opetti suojellulleen Donald Trumpille armottomuudesta, manipuloinnista, valehtelusta ja voittamisesta hinnalla millä hyvänsä. (Yksi ironiasta sille, mitä minä kutsun oikeistolaisiksi vasemmistoiksi miehiksi, oli heidän jatkuva väite, että puhe Venäjän väliintulosta Trumpin puolesta oli McCarthyismia, ikään kuin antikommunismilla olisi jotenkin mitään tekemistä tapauksen tosiasioiden tai arvioiden kanssa. Venäjän nykyinen hallitus.)
Mutta tämä epäselvyyden puute siitä, mitä vasemmisto on ja mitkä periaatteet ovat sille tärkeitä, luo edelleen hämmennystä ja jakaa luottoa ja syyllisyyttä kahden eri leirin välillä. Se on vanha arvoitus, mutta ehkä ratkaisu on yhtä yksinkertainen kuin totuus merkinnöissä ja selkeys kategorioissa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Siitä lähtien kun käsitteet vasemmisto ja oikeisto politiikassa muodostuivat – vasemmisto niille, jotka olivat tasa-arvoisuuden ja kapitalistisen kehityksen kannattajia ja oikeisto niille, jotka vastustivat tasa-arvoisuutta tai kapitalistista kehitystä – vasemmisto on muodostanut niin monia taktisia ja strategisia kompromisseja, että perinne tai identiteetti on todellakin hämärtynyt. Ehkä meidän pitäisi lopettaa puhuminen "vasemmistosta". Myös muut poliittiset uskontokunnat ovat aikojen saatossa olleet merkityksettömiä – republikaanisia, husilaisia, patarianeja tai mitä ei – ja ehkä meidän pitäisi muodostaa uusia, genreempiä nykypäivän taistelukysymyksiin.
Jotkut vasemmiston haitallisimmista kompromisseista olivat 1. kompromissi valtion kanssa, mafia, jota vasemmisto ajatteli, että sitä voitaisiin käyttää kapitalistisen vallan vastarina, mutta lopulta ei pystytty, ja 2. kompromissi länsimaisen rationalismin kanssa. traditio, joka on keksitty perinteisyyden ja siirtomaa-ihmisten marginalisoimiseksi. Älä tulkitse minua väärin – en ole anarkisti, mutta uskon, että voiman täytyy todella olla muualla, enkä ole uskonnollinen, mutta uskon todella, kuten Craig Calhoun, että konservatiiviset ihmiset ovat ainoita, jotka voivat olla vallankumouksellisia, koska he ovat sidoksissa katoavaan olemassaoloon: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/R/bo12274786.html.
Mistä sitten pitäisi olla kyse?
Uskon, että on vain kolme asiaa, jotka ovat tarpeeksi vakavia kuolemaan tai henkensä vaarantamiseen – tasa-arvoisempi maailma, maailma, joka ei ole myrkytetty, ja rauha. Loput ovat luksusta.
Siitä seuraava:
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ne, jotka antavat anteeksi Venäjän hallituksen, ovat idiootteja. Sitä ei voi antaa anteeksi. Mutta on myös totta, että jatkuva sota tekee Ukrainasta melko asumiskelvottoman. Se tappaa satoja tuhansia ihmisiä ja karkottaa miljoonia, se kuormittaa Ukrainaa jatkuvasti kasvavalla velalla, ja lopulta se antaa kuitenkin voiton Venäjälle – yksinkertaisesti siksi, että sillä on suurimmat pataljoonat ja koska mikään muu maa ei anna itse vuodattaa verta Ukrainan takia. Joten paras vaihtoehto kaikille paitsi asekauppiaille on rauha mahdollisimman pian. Se olisi voitu saavuttaa kaksi vuotta sitten, eikö tyhmä Zelenski olisi katkaissut rauhanneuvotteluja Boris Johnsonin valheellisen lupauksen vuoksi.
Sillä ei ole väliä, hyötyykö vai häviääkö tämä valtio rauhasta. Charles Tilly sanoo, että valtiot ovat mafiaa. https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4239309/mod_resource/content/0/AULA%202%20-%20C%20-%20Tilly%20-%20warmaking%20and%20state%20making.pdf, eikä kenenkään heistä saa päästää itseään agentiksi. Tärkeintä on ihmisten olosuhteet. Kylmä sota, johon näytämme menevän, vaikeuttaa meidän kaikkien kamppailua paremman elämän puolesta – ei muuten vähiten Venäjän puolella. Kuten viime kylmän sodan aikana, meitä pilkataan vihollisen agentteina, jos yritämme, molemmin puolin kahtiajakoa. Tästä syystä meidän on purettava valtioiden välisiä jännitteitä ja kieltäydyttävä antamasta periksi molemminpuoliselle herjaukselle, ja meidän on esitettävä poliittisen luokan maine molemmin puolin yhtä tekopyhään ja valheellisena kuin se on.
Meidän ei ainakaan pitäisi pyytää yhtä mafiojoukkoa – yhtä joukkoa valtioita – rankaisemaan toista. Se aiheuttaa vain lisää kurjuutta; todella, jos ne ovat suuria ydinvoimia, se todennäköisesti merkitsee ihmissivilisaation loppua.
Ilman rauhaa ja nykyisten jännitteiden purkamista kenelläkään meistä on hyvin vähän tulevaisuutta. Ei myöskään, jos nykyisen rentieristieliitin annetaan juosta irti – molemmin puolin kahtiajakoa.