Oikeuden voi ottaa pois laillisin keinoin, mutta uskoa siihen on vaikeampi ottaa pois. Tuomioistuimen hirvittävän aborttipäätöksen aiheuttama meteli muistuttaa siitä, kuinka epäsuosittu se on.
Atapahtui, olin Edinburghissa samana päivänä Roe v Wade kaatui, ja seuraavana päivänä menin junaan takaisin Lontooseen ja tein sen, mitä yleensä teen, kun pääsen lähelle King's Crossin asemaa. Tein lyhyen kävelymatkan vanhalle St Pancrasin kirkkomaalle vieraillakseni suuren feministisen esi-isän Mary Wollstonecraftin hautakivellä, tuon ensimmäisen suuren feministisen manifestin A Vindication of the Rights of Woman kirjoittajalla.. Siellä ollessa sinä päivänä muistaa, että feminismi ei alkanut hiljattain – Wollstonecraft kuoli vuonna 1797 – eikä se loppunut 24. kesäkuuta.
Naiset Yhdysvalloissa saivat tämän oikeuden alle puoli vuosisataa sitten – lyhyt aika, jolloin näkymä on Wollstonecraftin muistomerkiltä. Olen säännöllisesti kuullut viime vuosikymmeninä mielipiteitä siitä, että feminismi epäonnistui tai ei saavuttanut mitään tai on ohi, mikä näyttää tietämättömältä, kuinka täysin erilainen maailma (tai suurin osa siitä) on nyt naisten kannalta kuin se oli puoli vuosisataa sitten ja enemmän. Sanon maailma, koska on tärkeää muistaa, että feminismi on globaali liike ja Roe v Wade ja sen kumoaminen olivat vain kansallisia päätöksiä.
Irlanti vuonna 2018, Argentiina vuonna 2020, Meksiko vuonna 2021 ja Kolumbia vuonna 2022 ovat kaikki laillistaneet abortin. Niin monet asiat ovat muuttuneet viimeisen puolen vuosisadan aikana naisten kannalta niin monissa maissa, että olisi vaikea eritellä niitä kaikkia; riittää, kun sanon, että naisten asema on muuttunut radikaalisti parempaan suuntaan tämän ajan kuluessa. Feminismi on ihmisoikeusliike, joka pyrkii muuttamaan asioita, jotka eivät ole vain vuosisatoja, vaan monissa tapauksissa vuosituhansia vanhoja ja jotka ovat vielä kaukana tehdystä ja kohtaavat takaiskuja ja vastustusta, ei ole järkyttävää eikä syytä lopettaa.
Wollstonecraft ei edes haaveillut naisten äänistä – useimmilla miehillä hänen aikansa Britanniassa ei myöskään ollut äänioikeutta – tai monista muista oikeuksista, joita nyt pidämme tavallisina, mutta sinun ei tarvitse palata XNUMX-luvulle kohtaavat radikaalia eriarvoisuutta sukupuolen perusteella. Se oli kaikkialla suurissa ja pienissä suhteissa viime vuosikymmeninä – ja kulttuurisesti jatkuu edelleen laajalle levinneissä yrityksissä hallita ja hillitä naisia sekä naisten edelleen kohtaamia ennakkoluuloja älyllisestä pätevyydestään, seksuaalisuudestaan ja tasa-arvostaan.
Puoli vuosisataa sitten Yhdysvalloissa oli laillista irtisanoa naisia, koska he olivat raskaana – niin tapahtui Elizabeth Warrenille, silloiselle nuorelle opettajalle. Oikeus syntyvyyden säännöstöön – aviopareille – taattiin vain vuoden 1965 Griswoldin päätöksellä, jota tämä roistokorkein oikeus saattaa myös tavoittaa. Naimattomien yhtäläinen oikeus saada syntyvyyden säännöstelyä ratkaistua vasta korkeimmassa oikeudessa vuonna 1972. Vuoden 1974 yhtäläisiä luottomahdollisuuksia koskeva laki teki laittomaksi syrjinnän, jolla naimattomilla naisilla oli vaikeuksia saada luottoa ja lainaa, kun naimisissa olevat naiset vaativat rutiininomaisesti aviomiehiään allekirjoittamaan sopimuksen. heille.
Avioliitto suurimmassa osassa maailmaa, mukaan lukien Pohjois-Amerikka ja Eurooppa, oli aivan viime aikoihin asti suhde, jossa aviomies sai lain ja tavan mukaan hallintaansa vaimonsa ruumiin ja melkein kaiken, mitä tämä teki, sanoi ja omisti. Avioliitossa tapahtuva raiskaus oli tuskin käsite, ennen kuin feminismi teki siitä sellaisen 1970-luvulla, ja Iso-Britannia ja Yhdysvallat tekivät siitä laittoman vasta 1990-luvun alussa. 17-luvun englantilainen juristi Matthew Hale väitti, että "naisen aviomies ei voi itse olla syyllinen vaimonsa todelliseen raiskaukseen tämän antaman avioliiton suostumuksen vuoksi, jota hän ei voi peruuttaa". Toisin sanoen kerran suostunut nainen ei voinut koskaan sen jälkeen sanoa ei, koska hän oli suostunut omistukseensa. Muuten, nykyisessä korkeimman oikeuden päätöksessä, jolla lisääntymisoikeudet kumotaan, viitataan toistuvasti Haleen, joka tunnetaan myös kahden iäkkään lesken tuomitsemisesta kuolemaan noituudesta vuonna 1662.
Wollstonecraft, joka oli osallistunut Ranskan vallankumoukseen, kirjoitti: "Aviomiesten jumalallisesta oikeudesta, kuten kuninkaiden jumalallisesta oikeudesta, voidaan toivoa, että tällä valaistuneella aikakaudella voidaan kiistää ilman vaaraa." Kilpailtu, mutta tuskin voitettu lähes kahteen vuosisataan. Pakkovalvontana ja perheväkivaltana miehet asettavat edelleen odotuksensa hallitsevasta asemasta ja rankaisevat itsenäisyyttä, kun taas oikeistorepublikaanit pyrkivät palauttamaan naiset lain ja kulttuurin alempaan asemaan vetoamalla tuohon muinaiseen Raamatun auktoriteetiksi.
Heidän korkein oikeus saattaa mennä seuraavan avioliiton tasa-arvon jälkeen. Olen pitkään ajatellut, että tasa-arvoinen avioliitto, joka tarkoittaa tasa-arvoista pääsyä samaa sukupuolta oleville pareille, olisi mahdotonta, ellei avioliittoa instituutiona olisi tehty feminismin ansiosta tasa-arvoisten väliseksi vapaasti neuvoteltavaksi suhteeksi. Kumppanien välinen tasa-arvo uhkaa perinteiseen patriarkaaliseen avioliittoon ominaista epätasa-arvoa, minkä vuoksi he – tietysti homofobian ohella – ovat niin vihamielisiä sitä kohtaan. Ja tietysti se on myös uusi; hyvin erilainen korkein oikeus tunnusti tämän oikeuden kesäkuussa 2015, vain seitsemän vuotta sitten (ja Sveitsi ja Chile tekivät sen vasta vuonna 2021).
Viime vuosikymmen on ollut voittojen ja tappioiden vuoristorata, eikä niitä ole järkevää laskea yhteen. Hyödyt ovat olleet merkittäviä, mutta monet niistä ovat olleet hienovaraisia. Noin 2012 lähtien feminismin uusi aikakausi on avannut keskusteluja – sosiaalisessa mediassa, perinteisessä mediassa, politiikassa ja yksityisesti – naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja monista eriarvoisuuden ja sorron muodoista, oikeudellisista ja kulttuurisista, ilmeisistä ja hienovaraisista. Naisiin kohdistuvan väkivallan vaikutusten tunnistaminen laajeni perusteellisesti ja toi todellisia tuloksia. Me Too -liikettä on paljon pilkattu julkkissirkuksena, mutta se oli vain yksi ilmentymä viisi vuotta aiemmin alkaneesta feministisesta noususta, ja se auttoi johtamaan muutoksiin Yhdysvaltain osavaltion ja liittovaltion seksuaalista häirintää ja hyväksikäyttöä koskevissa laeissa, mukaan lukien lasku joka hyväksyi senaatin tänä helmikuussa ja presidentti allekirjoitti lain maaliskuun alussa.
Tämän viikon R Kellyn 30 vuoden vankeustuomio ja Ghislaine Maxwellin 20 vuoden vankeustuomio on seurausta muutoksesta siinä, ketä kuunnellaan ja ketä uskotaan, eli ketä arvostettaisiin ja kenen oikeuksia puolustetaan. Tuomioistuimissa käydyissä keskusteluissa mukana olevista ihmisistä, joita ei ollut aiemmin kuultu siellä. Rikoksista vuosikymmeniä selviäneet syylliset – Larry Nassar, Bill Cosby, Harvey Weinstein heidän joukossaan – menettivät rankaisemattomuutensa, ja myöhästyneet seuraukset kohtasivat heitä. Mutta kourallisen korkean profiilin miesten kohtalo ei ole tärkeintä, eikä rangaistus ole se, kuinka luomme maailman uudelleen.
Keskustelut käsittelevät väkivaltaa ja eriarvoisuutta, rodun ja sukupuolen risteyskohtia, sukupuolen uudelleenajattelua yksinkertaisimpien binäärien ulkopuolella, miltä vapaus voisi näyttää, mitä halu voisi olla, mitä tasa-arvo merkitsisi. Pelkästään näiden keskustelujen käyminen on vapauttavaa. On innostavaa nähdä nuorempien naisten ulottuvan pidemmälle kuin sukupolveni ymmärsi ja väitti. Nämä keskustelut muuttavat meitä tavalla, jota laki ei voi, saavat meidät ymmärtämään itseämme ja toisiamme uudella tavalla, hahmottamaan rotua, sukupuolta, seksuaalisuutta ja mahdollisuutta.
Oikeuden voi ottaa pois laillisin keinoin, mutta uskoa siihen oikeuteen ei voi ottaa niin helposti. Korkeimman oikeuden Dred Scottin ja Plessy v Fergusonin päätökset 19-luvulla eivät vakuuttaneet mustia siitä, että he eivät ansaitsisi elää vapaina ja tasa-arvoisina kansalaisina; se vain esti heitä tekemästä niin käytännössä. Naiset monissa Yhdysvaltain osavaltioissa ovat menettäneet mahdollisuutensa aborttiin, mutta eivät usko oikeuteensa siihen. Tuomioistuimen päätökseen liittyvä kohu on muistutus siitä, kuinka epäsuosittu se on ja kuinka hirveästi se vaikuttaa naisten kykyyn olla vapaita ja tasa-arvoisia lain alaisuudessa.
Se on valtava menetys. Se ei varsinaisesti palauta meitä maailmaan ennen Roe v Wadea, koska sekä mielikuvituksellisesti että käytännössä Yhdysvaltain yhteiskunta on syvästi erilainen. Naisilla on paljon enemmän tasa-arvoa lain alaisuudessa, pääsyssä koulutukseen, työhön, vallanpitäjiin ja poliittiseen edustukseen. Meillä on paljon enemmän uskoa näihin oikeuksiin ja vahvempi näkemys siitä, miltä tasa-arvo näyttää. Se, että naisten asema on muuttunut niin radikaalisti verrattuna siihen, missä se oli esimerkiksi vuonna 1962, puhumattakaan vuodesta 1797, on osoitus siitä, että feminismi toimii. Ja korkeimman oikeuden hirveä päätös vahvistaa, että työtä on vielä paljon tehtävänä.
Lähde: Guardian
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita