Revista Z
julio/agosto de 2004
Reseña del libro: Michael Mandel en Cómo Estados Unidos se sale con la suya en el asesinato
Edward S Herman
Michael Mandel Cómo se libra América con el asesinato: guerras ilegales, daños colaterales y crímenes contra la humanidad (Plutón: junio de 2004) es mi libro favorito del período 2003-junio de 2004 (para que conste, los números dos y tres son de Chomsky). Hegemonía o Supervivencia y el de Frank Ackerman y Lisa Heinzerling Priceless: Sobre saber el precio de todo y el valor de nada). El libro de Mandel es una demostración académica pero eminentemente legible y completamente convincente de que las guerras de Estados Unidos contra Yugoslavia, Afganistán e Irak, y el aparato institucional que les ha brindado apoyo legal, como el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY, Tribunal) y la ONU, han hecho una parodia de la ley y están devolviendo al mundo a la ley de la jungla. El libro es un antídoto perfecto contra las afirmaciones de “intervención humanitaria” de los portavoces y apologistas de un resurgimiento.
Mandel es profesor de la Facultad de Derecho Osgoode Hall de la Universidad de York en Toronto, Canadá, con especialidad en derecho internacional y con cierta experiencia esclarecedora como el individuo que, en mayo de 1999, en medio de los bombardeos de 78 días de la OTAN contra Yugoslavia , presentó una petición para que se procesara a 68 líderes de la OTAN por sus crímenes de guerra a Louise Arbour, entonces fiscal del Tribunal. Su relato de esta experiencia y su análisis del manejo de esta petición por parte de Arbour y su sucesora Carla Del Ponte es aplastante, e incluso divertido, ya que contrasta sus afinados ajustes a las necesidades de la OTAN de servicios de relaciones públicas para sus planes militares con sus crudos y modos a menudo ridículos de evadir incluso a un funcionario investigación de las pruebas documentadas de los crímenes de la OTAN.
Un tema principal del libro de Mandel es la enorme y ahora subestimada importancia del “crimen supremo” de la agresión como fuente de matanzas en masa, un crimen que fue el punto focal de la
El problema para el
Una forma de hacerlo es alegando objetivos humanitarios o “autodefensa” que justifican eludir a las Naciones Unidas, violar la Carta de las Naciones Unidas y cometer el crimen supremo. Mandel hace picadillo estas afirmaciones, lo cual no es difícil de hacer, pero lo hace con una combinación efectiva de hechos relevantes y un análisis de la ley. Se esfuerza por demostrar que en cada uno de estos casos no hubo ningún intento de resolver los problemas por medios pacíficos: la agresión fue intencionada y se llevó a cabo, con una patética cobertura intelectual e insostenible. Y fue absorbido por la ONU y el G-8, primero fácilmente (Kosovo, luego
Otra ruta apologética ha sido la afirmación de que lo que el
Mandel también destaca que las discusiones sobre daños colaterales y violaciones de las leyes de la guerra en el
Otra vía de disculpa es el uso de tribunales para tratar los crímenes de guerra del país objetivo. Mandel tiene excelentes capítulos sobre el Tribunal de Crímenes de Guerra (4), El juicio de Milosevic (5) y Cómo Estados Unidos se sale con la suya (6), el último con la descripción y análisis de Mandel de cómo el Tribunal abordó su petición sobre la guerra de la OTAN. crímenes. No hay explicación más detallada del sesgo estructurado del Tribunal, su control de facto por parte del
El Tribunal estaba obligado por sus estatutos a investigar y procesar todos los cargos creíbles de crímenes de guerra en
Mandel rastrea con gran detalle la corriente de acciones y anuncios de relaciones públicas de Arbour y Del Ponte (y antes de ellos, Richard Goldstone) estrechamente orientados a las necesidades precisas de la OTAN en ese momento: acusando a algunos serbios de retirarlos de la participación en negociaciones políticas, pero la mayoría de las veces lo hacían. demonizar a los líderes objetivo y poner algún acto de violencia planeado por la OTAN bajo una luz más positiva. El análisis de Mandel de las razones de Del Ponte para no investigar los actos de la OTAN, incluida la creencia abiertamente expresada de que los funcionarios de la OTAN sólo dicen la verdad (“Acepto las garantías dadas por los líderes de la OTAN…”), de que sus comunicados de prensa son evidencia confiable y que todos sus Los asesinatos de civiles y la destrucción de sitios civiles fueron “errores genuinos” es devastador y divertido. Para cualquiera que lea este relato con la mente entreabierta quedará muy claro que el Tribunal era (y sigue siendo) un brazo político y de relaciones públicas de la OTAN, proporcionando a la OTAN una conveniente fachada judicial.
Un tema importante del relato de Mandel sobre el trabajo del Tribunal es que, como institución al servicio de los objetivos de la OTAN, el Tribunal era una parte integral de una máquina de guerra, “un instrumento para la legitimación de la guerra y el socavamiento de la paz”. Mandel muestra que el Tribunal se estableció y comenzó a operar en el mismo período 1992-1993 que el
Detrás de este sesgo estaba el objetivo de la OTAN de debilitar y destruir a un país independiente y predominantemente serbio.
Casi no hace falta decir que la esencia del relato y análisis de Mandel sobre el papel y el trabajo del Tribunal no se encuentra ni siquiera en elementos traza de los relatos convencionales, ya que el sistema de propaganda se ha orientado completamente hacia la descripción favorable a la OTAN del país. El tribunal como instrumento independiente de justicia. Esto queda bien ilustrado por el trabajo de Marlise Simons sobre el Tribunal en el New York Times, estrictamente en el modo apologético, como lo describí con David Peterson en “The New York Times sobre el Tribunal de Yugoslavia: un estudio sobre el servicio total de propaganda” (http://www.coldtype.net/Assets.04/Essays.04/YugoTrib.pdf)
La reciente disculpa de los editores del New York Times por su desempeño en el período previo a la invasión-ocupación de Irak (“The Times and Iraq”, 26 de mayo de 2004) sin duda podría extenderse a otros asuntos, pero ninguno sería más urgente que una disculpa por su cobertura del conflicto. Tribunal y los conflictos de los Balcanes, donde la brecha entre las noticias y la verdad ha sido y sigue siendo astronómica.
De acuerdo con su tema principal, Mandel enfatiza el hecho de que el estatuto del Tribunal exime cuidadosamente del procesamiento el crimen supremo de agresión, dejando sólo los crímenes menores. Estos crímenes menores han sido perseguidos con un oportunismo político exhaustivo, eximiendo a la OTAN y a sus clientes musulmanes bosnios y croatas de ser acusados por los mismos actos que llevan a los serbios al banquillo, como lo demuestra Mandel. Mandel sostiene que no había justificación para que el Tribunal ignorara la comisión del “crimen supremo” por parte de los líderes de la OTAN, ya que éste es un elemento clave del derecho internacional, incluso si no forma parte del mandato del Tribunal. Así pues, la ironía última del papel del Tribunal es que fue un instrumento que ayudó a cometer el crimen supremo, un testimonio notable de la
En su último capítulo (7), y uno de los mejores, “Acorralando a los sospechosos habituales mientras Estados Unidos se sale con la suya”, Mandel analiza la Corte Penal Internacional (CPI) y varios otros acontecimientos relacionados con la evolución del derecho y la justicia internacionales. , como el caso Pinochet, la ley belga que tiende la mano a los criminales internacionales, el tribunal de Ruanda (TPIR) y el problema general de la justicia y la verdad en el Nuevo Orden Mundial. Muestra cómo la jurisdicción de la CPI se estructuró una vez más para eximir al “crimen supremo” de la lista de crímenes que abordaría, de acuerdo con
Mandel muestra cuán enérgicamente el
Mandel describe los grandes esfuerzos que ha hecho la CPI para lograr la entrada del
Mandel muestra que sólo los sospechosos habituales probablemente serán detenidos en todo el mundo. Al analizar el caso Pinochet, hace trizas las afirmaciones de Human Rights Watch y otros intervencionistas humanitarios de que marca el fin de la era de la impunidad. Su examen cuidadoso de este episodio muestra cuán crudamente logró el gobierno de Blair garantizar que el propio asesino en masa de Occidente no fuera sometido a un juicio por crímenes de guerra. La hipocresía aquí de la “banda contra la impunidad, recién salida de su cruzada en Kosovo y todavía aullando por el arresto de Milosevic” no puede ser superada (Mandel señala que Pinochet no fue liberado hasta un año después del fin de la guerra de Kosovo, y un año antes del secuestro de Milosevic, un espaciamiento útil para evitar que se note el contraste en el trato entre aliado y objetivo).
La ley universal belga contra la impunidad de 1994 vio a Sharon, Blair, Bush y al general estadounidense Tommy Franks amenazados con ser procesados, pero (¡gran sorpresa!) bajo la presión de Estados Unidos esa ley fue castrada y ninguno de estos villanos será llevado a juicio. Las únicas personas realmente juzgadas y condenadas a prisión en virtud de esta ley “universal” fueron cuatro hutus, dos de ellos monjas. Mandel cita tanto a un hutu como a un tutsi sobre la naturaleza política de este procedimiento; los tutsi dijeron: "Ellos [los belgas] deberían someterse a juicio". Pero sólo los pueblos del Sur son llevados a juicio, no sus antiguos amos coloniales, cuyo historial criminal en sus antiguos dominios era y sigue siendo impresionante.
Como demuestra Mandel, la actuación del Tribunal Penal Internacional en
En resumen, sigue siendo cierto hoy que para escapar de los procesos penales por asesinatos en masa es necesario elegir “estar con nosotros” (Bush); mientras que "ellos" y sus aliados deberían tener cuidado, ya que las leyes de impunidad selectiva y las instituciones que las implementan no los protegerán. Esto no produce un sistema de justicia –ni siquiera justicia parcial– ya que los criminales supremos pueden utilizar estos tribunales y cortes comprometidos para facilitar sus propios crímenes mayores y justificar la implementación en serie de estos crímenes mayores de los cuales surgen los menores.
El libro de Michael Mandel es una excelente compra y una lectura obligada para quienes quieran comprender cómo Estados Unidos ignora, utiliza y remodela el derecho internacional para satisfacer sus necesidades imperiales.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Pingback: De vestllige mediene er totalitære redskaper | steigan.no