Podría decirse que la agresión es la forma más elevada de terrorismo, ya que invariablemente incluye atemorizar a las poblaciones objetivo y a sus líderes, así como asesinatos y destrucción a gran escala. Los invasores estadounidenses de Irak en 2003 anunciaron con orgullo un propósito de “conmoción y pavor” en su ataque inicial, claramente diseñado para infundir miedo; es decir, aterrorizar a la población víctima junto con las fuerzas de seguridad objetivo. Y millones de iraquíes sufrieron en esta enorme empresa. El propio Benjamín Netanyahu definió el terrorismo como “el asesinato, la mutilación y la amenaza deliberada y sistemática de inocentes para inspirar miedo con fines políticos”. Esto parecería convertir tanto la guerra de Irak (2003 en adelante) como las guerras israelíes en serie en Gaza (2008-2009; 2012; 2014) en casos de terrorismo grave.
¿Cómo escapan a esta designación los dirigentes estadounidenses e israelíes responsables? Un truco es negar cualquier “intencionalidad” en el asesinato de civiles. Se trata de “daños colaterales” en la búsqueda de objetivos adecuados (soldados iraquíes, Hamás, etc.). Se trata de una mentira fáctica, ya que hay pruebas abrumadoras de que, tanto en las guerras de Irak como de Gaza, la matanza de civiles fue a gran escala y a menudo no era comprensible en términos de objetivos militares genuinos. (Doy muchos ejemplos en “'Ellos matan a periodistas, ¿no? Sí, como parte de un sistema de control de la información que permitirá el asesinato en masa de civiles”. Revista Z, diciembre de 2004. Que esto se remonta a mucho tiempo atrás está bien documentado en el artículo de Nick Turse. Mata todo lo que se mueva: la verdadera guerra estadounidense en Vietnam [Metropolitano, 2014]).
Pero incluso si los asesinatos fueran sólo daños colaterales, el hecho de no evitar matar a civiles, incluido el descuido inherente y/o la dependencia de fuentes de información no confiables, es a la vez un crimen de guerra y terrorismo. Recordemos que los Convenios de Ginebra establecen que los combatientes “harán en todo momento distinción entre población civil y combatientes y entre bienes de carácter civil y objetivos militares y, en consecuencia, dirigirán sus operaciones únicamente contra objetivos militares” (Parte IV, Capítulo 1, Artículo 48). ). Además, si bien es muy probable que haya víctimas civiles en los ataques con bombas contra supuestos objetivos militares, incluso si los civiles muertos no eran víctimas previstas, sus muertes (algunas de ellas) fueron predecibles y, por lo tanto, en un sentido importante, deliberadas. Michael Mandel, al tiempo que desmantela la afirmación de no deliberación en el habitual asesinato de civiles por daños colaterales, señala que incluso en Texas un hombre que mata a tiros a alguien mientras apunta a otra persona es culpable de asesinato (Cómo Estados Unidos se sale con la suya con el asesinato [Plutón, 2004, 46-56]).
Una segunda línea de defensa de la matanza de civiles por parte de Estados Unidos e Israel, que sólo ocasionalmente se hace explícita, es que los civiles asesinados están ayudando a las fuerzas armadas enemigas –son el mar en el que nadan los peces terroristas–, por lo que esto los convierte en objetivos legítimos. Esto abre enormes posibilidades para ataques despiadados y matanzas masivas de civiles, notorios en la guerra de Vietnam, pero también aplicables en Irak, Afganistán y Gaza. Las fuentes oficiales a veces admiten que los asesinatos de civiles son un objetivo, pero no con frecuencia, y los principales medios de comunicación no se centran en el tema. Este razonamiento puede apaciguar a la población nacional, pero no satisface el derecho internacional ni las normas morales ampliamente aceptadas.
Lo mismo se aplica a la defensa de represalias. Estados Unidos e Israel supuestamente siempre están tomando represalias por actos agresivos anteriores de sus objetivos. Las acciones mortales de los militares objetivo o de sus partidarios, incluso si son claramente consecuencia de alguna acción mortal de Estados Unidos o Israel, nunca se consideran represalias y, por lo tanto, justificables. Durante mucho tiempo se ha afirmado que una característica del proyecto de limpieza étnica israelí es que Israel sólo toma represalias, mientras que los palestinos provocan y prácticamente obligan a una respuesta israelí. De hecho, los israelíes se han aprovechado durante mucho tiempo de este sesgo en los informes occidentales en momentos estratégicos, atacando lo suficiente para inducir una respuesta palestina, que justifique una acción de “represalia” a mayor escala por parte de Israel.
Por supuesto, todos estos trucos funcionan sólo porque una serie de instituciones occidentales, incluidos, entre otros, los medios de comunicación, siguen las demandas de los intereses occidentales (y principalmente estadounidenses). Por ejemplo, aunque el juicio de Nuremberg contra los nazis presenta la agresión como “el crimen internacional supremo, que difiere sólo de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”, porque Estados Unidos está prácticamente en el negocio de tiempo completo de cometer agresión (atacar a través de fronteras sin la aprobación del Consejo de Seguridad), la ONU y la “comunidad internacional” (es decir, los líderes occidentales e incluso muchos no occidentales, no el público) no hacen nada cuando Estados Unidos se involucra en una agresión. La descarada invasión de Irak en 2003 no provocó ninguna condena ni sanciones de la ONU contra la agresión estadounidense, y la ONU rápidamente comenzó a cooperar con los invasores-ocupantes. La palabra agresión rara vez se aplica a ese ataque masivo y enormemente destructivo, ya sea en los medios de comunicación o en el discurso científico, pero se aplica con regularidad a la ocupación rusa de Crimea, que no causó víctimas y podría considerarse como una respuesta defensiva a la ocupación patrocinada por Estados Unidos. Febrero 2014 golpe de Estado en Ucrania. La invasión estadounidense de Irak seguramente no fue defensiva y fue racionalizada en su momento sobre la base de lo que finalmente se reconoció que eran puras mentiras. (Para una excepción a la villanización de Rusia por parte del establishment en el conflicto de Ucrania, véase John Mearsheimer, “The Ukraine Crisis is the West's Fault”, Relaciones Exteriores, septiembre-octubre. 2014)
Quizás la agresión más mortífera y el ultraterrorismo más mortífero de los últimos 40 años, con millones de muertes de civiles, haya sido la invasión de Ruanda y Uganda a la República Democrática del Congo (RDC), que comenzó en 1996 y aún continúa. Pero los líderes de la invasión, Paul Kagame y Yoweri Museveni, eran (y siguen siendo) clientes de Estados Unidos, por lo que no han estado sujetos a ningún tribunal internacional ni a amenazas del Consejo de Seguridad o de la Corte Penal Internacional, y no ha habido medios de comunicación que muestren a la vasta delitos cometidos en esta zona. Hay que ser un objetivo de Estados Unidos para conseguir ese tipo de atención, como ocurre con Irán, Siria y Rusia.
Estas reglas también se aplican a los principales grupos de derechos humanos. Tanto Human Rights Watch como Amnistía Internacional tienen la regla de no centrarse en los orígenes de un conflicto, sino que prestarán atención únicamente a cómo se lleva a cabo el conflicto. Esto es maravillosamente conveniente para un país que comete agresiones de forma regular, pero va en contra de la lógica o de la idea fundamental de la Carta de las Naciones Unidas de que la agresión es el crimen internacional supremo que el mundo debe prevenir y castigar. Por lo tanto, ni HRW ni AI condenaron Estados Unidos por invadir Irak o bombardear Serbia, pero limitaron su atención a los crímenes de guerra tanto del agresor como del objetivo, pero principalmente del objetivo. HRW es especialmente notoria por su enorme parcialidad al presentar los crímenes de guerra cometidos por objetivos estadounidenses, restar importancia a la criminalidad del agresor y pedir medidas internacionales contra la víctima (ver Herman, Peterson y Szamuely, “Human Rights Watch in the Service of the War Fiesta," Política eléctrica, 26 de febrero de 2007.). Durante el período previo al ataque de Estados Unidos y el Reino Unido contra Irak, el director de HRW, Kenneth Roth, escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal titulado “Acusar a Saddam” (22 de marzo de 2002). Así, más allá de no oponerse a la inminente guerra de agresión, este líder de un grupo de derechos humanos estaba proporcionando una cobertura de relaciones públicas para el “crimen internacional supremo”. Su organización tampoco informó ni condenó las “sanciones de destrucción masiva” contra Irak que tuvieron efectos devastadores para la salud de los civiles iraquíes y causaron cientos de miles de muertes. Para HRW se trataba de “víctimas indignas”.
En el caso de la invasión y las masacres del Frente Patriótico Ruandés de 1990 a 1994, HRW y sus asociados (en particular Alison Des Forges) desempeñaron un papel importante al centrarse y condenar las respuestas defensivas del gobierno de Ruanda a los avances militares y subversivos del Ejército invasor tutsi de Uganda apoyado por Estados Unidos, contribuyendo así positivamente a las matanzas en masa en Ruanda y más tarde en la República Democrática del Congo. (Ver Herman y Peterson, Mentiras duraderas: el genocidio de Ruanda en el sistema de propaganda, 20 años después [Libros de noticias reales, 2014], 66-70.)
De manera similar, los tribunales internacionales ad hoc establecidos en las últimas décadas siempre han sido diseñados para excluir la agresión y centrarse en los crímenes de guerra y el “genocidio”. Y están dirigidos a objetivos estadounidenses (Serbia, los hutu de Ruanda) que en realidad son víctimas de agresión, que luego son sometidos a un proceso cuasi judicial que es fraudulento y una perversión de la justicia. (Sobre el tribunal de Yugoslavia, véase John Laughland, parodia [Plutón, 2007; sobre Ruanda, Sebastien Chartrand y John Philpot, Justicia desmentida: la escala desequilibrada de la justicia penal internacional.[Libros Baraka, 2014]). La Corte Penal Internacional (CPI) también se organizó con la "agresión" excluida de su competencia, en deferencia a las demandas del Gran Agresor, que aún se negó a unirse porque seguía existiendo la posibilidad teórica de que un ciudadano estadounidense pudiera ser llevado ante la corte. ! La CPI todavía resultó útil para el Gran Agresor al acusar a Gadafi en preparación para la guerra de agresión entre Estados Unidos y la OTAN contra Libia.
En resumen, el terrorismo prospera. Es decir, terrorismo de Estado, como en las guerras en serie de Estados Unidos (directas, conjuntas y por poderes) contra Yugoslavia, Afganistán, Irak, Somalia, Libia y Siria, y los ataques de asesinatos con drones de alcance aún más amplio. En las devastadoras guerras en la República Democrática del Congo de Kagame y Museveni. Y en las guerras de Israel en Gaza y el Líbano y en los esfuerzos ordinarios de pacificación en Gaza y Cisjordania. Y en la guerra de Arabia Saudita contra Yemen y la guerra por poder de Turquía en Siria y la guerra contra los kurdos.
Todas estas guerras han provocado principalmente respuestas terroristas menores a las fuerzas invasoras, bombardeadoras y ocupantes de Estados Unidos y sus aliados, respuestas que han sido impactantes y mortales, pero en una escala mucho menor que el terrorismo de Estado que las ha provocado. Pero en los sistemas de propaganda occidentales es sólo el terrorismo receptivo lo que sorprende y enoja a los políticos, expertos y al público y se llama "terrorismo". No hay reconocimiento del verdadero flujo de inicio de violencia y respuesta, no hay reconocimiento del hecho de que la “guerra global contra el terrorismo” es en realidad una “guerra global DEL terrorismo”. El sistema de propaganda es, de hecho, un componente del sistema de guerra permanente y, por tanto, un apoyo fiable del terrorismo en gran escala.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
Nada que añadir.
Es difícil no quedar estupefacto ante la falsedad metódica de los comentarios dominantes –incluidos los de la campaña de Clinton– sobre la situación siria, pero el campo de la propaganda está bien sembrado por esa quinta columna del cuarto poder.
¡Concurrir!