Ha sido divertido observar el New York Times y otros medios de comunicación tradicionales expresan su consternación por el aumento y la difusión de “noticias falsas”. Estas publicaciones toman como una verdad obvia que lo que ofrecen son informes directos, imparciales y basados en hechos. Ofrecen ese tipo de noticias, pero también proporcionan un flujo constante de sus propias y variadas formas de noticias falsas, a menudo mediante la difusión de información falsa o engañosa que les proporciona el Estado de seguridad nacional, otras ramas del gobierno y sitios de poder corporativo.
Una forma importante de noticias falsas en los principales medios de comunicación es la que se presenta suprimiendo información que pone en duda la noticia preferida. Este fue el caso de “La mentira que no fue derribada”, título de un comunicado del 18 de enero de 1988. Equipos Editorial que se refiere a una afirmación propagandística de cinco años antes que los editores se habían tragado y nunca habían investigado más. La mentira (que los soviéticos sabían que el avión coreano 007, que derribaron el 31 de agosto de 1983, era un avión civil) fue finalmente descubierta por el congresista Lee Hamilton, no por el Equipos.
Las noticias falsas en los medios de comunicación tradicionales son especialmente probables cuando se forma rápidamente una línea partidaria sobre un tema, por lo que cualquier desviación se descarta inmediatamente como ingenua, antipatriótica o simplemente incorrecta. En una dramática ilustración, para un capítulo de un libro titulado “Víctimas dignas e indignas”, Noam Chomsky y yo mostramos esa cobertura de Horario, Newsweek, CBS News y el New York Times del asesinato en 1984 del sacerdote Jerzy Popieluzko en la Polonia comunista, un acontecimiento dramático y políticamente útil para los politizados medios de comunicación occidentales, superó toda su cobertura de los asesinatos de un centenar de figuras religiosas asesinadas en América Latina por estados clientes de Estados Unidos en el período posterior a la guerra. Años de la Segunda Guerra Mundial tomados en conjunto.1 Era barato y seguro centrarse principalmente en la víctima “digna”, mientras que observar de cerca las muertes de esos cientos habría requerido un esfuerzo de investigación costoso y a veces peligroso que habría molestado al Departamento de Estado. Pero en realidad fue una forma de noticia falsa dedicar tan selectivamente cobertura (e indignación) a una víctima políticamente útil, mientras se ignoraba a un gran número de personas cuyo asesinato el establishment político buscaba restar importancia o suprimir por completo.
Las noticias falsas sobre Rusia son una Equipos tradición que se remonta al menos hasta la revolución de 1917. En un estudio clásico de la cobertura periodística de Rusia desde febrero de 1917 hasta marzo de 1920, Walter Lippmann y Charles Merz descubrieron que “Desde el punto de vista del periodismo profesional, informar sobre la Revolución Rusa es nada menos que un desastre. En las cuestiones esenciales, el efecto neto fue casi siempre engañoso, y las noticias engañosas son peores que ninguna... Se les puede acusar con justicia de credulidad ilimitada y de una disposición incansable a ser engañados y, en muchas ocasiones, de una absoluta falta de sentido común”.2 Lippmann y Merz descubrieron que un fuerte sesgo editorial claramente alimentaba la información periodística. La celosa oposición de los editores a los comunistas llevó al periódico a informar sobre atrocidades que nunca sucedieron y a predecir el inminente colapso del régimen bolchevique no menos de noventa y una veces en tres años. Los periodistas aceptaron acríticamente declaraciones oficiales y se basaron en informes de “altas autoridades” no identificadas. Esto era estándar Equipos práctica.
Esta actuación de noticias falsas de 1917-20 se repitió a menudo en los años siguientes. La Unión Soviética fue un objetivo enemigo hasta la Segunda Guerra Mundial y durante toda ella, Equipos La cobertura fue consistentemente hostil. Con el fin de la guerra y el surgimiento de la Unión Soviética como rival militar, y pronto como potencia nuclear competidora, comenzó la Guerra Fría. En Estados Unidos, el anticomunismo se convirtió en una religión nacional, y la Unión Soviética fue retratada en el discurso oficial y en los medios de comunicación como una amenaza global que necesitaba urgentemente ser contenida. Con esta ideología vigente y con los planes estadounidenses para su propia expansión global de poder establecidos, la amenaza comunista ayudaría a sostener el crecimiento constante del complejo militar-industrial y las repetidas intervenciones para contrarrestar las supuestas agresiones soviéticas.3
Un gran crimen temprano: Guatemala
Uno de los casos más flagrantes en los que la amenaza soviética fue explotada para justificar la violencia patrocinada por Estados Unidos fue el derrocamiento del gobierno socialdemócrata de Guatemala en 1954 por un pequeño ejército proxy que invadió la Nicaragua de Somoza, aliada de Estados Unidos. Esta acción fue provocada por reformas gubernamentales que molestaron a los funcionarios estadounidenses, incluida una ley de 1947 que permite la formación de sindicatos y planes para recomprar (a valoraciones impositivas) y distribuir a los campesinos sin tierra algunas de las propiedades no utilizadas propiedad de la United Fruit Company. y otros grandes terratenientes. Estados Unidos, que había estado perfectamente satisfecho con la dictadura anterior de catorce años de José Ubico, no pudo tolerar este desafío democrático, y el gobierno electo, encabezado por Jacobo Arbenz, pronto fue acusado de diversas villanías, basadas en una supuesta Captura roja del gobierno guatemalteco.4
En la campaña de propaganda previa a la invasión, los principales medios de comunicación se alinearon detrás de acusaciones falsas de represión gubernamental extrema, amenazas a sus vecinos y toma del poder comunista. El Equipos Informé repetidamente sobre estos supuestos abusos y amenazas desde 1950 en adelante (mi favorito: “Cómo los comunistas ganaron el control de Guatemala”, de Sidney Gruson, 1 de marzo de 1953). Arbenz y su predecesor, Juan José Arévalo, habían evitado cuidadosamente establecer embajadas en países del bloque soviético, por temor a represalias de Estados Unidos, pero fue en vano. Tras la destitución de Arbenz y la instalación de una dictadura de derecha, el historiador de la corte Ronald Schneider, después de estudiar 50,000 documentos incautados a fuentes comunistas en Guatemala, descubrió que los comunistas no sólo nunca controlaron el país, sino que la Unión Soviética “no hizo nada”. una inversión significativa o incluso material en el régimen de Arbenz”, y en ese momento estaba demasiado preocupado por los problemas internos como para preocuparse por Centroamérica.5
El gobierno golpista rápidamente atacó y diezmó a los nuevos grupos sociales que se habían formado en la era democrática, principalmente organizaciones campesinas, obreras y docentes. Arbenz había obtenido el 65 por ciento de los votos en una elección libre, pero el “libertador” Castillo Armas rápidamente ganó un “plebiscito” con el 99.6 por ciento de los votos. Aunque este es un resultado familiar en los regímenes totalitarios, para entonces los principales medios de comunicación habían perdido interés en Guatemala y apenas mencionaban este resultado electoral. El Equipos había afirmado en 1950 que la política estadounidense en Guatemala “no intenta bloquear el progreso social y económico, sino que está interesada en ver que Guatemala se convierta en una democracia liberal”.6 Pero después, los editores no advirtieron que el resultado de la política estadounidense fue precisamente “bloquear el progreso social y económico”, mediante la instalación de un régimen de terror reaccionario.
En 2011, más de medio siglo después de 1954, el Equipos informó que el presidente guatemalteco, Álvaro Colom, había pedido disculpas por ese “Gran Crimen”, el derrocamiento violento del gobierno de Arbenz, “un acto de agresión a un gobierno que iniciaba su primavera democrática”.7 El artículo menciona que, según el presidente Colom, la familia Arbenz está “buscando una disculpa de Estados Unidos por su papel” en el Gran Crimen. El Equipos nunca se ha disculpado ni siquiera ha reconocido su propio papel en el Gran Crimen.
Otro gran crimen: Vietnam
Las noticias falsas abundaron en el Equipos y otras publicaciones importantes durante la guerra de Vietnam. La percepción común de que los editores del periódico se opusieron a la guerra es engañosa y esencialmente falsa. En Sin temor ni favor, ex Equipos El periodista Harrison Salisbury reconoció que en 1962, cuando se intensificó la intervención estadounidense, la Equipos apoyó “profunda y consistentemente” la política de guerra.8 Sostiene que el periódico se volvió cada vez más opositor a partir de 1965, culminando con la publicación de los Papeles del Pentágono en 1971. Pero Salisbury no reconoce que desde 1954 hasta el presente, el Equipos Nunca abandonó el marco y el vocabulario de la Guerra Fría, según los cuales Estados Unidos estaba resistiendo la “agresión” de otra nación y protegiendo a “Vietnam del Sur”. El periódico nunca aplicó la palabra agresión a este país, pero la usó libremente para referirse a las acciones de Vietnam del Norte y las del Frente de Liberación Nacional en la mitad sur de Vietnam.
Las diversas pausas en los bombardeos estadounidenses de 1965 y posteriores, con el supuesto interés de “dar una oportunidad a la paz”, también fueron la base de noticias falsas, ya que la administración Johnson utilizó estas interrupciones temporales para silenciar las protestas contra la guerra, al tiempo que dejaba claro a a los vietnamitas que los funcionarios estadounidenses exigieron la rendición total. El Equipos y sus colegas mordieron el anzuelo sin un murmullo de disensión.9
Además, aunque a partir de 1965 la Equipos Aunque estuvo dispuesto a publicar más informes que presentaran la guerra bajo una luz menos favorable, nunca rompió con su fuerte dependencia de fuentes oficiales, ni con su renuencia a enfrentar el daño causado a Vietnam y a su población civil por la maquinaria de guerra estadounidense. En contraste con su ansiosa búsqueda de refugiados camboyanos de los Jemeres Rojos después de abril de 1975, el periódico rara vez buscó testimonios de los millones de refugiados vietnamitas que huían de los bombardeos y la guerra química estadounidenses. También en sus columnas de opinión, la nueva apertura se limitó a los comentaristas que aceptaban las premisas de la guerra y limitarían sus críticas a sus problemas tácticos y costos internos. De principio a fin, quienes criticaron la guerra como una campaña inmoral de pura agresión fueron excluidos del debate.10
El intento de asesinato papal de 1981
Los principales medios de comunicación dieron un nuevo impulso a la propaganda de la Guerra Fría al informar sobre el intento de asesinato del Papa Juan Pablo II en Roma en mayo de 1981. En un momento en que la administración Reagan buscaba demonizar a la Unión Soviética como un “imperio del mal”, la El asesinato del Papa por el fascista turco Ali Agca rápidamente se vinculó con Moscú, ayudado por la confesión de Agca (después de diecisiete meses de encarcelamiento, interrogatorios, amenazas, incentivos y acceso a los medios de comunicación) de que los búlgaros y la KGB soviética estaban detrás de todo. Ninguna evidencia creíble respaldaba esta conexión, las afirmaciones eran inverosímiles y la corrupción en el proceso fue notable. (Agca también afirmaba periódicamente ser Jesucristo.) El caso contra los búlgaros (e implícitamente contra la KGB) se perdió incluso en el marco judicial extremadamente parcial y politizado de Italia. Pero el Equipos lo compró y le prestó una atención prolongada, intensa y completamente incondicional, como lo hicieron la mayoría de los medios estadounidenses.
Durante las audiencias del Senado en 1991 sobre el nombramiento de Robert Gates como director de la CIA, el ex funcionario de la agencia Melvin Goodman testificó que la CIA sabía desde el principio que las confesiones de Agca eran falsas, porque tenían "muy buena penetración" en los servicios secretos búlgaros. El Equipos omitió esta declaración en su informe sobre el testimonio de Goodman. Ese mismo año, cuando Bulgaria era ahora miembro del “mundo libre”, el analista conservador Allen Weinstein obtuvo permiso para examinar los archivos del servicio secreto búlgaro sobre el intento de asesinato. Su misión fue ampliamente difundida, incluso en el Equipos, pero cuando regresó sin haber encontrado nada que implicara a Bulgaria o la KGB, varios documentos, incluido el Equipos, consideró que sus investigaciones ya no eran noticia.
brecha de misiles
Aproximadamente entre 1975 y 1986, gran parte de la información sobre la supuesta “brecha de misiles” entre Estados Unidos y la Unión Soviética fueron poco más que noticias falsas, con Equipos los periodistas transmiten un flujo constante de declaraciones oficiales incendiarias y afirmaciones infundadas. Un caso importante ocurrió a mediados de la década de 1970, cuando los halcones de derecha de la administración Ford intentaban intensificar la Guerra Fría y la carrera armamentista. Un informe de la CIA de 1975 encontró que los soviéticos sólo buscaban la paridad nuclear. Esto no fue satisfactorio, por lo que el jefe de la CIA, George HW Bush, nombró un nuevo equipo de línea dura, que pronto descubrió que los soviéticos estaban logrando superioridad nuclear y preparándose para librar una guerra nuclear. Este llamado informe del Equipo B fue tomado al pie de la letra en un Equipos Artículo de primera plana del 26 de diciembre de 1976 de David Binder, quien no mencionó su sesgo o propósito político, y no hizo ningún intento de consultar a expertos con puntos de vista diferentes. La CIA finalmente admitió en 1983 que las estimaciones del Equipo B eran mentiras. Pero a lo largo de este período, el Equipos Apoyó los argumentos a favor de la militarización mediante la difusión de información falsa, gran parte de la cual fue refutada de manera convincente por Tom Gervasi en su clásico El mito de la supremacía militar soviética, un libro nunca reseñado en el Equipos.
Yugoslavia y la “intervención humanitaria”
Las guerras de desmantelamiento de Yugoslavia en la década de 1990 lograron sacar del poder a un gobierno independiente y reemplazarlo con un remanente serbio destrozado y estados fallidos pobres e inestables en Bosnia y Kosovo. También brindó un apoyo injustificado al concepto de “intervención humanitaria”, que se basaba en una masa de tergiversaciones e informes selectivos. El demonizado líder serbio Slobodan Milošević no era un ultranacionalista que buscaba una “Gran Serbia”, sino más bien un líder no alineado en la lista occidental que intentó ayudar a las minorías serbias en Bosnia, Croacia y Kosovo a permanecer en Yugoslavia como Estados Unidos. Los Estados y la Unión Europea apoyaron un éxodo jurídicamente cuestionable de varias repúblicas yugoslavas constituyentes. Apoyó cada una de las soluciones propuestas para estos conflictos, que fueron saboteadas por funcionarios bosnios y estadounidenses que querían mejores condiciones o la derrota militar absoluta de Serbia, y finalmente lograron esto último. Milošević no tuvo nada que ver con la masacre de Srebrenica de julio de 1995, en la que los serbios de Bosnia se vengaron de los soldados musulmanes bosnios que habían estado devastando las aldeas serbias de Bosnia cercanas desde su base en Srebrenica bajo la protección de la OTAN. Los varios miles de muertes de civiles serbios prácticamente no fueron reportados en los principales medios de comunicación, mientras que las cifras de víctimas ejecutadas en Srebrenica estaban correspondientemente infladas.11
La era Putin
El establishment político estadounidense quedó conmocionado y encantado por la caída de la Unión Soviética en 1989-91, y sus miembros estaban igualmente satisfechos con las políticas del presidente Boris Yeltsin, un virtual cliente de Estados Unidos, bajo cuyo gobierno los rusos comunes y corrientes sufrieron una calamitosa caída en sus niveles de vida. , mientras que un pequeño grupo de oligarcas pudieron saquear el estado quebrado. La victoria electoral de Yeltsin en 1996, con la gran ayuda de consultores, asesoramiento y dinero estadounidenses, fue, para los editores del Equipos, "Una victoria para la democracia rusa".12 No les molestaba ni la corrupción electoral, ni la creación de una oligarquía económica basada en el hurto mayor, ni, poco después, las nuevas reglas que centralizaban el poder en el cargo de presidente.13
El sucesor de Yeltsin, Vladimir Putin, abandonó gradualmente la sumisión del primero a los intereses occidentales y, por tanto, fue percibido como una amenaza. Su reelección en 2012, aunque seguramente menos corrupta que la de Yeltsin en 1996, fue criticada en los medios estadounidenses. El plomo Equipos El artículo del 5 de mayo de 2012 incluía “una bofetada” por parte de los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, afirmaciones de que no hay competencia real y “miles de manifestantes antigubernamentales se reunieron en la plaza de Moscú para corear 'Rusia sin Putin'. '”14 No se habían reportado “desafíos a la legitimidad” en el Equipos tras la manchada victoria de Yeltsin en 1996.
La demonización de Putin se intensificó con la crisis de Ucrania de 2014 y la posterior guerra de Kiev en el este de Ucrania, el apoyo ruso a la resistencia de Ucrania oriental y el referéndum de Crimea y la absorción de Crimea por parte de Rusia. Todo esto fue una “agresión” declarada por Estados Unidos y sus aliados y clientes, y se impusieron sanciones a Rusia y se inició un importante refuerzo militar entre Estados Unidos y la OTAN en las fronteras de Rusia. Las tensiones aumentaron aún más con el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines sobre el sureste de Ucrania, atribuido rápidamente, pero casi seguramente falsamente, a los rebeldes “prorrusos” y a la propia Rusia.15
Las hostilidades antirrusas se intensificaron aún más con la intensificación de la intervención del país en Siria a partir de 2015, en apoyo de Bashar al-Assad y contra las fuerzas rebeldes que habían llegado a estar dominadas por ISIS y al-Nusra, una rama de al-Qaeda. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN y Oriente Medio habían estado cometiendo agresiones contra Siria, en alianza de facto con al-Nusra y otras facciones islámicas extremistas, durante varios años. La intervención rusa cambió el rumbo, frustrando el objetivo de Estados Unidos y Arabia Saudita de cambiar el régimen contra Assad y debilitando a los aliados tácitos de Estados Unidos.
La Equipos ha cubierto estos acontecimientos con incansables disculpas (por el golpe de febrero de 2014 en Kiev), que nunca ha calificado como tal, por el papel de Estados Unidos en el derrocamiento del gobierno electo de Víctor Yanukovich, y con ira y horror ante el referéndum de Crimea y la decisión rusa. La absorción, que nunca permite, podría ser una respuesta defensiva al golpe de Kiev. Sus llamados a castigar la “agresión” rusa en Crimea, que no causó víctimas, contrasta marcadamente con sus disculpas por las más de un millón de víctimas causadas por la agresión “opcional” (no defensiva) de Estados Unidos en Irak desde marzo de 2003 en adelante. Los editores y columnistas del periódico condenan el desprecio de Putin por el derecho internacional, al tiempo que eximen a su propio país de las críticas por sus repetidas violaciones de esa misma ley.16
En EquiposEn las columnas de información y opinión de Rusia se ataca regularmente a Rusia por ser expansionista y amenazar a sus vecinos, pero prácticamente no se hace mención de la expansión de la OTAN hasta las fronteras rusas ni de la colocación de armas antimisiles en Europa del Este como amenaza de primer ataque (esto último antes). ¡Afirmó ser en respuesta a una amenaza de misiles de Irán! Los análisis del politólogo John Mearsheimer y del estudioso de Rusia Stephen F. Cohen que señalaron este avance de la OTAN fueron excluidos de las páginas de opinión del Equipos.17 Por el contrario, a una miembro de la banda rusa Pussy Riot, Maria Alyokhina, se le dio un espacio de opinión para denunciar a Putin y a Rusia, y al grupo de punk rock se le concedió una reunión con el Equipos Consejo editorial.18 Entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2014, el periódico publicó veintitrés artículos destacando a Pussy Riot y su supuesta importancia como símbolo de los límites rusos a la libertad de expresión. Pussy Riot había interrumpido un servicio religioso en Moscú y sólo se detuvo después de que interviniera la policía, a petición de las autoridades eclesiásticas. Siguió una sentencia de prisión de dos años. Mientras tanto, en febrero de 2014, la monja Megan Rice, de ochenta y cuatro años, fue condenada a cuatro años de prisión por haber entrado en un emplazamiento de armas nucleares de Estados Unidos en julio de 2012 y llevado a cabo una protesta simbólica. El Equipos dio a esta noticia una pequeña mención en su sección de Información Nacional, bajo el título “Monja de Tennessee es sentenciada por protestar por la paz”. No se permiten columnas de opinión ni reuniones con el Equipos tablero para Rice. Hay manifestantes dignos e indignos, así como hay víctimas.
En Siria, con ayuda rusa, el ejército de Assad y las milicias aliadas pudieron desalojar a los rebeldes de Alepo, para consternación de Washington y los principales medios de comunicación. Ha sido esclarecedor ver la alarma expresada por las víctimas civiles en Alepo, acompañada de fotografías de niños abandonados e historias de sufrimiento y privaciones de civiles. El EquiposEl enfoque de Washington en esos civiles y niños y su indignación por la inhumanidad de Putin y Assad contrasta marcadamente con su virtual silencio sobre las masivas víctimas civiles en Faluya en 2004 y años posteriores, y más recientemente en áreas controladas por los rebeldes en Siria y en Irak. ciudad de Mosul, bajo ataque estadounidense y aliados.19 El trato diferenciado entre víctimas dignas e indignas ha estado en plena vigencia en la cobertura de Siria.
Una nueva fase de intensificación de la rusofobia puede remontarse a los debates presidenciales de octubre de 2016, en los que Hillary Clinton declaró que Donald Trump sería un “títere” de Putin como presidente, un tema que su campaña comenzó a enfatizar. Este énfasis no hizo más que aumentar después de las elecciones, con la ayuda de los medios de comunicación y los servicios de inteligencia, cuando el bando de Clinton intentó explicar su derrota electoral, mantener el control del partido y posiblemente incluso anular los resultados electorales en los tribunales o en el colegio electoral atribuyendo la responsabilidad de Trump. victoria ante la interferencia rusa.
Un gran impulso para la conexión con Putin se produjo con la publicación en enero de 2017 de un informe de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (DNI), Antecedentes de la evaluación de las actividades e intenciones rusas en las recientes elecciones estadounidenses. Más de la mitad de este breve documento está dedicado a la cadena de noticias RT, patrocinada por Rusia, a la que el informe trata como una fuente de propaganda ilegítima. La organización supuestamente es parte de la “campaña de influencia” de Rusia… [que] aspiraba a aumentar las posibilidades de victoria del presidente electo Trump cuando fuera posible desacreditando a la secretaria Clinton y contrastándola públicamente de manera desfavorable con el presidente electo”. No se ofrece ninguna prueba de que hubiera alguna “campaña” planificada, más que una expresión continua de opiniones y juicios noticiosos. Los mismos estándares utilizados para identificar una “campaña de influencia” rusa podrían aplicarse con igual fuerza al tratamiento que los medios estadounidenses y Radio Europa Libre dan a cualquier elección rusa y, por supuesto, la intervención de Estados Unidos en las elecciones rusas de 1996 fue abierta, directa y fue mucho más allá de cualquier “campaña de influencia” encubierta.
En cuanto a una intervención más directa de Rusia en las elecciones estadounidenses, los autores del DNI admiten la ausencia de “pruebas completas que las respalden”, pero en realidad no proporcionan ninguna evidencia que las respalde: sólo afirmaciones especulativas, suposiciones y conjeturas. "Evaluamos que... Putin ordenó una campaña de influencia en 2015", escriben, diseñada para derrotar a Clinton y "socavar la fe pública en el proceso democrático de Estados Unidos", pero no proporcionan ninguna prueba de tal orden. El informe tampoco contiene evidencia de que Rusia haya pirateado las comunicaciones del Comité Nacional Demócrata (DNC) o los correos electrónicos de Clinton y del ex director de campaña de Clinton, John Podesta, o que haya proporcionado información pirateada a WikiLeaks. Julian Assange y el ex diplomático británico Craig Murray han afirmado repetidamente que estas fuentes fueron filtradas por personas internas locales, no pirateadas desde el exterior. Los veteranos expertos en inteligencia William Binney y Ray McGovern también sostienen que la evidencia de WikiLeaks fue filtrada, no pirateada.20 También es notable que de las tres agencias de inteligencia que firmaron el documento DNI, la Agencia de Seguridad Nacional (la agencia con más probabilidades de tener pruebas del hackeo ruso y su transmisión a WikiLeaks, así como de cualquier “órden” de Putin) solo expresó “confianza moderada” en sus hallazgos.
Pero al igual que con los Rojos gobernando Guatemala, los soviéticos superando las capacidades de misiles estadounidenses, o la KGB conspirando para asesinar al Papa, el Equipos ha tomado la historia del hackeo ruso como un hecho establecido, a pesar de la ausencia de pruebas contundentes. Equipos El periodista David Sanger se refiere al “relato condenatorio y sorprendentemente detallado de los esfuerzos de Rusia para socavar el sistema electoral estadounidense”, sólo para luego reconocer que el informe publicado “no contiene información sobre cómo las agencias habían… llegado a sus conclusiones”.21 El informe mismo incluye la sorprendente afirmación de que “las sentencias no pretenden implicar que tengamos pruebas que demuestren que algo es un hecho”. Además, si el informe se basó en “interceptaciones de conversaciones”, así como en datos informáticos pirateados, como afirman Sanger y el DNI, ¿por qué el DNI no ha citado una sola conversación que muestre las supuestas órdenes y planes de Putin?
La Equipos nunca ha citado ni ha dado espacio de opinión a William Binney, Ray McGovern o Craig Murray, autoridades disidentes líderes en tecnología de piratería informática, metodología y los detalles de los hackeos del Comité Nacional Demócrata. Pero se encontró espacio para el artículo de opinión de Louise Mensch “Qué preguntar sobre el hackeo ruso”. Mensch es una notoria teórica de la conspiración sin formación técnica relevante, descrita por los escritores Nathan Robinson y Alex Nichols como mejor conocida por "pasar la mayor parte de su tiempo en Twitter emitiendo denuncias frenéticas de ejércitos imaginarios de 'Putinbots' en línea", lo que la convierte en "una de las personas menos creíbles en Internet”.22 Pero ella está publicada en el Equipos porque, en contraste con los informados y creíbles Binney y Murray, ella sigue la línea del partido, tomando como premisa el hackeo ruso del Comité Nacional Demócrata.
La descarada intervención de la CIA en el proceso electoral de 2016 y 2017 abrió nuevos caminos en la politización de la agencia. El exjefe de la CIA, Michael Morell, anunció en un artículo de opinión de agosto de 2016 en el Equipos: “Dirigí la CIA y ahora apoyo a Hillary Clinton”, y el exjefe de la CIA Michael Hayden publicó un artículo de opinión en el El Correo de Washington pocos días antes de las elecciones, titulado “Exjefe de la CIA: Trump es el tonto útil de Rusia”. Morell publicó otro artículo de opinión en el Equipos el 6 de enero, atacando ahora abiertamente al nuevo presidente. Estos ataques fueron insultantes para Trump y elogiosos para Clinton, e incluso retrataron a Trump como un traidor; También dejaron en claro que la postura más belicosa de Clinton hacia Siria y Rusia era, con diferencia, preferible a las inclinaciones de Trump hacia la negociación y la cooperación con Rusia.
Esto también se aplica al escándalo que rodeó la llamada telefónica del ex candidato de Trump para Inteligencia de Defensa, Michael Flynn, con el embajador ruso, que pudo haber incluido una discusión sobre las acciones políticas de la administración entrante. Las posibilidades políticas de esta interacción fueron rápidamente captadas por los funcionarios salientes de Obama, el personal de seguridad y los principales medios de comunicación, mientras el FBI interrogaba a Flynn y había expresiones generalizadas de horror ante la acción de Flynn, que supuestamente podría haberlo expuesto al chantaje ruso. Pero este tipo de reuniones previas a la toma de posesión con diplomáticos rusos han sido una “práctica común” según Jack Matlock, embajador de Estados Unidos en Rusia bajo Reagan y Bush, y Matlock había organizado personalmente dicha reunión para Jimmy Carter.23 El propio embajador de Obama en el país, Michael McFaul, admitió haber visitado Moscú para conversar con funcionarios en 2008, incluso antes de las elecciones. Daniel Lazare ha presentado buenos argumentos no sólo de que la ilegalidad y la amenaza de chantaje son inverosímiles, sino que el interrogatorio de Flynn por parte del FBI apesta a trampa. “Sin embargo, los liberales anti-Trump están tratando de convencer al público de que todo es 'peor que Watergate'”.24
Por tanto, el objetivo político del informe del DNI parece haber sido, como mínimo, atar las manos de la administración Trump en sus relaciones con Rusia. Algunos analistas ajenos a la corriente principal han argumentado que es posible que hayamos sido testigos de un incipiente espionaje o un golpe palaciego que fracasó, pero aun así tuvo el efecto deseado de debilitar a la nueva administración.25 La Equipos no ha ofrecido una palabra de crítica a esta politización e intervención en el proceso electoral por parte de las agencias de inteligencia, y de hecho los editores han estado trabajando con ellas y el Partido Demócrata como un equipo poco unido en un programa claramente antidemocrático y antidemocrático. diseñado para socavar o revertir los resultados de las elecciones de 2016, con el pretexto de una supuesta interferencia electoral extranjera.
La Equipos y los principales medios de comunicación en general apenas han mencionado el incómodo hecho de que las revelaciones supuestamente pirateadas del Comité Nacional Demócrata y los correos electrónicos de Clinton y Podesta revelaban hechos indiscutibles sobre manipulaciones electorales reales por parte de la campaña de Clinton, hechos que el público tenía derecho a conocer y eso bien podría haber afectado los resultados electorales. El enfoque en las afirmaciones sin evidencia de una intrusión de piratería informática rusa ha ayudado a desviar la atención de los verdaderos abusos electorales revelados por el material de WikiLeaks. Una vez más, las noticias falsas de los medios oficiales y tradicionales ayudaron a enterrar las noticias reales.
Otra flecha en el carcaj de la rusofobia fue un “expediente” de inteligencia privada compilado por Christopher Steele, un ex agente de inteligencia británico que trabaja para Orbis Business Intelligence, una empresa privada contratada por el Comité Nacional Demócrata para desenterrar información sobre Trump. El primer informe de Steele, presentado en junio de 2016, hacía numerosas acusaciones graves contra Trump, en particular que Trump había sido sorprendido en una escapada sexual en Moscú, que su avance político había sido apoyado por el Kremlin durante al menos cinco años, bajo la dirección de Putin, para sembrar discordia dentro del establishment político estadounidense y perturbar la alianza occidental. Este documento se basó en supuestas conversaciones de Steele con funcionarios (rusos) distantes: es decir, estrictamente en pruebas de oídas, cuyas afirmaciones, cuando son verificables, a veces son erróneas.26 Pero decía exactamente lo que los demócratas, los principales medios de comunicación y la CIA querían escuchar y, en consecuencia, los funcionarios de inteligencia declararon al autor “creíble” y los medios lo aplaudieron. El Equipos se protegió un poco de su propia cooperación en esta campaña de mal gusto al calificar el informe de “no verificado”, pero aun así informó de sus afirmaciones.27
El expediente Steele también se convirtió en una parte central de la investigación y las audiencias sobre el “Rusia-gate” celebradas por el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes a partir de marzo de 2017, dirigido por el representante demócrata Adam Schiff. Si bien basó su declaración inicial en el expediente cargado de rumores, Schiff no expresó ningún interés en establecer quién financió el esfuerzo de Steele, la identidad y el estatus exacto de los funcionarios rusos citados, o cuánto se les pagó. ¡Aparentemente hablar con los rusos con el propósito de influir en las elecciones presidenciales estadounidenses es perfectamente aceptable si el candidato apoyado por esta intrusión es antirruso!
La Equipos ha desempeñado un papel importante en esta última ola de rusofobia, que recuerda a su desempeño entre 1917 y 20, en el que, como señalaron Lippmann y Merz en 1920, “una credulidad ilimitada y una incansable disposición a ser engañados” caracterizaron el proceso de creación de noticias. Si bien citó la admisión de la CIA de que no tenía pruebas contundentes y se basó en “pruebas circunstanciales” y “capacidades”, el Equipos Estaba feliz de describir estas capacidades en gran detalle y dar a entender que demostraban algo.28 Los editoriales y los artículos de noticias han trabajado uniformemente sobre la falsa suposición de que la piratería rusa estaba probada y que los rusos habían proporcionado estos datos a WikiLeaks, datos que tampoco han sido probados y que Assange y Murray niegan enérgicamente.
La Equipos ha corrido codo a codo con el El Correo de Washington para provocar temores de una guerra de información rusa y una relación ilícita con Trump. El Equipos ahora combina fácilmente las noticias falsas con cualquier crítica a las instituciones establecidas, como en “Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News” de Mark Scott y Melissa Eddy, 20 de febrero de 2017.29 Pero lo que es más extraordinario es la uniformidad con la que los columnistas habituales del periódico dan por sentada la evaluación de la CIA sobre el hackeo ruso y la transmisión a WikiLeaks, la posibilidad o probabilidad de que Trump sea un títere de Putin y la urgente necesidad de un Congreso y " investigación “no partidista” de estas afirmaciones. Esta asimilación de una nueva línea del partido de guerra se ha extendido ampliamente en los medios liberales. Ambos Equipos y El Correo de Washington han brindado apoyo tácito a la idea de que es necesario frenar esta amenaza de “noticias falsas”, posiblemente mediante alguna forma de censura voluntaria organizada por los medios de comunicación o intervención gubernamental que al menos exponga la falsificación.
El episodio mediático más notable en esta campaña anti-influencia fue el PublicaciónEl artículo de Craig Timberg, "El esfuerzo de propaganda rusa ayudó a difundir 'noticias falsas' durante las elecciones, dicen los expertos", que incluía un informe de un grupo de "expertos" anónimos llamado PropOrNot que afirmaba haber identificado doscientos sitios web que, deliberadamente eran o no “vendedores rutinarios de propaganda rusa”. Mientras difamaban a estos sitios web, muchos de ellos medios de noticias independientes cuyo único rasgo común era su postura crítica hacia la política exterior de Estados Unidos, los “expertos” se negaron a identificarse, supuestamente por temor a ser “objetivo de legiones de hackers expertos”. Como escribió el periodista Matt Taibbi: “¿Quiere incluir en la lista negra a cientos de personas, pero no pone su nombre en sus afirmaciones? Hacer una caminata."30 Pero el Publicación acogió con agrado y promovió este esfuerzo macartista, que bien podría ser producto de la guerra de información del Pentágono o de la CIA. (Y estas entidades están bien financiadas y muy involucradas en el negocio de la propaganda).
El 23 de diciembre de 2016, el presidente Obama firmó la Ley Portman-Murphy contra la desinformación y la propaganda, que supuestamente permitirá a Estados Unidos combatir más eficazmente la propaganda y la desinformación extranjeras (es decir, rusas y chinas). Fomentará más esfuerzos gubernamentales de contrapropaganda y proporcionará financiación a entidades no gubernamentales para ayudar en esta empresa. Es claramente una continuación de las afirmaciones de piratería informática y propaganda rusas, y comparte el espíritu de la lista de doscientas herramientas de Moscú que aparecen en el El Correo de Washington. (Quizás PropOrNot pueda recibir un subsidio y poder ampliar su lista). Los liberales han guardado silencio ante esta nueva amenaza a la libertad de expresión, indudablemente influenciados por sus temores a las noticias falsas y la propaganda con base en Rusia. Pero es posible que todavía se den cuenta, aunque sea tardíamente, cuando Trump o uno de sus sucesores pongan en práctica sus propias nociones de noticias falsas y propaganda.
El éxito de la campaña del partido de la guerra para contener o revertir cualquier tendencia a aliviar las tensiones con Rusia quedó dramáticamente claro en la rápida respuesta con bombardeos de la administración Trump a las muertes por armas químicas sirias del 4 de abril de 2017. El Equipos y otros editores y periodistas de los principales medios de comunicación recibieron esta medida agresiva con un entusiasmo casi uniforme y, una vez más, no exigieron pruebas de la culpabilidad de Assad más allá de las afirmaciones de su gobierno.31 La acción fue perjudicial para Assad y Rusia, pero sirvió bien a los rebeldes.
Pero los principales medios de comunicación nunca preguntan cui bono? en casos como este. En 2013, una acusación similar contra Assad, que llevó a Estados Unidos al borde de un bombardeo a gran escala en Siria, resultó ser una operación de bandera falsa, y algunas autoridades creen que el caso actual es igualmente problemático.32 Sin embargo, Trump actuó rápidamente (e ilegalmente), asestando un golpe a cualquier nuevo acercamiento entre Estados Unidos y Rusia. La CIA, el Pentágono, los principales demócratas y el resto del partido de la guerra habían ganado una importante escaramuza en la lucha por una guerra permanente.
Notas
- ↩Noam Chomsky y Edward S. Herman,Consentimiento de fabricación (Nueva York: Pantheon, 2008), capítulo 2.
- ↩Walter Lippmann y Charles Merz,Una prueba de las noticias (Nueva York: Nueva República, 1920).
- ↩Sobre el marco de la Gran Área, véase Noam Chomsky, “The New Framework of Order”, enSobre el poder y la ideología (Bostón: South End, 1987).
- ↩Edward S. Herman, “Devolver a Guatemala al redil”, en Gary Rawnsley, ed.,Propaganda de la Guerra Fría en la década de 1950 (Londres: Macmillan, 1999).
- ↩Ronald Schneider,Comunismo en Guatemala, 1944-1954 (Nueva York: Praeger, 1959), 41, 196–97, 294.
- ↩Consejo editorial, "El incidente de Guatemala, "New York Times, April 8, 1950.
- ↩Elisabeth Malkin, “Una disculpa por un golpe de estado en Guatemala, 57 años después, "New York Times, Octubre 11, 2011.
- ↩Harrison Salisbury,Sin temor ni favor (Nueva York: Times Books, 1980), 486.
- ↩Richard Du Boff y Edward Herman,La política estadounidense en Vietnam: la estrategia del engaño (Washington, DC: Asuntos Públicos, 1966).
- ↩Véase Chomsky y Herman,Consentimiento de fabricación, capítulo 6.
- ↩Consejo editorial, "Una victoria para la democracia rusa, "New York Times, Julio 4, 1996.
- ↩Edward S. Herman y David Peterson, “El desmantelamiento de Yugoslavia, "Revisión mensual 59, núm. 5 (octubre de 2007); Herman y Peterson, “Pobre Marlise: sus antiguos aliados ahora atacan al tribunal e incluso presentan a los serbios como víctimas”, ZNet, 30 de octubre de 2008, https://znetwork.org.
- ↩Stephen F. Cohen,Cruzada fallida: Estados Unidos y la tragedia de la Rusia poscomunista (Nueva York: Norton, 2000).
- ↩Ellen Barry y Michael Schwartz, “Después de las elecciones, Putin enfrenta desafíos a su legitimidad, "New York Times, Marzo 5, 2012.
- ↩Robert Parry, “Brechas preocupantes en el nuevo informe MH-17”, Consortium News, 28 de septiembre de 2016, http://consortiumnews.com.
- ↩Paul Krugman dice: “Sr. Putin es alguien que no se preocupa por pequeñas cosas como el derecho internacional” (“El candidato siberiano, "New York Times, 22 de julio de 2016), lo que implica, falsamente, que los líderes estadounidenses sí “se preocupan” por esas cosas.
- ↩Una versión del artículo de Mearsheimer apareció como “¿Por qué la crisis de Ucrania es la culpa de Occidente?, "Relaciones Exteriores, 10 de septiembre de 2014. El periódico también rechazó el artículo de Stephen Cohen de 2012 “La demonización de Putin”.
- ↩“Sochi bajo asedio”New York Times, Febrero 21, 2014.
- ↩Michael Kimmelman, “Los rostros de Alepo nos atraen, pero en vano, "New York Times, 15 de diciembre de 2016. Encima de este artículo de primera plana había cuatro fotografías de niños muertos o heridos, la más destacada en Siria. El editorial adjunto, “Los destructores de Alepo: Assad, Putin, Irán”, omite algunos actores clave y asesinos. Véase también Rick Sterling, “Cómo juega la propaganda estadounidense en la guerra en Siria”, Consortium News, 23 de septiembre de 2016.
- ↩William Binney y Ray McGovern, “El dudoso caso del 'hacking' ruso” Noticias del Consorcio, 6 de enero de 2017.
- ↩David Sanger, “Putin ordenó una "campaña de influencia" dirigida a las elecciones estadounidenses, según un informe, "New York Times, Enero 6, 2017.
- ↩Nathan J. Robinson y Alex Nichols, “Qué constituye una opinión generalizada razonable, "Asuntos actuales, Marzo 22, 2017.
- ↩Jack Matlock, “Contactos con la embajada rusa”, Blog de Jack Matlock, 4 de marzo de 2017, http://jackmatlock.com.
- ↩Daniel Lázaro, “Demócratas y liberales contraen la fiebre macartista”, Noticias del Consorcio, 17 de febrero de 2017.
- ↩Robert Parry, “¿Un golpe de espías en Estados Unidos?” Noticias del Consorcio, 18 de diciembre de 2016; André Damon, “El Partido Demócrata presenta propuesta para un golpe palaciego”, Cámara de compensación de información”, 23 de marzo de 2017, http://informationclearinghouse.info.
- ↩Robert Parry, “Los orígenes sórdidos de Russiagate”, Noticias del Consorcio, 29 de marzo de 2017.
- ↩Scott Shane y otros, “Cómo un expediente sensacional y no verificado se convirtió en una crisis para Donald Trump, "New York Times, Enero 11, 2017.
- ↩Matt Fegenheimer y Scott Shane, “Voces bipartidistas respaldan a las agencias estadounidenses en el pirateo de Rusia”,New York Times, 6 de enero de 2017; Michael Shear y David Sanger, “Putin lideró un complejo plan de ciberataque para ayudar a Trump, según un informe, "New York Times7 de enero de 2017; Andrés Kramer, “Cómo Rusia reclutó hackers de élite para su guerra cibernética, "New York Times, Diciembre 30, 2016.
- ↩Robert Parry, “Noticias falsas del NYT sobre noticias falsas”, Noticias del Consorcio, 22 de febrero de 2017.
- ↩Matt Taibbi, “La historia de la "lista negra" del Washington Post es vergonzosa y repugnante, "Rolling Stone, Noviembre 28, 2016.
- ↩Adán Johnson, “De 47 editoriales de medios sobre los ataques de Trump en Siria, solo uno se opuso”, Equidad y precisión en los informes, 11 de abril de 2017, http://fair.org.
- ↩Scott Ritter, “Wag the Dog: cómo Al Qaeda interpretó a Donald Trump y los medios estadounidenses”, Correo Huffington, 9 de abril de 2017; James Cardén, “El ataque con armas químicas en Siria: ¿Hay lugar para el escepticismo?"Nación, April 11, 2017.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Los que estamos aquí en Lunatic Fringe sabemos todo acerca de las noticias falsas, pero, más falsas que falsas, desde la ardilla rabiosa estilo atropellada en la parte superior del viejo Don hasta las puntas de sus diminutos dedos de los pies, un nuevo fenómeno: una autocaricatura. , de él y de los propios Estados Unidos.