Ha sido durante mucho tiempo una práctica de los miembros del partido de la guerra, incluidas personas como el congresista de Nueva York Peter King, atacar a los críticos de las guerras en curso por supuestamente dañar a nuestros combatientes con sus acciones y declaraciones hostiles, antipatrióticas e incluso traidoras. Los objetivos de los manifestantes pacifistas pueden ser el asesinato o la tortura de soldados y civiles extranjeros por parte del personal militar estadounidense, o mentir sobre estas y otras acciones, o cuestionar los planes e intenciones militares de los líderes estadounidenses. Se dice que estas críticas hostiles ponen en peligro a nuestras tropas al revelar secretos militares. También supuestamente socavan el apoyo público al esfuerzo bélico en el país al cuestionar sus efectos y fundamentos.
Una dificultad con estas líneas de ataque a los críticos de la guerra es que pueden aplicarse fácilmente a cualquier divulgación de acontecimientos militares, incluso a la propaganda a favor de la guerra. Los informes sobre las bajas en batalla, incluso si son subestimados, pueden hacer que el público reaccione negativamente a la guerra, y algunos propagandistas de guerra han atacado a los medios de comunicación por informar hechos directos, incluidos informes oficiales. Peter Braestrup Gran historia: cómo la prensa y la televisión estadounidenses informaron e interpretaron la crisis del Tet de 1968 en Vietnam y Washington (Westview: 1977), un estudio patrocinado por Freedom House sobre la cobertura mediática de la ofensiva del Tet durante la guerra de Vietnam, se destacó por sus acusaciones de excesivo negativismo mediático y falta de apoyo activo al esfuerzo bélico. Braestrup acusó explícitamente a los medios de comunicación de responsabilidad por perder la guerra. En su opinión, unos medios de comunicación que funcionen adecuadamente suprimirían las noticias negativas, enfatizarían las positivas y servirían como brazo propagandístico del establishment militar. Este libro, muy apreciado en la corriente principal, habría convertido a Walter Cronkite de la CBS y a muchos de sus asociados en los medios de comunicación en traidores por informar sobre folletos desalentadores del Pentágono. Lógicamente los militares de alto nivel que proporcionaron estas dádivas, o hicieron valoraciones aún más pesimistas sobre el progreso de la guerra, deberían haber callado o mentido, y también deberían haber sido condenados y compartido con los medios de comunicación la culpa de perder la guerra por noticias fallidas. gestión. (Para más detalles sobre los errores y contradicciones de Braestrup, y la cálida y acrítica recepción que le dieron los expertos, véase Consentimiento de fabricación, págs. 211-221 y Apéndice 3.)
Los gobiernos estadounidenses a menudo han mentido sobre las víctimas de la guerra, minimizando tanto las bajas estadounidenses como, especialmente, el número de civiles muertos en “daños colaterales”. Si mienten, el eventual descubrimiento de estas mentiras puede perjudicar el esfuerzo bélico, de modo que las mentiras mismas, que probablemente resulten contraproducentes, posiblemente hayan sido una medida contra la guerra diseñada por conspiradores contra la guerra con la intención de desacreditar las afirmaciones del gobierno. En resumen, destacar el papel de los medios de comunicación en los fracasos militares abre una caja de Pandora que puede llegar muy lejos en los medios de comunicación y en los establishments político-militares.
Otra dificultad con la afirmación de que las acciones y revelaciones contra la guerra son responsables de las bajas militares estadounidenses es el hecho de que habitualmente no se demuestran tales efectos. Los militares no han podido proporcionar una sola prueba de que las revelaciones masivas de las acciones diplomáticas y militares de los EE.UU. en sus recientes guerras de WikiLeaks y Bradley Manning resultaron en una sola baja estadounidense. Esos documentos describían acontecimientos del pasado y aparentemente no revelaban planes militares que pudieran ser de interés logístico para las fuerzas enemigas.
La publicación más dramática del tesoro de WikiLeaks fue un video que mostraba a un tirador de helicóptero estadounidense en Irak ametrallando a civiles en tierra, y haciéndolo alegremente. Los belicistas nunca habrían publicado y/o mostrado un vídeo así, que muestra la desagradable realidad del “daño colateral”, que en este caso claramente no fue muy colateral (y Wikileaks le da una designación más honesta: “Asesinato Colateral”, 5 de abril de 2010). Este vídeo ciertamente no habría esclarecido a los insurgentes que luchan contra las fuerzas estadounidenses en Irak, pero bien podría haber afectado al público en casa. Son precisamente ese tipo de realidad y verdad escondidas detrás de la versión filtrada y examinada de las guerras estadounidenses del partido de la guerra y los medios de comunicación las que plantean la verdadera amenaza. Si se permite que esas verdades ocultas proliferen, podrían prevenir, acortar o poner fin a las guerras. Pero del mismo modo, si esas verdades ocultas pueden mantenerse fuera de la vista, las guerras pueden florecer.
Entonces, ¿quién fue el responsable de la muerte de 58,000 soldados estadounidenses durante la guerra de Vietnam? Difícilmente los manifestantes, quienes si tuvieron algún efecto sobre las bajas estadounidenses las redujeron por sus disturbios sociales y amenazas de mayores disturbios en sus países, lo que casi seguramente contribuyó a las decisiones de los líderes de retirarse (ver Noam Chomsky, Por Razones de Estado [Cosecha: 1973], cap. 5, “Sobre los límites de la desobediencia civil”; Gabriel Kolko, Anatomía de una guerra [Pantheon: 1985], capítulo 25, “El impacto de la ofensiva del Tet en Washington”). La responsabilidad de las 58,000 muertes militares estadounidenses, así como la de varios millones de vietnamitas, claramente debe asignarse a los dirigentes nacionales estadounidenses, desde Truman hasta Johnson y Nixon y sus principales asesores y subordinados como Walt Rostow y Robert McNamara. Fueron estos hombres (y todos eran hombres) quienes tomaron las decisiones de apoyar la reocupación francesa de Indochina después de la Segunda Guerra Mundial, y luego asumieron la tarea de imponer un gobierno minoritario en ese lejano país mediante la violencia. Estos funcionarios constituían una cohorte sustancial de criminales de guerra, si los principios de Nuremberg se aplicaran universalmente, lo cual claramente no es así.
Esta cohorte oficial llevó a cabo una larga guerra de agresión en Vietnam porque Estados Unidos tenía un poder militar grande y superior y sus líderes estaban decididos a utilizarlo para impedir la expansión del comunismo o de cualquier centro de poder independiente. Eran (y siguen siendo) arrogantes, ideológicos y casi orgullosamente ignorantes, y estaban (y siguen estando) dispuestos a gastar grandes recursos y matar casi sin límites en pos de la dominación. En su sistema ideológico, el “comunismo” era un monolito global integrado que buscaba controlar el mundo (un bonito caso de transferencia). Subestimaron la gravedad de la división entre la Unión Soviética y la China comunista, así como la fuerza del nacionalismo vietnamita y la desconfianza hacia China, puntos que estaban dispuestos a reconocer abiertamente sólo después de una guerra larga y costosa, la devastación y la matanza en masa de vietnamitas y el sacrificio de 58,000 estadounidenses. (Ver David K. Shipler, “Robert McNamara and the Ghosts of Vietnam”, New York Times Magazine, Agosto 10, 1997.)
Mientras aumentaban constantemente la violencia en Vietnam, los líderes estadounidenses pretendieron ofrecer negociaciones para un acuerdo de compromiso, pero no estaban dispuestos a hacer concesiones serias debido a los costos políticos internos de perder frente a los comunistas, el peso que le daban a la “credibilidad” y su creencia de que el enemigo eventualmente debe rendirse ante la capacidad militar y de matanza mucho mayor de Estados Unidos. Este fue un ejemplo de los “peligros de la dominación”, que impulsa a una potencia dominante a subestimar la voluntad de un objetivo de resistir y aceptar la devastación y la muerte. (Ver Gareth Porter, Peligros del dominio: desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam [Univ. of California Press, 2006].) Los líderes estadounidenses se maravillaron ante la voluntad de los líderes vietnamitas de absorber grandes bajas, considerando esto como una falla moral de su parte, sin reconocer nunca que la voluntad de matar y devastar para evitar la pérdida de prestigio y el poder de controlar una tierra lejana tenía un componente moral.
También fue parte del genio de los administradores de la máquina de muerte estadounidense, que incluía (e incluye) un apoyo de los medios de comunicación, el que fueran capaces de pretender que este país estaba combatiendo la “agresión” norvietnamita, tratando de preservar una “agresión” independiente. Vietnam del Sur” y tratar de permitir a la población de Vietnam del Sur “libertad de elección” y “autodeterminación”. Incluso acuñaron la frase “agresión interna”, que permitió que el hecho de que Vietnam del Sur y los vietnamitas del sur –el hogar y la base de población del Frente de Liberación Nacional, la principal fuerza militar de oposición– estuvieran luchando contra las fuerzas mercenarias y estadounidenses, constituyera una agresión. ¡contra el invasor de su propio territorio!
La frase más citada surgida de la guerra de Vietnam fue posiblemente la de "Se hizo necesario destruir la ciudad [BenTre] para poder salvarla". (Ver Peter Arnett, En vivo desde el campo de batalla: de Vietnam a Bagdad, 35 años en las zonas de guerra del mundo [Piedra de toque: 1995], pág. 255). ¿Guardarlo para qué? ¡Control de cualquier resto por parte del verdadero agresor y su régimen minoritario impuesto! Las elecciones libres sobre la integración de Vietnam del Norte y del Sur artificialmente divididas, convocadas por los Acuerdos de Ginebra de 1954, no se celebraron porque Ho Chi Minh habría ganado y gobernado los segmentos integrados, como admitió Eisenhower en su autobiografía. Pero esto podría eliminarse en una Prensa Libre y el verdadero agresor podría estar combatiendo esa agresión interna en aras de la libre elección. Podemos señalar que allá por 1966 el Departamento de Estado declaró con respecto a Vietnam que “buscamos asegurar que los vietnamitas del sur tengan el derecho y la oportunidad de controlar su propio destino”, lo cual anunció en el mismo período de tiempo en que las fuerzas estadounidenses ayudaban a aplastar a los budistas. y otros elementos no comunistas dentro de Vietnam del Sur que se oponían a los títeres militares que el ejército estadounidense había instalado. [Ver George Kahin, Intervención: cómo Estados Unidos se involucró en Vietnam [Knopf: 1986], capítulo 16, “La polarización final”). Y en el clásico de la inversión de la verdad orwelliana, la New York TimesJames Reston podría afirmar que estábamos en Vietnam para demostrar “que ningún estado [es decir, Vietnam del Norte] utilizará la fuerza militar o la amenaza de la fuerza militar para lograr sus objetivos políticos”. De hecho, la fuerza militar fue todo lo que Estados Unidos trajo a esa tierra lejana en su búsqueda de dominación.
En el caso de la invasión-ocupación de Irak de 2003-2012, tampoco en este caso fueron los manifestantes los responsables de las 4,488 muertes militares estadounidenses (y mucho menos del millón de muertes iraquíes), sino de George Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, los políticos como Joseph Biden y Peter King que apoyaron y votaron a favor de la guerra, y Bill Keller, Judith Miller, Rupert Murdoch y el resto del grupo mediático que ayudó a contrarrestar la oposición de las masas de manifestantes que no lo hicieron. No quiero que nuestros muchachos sean enviados al extranjero para participar en una guerra de agresión basada en grandes mentiras y que los maten en el proceso. Las armas de destrucción masiva no estaban allí, y la idea posterior de que la guerra redundaba en beneficio de la democracia iraquí fue tan ridículamente fraudulenta como la búsqueda estadounidense de la autodeterminación en Vietnam.
Estos problemas han vuelto a surgir con la publicación por parte de Edward Snowden de documentos de la Agencia de Seguridad Nacional que muestran la colección masiva de comunicaciones electrónicas de ciudadanos estadounidenses y extranjeros, así como de funcionarios nacionales y extranjeros. La posición de la NSA y otros funcionarios es que los programas de recopilación de información de la NSA eran un instrumento de la guerra contra el terrorismo y estaban dirigidos a terroristas, por lo que eran legítimos y la acción de Snowden no sólo fue ilegal sino también traidora. El Secretario de Estado John Kerry dijo en CNN que “La gente puede morir como consecuencia de lo que hizo este hombre. Es posible que Estados Unidos sea atacado porque los terroristas ahora pueden saber cómo protegerse, de una forma u otra, que antes no sabían”. (“CNN Newsroom”, 25 de junio de 2013.) Kerry, por supuesto, está familiarizado con las muertes en la guerra, habiendo admitido que mató a mujeres y niños durante su período como soldado en Vietnam. Ahora no ofrece ninguna evidencia de que la información revelada por Snowden pueda ayudar a los terroristas, y no discute la posibilidad de que lo que se había divulgado pueda salvar vidas al proporcionar al público información de guerra que los autores de la guerra intentan mantener en secreto.
El congresista Peter King también ha afirmado que no sólo Snowden sino también su interrogador en los medios y transmisor de información Glenn Greenwald han estado “poniendo vidas estadounidenses en riesgo” y que el propio Greenwald muy posiblemente debería ser objeto de cargos legales. (“Anderson Cooper 360°”, CNN, 11 de junio de 2013.) King dice que Greenwald ha amenazado con revelar los nombres de agentes de la CIA en el extranjero y “La última vez que se hizo eso en este país, se vio a un jefe de estación de la CIA asesinado en Grecia." De hecho, Greenwald nunca ha hecho tal amenaza, y King también se equivoca acerca del asesinato en Grecia del jefe de la estación de la CIA, Richard Welch, que atribuye a la divulgación del nombre de la víctima por Revista Counterspy. Pero la tapadera de Welch fue descubierta mucho antes de que Counterspy publicación, entre otras razones por su ocupación de una residencia conocida por ser la del jefe de estación de la CIA. (“Explotación de la prensa de la CIA puntuada”, Hechos en archivo World News Digest, 13 de enero de 1978). Pero el Counterspy-La relación con el asesinato de Welch es una falsedad patriótica bien arraigada y King puede utilizarla libremente.
En resumen, al igual que en Vietnam e Irak (entre muchos otros), los responsables de las muertes de niños estadounidenses que luchan en guerras en lugares distantes no son los manifestantes, denunciantes y periodistas como Greenwald, que llaman la atención sobre las bases de las decisiones de guerra y las mentiras. y represiones que ocultan al público las verdaderas razones y resultados de esas decisiones. Por el contrario, son los tomadores de decisiones y sus portavoces y apologistas los principales responsables de las muertes estadounidenses.
Daniel Somers, un veterano de la guerra de Irak de 30 años que se suicidó el 10 de junio de 2013, también fue muy claro en su nota de suicidio que la culpa de su propia muerte y los horrores que ayudó a infligir a los iraquíes son de quienes toman las decisiones en el gobierno. y nadie más. Dice que sus recuerdos de lo que había hecho eran insoportables; que retomar la vida ordinaria después de lo que hizo “sería la marca de un sociópata… Obligarme a hacer estas cosas y luego participar en el consiguiente encubrimiento es más de lo que cualquier gobierno tiene derecho a exigir. Luego, el mismo gobierno se dio la vuelta y me abandonó." Continuó escribiendo: "Toda la culpa es de ellos." ("Lamento haber llegado a esto," Gawker, 22 de junio de 2013.) Daniel Somers confirma que la corriente principal tiene a los villanos y héroes al revés.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar