Revista Z
enero de 2006
Reseña del libro: Peter Brock Limpieza de los medios: informes sucios
Periodismo y tragedia en
(
Edward S Herman
Este importante y valioso libro complementa perfectamente los magníficos volúmenes sobre
La enorme ironía que Brock revela tan claramente es que los cobeligerantes medios de comunicación, que presionan incansablemente para que se adopten medidas más agresivas, supuestamente en interés de detener la limpieza étnica y los asesinatos, le hizo el juego a partidos con una agenda política que aseguró y produjo mucha más limpieza étnica y matanzas de las que podrían haber tenido lugar sin su belicosidad y su servicio de propaganda de guerra. La misma ironía es clara en los volúmenes de Johnstone y Mandel que tratan de los fines y medios de los participantes indígenas y externos. El enfoque en la “justicia” en contraposición a la paz, y en demonizar a los serbios y convertirlos en el único grupo que necesita castigo, fue el vehículo utilizado por el líder musulmán bosnio Alija Izetbegovic y sus colaboradores más cercanos, y por Clinton/Albright y Kohl-Genscher y sus asociados, para impedir un acuerdo pacífico –lo más importante es retirarse del Acuerdo de Lisboa de 1992– y trabajar incesantemente para lograr que la OTAN intervenga militarmente en nombre, en primer lugar, de Izetbegovic y los musulmanes bosnios y luego el Ejército de Liberación de Kosovo y los albanokosovares. Brock muestra que los medios sirvieron a estos fines a favor de la violencia y contra la paz de manera implacable y efectiva.
Sostiene convincentemente que este fue un caso modelo de “periodismo de manada”, y también de lo que se ha llamado “periodismo de incidencia” o “periodismo de apego”. Los periodistas rápidamente se convencieron de que el bien era luchar contra el mal, o que era obligatorio y menos arriesgado dar esto por sentado, y así se unieron al grupo y se convirtieron en defensores del supuesto lado bueno y de sus víctimas. A esto contribuyó en los Balcanes el hecho de que la mayoría de los periodistas no conocían el idioma ni la historia de la zona y que, debido a la amenaza de sufrir daños corporales al intentar hacer periodismo real, tendían a congregarse en áreas protegidas. —muchos de ellos, como señaló un observador cínico, sólo informaron lo que vieron “a 150 metros a cada lado del Holiday Inn” (General Lewis MacKenzie).
Esto los hizo depender unos de otros para obtener “noticias” y de las fuentes oficiales dispuestas a satisfacer sus necesidades. Como se quedaron en la parte de
Los periodistas de Sarajevo (y de otros lugares de los Balcanes) eran, por tanto, muy manejables, conocían de antemano la verdad más amplia, prescindían de nociones de objetividad sustantiva y equilibrio, y estaban a la caza de historias que confirmaran el sesgo institucionalizado y, por lo tanto, agradaran. sus editores en casa y promover la causa que defendieron y por la cual hicieron campaña. Periodistas como David Rieff, Roy Gutman y Ed Vulliamy reconocieron abiertamente que eran defensores de una intervención más agresiva de la OTAN (es decir, la guerra), y de ninguna manera estaban solos. Pero esto significó que habían dejado de ser periodistas serios que comprobarían los hechos y las afirmaciones de todas las partes y proporcionarían una imagen completa y justa de la situación. los complejos acontecimientos de la lucha. En cambio, gravitarían hacia historias que hicieran avanzar la causa y las tratarían con celo acrítico. Como lo describió otro observador cínico, esto significaba que Izetbegovic “podía interpretarlos como un Stradivarius” y, de hecho, utilizarlos como agentes de propaganda y desinformación musulmana bosnia. (El más “equilibrado” Roy Gutman fue interpretado como un Stradivarius por el servicio de información croata y la embajada de Estados Unidos, así como por las autoridades musulmanas.)
Este proceso de manada y carro se alimentó de sí mismo. Como se centró únicamente en la victimización de los musulmanes bosnios, presentando imágenes e historias sombrías de su sufrimiento, ignorando a las víctimas serbias y el contexto, y ayudado por la agenda paralela y el sesgo del TPIY y el establishment político occidental, la línea del partido de el mal casi exclusivamente unilateral se fue reforzando constantemente. (Ex funcionario del Departamento de Estado
Brock tiene una deconstrucción detallada y convincente de las afirmaciones de campos de violación y la violación como táctica militar serbia y exclusiva (capítulo 5). Aunque ciertamente nunca niega las violaciones serbias, muestra que no hay la más mínima evidencia de que las violaciones serbias fueran más numerosas u organizadas que las de las fuerzas bosnias musulmanas o croatas. Señala que la documentación de las víctimas serbias de violación es más extensa y de mejor calidad que la de víctimas de serbios, a pesar de los considerables recursos invertidos en la recopilación de pruebas de este último. Los datos serbios nunca lograron atraer el interés de la manada (y lo mismo ocurrió con el tratamiento de la manada de expedientes serbios de crímenes de guerra y campos de prisioneros en los que los serbios fueron víctimas). El sesgo confundió a los medios: Paul Lewis escribió en el New York Times sobre “La violación era arma de los serbios” (20 de octubre de 1993) señaló que un informe de la ONU había identificado “800 víctimas por su nombre”, pero Lewis no mencionó que eran mujeres serbias. Las estimaciones de 50,000 o 20,000 víctimas de violación de serbios no se basaban en prueba alguna, y la creencia de que la violación era un delito serbio especial se basaba estrictamente en la abrumadora mayoría política. parcialidad de la manada y relaciones públicas superiores y actividad propagandística de los croatas y los musulmanes bosnios. (Un informe de la ONU de enero de 1994 que evaluaba toda la documentación sobre violaciones, excluyendo las pruebas de los serbios, enumeraba 126 violaciones confirmadas). víctimas. Este hallazgo no interesó a los medios).
El papel de los medios de comunicación en este aluvión de propaganda histérica, con los mejores informes señalando que las afirmaciones “no están confirmadas” (!), fue un escándalo, reflejando un medio de comunicación completamente fuera de control y justificando el comentario de la funcionaria de la ONU Aracelly Santana de que “nunca había visto tanta falta de profesionalismo y ética en la prensa”. Los representantes de la ONU y los funcionarios británicos que tratan con los medios de comunicación en
Brock también tiene un muy buen análisis de la famosa fotografía de Fikret Alic, tomada en el campo de tránsito de Trnopolje en agosto de 1992, otra excelente ilustración de la búsqueda de la denigración del enemigo y la falta de escrúpulos de Periodistas y medios occidentales. Muestra que los tres reporteros británicos, dos de Independent Television News (ITN) y uno de la The guardian, Buscó al hombre singularmente demacrado entre los residentes del campamento y cuidadosamente organizó una fotografía que lo hiciera parecer como si Alic estaba encerrada en una prisión vallada, los reporteros se habían colocado deliberadamente detrás de cuatro hilos de alambre de púas oxidado y hundido, colgado al azar entre dos postes, con una fina malla de alambre colgando debajo, con Alic al otro lado. “Los camarógrafos y editores de diseño recortaron las fotos de Alic para que se enfatizaran los tres o cuatro hilos de alambre de púas”. No había ninguna valla de alambre de púas alrededor del campo, que era un lugar de tránsito y ni siquiera un campo penitenciario, y los refugiados en el campo eran incluso libres de irse.
Pero la imagen de Fikret Alic fue rápidamente aprovechada por los medios occidentales y yuxtapuesta con imágenes de Belsen y
Esta foto engañosa hizo maravillas para promover el proceso de demonización y la agenda de guerra, y aunque se basa en una tergiversación grave, no era corregible en la corriente principal y sigue viva hoy (en el reciente ataque de Emma Brockes a Noam Chomsky en El guardián ella menciona que ITN ganó su demanda por difamación sobre este tema, pero no señaló que se ganó por la cuestión de la intención, no sobre la cuestión de si los hechos relacionados con la fotografía eran engañoso). Y los periodistas del grupo proporcionarían un flujo constante de seguimiento negativo, siempre unilateral y despojados de contexto y, a menudo, falsificaciones. Brock tiene una serie de páginas que simplemente enumeran tergiversaciones, a veces fotografías de víctimas identificadas como musulmanas pero en realidad serbias (ver págs. 30-32, 122-4, 170-2), y docenas de ilustraciones de Los prejuicios flagrantes se encuentran dispersos a lo largo del libro. Brock también muestra con qué regularidad los periodistas del grupo informaban sobre los ataques serbios a varias ciudades (por ejemplo, Goradze, Mostar, Bihac, Vukovar y Struga), sin mencionar ni el hecho de que las ciudades habían sido previamente limpiadas étnicamente de serbios, ni que los serbios habían sido limpiados étnicamente. estaban tomando represalias por los recientes ataques procedentes de estas ciudades. La descontextualización y mala interpretación de La reciente secuencia de acontecimientos fue una práctica operativa periodística estándar, basada en prejuicios y una dependencia acrítica de musulmanes bosnios o croatas. fuentes. (Sobre las mentiras sobre el ataque serbio a Goradze, págs. 75-76; sobre Vukovar, págs. xiii-xv; en la notable eficacia de la propaganda croata y la falta de integridad de AP y otras fuentes occidentales en Struga, págs. 42-45; sobre las mentiras de Michael Gordon sobre las cifras de los campos de concentración serbios, págs. 80-81).
Brock señala que hubo disidentes del periodismo partidista, pero muestra que estos fueron rápidamente atacados y marginados, en un proceso familiar. Esta es la “limpieza de medios” que permitió el triunfo de los “informes sucios”. El propio Brock, después de haber escrito un artículo crítico de la ya cerrada cobertura mediática de la línea partidaria en 1993 (“Dateline Yugoslavia: The Partisan Press”, Política exterior, invierno de 1993-1994), fue duramente atacado por miembros de la manada y el editor de Su artículo también fue presionado y amenazado por este desviacionismo.
Quizás el caso más interesante fue el de David Binder, quien escribe un prólogo al libro de Brock que aquí reseñamos, y quien fue el más experimentado y conocedor del tema. New York Times Reportero que trabajó en los Balcanes en los años 1980 y 1990. Binder, sin embargo, no era partidario de la línea partidaria, ya que había sido testigo e informado sobre los intentos de los albanokosovares de expulsar a los serbios de Kosovo en la década de 1980 y reconoció que elementos importantes de esa comunidad estaban luchando por la purificación étnica. Pero con el fortalecimiento de la línea del partido en la década de 1990, sus editores vieron con desagrado su insistencia en informar a veces artículos que ponían en mala luz a los musulmanes bosnios o a los albanokosovares. En un caso notorio discutido por Brock, Binder escribió un artículo basado en el testimonio de numerosos expertos militares y de la ONU cualificados que señalaban a los musulmanes bosnios como la fuente de la bomba que mató principalmente a civiles musulmanes bosnios en Sarajevo en el atentado contra el mercado de Markale el 5 de febrero de 1994, pero que ayudó a vender acciones más agresivas de la OTAN contra los serbios. El Times se negó a publicar el artículo, lo que obligó a Binder a recurrir a un periódico suizo. La Semana Mundial y la revista Política exterior (“Anatomía de una masacre”, invierno de 1994-95).
Finalmente, Binder fue retirado de sus labores periodísticas sobre los Balcanes en favor de periodistas como Roger Cohen, Carlotta Gall, Marlise Simons y John F. Burns, que estaban dispuestos a seguir la línea del partido y, en ocasiones, difundieron mentiras, pero sólo mentiras que reforzaban al partido. línea y sus sesgos (ver la discusión de John F. Burns a continuación). El tratamiento de Binder recordaba a la eliminación de Raymond Bonner de informar sobre
Bajo el sistema de manada, y con el triunfo del proceso de demonización y la simple visión maniquea del mundo de la lucha, hubo una incorporación voluntaria masiva y colapso de los estándares periodísticos. Había prisa por ilustrar la villanía a toda costa, un proceso también notorio al final de la guerra de Kosovo en junio de 1999, cuando el país de la OTAN Un grupo de periodistas se apresuró a ir a Kosovo en busca de víctimas de violaciones, cadáveres e historias de Atrocidades serbias. En este entorno florece el fraude periodístico y la credulidad es grande, lo que convierte a los periodistas en blanco fácil para los propagandistas interesados. Si los funcionarios musulmanes bosnios reclamaron 200,000 víctimas musulmanas bosnias en 1992-1993, eso fue tragado acríticamente por los medios (y Clinton) a pesar de la inverosimilitud, las inconsistencias y dudas expresadas por personas como
Brock muestra que era una práctica habitual de los medios tragar y transmitir sin verificación a un funcionario musulmán bosnio e incluso emisoras de radioaficionados afirman haber muerto en varias zonas de batalla. Casi siempre eran infladas o completamente falsas, pero los medios mordieron el anzuelo y, aunque se decepcionaron al descubrir más tarde que habían sido engañados, no publicaron correcciones ni aprendió a ser cauteloso. No hubo costos reales para los periodistas o los medios por cometer errores perjudiciales para el enemigo demonizado.
Brock está en su mejor momento al analizar el trabajo de John F. Burns de la New York Times y Roy Gutman de Newsday, que compartió el Premio Pulitzer de periodismo en 1993 por su trabajo en
A Burns, conocido en ese momento por ser uno de los favoritos de Izetbegovic, se le había dado acceso rápido a Herak, junto con un cineasta financiado por Soros (cuya presencia en el interrogatorio nunca fue reconocida en el informe Burns). Herak parecía muy asustado, le contó su historia a Burns “en parte en presencia de funcionarios de la prisión” y después de una sesión le preguntó a Burns ¡Para que las autoridades penitenciarias prometan no golpearlo después de su testimonio! No había pruebas que lo corroboraran en cadáveres ni en testigos presenciales de sus presuntos crímenes, y un compañero serbio de Bosnia arrestado con Herak había dicho de inmediato que Herak estaba mintiendo. Tanto Burns como el cineasta suprimieron el hecho de que Herak hubiera acusado al jefe de la UNPROFOR, el general canadiense Lewis MacKenzie, de haber violado Mujeres bosnias en un burdel local. Burns reconoció Le dijo a MacKenzie que esto reduciría la credibilidad de Herak y arruinaría la historia, pero suprimió la información en violación de estándares profesionales y en apoyo de mentiras que debería haber sabido que eran mentiras.
Varios años después, Herak se retractó, alegando que lo habían torturado y obligado a memorizar sus líneas de confesión. Poco después de esta admisión, dos de sus presuntas víctimas de asesinato aparecieron con vida. El Times, al informar sobre la aparición de las dos supuestas víctimas de Herak, dijo que esto era una vergüenza para el gobierno musulmán de Bosnia, pero no encontró nada embarazoso en el incidente para el New York Times, y el comité del premio Pulitzer no ha tomado ninguna medida para retirar el premio Pulitzer a Burns basándose en una confesión bajo tortura con pruebas comprometedoras suprimidas.
Brock tiene bastantes otros ejemplos de las violaciones de Burns a Ética periodística. Burns fue pionero en alegar 200,000 muertes musulmanas en la guerra ya en julio de 1993, frente a su estimación de abril de 140,000; y, “aventurarse cada vez menos fuera
El análisis que hace Brock de la obra de Roy Gutman es igualmente devastador. Demuestra de manera convincente que Gutman no era A Sea testigo al genocidio (el título del libro de Gutman de 1993 basado en sus despachos de
Gutman localizó la mayoría de sus fuentes con la ayuda de intermediarios croatas, musulmanes bosnios y de la embajada estadounidense, principalmente del Centro de Información Croata (CIC), una agencia de propaganda gubernamental cuyo trabajo Gutman considerado "más o menos erudito". Gutman afirmó haber conocido a un importante agente de propaganda de la CIC y a su fuente, Jadranka Cigelj, "por casualidad", pero admite haber conseguido varios testigos (o proveedores de testimonios de oídas) de Las “fundaciones benéficas” croatas y la
Gutman fue muy libre al utilizar analogías con Belsen,
El análisis detallado que hace Brock del trabajo de Gutman (págs. 87-116) es un estudio convincente sobre la negligencia periodística que todo estudioso de los medios debería leer, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que la escandalosa actuación que Brock describe aquí resultó en un premio Pulitzer, compartido ¡Por el rival de Gutman en desinformación, John F. Burns! A Gutman no le gustó ningún análisis de Brock y le advirtió por correo electrónico que su Testigo del genocidio "no podría ser citado bajo ninguna circunstancia". Ni siquiera le gustaba exponerse en
El libro de Brock tiene muchas otras cosas buenas, como una discusión sobre el rol de
Igualmente preocupante, del mismo modo que ni Johnstone ni Mandel fueron reseñados en el partido supuestamente “izquierdista” Nación, En estos tiempos, Progresivo, y Mother Jones, hay muchas posibilidades de que Brock se una a ellos para ser ignorado en favor de obras menos “controvertidas”. Este es un testimonio de la capacidad de al imperialismo hacer que la línea oficial del partido sobre un proyecto imperial sea incuestionable incluso en su supuesta izquierda. Esto es hegemonía en su máxima expresión.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar