El martes 14 de junio, el Guardian de Londres publicado "La izquierda y la derecha libertaria cohabitan en el extraño mundo de los menospreciadores del genocidio".1 En este comentario de casi 1,100 palabras, el escritor británico George Monbiot nos atacó a nosotros dos (entre otros) como "negacionistas del genocidio" y "revisionistas" por nuestros escritos sobre la ex Yugoslavia y Ruanda. Monbiot también atacó a Noam Chomsky, John Pilger y al grupo Media Lens, con sede en el Reino Unido, por su asociación con individuos tan depravados como nosotros.
En respuesta, cada uno de nosotros envió manuscritos separados a la Guardian a más tardar el siguiente fin de semana (del 17 al 19 de junio). Pero el Guardian encontró problemáticas nuestras presentaciones y retrasó su decisión sobre su estado mientras pretendía verificar la exactitud de lo que habíamos escrito, algo que claramente no había hecho con el original tremendamente engañoso y cargado de errores de Monbiot.
Para julio de 5, el Guardian había rechazado nuestros dos manuscritos.2 Pero también nos invitó a volver a enviar una única respuesta conjunta, sin garantía de publicación, y nos pidió que respetáramos un límite estricto de 550 palabras, o la mitad de la extensión del original de Monbiot.
Poco después entregamos un manuscrito consolidado al Guardian exactamente 550 palabras; y el 20 de julio, cinco semanas y un día después de haber publicado el original de Monbiot, el Guardian publicó una respuesta aún más breve de 524 palabras bajo nuestros nombres. Pero en lugar de darle un título que presentara nuestras afirmaciones sobre los errores, la ignorancia y los insultos groseros de Monbiot, el Guardian le dio un título que era a la vez lastimero y defensivo: "No somos negacionistas del genocidio".3
Al menos dos comentarios publicados en el Guardian La página web de la columna de respuestas debajo de nuestro artículo del activista de los medios canadiense Joe Emersberger proporcionó enlaces a nuestras respuestas originales, que habíamos publicado en ZNet. Pero los comentarios de Emersberger fueron eliminados por el Guardianla policía intelectual, que nunca será restaurada; También se eliminó un comentario de uno de nosotros (Peterson) que vinculaba a estas mismas respuestas. Finalmente, este último comentario fue restablecido, "probablemente en respuesta a quejas del público", cree Media Lens.4
Por otra parte, el primer comentario registrado por el Guardian después de que abrió su columna de Respuesta para recibir comentarios el 20 de julio, nos preguntó: "Si dices que eres no negando el genocidio en Bosnia y Ruanda, ¿qué estás diciendo? Y por favor, una frase será suficiente."5 Esta es, por supuesto, una pregunta agresivamente hostil e imposible de responder en una sola frase. Pero también es una pregunta a la que habíamos respondido detalladamente en La política del genocidio6 y en nuestras presentaciones originales que el Guardian había rechazado, y al cual el moderador de su sitio web no permitía que nadie publicara un hipervínculo.
Para ampliar su protección de Monbiot y su imposición de una discusión unilateral, el Observador (la GuardianEl periódico hermano, que aparece los domingos para complementar el GuardianHorario de lunes a sábado) publicó Nick Cohen's "Decadencia y caída de los titiriteros" 7 Tres días antes de que apareciera nuestra respuesta. Se trataba de una diatriba contra los intelectuales que "odian a Occidente" (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy y una "escritora malhumorada llamada Diana Johnstone") que, en palabras de Cohen, "creen que los lacayos del imperialismo estadounidense estaban inventando historias de Atrocidades serbias para justificar la expansión del poder occidental." Luego, seis días después de publicar nuestra respuesta, el Guardian publicado "Afirmar que los tutsis causaron el genocidio de Ruanda es puro revisionismo" por James Wizeye, identificado como el "primer secretario de la alta comisión de Ruanda" o embajada en Londres.8 Desde entonces no se ha publicado ninguna respuesta compensatoria por parte del Guardian que desafió esta pieza de propaganda de un portavoz del régimen que, argumentamos, ha sido el principal asesino en masa en Ruanda y la República Democrática del Congo durante las últimas dos décadas.9
Cosas Guardián-Observador Historia10
La Guardian y del Observador Durante mucho tiempo no han podido liberarse de las narrativas habituales y políticamente convenientes de los partidos occidentales sobre Yugoslavia y Ruanda. Esto quedó muy claro en el caso de Yugoslavia cuando su principal reportero allí, Ed Vulliamy, afirmó con orgullo su parcialidad antiserbia y su falta de voluntad para informar de manera neutral. "Soy uno de esos periodistas que no pueden ver esto como una historia más de la que debo permanecer al margen y en la que debo ser neutral", escribió en 1993. "[Con] Omarska y Trnopolje [en 1992] la cobertura objetiva de la guerra se convirtió en una noción bastante tonta... Estoy del lado del pueblo musulmán bosnio contra un programa histórico y militar para aniquilarlo".11 Por otro lado, cientos de serbios de Bosnia fueron asesinados y violados en los campos de prisioneros bosnios musulmanes de Celebici, Konjic y Tarcin (por nombrar tres de los principales);12 pero Vulliamy nunca escribió sobre ellos, aunque en sus voluminosos informes para el Guardian, mencionó de pasada la existencia de Tarcin y Celebici cada uno.13 ¿Alguien puede imaginarse el suyo y el Guardian¿Cuál es la reacción de un periodista ruso que, habiendo visitado sólo Celebici y Tarcin durante las guerras en Bosnia, declaró que en estos campos el compromiso con la causa serbia es un imperativo moral y el periodismo objetivo una noción tonta? ¿O su reacción ante este periodista ruso si publicara este alegato bajo el título: "Debemos luchar por la memoria de los campos musulmanes bosnios"?14
La parcialidad de Vulliamy, y sin duda su deshonestidad derivada del "periodismo de apego", en este teatro de conflicto,15 han quedado demostrados a lo largo de muchos años por sus tergiversaciones en serie en el caso de Fikret Alic, a quien Vulliamy describió como un "joven bosnio cuyo torso demacrado, detrás del alambre de púas del campo de concentración de Trnopolje, se convirtió en un símbolo de la matanza cínica en Bosnia-Herzegovina". ;16 por su negativa a reconocer el rechazo del líder islámico de Bosnia y presidente en tiempos de guerra, Alija Izetbegovic, de un Estado multiétnico, tolerante y secular y su adhesión a una entidad política islámica cerrada;17 y por su compromiso de larga data con el inflado número inicial de muertes de musulmanes bosnios frente a dramáticas revisiones a la baja por parte de fuentes del establishment.18 El mismo prejuicio y deshonestidad también se reflejaron en la violenta diatriba de Vulliamy en 2009, cuando Amnistía Internacional invitó a Noam Chomsky a pronunciar su conferencia anual Stand Up for Justice, alegando las apologías no especificadas de Chomsky de las atrocidades serbias en las guerras de los Balcanes, incluido "escupir sobre las tumbas de los muerto."19
Esta perspectiva y estructura de desinformación de Vulliamy sin duda alimentaron la infame entrevista de Emma Brockes con Chomsky en 2005 para el Guardian,20 un asunto que el Guardian El editor del lector (ombudsman) concluyó que había tergiversado tan atrozmente las creencias expresadas por Chomsky que el Guardian borró la entrevista de su sitio web.21 Aunque Brockes podría haberle hecho preguntas a Chomsky sobre los muchos temas sobre los que está bien informado, se centró en Yugoslavia y Srebrenica, y en la analista Diana Johnstone, cuyo trabajo sobre Yugoslavia Vulliamy había calificado en el pasado de "veneno".22 Una mancha memorable en el GuardianEl manejo que hizo la entrevista apareció inmediatamente debajo de su título ("¿El más grande intelectual?"), donde a modo de introducción, los lectores encontraron las siguientes frases:
Q: ¿Se arrepiente de haber apoyado a quienes dicen que la masacre de Srebrenica fue exagerada?
A: Lo único que lamento es no haberlo hecho con suficiente fuerza.
Esta secuencia de preguntas y respuestas no se encontró por ninguna parte en la entrevista publicada. De hecho, la respuesta citada aquí se dio a una pregunta completamente diferente, en la que Brockes le preguntó a Chomsky si se arrepentía de haber firmado una carta abierta en protesta por la decisión de un editor sueco de no publicar una traducción del libro de Johnstone de 2002. Cruzada de los tontos: Yugoslavia, la OTAN y los engaños occidentales (Prensa de revisión mensual); esta carta se refería Cruzada de los tontos como "sobresaliente" y añadió que "hay cuestiones más fundamentales en juego, a saber, la libertad de expresión y el derecho a expresar opiniones disidentes". 23 Brokes y el GuardianLa sustitución del lenguaje eliminó el enfoque de la carta abierta en cuestiones de libertad de expresión y su amplia defensa del trabajo de Johnstone, y reescribió las palabras reales de Chomsky para apoyar a "aquellos que dicen que la masacre de Srebrenica fue exagerada". Así, el complejo y matizado libro de Johnstone quedó encasillado por su supuesta posición sobre la masacre de Srebrenica, que la pregunta sesgada y cargada de Brockes simplificó demasiado hasta el punto del absurdo.
Otra difamación memorable fue la afirmación de Brockes de que Chomsky utiliza comillas de terror "para socavar cosas con las que no está de acuerdo", y que las usó alrededor de la palabra "masacre" para sugerir que "durante la guerra de Bosnia, la 'masacre' de Srebrenica probablemente fue exagerada. " Todo esto le permitió a Brockes añadir, de manera deshonesta e insultante, que "al menos en forma impresa, puede parecer menos académico que fulminantemente adolescente; por ejemplo, Srebrenica no fue una masacre". Pero cuando una investigación legal externa presionó a Brockes para que demostrara que Chomsky había dicho lo que Brockes afirmaba haber hecho, se descubrió que la grabación de audio de sus intercambios verbales con Brockes había sido "parcialmente grabada" (es decir, borrada) en algún momento entre la publicación de la entrevista y el Guardianla investigación oficial sobre el asunto.24
Como se señaló, este tipo de tácticas pertenecen a la tradición del "periodismo de apego" de Vulliamy, y es divertido ver que en su perfil de Chomsky, Brockes escribió mal el nombre de Johnstone como "Diane" en vez de Jennifer, tal como Vulliamy lo había escrito mal ocho meses antes en un comentario para el Informe de la crisis de los Balcanes del IWPR.25 Parece probable que Brockes y/o sus editores hubieran trabajado a partir de este texto de ocho meses de antigüedad mientras preparaban el borrador final de la entrevista, o que el propio Vulliamy haya contribuido a preparar este borrador. En cualquier caso, nadie en el Guardian captó el error ortográfico del nombre de Johnstone antes de la publicación de la entrevista de Brockes.
A principios de diciembre de 2005, Ed Vulliamy se unió a otros 23 escritores y activistas que habían defendido durante mucho tiempo la versión de Srebrenica del establishment occidental –y la representación "buena" versus "mala" de las guerras en Yugoslavia- para protestar contra la Guardiande retirar la entrevista simulada de Brockes con Chomsky y publicar una "corrección" del original. El "Guardian ha manchado injustamente la reputación de Brockes", afirmaron estas 24 figuras en una carta abierta, y "otorgó un sello de legitimidad a los intentos revisionistas de negar el genocidio bosnio y minimizar la masacre de Srebrenica". Entre los firmantes de Vulliamy estaban David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen y Nerma Jelacic, todos ellos maximizadores veteranos de la perfidia serbia y del victimismo musulmán bosnio.26
En común con el periodismo de larga data de apego y llamado de Vulliamy a "luchar por la memoria de los campos de Bosnia", las falsificaciones en la entrevista de Brockes con Chomsky y el ataque de Monbiot a los "menospreciadores del genocidio", ha sido la premisa tácita de que cualquier desafío a la narrativa del establishment sobre Srebrenica está más allá de los límites del periodismo respetable. Se prohíbe como apología, menosprecio o escupir en las tumbas cualquier cosa que invoque un contexto histórico regularmente suprimido por las cuentas del establishment o cuestione las afirmaciones oficiales sobre el número de personas ejecutadas allí. 27 El periodismo de apego es un periodismo rígido de línea partidista.
Y así como desde hace tiempo existe una línea partidista occidental sobre el desmantelamiento de Yugoslavia,28 en el que los roles de perpetradores y víctimas fueron elegidos temprano (1991-) y adheridos con apasionada intensidad y certeza por parte de los Guardián-Observador's, por lo que una línea partidista sobre las matanzas en masa de 1994 en Ruanda ha guiado su cobertura de este teatro de conflicto durante casi la misma cantidad de años.
Aquí, nuevamente, la elección de perpetradores y víctimas fue clara: estos roles eran paralelos a la hostilidad de larga data de Estados Unidos y Gran Bretaña hacia el gobierno de mayoría hutu de Ruanda bajo el presidente Juvenal Habyarimana, y su alineación con las fuerzas armadas del Frente Patriótico Ruandés (FPR). . Pero en Ruanda se le atribuyó un tercer papel al presunto salvador del país de los hutu "genocidas," y asignado al hombre que, en palabras del GuardianEl corresponsal jefe en África de Chris McGreal, es el "ex líder rebelde tutsi que puso fin al genocidio [y] ha sido anunciado como el Abraham Lincoln de África".29 —Paul Kagame.
Estos roles asignados de perpetrador-víctima-salvador, seguidos de cerca por el Guardian desde el período abril-julio de 1994, ponen patas arriba las realidades fundamentales del conflicto de Ruanda, un hecho que se vuelve más claro cuando se examinan las atrocidades de esos cuatro meses en el contexto de los 20 años de ascenso y expansión geográfica del poder de Kagame. 30
Kagame se entrenó en Fort Leavenworth, Kansas, en 1990. Cuando el FPR invadió Ruanda desde Uganda el 1 de octubre de ese año, incluso vistiendo los uniformes del ejército ugandés, Estados Unidos y Gran Bretaña no sólo no protestaron por este acto de agresión, sino que también impidió al Consejo de Seguridad de la ONU tomar cualquier medida sobre Ruanda hasta marzo de 1993,31tras una gran ofensiva del FPR que demostró su superioridad sobre el ejército del gobierno de Ruanda, desplazó a un millón de personas y debilitó enormemente al gobierno de Habyarimana. Hasta principios de abril de 1994, era crucial para lo que se convertiría en la narrativa del establishment sobre el "genocidio ruandés" que la agresión y ocupación del FPR de la parte norte del país, su rápido aumento de tropas y armas,32 su penetración política en el Estado ruandés en virtud de acuerdos de poder compartido impuestos por Occidente, sus ofensivas militares y sus masacres y limpieza étnica a gran escala de la población hutu, se mantengan todo lo más en silencio posible, y que los informes incluyan en su lugar la perfidia y la perfidia hutu. Victimismo tutsi. El Guardian(junto con el resto de los medios de comunicación establecidos de EE. UU. y el Reino Unido) afrontó este desafío.33
El "evento desencadenante" de las matanzas en masa de 1994 y posteriores fue el derribo del avión de Habyarimana durante su aproximación al aeropuerto de Kigali el 6 de abril. En los relatos habituales del "genocidio ruandés", la responsabilidad de este incidente se asigna a Los extremistas hutus en torno a Habyarimana, quienes, ante una pérdida de poder y privilegios bajo los acuerdos de paz y poder compartido de Arusha de agosto de 1993, asesinaron a su presidente en lugar de aceptar la implementación de los acuerdos y luego lanzaron su plan para exterminar a la población tutsi de Ruanda.34
Pero un problema grave para este modelo de conspiración hutu surgió en 1997, cuando Michael Hourigan, investigador principal del Tribunal de Ruanda, encontró informantes del FPR que atestiguaban la "participación directa" de Kagame.<