Revista Z
abril de 2007
Reseña del libro: Travesti: El juicio de Slobodan Milosevic y el
Corrupción de la justicia internacional
Por John Laughland
Edward S Herman
El magnífico nuevo libro de John Laughland, Travesti: El juicio de Slobodan Milosevic y la corrupción de la justicia internacional (Londres/Ann Arbor: Pluto Press, 2007), es el cuarto estudio crítico importante de Las cuestiones relativas a las guerras de los Balcanes que he analizado. in Revista Z. Los tres anteriores fueron
Esta narrativa fue rápidamente institucionalizada, con la ayuda de una intensa campaña de propaganda llevada a cabo por los gobiernos musulmanes de Croacia y Bosnia (con la ayuda de empresas de relaciones públicas estadounidenses), los gobiernos de Estados Unidos y otros gobiernos de la OTAN, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY, o Tribunal), organizado y al servicio de la OTAN, y los medios de comunicación occidentales, que rápidamente se convirtieron en cobeligerantes en esta lucha. Este colectivo informal se centró en numerosas historias e imágenes de víctimas sufrientes, de un solo lado y sin contexto. Al comentar sobre el desfile de víctimas testigos, Laughland señala que “las acusaciones [del TPIY] se redactan con poca o ninguna referencia al hecho de que los actos en cuestión fueron cometidos en batalla: a menudo uno tiene la sensación surrealista que tendría al leer la descripción de un hombre golpeando otro hombre inconsciente que omitió mencionar que la violencia fue infligida en el transcurso de un combate de box”. Pero este flujo de testigos, que la defensa podría duplicar a su vez si tuviera la oportunidad (y Milosevic lo hizo con gran entusiasmo) Video presentacion de maltratados serbios durante varias horas hacia el comienzo de su juicio—es eficaz en la demonización y ayudó a producir en masa verdaderos creyentes que veían cualquier argumento o evidencia contradictoria como una “apología de Milosevic”.
Esta consolidación de una línea partidaria se ha visto reforzada por un lobby virtual de instituciones e individuos dedicados dispuestos a atacar tanto a los desviados que desafían la nueva ortodoxia como a las instituciones mediáticas que en raras ocasiones permiten un cuestionamiento de la “verdad”. La negativa a revisar estos libros disidentes y a abordar las cuestiones que plantean es también testimonio de la cobardía y la ignorancia autoimpuesta de los medios de comunicación, y especialmente de los medios de comunicación de izquierda liberal, que no están dispuestos a cuestionar una narrativa que es falsa en todos los niveles. como se explica de manera convincente en los tres libros reseñados anteriormente y una vez más en parodia.
Laughland parodia se centra en “La corrupción de la justicia internacional” que se muestra en la actuación del TPIY en la captura y juicio de Milosevic, pero en el proceso el libro cubre la mayoría de las cuestiones centrales para evaluar las guerras de los Balcanes y el papel de los diversos participantes. Las mentiras institucionalizadas se desmantelan una tras otra. En cuanto a la cuestión de la “justicia internacional”, Laughland enfatiza el hecho de que el TPIY es un tribunal político con objetivos políticos explícitos que van en contra de los requisitos de cualquier justicia legal.
Este tribunal político fue organizado principalmente por Estados Unidos y Gran Bretaña, países que ahora atacan libremente a otros, pero buscan la ficción que dé a sus agresiones un de jure así como una cobertura cuasi moral. Por este motivo, las normas del TPIY se mantuvieron
El TPIY no se estableció mediante la aprobación de ninguna ley o la firma de un acuerdo internacional (como en el caso de la Corte Internacional de Justicia) sino por decisión de unos pocos gobiernos dominan el Consejo de Seguridad, y Laughland muestra que esto estaba más allá de la autoridad de Consejo de Seguridad (también mostrado en otro trabajo destacado pero políticamente incorrecto y descuidado, el de Hans Köchler ¿Justicia global o venganza global? [Springer-Verlag Viena, 2003]). También se estableció con el objetivo abierto de utilizarlo para perseguir a una de las partes en un conflicto, presuntamente culpable antes de cualquier juicio. Los objetivos políticos supuestamente eran lograr la paz mediante castigar a los villanos y servir así como elemento disuasivo, pero también servir a las víctimas mediante lo que Laughland llama “el poder terapéutico de obtener condenas”. Pero ¿cómo se puede disuadir sin prejuicios contra la absolución? Laughland también señala que “El fuerte énfasis en los derechos de las víctimas implica que la 'justicia' es equivalente a un veredicto de culpabilidad, y se acerca peligrosamente a justificar precisamente la venganza. que los partidarios del derecho penal dicen rechazar”. “Mientras tanto, la idea de que tales juicios tener una función políticamente educativa recuerda en sí mismo a los 'juicios de agitación' llevados a cabo para la edificación del proletariado en la temprana Rusia soviética”.
Laughland presenta la anarquía en muchos niveles del TPIY. No fue creado por ley y no existe un órgano superior que revise sus decisiones y ante quien se puedan presentar apelaciones. Los jueces, a menudo designados políticamente y sin experiencia judicial, se juzgan a sí mismos. Laughland señala que los jueces han cambiado sus reglas muchas veces, pero ninguna de ellas Estos cambios nunca han sido cuestionados por ninguna autoridad superior. Y sus reglas se vuelven “flexibles” para dar resultados eficientes; los jueces señalaron con orgullo que el TPIY “hace caso omiso de las formalidades legales” y que no necesita “ponerse grilletes” a reglas restrictivas que se han desarrollado a partir del antiguo sistema de juicio por jurado”. Los cambios en las reglas han reducido constantemente los derechos de los acusados, pero desde el principio esos derechos fueron reducidos: Laughland cita a un
Laughland señala que el TPIY es una “organización fiscal” cuya “filosofía y estructura entera es acusatoria”. Por eso sus jueces aceptaron gradualmente una corriente de fallos perjudiciales para la defensa y la posibilidad de un juicio justo, incluida la aceptación de pruebas de oídas, testigos secretos y sesiones a puerta cerrada (las dos últimas categorías aplicables en el caso de 40 por ciento de los testigos en el juicio a Milosevic). Las normas del TPIY incluso permiten una apelación y un nuevo juicio de un acusado absuelto: “en otras palabras, el TPIY puede encarcelar a una persona a la que acaba de declarar inocente”.
El devastador análisis de Laughland sobre la acusación y el juicio de Milosevic es un estudio del abuso de poder en un juicio farsa con motivaciones políticas, incompetencia y mala práctica judicial falsa. La primera acusación, emitida en medio de los bombardeos de la OTAN, el 27 de mayo, 1999, se creó en estrecha coordinación entre el TPIY y funcionarios estadounidenses y británicos, y su papel político inmediato quedó muy claro: eliminar la posibilidad de una solución negociada de la guerra y desviar la atención del giro de la OTAN hacia el bombardeo de infraestructura civil (un crimen de guerra legal, que se suma al “crimen internacional supremo”, ambos aquí protegidos por ¡Este organismo supuestamente está relacionado con la “ley” y la protección de la paz!). El posterior secuestro y traslado de Milosevic a
La acusación original de Milosevic se limitó a abordar su responsabilidad por presuntos crímenes de guerra en Kosovo. Pero como señala Laughland, las descabelladas afirmaciones de Las matanzas en masa y el genocidio en Kosovo no eran sostenibles según las pruebas, y los bombardeos de la OTAN pueden haber matado a tantos civiles de Kosovo como el ejército yugoslavo. Esto acentuó el problema de que si la acusación contra Milosevic se limitara a Kosovo sería difícil justificar juzgarlo por crímenes en Kosovo pero no por los líderes de la OTAN, un punto incluso reconocido por el fiscal del TPIY. Así pues, dos años después de la primera acusación, pero después del secuestro de Milosevic y su traslado a
Así que la fiscalía intentó defender el caso de “genocidio” convirtiendo tardíamente a Milosevic en el jefe de una “empresa criminal conjunta” (JCE) para deshacerse de Croatas y musulmanes en una “Gran Serbia”. Las acusaciones iniciales que limitaron sus presuntos crímenes a Kosovo nunca mencionaron ninguna participación en una JCE o campaña por una “Gran Serbia”. Así que la fiscalía tuvo que empezar de nuevo a reunir pruebas de los crímenes que pretende la JCE y la Gran Serbia.
Un elemento clave en el caso de la fiscalía fue la acusación tardía de que Milosevic estaba involucrado en una “empresa criminal conjunta” con serbios en
Laughland tiene un excelente capítulo sobre la Gran Serbia, que muestra que Milosevic no inició las guerras de desintegración (incluso citando al fiscal Nice admitiendo esto), que no era un nacionalista extremo y que las acusaciones sobre sus discursos de 1987 y 1989 son falsas, que su soporte de Los serbios en Croacia y Bosnia eran irregulares y en gran medida defensivos, y que no estaba trabajando por una Gran Serbia sino, a lo sumo, tratando de permitir que los serbios en una Yugoslavia en desintegración permanecieran juntos. Durante la defensa de Milosevic en el juicio, el líder del Partido Nacionalista Serbio, Vojislav Seselj afirmó que sólo su Su partido buscaba una “Gran Serbia”, ya que los croatas y los musulmanes bosnios eran en realidad serbios con una religión diferente y su partido luchó para incorporarlos a todos dentro de Serbia; Milosevic sólo quería que los serbios varados en los estados separatistas pudieran unirse a Serbia. En ese momento el fiscal Geoffrey Nice reconoció que Milosevic no aspiraba a un Gran Serbia, pero, en palabras de Niza, sólo tenía el objetivo “pragmático” de “garantizando que todos los serbios que habían vivido en la antigua Yugoslavia Se le debería permitir... vivir en la misma unidad”. Esto causó cierta consternación entre los jueces de primera instancia, ya que el impulso agresivo de Milosevic por una Gran Serbia estaba en el centro del caso TPIY.. Nunca escuchaste sobre esto? Es comprensible que, como New York Times y los principales medios de comunicación nunca lo informaron, del mismo modo que nunca intentaron conciliar el apoyo de Milosevic a las iniciativas de paz en serie con su supuesto papel como agresor que buscaba esa Gran Serbia.
Hay mucho más valor en parodia y no puedo hacerle justicia ni siquiera en los temas discutidos aquí. Este es un libro maravilloso que debería estar en la lista de lectura de todos aquellos que buscan esclarecimiento sobre las confusas y confusas cuestiones relacionadas con las guerras de los Balcanes y la “intervención humanitaria”. Ayuda a destruir la noción de que los ataques de la OTAN se basaron en una moralidad que justificaba la soberanía suprema y el derecho internacional, y muestra de manera decisiva que el TPIY es un tribunal corrupto completamente politizado que es una “corrupción de la justicia internacional”.
Como enfatiza Laughland (y
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar