En un comentario publicado originalmente a través del sitio web de Telesur, “La BBC y el genocidio de Ruanda”,[1] el profesor asociado de la Universidad de York, Justin Podur, escribe favorablemente sobre el reciente documental de la BBC 2, “La historia no contada de Ruanda”,[2] un documental que brilla alguna luz crítica no sólo sobre el papel del dictador Paul Kagame y su Frente Patriótico Ruandés (FPR) tanto durante los sangrientos acontecimientos de 1994 como durante los 20 años posteriores, sino también sobre la historia estándar del “genocidio ruandés”.
La BBC 2 hace esto en gran medida proporcionando tiempo de emisión a figuras bien informadas convencionalmente marginadas dentro de los medios del establishment. Entre ellos se encuentran Theogene Rudasingwa y Kayumba Nyamwasa, ex acólitos de alto rango de Kagame ahora obligados a vivir en el exilio por oponerse a su gobierno y dedicados a su caída. Otro es Aloys Ruyenzi, un ex miembro de la guardia personal de Kagame, quien relata lo que escuchó en una reunión entre Kagame y su personal más cercano durante la cual Kagame dio la orden de derribar el avión Falcon 50 del presidente de Ruanda, Juvénal Habyarimana, el 6 de abril de 1994. , el evento que Kagame aprovechó para lanzar la ofensiva final del FPR para tomar el poder estatal en Ruanda.
Otra más es Carla Del Ponte, ex fiscal jefe del Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR), que relata cómo fue relevada de su trabajo en 2003 por haber abierto una investigación sobre los crímenes del FPR y luego haber rechazado propuestas de Estados Unidos y Gran Bretaña a ponerle fin. Otro más es el ex agente antiterrorista del FBI James Lyons, que fue comandante de investigaciones en el TPIR; Lyons le dice a la BBC 2 que en 1996-1997, su equipo había desarrollado fuentes sólidas que afirmaban que Kagame era responsable del asesinato de Habyarimana, sólo para que la fiscal jefe del TPIR, Louise Arbour, ordenara cerrar la investigación y destruir las pruebas.
Entre los demás invitados se encuentra el distinguido estudioso belga Filip Reyntjens, especialista en la historia de la región de los Grandes Lagos de África central; Reyntjens declara francamente ante la cámara que considera a Kagame como “el criminal de guerra más importante en el poder en la actualidad”. También el coronel belga Luc Marchal, ex miembro de alto rango de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Ruanda (UNAMIR) responsable de la capital, Kigali. Y, quizás lo más importante de todo, la BBC 2 dedica un segmento sustancial de su documental al trabajo de dos profesores estadounidenses de la Universidad de Michigan, Allan Stam y Christian Davenport, quienes a partir de 1998 llevaron a cabo importantes investigaciones de campo en Ruanda, y quienes han desarrollado muchas interpretaciones poderosas y provocativas sobre lo que realmente sucedió en Ruanda en 1994.[3]
En su reseña, Podur dedica varios párrafos a analizar los métodos competitivos utilizados por el historiador Gérard Prunier, Reyntjens, Davenport y Stam, entre otros, para estimar tanto la escala de los asesinatos en Ruanda en 1994 como la composición étnica de las víctimas. Nosotros mismos hemos emprendido la misma tarea en el pasado,[4] y lo hemos hecho nuevamente en un libro de próxima aparición titulado Mentiras duraderas: el genocidio de Ruanda en el sistema de propaganda, 20 años después (Los libros de noticias reales).
Curiosamente, Podur se opone singularmente a nuestros esfuerzos, pero a ninguno de los demás. Esto nos parece extraño, ya que nos apegamos estrechamente a la metodología de Davenport y Stam, dos de las estrellas del documental de la BBC 2.
En un intercambio crucial entre Jane Corbin, la presentadora de BBC 2, y Allan Stam, aprendemos (en el minuto 29:40 de la copia de Vimeo del documental):
jane corbin: Es ampliamente aceptado que alrededor de un millón de ruandeses murieron en el genocidio en sólo tres meses, y el gobierno dice que más del 90 por ciento eran tutsis. Pero algunos académicos cuestionan esta versión oficial.
allan stam: En 1994, casi todos los bandos y todos los participantes en esta guerra cometieron violencia y se produjo la ruptura del orden social. Se produjo violencia aleatoria y cientos de miles de personas murieron sin ningún propósito en particular.
jane corbin: Los registros de población en el momento del genocidio y en los turbulentos años anteriores no siempre fueron fiables. Pero los académicos estadounidenses afirman que utilizaron las cifras más precisas disponibles.
allan stam: Si un millón de personas murieron en Ruanda en 1994 (y eso es ciertamente posible), no hay manera de que la mayoría de ellas sean tutsis.
jane corbin: ¿Como sabes eso?
allan stam: Porque no había suficientes tutsis en el país.
jane corbin: Los académicos calculaban que había 500,000 tutsis antes del conflicto en Ruanda; 300,000 sobrevivieron. Esto los llevó a su controvertida conclusión final.
allan stam: Si murieron un millón de ruandeses, y 200,000 de ellos eran tutsis, eso significa que 800,000 de ellos eran hutus.
jane corbin: Eso es completamente lo contrario de lo que el mundo cree que ocurrió en el genocidio de Ruanda.
allan stam: Lo que el mundo cree y lo que realmente sucedió son muy diferentes.
Según todas las apariencias, Podur simpatiza con esta lógica; nos parece impecable.
Entre los factores relevantes que deben tenerse en cuenta se encuentran la población de Ruanda a principios de abril de 1994, los porcentajes de la población que era hutu o tutsi, cuántos ruandeses murieron entre el 6 de abril y finales de julio de 1994, y cuántos Hutu y tutsi sobrevivieron al derramamiento de sangre. Davenport-Stam son bastante flexibles en todos estos factores menos uno (es decir, el número de supervivientes tutsis, que sitúan en 300,000[5]), dadas las posibles variables. Después de todo, su trabajo es empírico y no dogmático.
Apliquemos un poco más la metodología de Davenport-Stam.
En su informe de septiembre de 1993 al Secretario General de las Naciones Unidas, basado en su misión de reconocimiento a Ruanda durante agosto de ese año, el teniente general canadiense y eventual comandante de la fuerza de la UNAMIR, Roméo Dallaire, escribió que la población de Ruanda era entonces de 7,347,000 personas, de las cuales 90 por ciento eran hutu (o aproximadamente 6,612,300) y el 9 por ciento eran tutsi (aproximadamente 661,230).
Estas son aproximaciones, obviamente, basadas en los porcentajes reportados; los utilizamos sólo para ilustrar y aplicar la lógica de la metodología de Davenport y Stam.
La Tabla 1 captura la lógica de su metodología, utilizando la demografía de Ruanda de agosto de 1993, según lo informado a la ONU por Roméo Dallaire.
Tabla 1. Rangos y composiciones étnicas de las muertes en el “genocidio ruandés”, basado en el Informe de la Misión de Reconocimiento de Roméo Dallaire de septiembre de 1993 al Secretario General de la ONU [*]
Muertes totales | Supervivientes tutsis | Muertes tutsis | Muertes hutus |
500,000 | 300,000 | 361,000 | 139,000 |
800,000 | 300,000 | 361,000 | 439,000 |
1,100,000 | 300,000 | 361,000 | 739,000 |
[*] Adaptado de la Tabla 1, Sección 4 de nuestro próximo libro, Mentiras duraderas: el genocidio de Ruanda en el sistema de propaganda, 20 años después (Los libros de noticias reales). Con redondeo, basado en una población tutsi en Ruanda según lo informado por Dallaire en septiembre de 1993 de aproximadamente 661,000, y basado en la estimación de Davenport-Stam de sobrevivientes tutsis de 300,000 en agosto de 1994.
Lo que muestra el Cuadro 1 es que cuanto menor es el número total de muertes en Ruanda en 1994, mayor es el porcentaje de tutsis. Por el contrario, cuanto mayor es el número total de muertes, mayor es el número de muertes de hutus en general y mayor es el porcentaje de hutus. Basado en un número estimado de 300,000 supervivientes tutsis (el único constante en el trabajo de Davenport y Stam), si 500,000 ruandeses murieron durante el período de abril a julio, entonces 361,000 de ellos eran tutsis y 139,000 eran hutu. (Véase la segunda fila.) De manera similar, según las estimaciones más altas del número de muertos, si 1.1 millones de ruandeses perecieron durante el período abril-julio, entonces una vez más 361,000 de ellos eran tutsis, pero 739,000 eran hutu. (Véase la cuarta fila.) En resumen, con las cifras comúnmente reportadas sobre el total de muertos en Ruanda en 1994 de 800,000 o más, parece que las víctimas hutus del “genocidio ruandés” superan con creces a las víctimas tutsis.
Dado que utilizamos una metodología para evaluar el número y la composición étnica de las probables muertes en Ruanda en 1994 muy similar a la de Davenport y Stam, ¿por qué, entonces, Justin Podur nos plantea un problema tan grave?
Creemos que esto se basa en el hecho de que Podur no puede dejar de creer en el modelo estándar del “genocidio ruandés”, que en esencia sostiene que el genocidio en Ruanda fue el resultado de un esfuerzo deliberado y planificado por parte de las autoridades del país. mayoría hutu para exterminar a su población minoritaria tutsi. Podur no puede concebir los acontecimientos de 1994 de otra manera. Simplemente descarta la posibilidad de que Paul Kagame y el FPR fueran los principales genocidas impulsando los eventos de abril a julio (y más allá). Elude el hecho incómodo de que los hutus fueron las principales víctimas en recuentos numéricos autorizados.
Al explicar su punto de vista sobre el origen del genocidio, Podur objeta que hayamos escrito en 2010 que el “FPR era la única fuerza asesina bien organizada dentro de Ruanda en 1994, y la única que planeó una ofensiva militar importante”. 7] Pero nuestra declaración fue precisa y está respaldada por la evidencia sobre la superioridad militar, la preparación y las acciones del FPR en contraste con las Fuerzas Armadas de Ruanda (FAR), e incluso las sentencias del TPIR.
Una de las tareas de Dallaire durante su misión de reconocimiento a Ruanda en agosto de 1993 fue realizar una evaluación de las capacidades militares de los beligerantes: el FPR y las FAR. En palabras de su Informe al Secretario General, mientras que las FAR se encontraban en muy malas condiciones, y habían estado en esa condición desintegrada al menos desde su derrota por el FPR en febrero anterior (1993), el FPR era un “buen país”. fuerza dirigida, efectiva y disciplinada” y “mostró el potencial para derrotar fácilmente a las [FAR]”. [8]
En abril de 1994, esta disparidad en las capacidades de combate se había ampliado enormemente: el FPR recibía flujos ininterrumpidos de suministros y personal a través de la frontera de Ruanda con Uganda, y muchos de estos suministros, a su vez, terminaban almacenados en el complejo del FPR en Kigali, en contravención de los Acuerdos de Paz de Arusha de agosto de 1993.
Así que cuando Kagame ordenó a su FPR apretar el gatillo el 6 de abril de 1994 y derribar el avión presidencial, matando a Habyarimana y dejando al resto de su gobierno y a las fuerzas armadas en un estado de completo desorden, es bastante exacto decir que el “FPR era la única fuerza asesina [o combatiente] bien organizada dentro de Ruanda”, exactamente como argumentamos en 2010.
Además, sospechamos que Justin Podur no está familiarizado con el grado en que las salas de primera instancia y de apelación del TPIR han llegado a una posición sobre la supuesta “conspiración para cometer genocidio” hutu contra los tutsis que se acerca más a la de los llamados “revisionistas”. ” y “negacionistas del genocidio” de lo que la mayoría de los comentaristas están dispuestos a reconocer. En nuestro próximo libro, mostramos que en cada uno de los 15 casos de los cuatro principales juicios conjuntos ante el TPIR (Gobierno I y Gobierno II; Ejército I y Ejército II), el TPIR ha absuelto a acusados hutu de “conspiración para cometer genocidio” o revocó en apelación sus condenas anteriores por este cargo. Creemos que tales absoluciones son un resultado notable en el TPIR, dados sus prejuicios anti-hutus y pro-tutsis de larga data. Como se ha reconocido generalmente, una vez que se elimina conspiración de la comisión de presuntos actos de genocidio, también se elimina intención (como en “intención de destruir total o parcialmente”). La sentencia en el juicio Militar I llegó incluso a razonar que, “en el contexto de la guerra en curso con el FPR”, las acciones de las FAR tras el asesinato de Habyarimana eran “consistentes con los preparativos para una lucha de poder político o militar”. .”[9] Como lo ha demostrado la historia, en 1994 Ruanda fue testigo de una lucha por el poder político y militar en la que el bien organizado y militarmente superior FPR derrotó a las FAR en desintegración y al gobierno interino posterior a Habyarimana.
Podur no proporciona ninguna prueba de que las FAR fueran una fuerza de combate bien organizada o de que dejaran de combatir al FPR para llevar a cabo la matanza de civiles tutsis. ¿Por qué el gobierno interino, formado apresuradamente tras el asesinato de Habyarimana, y las FAR optarían por exterminar a los civiles tutsis cuando una victoria inminente del FPR acabaría con sus carreras y tal vez también con sus vidas? ¿Por qué tanto el gobierno interino como los restos de las FAR pidieron repetidamente un alto el fuego con el FPR (rechazado por el FPR en Ruanda y por Estados Unidos y Gran Bretaña en el Consejo de Seguridad) si el objetivo del gobierno interino y de las FAR era matar tutsis? ¿civiles? En nuestro próximo libro, destacamos que con el derribo del avión del presidente Habyarimana el 6 de abril, mientras que las fuerzas del FPR de Kagame pudieron movilizarse inmediatamente, cada componente de las fuerzas armadas de Habyarimana fue tomado por sorpresa, desorganizado y poco después en retirada. Incluso Roméo Dallaire, un favorito del establishment en Ruanda de 1994, y un soldado sobre quien Barrie Collins observa que “no era neutral sino comprensivo con el FPR y opuesto a Habyarimana, el MRND y Francia”, [10] todavía es capaz de reconocer la superioridad militar. del FPR durante todo el conflicto armado.[11] Si el FPR de Kagame pudo conquistar Ruanda en poco más de tres meses, ¿no es sorprendente que pudiera haber habido un genocidio hutu contra los tutsis?
Podur sí reconoce y reconoce que “las masacres de Kagame, la guerra por poderes y la ocupación de la [República Democrática del] Congo han provocado la muerte, según las mejores estimaciones, de millones de personas”: muchos de estos refugiados hutus que huyeron de Ruanda desde finales de 1990. hasta 1995. Pero la continuidad durante los últimos veinte años en la estructura del poder, los objetivos de los principales asesinos y los objetivos y víctimas de la única “fuerza asesina bien organizada” que operó primero en Ruanda y poco después en la República Democrática del Congo, es una historia que Justin Podur no comprende.
—- NOTAS —-
[1] Justin Podur, “La BBC y el genocidio de Ruanda”, Telesur, 11 de octubre de 2014.http://tinyurl.com/nn8fuda >
[2] Véase Jane Corbin y John Conroy, “Rwanda's Untold Story”, BBC 2, 1 de octubre de 2014 (como se publicó ahora en el sitio web de Vimeo). http://vimeo.com/107867605 >
[3] Véase, por ejemplo, Christian Davenport y Allan Stam, “¿Qué pasó realmente en Ruanda?” Miller McCune, 6 de octubre de 2009. http://tinyurl.com/lpjan8o >
[4] Véase Edward S. Herman y David Peterson, La política del genocidio (Monthly Review Books, 2.ª ed., 2011), “Ruanda y la República Democrática del Congo”, pág. 51-68. Véase también nuestro “Ruanda y la República Democrática del Congo en el sistema de propaganda” Revisión mensual, mayo de 2010.http://tinyurl.com/p7omr2f >
[5] En su artículo del 6 de octubre de 2009 para Miller McCune, Davenport y Stam escribieron que la organización tutsi IBUKA afirmó que “unos 300,000 tutsis sobrevivieron a la masacre de 1994”. “¿Qué pasó realmente en Ruanda?” http://tinyurl.com/lpjan8o >
[6] Véase el Informe del Secretario General sobre Ruanda (S/26488), 24 de septiembre de 1993.http://tinyurl.com/k27chgg > El Informe de la Misión de Reconocimiento de Dallaire circuló entre los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU como apéndice del S/26488, pero como estaba clasificado como “Solo ojos de la ONU”, no se hizo público en ese momento. Tenga en cuenta que las cifras que proporcionamos para la población hutu y tutsi se basan en los porcentajes que informó Daillaire y no se encuentran en el Informe de Dallaire. Para obtener una copia del Informe Dallaire, véase Peter Erlinder, Ed., Informe de la misión de reconocimiento de las Naciones Unidas a Ruanda, agosto de 1993 (Saint Paul, MN: Instituto de Derecho Internacional Humanitario, 2011), aquí párr. 30, págs. 34-35.
[7] Herman y Peterson, “Ruanda y la República Democrática del Congo en el sistema de propaganda”. http://tinyurl.com/p7omr2f >
[8] En Erlinder, Ed., Informe de la misión de reconocimiento de las Naciones Unidas a Ruanda, agosto de 1993, párr. 31-69, págs. 35-40; aquí párr. 67, pág. 40.
[9] Juez Erik Møse et al., Judgment, Fiscal contra Théoneste Bagosora y otros., Caso No. ICTR-98-41-T, 18 de diciembre de 2008, párr. 2109-2010, pág. 539. http://tinyurl.com/ncarqtd >.
[10] Barrie Collins, Ruanda 1994: El mito de la conspiración del genocidio de Akazu y sus consecuencias (Londres: Palgrave Macmillan, 2014), pág. 126.
[11] Romeo Dallaire, Darle la mano al diablo: el fracaso de la humanidad en Ruanda (Toronto: Vintage Canadá, 2004).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
4 Comentarios
Amigos: Edward S. Herman y yo fuimos informados hoy (23 de octubre) que Telesur no publica respuestas a sus artículos/comentarios.
El problema surgió porque el ataque de Justin Podur a nuestro trabajo sobre Ruanda se había publicado originalmente a través de Telesur. (Ver “La BBC y el genocidio de Ruanda”, 11 de octubre de 2014).
Por favor, llévenle un memorando a cualquiera que quiera difamar a otra persona en un foro público, disfrutando de la impunidad que brinda la no existencia de derecho a réplica: Telesur debería ser su primera opción.
David Peterson
( * Amigos: De la última Sentencia de Apelación en el llamado juicio Gobierno I ante el Tribunal Penal Internacional para Ruanda. — Tengan en cuenta que una supuesta “conspiración para cometer genocidio” hutu contra la población minoritaria tutsi se refiere a una conspiración que Debía existir un tiempo anterior al 6 de abril de 1994, para que una vez perpetrado el asesinato del presidente ruandés Juvénal Habyarimana, los conspiradores hutus pudieran llevar a cabo también su plan de exterminio de los tutsis, algo que la Sala de Apelaciones rechaza, al igual que la La Sala de Primera Instancia lo hizo.)
D. Acusaciones y conspiración para cometer genocidio anteriores al 8 de abril de 1994 (Caso 4)
…………
739. La Sala de Primera Instancia también observó que debía entenderse que el término “Poder Hutu” reflejaba una oposición general a los Acuerdos de Arusha. Sin embargo, la Sala de Primera Instancia no consideró que “Poder Hutu” fuera sinónimo de una ideología genocida de masacre. tutsis y concluyó que: “[s]i la Fiscalía pretendía que el término se interpretara de esta manera, debería haberlo indicado expresamente en la Acusación”.[1992]
740. La Sala de Apelaciones recuerda que, cuando se basa en pruebas circunstanciales, la conclusión de una
la conspiración debe ser la única inferencia razonable basada en la totalidad de las pruebas.[1994] La Sala de Apelaciones observa que la Sala de Primera Instancia consideró pruebas de los hechos ocurridos antes del 8 de abril de 1994.
acontecimientos, pero se negó expresamente a considerar que la única inferencia razonable que se podía extraer de este
La evidencia fue que Karemera y Ngirumpatse pretendían que los crímenes cubiertos por el Estatuto fueran
comprometido. La Sala de Primera Instancia explicó su razonamiento de la siguiente manera:
A la luz de los conflictos actuales con otros partidos políticos y el FPR, y el asesinato de
líderes políticos, la Sala considera que también es razonable inferir que los Acusados y
Otros líderes del MRND simplemente buscaban protegerse a sí mismos y a sus seguidores de los ataques.
de otros partidos políticos de oposición, o el FPR, formando, ampliando, entrenando y armando
Interahamwe antes del 8 de abril de 1994.[1995]
741. La Sala de Apelaciones está convencida de que las consideraciones identificadas por la Sala de Primera Instancia
respaldar razonablemente su conclusión sobre la posibilidad razonable de que las decisiones de Karemera y Ngirumpatse
participación en los acontecimientos anteriores al 8 de abril de 1994 no se había llevado a cabo con la intención de que los crímenes
cometidos por el Estatuto. En consecuencia, la Sala de Primera Instancia no se equivocó al concluir que no era la única inferencia razonable que podía extraerse de las pruebas circunstanciales de que Karemera y Ngirumpatse poseían la mens rea necesaria para ser condenados por conspiración para cometer genocidio en relación con la guerra anterior a 8 años. Acontecimientos de abril de 1994.
742. Por las razones anteriores, la Sala de Apelaciones considera que la Fiscalía no ha
demostrar que la Sala de Primera Instancia cometió algún error en la valoración de las pruebas que
provocaría un error judicial. En consecuencia, el cuarto motivo de apelación de la Fiscalía es
despedido.
Sentencia de Primera Instancia de 1992, párrs. 513-514.
Sentencia de Primera Instancia de 1993, párr. 514.
Sentencia de apelación de Seromba de 1994, párr. 221; Nahimana et al. Sentencia de apelación, párr. 896.
Sentencia de Primera Instancia de 1995, párr. 1446.
Juez Theodor Meron y otros, sentencia de apelación, Édouard Karemera y Matthieu Ngirumpatse c. El Fiscal, Caso No. ICTR-98-44-A, 29 de septiembre de 2014, párr. 739-742, págs. 247-248.
Peterson, Hermann y Podur coinciden en que el documental de la BBC "La historia no contada de Ruanda" arroja una luz muy necesaria sobre la interpretación errónea de la narrativa del "genocidio de Ruanda" que, hasta la fecha, ha sido la versión contada por los "vencedores de Kagame/FPR". "
No sorprende que los vencedores cuenten la historia de la guerra. Lo que ES sorprendente es que tantas personas estén dispuestas a aceptar la hagiografía de Kagame/RPF con incredulidad suspendida, y que sigan haciéndolo cuando se les presenta evidencia en contrario.
Al igual que las confesiones de complicidad de Robert McNamara en crímenes de guerra, el documental de la BBC tiene testimonios del ex fiscal jefe del Tribunal de la ONU del Ponte y del investigador del FBI Lyons, que revela que la ONU tenía pruebas para procesar a Kagame por el asesinato de Habyarimana en 1997.
Del Ponte fue despedida en 2003 por Estados Unidos y el Reino Unido cuando intentó actuar basándose en las pruebas. Los conspiradores del asesinato confesaron ante las cámaras.
El debate que siguió pareció ignorar estos hechos, así como el hecho de que el Tribunal de la ONU absolvió a todos los ex líderes gubernamentales y militares de conspiración y planificación para cometer genocidio o cualquier otro delito ANTES del asesinato de los dos presidentes.
Esta sentencia fue citada por Peterson y Herman, pero no ha sido plenamente apreciada porque sólo era posible si se presentaba a la Corte una narrativa alternativa que explicara la violencia masiva en ausencia de un genocidio planeado.
Esa narrativa alternativa se encuentra en el expediente del Juicio Militar-1 del TPIR en miles de documentos de la ONU, presentados como evidencia por la Defensa Ntabakuze. Es el resultado de una estrategia legal basada en documentos de la ONU que contaban una historia que desacreditaba la versión del FPR.
La narrativa alternativa y los documentos de respaldo de la ONU y el Gobierno de los Estados Unidos se pueden encontrar en mi libro, The Accidental Genocide, que reproduce el Informe que primero describe cómo se desarrolló realmente la guerra, día a día durante 100 días.
Prof. Peter Erlinder (retirado)
ONU-TPIR Ntbakuze Abogado Defensor Principal - Mil.-1
Ed, David:
Primero, no quería que pensaras que te estaba señalando solo para no estar de acuerdo contigo. Cuando salió el documental de la BBC, yo, al igual que Jonathan Cook, recordé ese feo episodio macartista con Monbiot. Debido a que el enfoque particular de Monbiot eran sus escritos, pensé que tenía que abordar sus escritos y mi desacuerdo con ellos. Estaba tratando de modelar cómo creo que la gente debería estar en desacuerdo, simplemente apegándome a los hechos y tratando de señalar exactamente dónde está el desacuerdo. Por eso te mencioné en primer lugar.
En cuanto al desacuerdo. Usted escribe arriba que "se acerca mucho" a Davenport y Stam, y lo hace, hasta que da el salto que Davenport y Stam no dan, en el que atribuye a las masacres del FPR que sus datos atribuyen al gobierno y las milicias de Ruanda. Sus animaciones muestran la mayoría de las mayores masacres que tienen lugar en zonas bajo control del gobierno de Ruanda. Y los conjuntos de datos en los que basaron su trabajo, incluidos African Rights y el informe HRW de Des Forges, describen muchas de estas masacres con mucho detalle, incluido quién las cometió. Son los mismos tipos de informes, con los mismos tipos de testimonios, los que describen masacres cometidas por el FPR de Kagame, incluido Kibeho y otros. Incluso después de leer su respuesta anterior, sigo pensando que este es un gran salto que están dando, más allá de la evidencia.
En cuanto a las cifras, creo, y creo que Davenport y Stam lo reconocen, todas las estimaciones son bastante aproximadas, incluidas las que dan Davenport y Stam. En su sitio web de genodinámica, resumen los datos de Ibuka (con los que no estoy muy familiarizado, sólo los conozco a través de ellos) diciendo que es una enumeración sólo para la prefectura de Kibuye. ¿La estimación de 300,000 supervivientes es un aumento de algún tipo? Ustedes saben que, según sus cálculos, Prunier aumentó la población de tutsis antes del genocidio del 9% al 12%. En su artículo de 1997, Reyntjens parte del supuesto de que la población de tutsis antes del genocidio era del 10% y que tres cuartas partes fueron asesinadas en el genocidio, de donde llega a su estimación de 3 tutsis y 4 hutus.