Es divertido ver con qué entusiasmo los medios del establishment han acogido el tomo de 2011 de Steven Pinker, Los mejores ángeles de nuestra naturaleza: por qué ha disminuido la violencia,[1] lo que explica no sólo que “la violencia ha estado en declive durante largos períodos de tiempo”, sino que “podemos estar viviendo en la era más pacífica en la existencia de nuestra especie”.2] Profesor del Departamento de Psicología de la Universidad de Harvard desde 2002 y dos veces finalista del Premio Pulitzer en la categoría general de no ficción,[3] El adorable tema de Pinker coincide con el compromiso actual del Premio Nobel de la Paz en guerras en al menos cuatro continentes distintos (Asia, África, Europa y América del Sur); su lamentable retirada parcial del Iraq invadido y ocupado; su victorioso fin de la guerra de 2011 en Libia; su preparación y amenazas de involucrarse en guerras aún mayores con Siria e Irán, ambas ya en marcha con sanciones agresivas y una serie de acciones encubiertas;[4] su uso semisecreto y cada vez más amplio de aviones artillados por control remoto y escuadrones de la muerte en operaciones de exterminio globales;[5] y su declaración del derecho a matar a cualquier persona en cualquier lugar por razones de “seguridad nacional”, convirtiendo oficialmente al mundo entero en una zona libre de fuego de Estados Unidos.6] El régimen de Barack Obama, y antes de él el régimen de Bush y Cheney, también han apoyado y protegido la escalada de limpieza étnica de los palestinos por parte de Israel, y las acciones hostiles y amenazas de Estados Unidos que involucran a Irán y Siria están estrechamente relacionadas con las de Israel.
Mientras que, en opinión de Pinker, desde el final de la Segunda Guerra Mundial ha habido una “larga paz”,[7] iEn el mundo real ha habido una serie de guerras estadounidenses largas y devastadoras: en las Coreas (1950-1953), Vietnam, Laos y Camboya (1954-1975), Irak (1990-), Afganistán (2001- o, posiblemente, , 1979-), la República Democrática del Congo (1996-), con la fuerte participación directa de clientes estadounidenses de Ruanda (Paul Kagame) y Uganda (Yoweri Museveni) en asesinatos a gran escala en el Congo; y los estallidos de Israel en el Líbano (1982 y 2006), por nombrar algunos. También hubo guerras muy mortíferas en Irán, invadido por el Irak de Saddam Hussein (1980-1988), con el estímulo y el apoyo de Occidente. Y con el estímulo-excusa del 9 de septiembre, el establishment político y de “defensa” estadounidense pudo declarar una “guerra contra el terrorismo” global, indefinida y aún en curso, para asegurar que la “larga paz” no fuera interrumpida. por un conflicto que cumplía con los estándares pinkerianos de una guerra real.
En el mismo período de tiempo que la “Nueva Paz” de Pinker, que supuestamente comenzó con la disolución del bloque soviético, el Pacto de Varsovia y de la propia Unión Soviética (1989-1991), también hemos sido testigos de la implacable expansión de los EE.UU. bloque liderado por la OTAN, su guerra y desmantelamiento de Yugoslavia en los años 1990,[8] su aceptación de nuevas responsabilidades “fuera del área” en materia de “seguridad”[9] su membresía cada vez mayor de 16 a 28 estados, incluidos los satélites de la Unión Soviética en el Báltico y en Europa del Este, y un creciente cerco y amenazas por parte de Estados Unidos y la OTAN a China y Rusia.10] Y durante la primera década del siglo XXI, Estados Unidos se embarcó abiertamente en el uso sistemático de “interrogatorios mejorados” (es decir, tortura) y el recurso frecuente a “entregas extraordinarias” que envían cautivos a clientes propensos a la tortura para realizar algún trabajo no tan angelical.11]
El estándar de Pinker para una interrupción de la “Larga Paz” sería una guerra entre las “grandes potencias”, y es cierto que las principales potencias del Eje y las Aliadas que lucharon entre sí durante la Segunda Guerra Mundial no han hecho la guerra entre sí desde 1945. Pero Pinker lleva esta línea de pensamiento aún más lejos: sostiene no sólo que las “democracias evitan las disputas entre sí”, sino que “tienden a mantenerse al margen de las disputas en todos los ámbitos”, (283) una idea a la que se refiere como la “Paz democrática.”[12] (278-284) Esto seguramente será una sorpresa para las numerosas víctimas de los asesinatos, sanciones, subversiones, bombardeos e invasiones estadounidenses desde 1945.[13] Para Pinker, ningún ataque a una potencia menor por parte de una o más de las grandes democracias cuenta como una guerra real o refuta la “Paz Democrática”, sin importar cuántas personas mueran.
“Entre los países respetables”, escribe Pinker, “la conquista ya no es una opción concebible. Un político en una democracia actual que sugiriera conquistar otro país no se encontraría con contraargumentos sino con perplejidad, vergüenza o risa”. (260) Esta es una afirmación extremadamente tonta. Presumiblemente, cuando George Bush y Tony Blair enviaron fuerzas estadounidenses y británicas a atacar Irak en 2003, derrocaron a su gobierno y lo reemplazaron con uno que operaba bajo leyes redactadas por la Autoridad Provisional de la Coalición, esto no contó como “conquista”, como lo hicieron estos líderes. nunca afirmó que lanzaron la guerra para “conquistar” Irak, sino más bien “desarmar a Irak, liberar a su pueblo y defender al mundo de un grave peligro.”[14] ¿Qué conquistador ha declarado alguna vez como objetivo algo distinto de la autodefensa y la protección de la vida y la integridad física? Es sobre la base de dispositivos como este que se basan la “Larga Paz”, la “Nueva Paz” y la “Paz Democrática” de Pinker. (Consulte “Dando masajes a los números” a continuación).
Y es en este tipo de contexto que Pinker lanza -en su tema de "comercio amable" al promover la idea de los llamados "Arcos Dorados de Paz"- que "no hay dos países con un McDonald's que hayan luchado jamás en una guerra". La “única excepción inequívoca” que puede nombrar ocurrió en 1999, “cuando la OTAN bombardeó brevemente Yugoslavia”. (285) En una nota al final menciona que una “excepción marginal anterior fue el ataque de Estados Unidos a Panamá en 1989”, pero descarta esta guerra de Estados Unidos como demasiado insignificante para alcanzar la calificación: “su recuento de muertos no alcanza el mínimo requerido para una guerra según la definición estándar”[15] aunque según la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional consuetudinario, no había nada deficiente en esta inequívoca agresión estadounidense contra un país soberano. Aquí, como en muchos otros lugares, Pinker selecciona el número estimado de muertos que minimiza las bajas infligidas por Estados Unidos y se ajusta a su agenda política.16]
Pinker menciona de pasada que la paz entre los gigantes después de la Segunda Guerra Mundial fue posiblemente el resultado del inmenso costo de las guerras que podrían implicar un intercambio nuclear (y se extendió a la Unión Soviética durante su vida posterior a la Segunda Guerra Mundial), pero su explicación se centra principalmente en la evolución cultural y las adaptaciones biológicas de los civilizados,[17] en contraste con los incivilizados del Tercer Mundo. No logra explicar por qué esta nueva pacificación de los civilizados no detiene sus intervenciones violentas en el extranjero. La exclusión de las guerras contra los incivilizados de su definición de “paz larga” refleja un grave sesgo político.
Pinker atribuye la sensación de aumento de la violencia a múltiples “ilusiones”, una de las cuales cree que es causada por el desarrollo de los medios de comunicación y otras formas avanzadas de comunicación que permiten apresurarse al lugar de los acontecimientos sangrientos, registrarlos y transmitirlos al público. mundo. Como explicó en una aparición especial en el programa de CBS TV. El espectáculo temprano a mediados de diciembre de 2011: “No sólo podemos enviar un helicóptero con un equipo de filmación a cualquier lugar conflictivo del mundo, sino que ahora cualquiera que tenga un teléfono celular es un reportero instantáneo. Pueden transmitir imágenes en color del derramamiento de sangre dondequiera que ocurra y por eso somos muy conscientes de ello”.18] Aparentemente, Pinker cree que los medios cubren el mundo de forma no discriminatoria, informando sobre los campesinos guatemaltecos masacrados por su ejército, las víctimas civiles de la guerra con drones estadounidenses en Afganistán, los manifestantes hondureños asesinados a tiros por sus propios militares y los soldados estadounidenses muertos y heridos mientras agresivamente mientras informan sobre los manifestantes civiles asesinados a tiros en las calles de Teherán, o las víctimas del gobierno sirio o del fallecido Muammar Gaddafi en 2011.19] La ingenuidad aquí es asombrosa.
La “Larga Paz” y la “Nueva Paz” de Pinker y sus supuestas disminuciones de la violencia no sólo coinciden con los numerosos y continuos ataques de los gigantes a los enanos, la enorme expansión armamentista y el nuevo “florecimiento” de tortura,[20] pero va en paralelo con el aumento estructural La violencia de una guerra de clases global que ha resultado en una creciente desigualdad dentro y entre los países, un despojo sistemático de grandes cantidades de personas, una apropiación generalizada de los bienes comunes, importantes migraciones, crecientes ciudades de barrios marginales, un aumento de las tensiones étnicas y el fervor antiislámico, deliberadamente avivado en un entorno conflictivo y receptivo, encarcelamiento masivo de poblaciones minoritarias y fuerzas de oposición más ruidosas tanto aquí como en el extranjero.21] Esto no constituye “violencia” en el sistema contable de Pinker.
La “Guerra Fría” de Pinker
Aunque Pinker cubre una gran cantidad de terreno desde los primeros humanos hasta el presente, con numerosas figuras y citas eruditas, Mejores Angeles Es una obra abrumadoramente ideológica, con sesgos que se revelan en todos los niveles (fuentes, lenguaje, encuadre, contexto histórico y político y sustancia) y en todos los temas.
Considere este ejemplo:
Se podría pensar que la desaparición de la amenaza más grave en la historia de la humanidad [es decir, una guerra nuclear entre la OTAN y el Pacto de Varsovia] traería un suspiro de alivio entre los comentaristas de los asuntos mundiales. Contrariamente a las predicciones de los expertos, no hubo ninguna invasión de Europa occidental por parte de tanques soviéticos, ni una escalada de una crisis en Cuba, Berlín o Oriente Medio hasta un holocausto nuclear. Las ciudades del mundo no fueron vaporizadas; la atmósfera no estaba envenenada por lluvia radiactiva ni asfixiada por escombros que oscurecieron el sol y enviaron Homo sapiens. el camino de los dinosaurios. No sólo eso, sino que una Alemania reunificada no se convirtió en el cuarto Reich, la democracia no siguió el camino de la monarquía y las grandes potencias y las naciones desarrolladas no cayeron en una tercera guerra mundial, sino más bien en una paz larga, que cada vez se prolonga más. . (295)
Esto es, por supuesto, retórica, pero está saturado de prejuicios políticos, testaferros y errores literales: la amenaza de guerra nuclear no ha desaparecido, y dos ciudades del mundo tuvieron vaporizado, con un cuarto de millón de civiles muertos en dos ataques rápidos, pero esto lo hizo el país de origen de Pinker, justo cuando la guerra nuclear sigue “sobre la mesa” y Las armas nucleares siguen siendo una parte integral de el arsenal de Estados Unidos, la OTAN, Israel y la India (el último blindado fuera del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares por la nueva “asociación estratégica” entre Estados Unidos e India desde julio de 2005[22])—y todo a pesar de la promesa de Estados Unidos y los otros cuatro estados con armas nucleares originales en 1968 de trabajar para eliminar las armas nucleares.[23]
Pinker también está mal informado de que las “predicciones de los expertos” eran que los tanques soviéticos ocuparían Europa; confunde la opinión de los expertos con la propaganda de la Guerra Fría. La Unión Soviética había quedado devastada durante la Segunda Guerra Mundial y buscó préstamos de Estados Unidos en las negociaciones de posguerra; era un actor internacional conservador y cauteloso, y no tuvo armas nucleares hasta 1949. El propio John Foster Dulles señaló que “no conozco ningún alto funcionario responsable, militar o civil... que crea que los soviéticos ahora planean la conquista mediante una agresión militar abierta” (es decir, a través de la “invasión de Europa occidental por tanques soviéticos” de Pinker). [24] En un escrito de 1946-1947, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, James F. Byrnes, claramente no esperaba ningún ataque militar soviético contra Europa occidental.25] Él, Dulles y otros funcionarios estaban principalmente preocupados por la influencia política soviética sobre los públicos occidentales, los líderes locales y la “infiltración” y la “subversión”, a las que contrarrestaban con dinero, armas, acuerdos con líderes locales y sus propios “infiltrados” y "subversión." Pocos expertos, si es que había alguno, esperaban que la resultante República Federal de Alemania se convirtiera en un “cuarto Reich”, pero algunos tal vez se sorprendieron cuando Estados Unidos y Alemania Occidental violado temprana PROMETEMOSs a Mijaíl Gorbachov y su ministro de Asuntos Exteriores, Eduard Shevardnadze, a principios de 1990 no ampliar más la OTAN En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. este, a cambio de la aquiescencia de Moscú a la reunificación de Alemania Oriental y Occidental luego en 1990.[26] Pinker no comenta este acontecimiento que amenaza la paz, ni siquiera menciona la existencia del temprana promesa a Moscú. De hecho, comenta que la reunificación alemana y la expansión de la OTAN “no tuvieron ningún efecto perceptible en la Paz Larga entre los países desarrollados, y presagiaron una Nueva Paz entre los países en desarrollo”. (674)
En otra muestra flagrante de la ideología internalizada de la Guerra Fría, Pinker escribe que un “comunismo romántico y militarizado inspiró los programas expansionistas de la Unión Soviética y China, que querían echar una mano al proceso dialéctico mediante el cual el proletariado o el campesinado vencerían a los burguesía y establecer una dictadura en un país tras otro. La Guerra Fría fue producto de la determinación de Estados Unidos de contener este movimiento en algo cercano a sus fronteras al final de la Segunda Guerra Mundial”. (244-245) Entonces, así como ningún político estadounidense sugeriría “conquistar” otro país, el régimen de política exterior estadounidense ha sido estrictamente defensivo, conteniendo al enemigo expansionista.
Se trata de una inversión orwelliana de la historia real, ya que ni la Unión Soviética ni China desplegaron ningún “programa expansionista” después de la Segunda Guerra Mundial: la Unión Soviética nunca se expandió más allá de sus fronteras de posguerra y del asentamiento de Yalta. Sí dieron algún apoyo modesto, principalmente retórico, a las fuerzas izquierdistas y antiestadounidenses a distancia, pero Estados Unidos no sólo planeó una expansión imperial de posguerra durante la Segunda Guerra Mundial en sus estrategias de “Gran Área”,[27] En realidad sí logró expandirse por todo el mundo, mientras luchaba por contener los movimientos indígena nacionalista, independentista y socialdemócrata, apoyando la contrarrevolución y numerosos regímenes autoritarios y de derecha en todos los continentes.28] Hay importantes documentos disponibles públicamente que describen los planes y programas estadounidenses para desestabilizar, subvertir y reemplazar a la Unión Soviética.29] e intervenir para moldear y remodelar el Tercer Mundo de una manera que Pinker seguramente llamaría subversión y destrucción de la democracia si fuera atribuible a las potencias comunistas.30] Pero Pinker no los menciona. Y para Pinker, Estados Unidos nunca persiguió una agenda “romántica” o egoísta durante la “Larga Paz”, y no dio ninguna “mano amiga” a quienes, como Mobutu en Zaire, Ferdinand Marcos en Filipinas, Suharto en Indonesia, y Augusto Pinochet en Chile, apoyarían un “mercado libre [aunque corrupto]” y los derechos de los inversores. Estados Unidos sólo respondió a los planes y amenazas comunistas.
Pero los soviéticos no tomaron medidas distantes comparables al derrocamiento de Mossadegh por parte de Estados Unidos y la instalación de la dictadura del Sha en Irán en 1953.31] sus guerras de Corea e Indochina, su estrecho apoyo al golpe militar y las masacres de Indonesia en 1965-1966, su apoyo a los regímenes del apartheid sudafricano en Angola, Namibia y Mozambique, así como a la propia Sudáfrica (recordemos el papel de la CIA en la captura de y encarcelar a Nelson Mandela), y su fuerte participación en el establecimiento de regímenes militares y terroristas en Brasil, Chile y en toda América Latina en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.32] En el caso del papel central de Estados Unidos en el derrocamiento violento de un gobierno democrático de Guatemala en 1954, hubo un fuerte reclamo oficial y mediático de una amenaza soviética allí, pero esto fue una falsa cobertura propagandística para el deseo de controlar y establecer un cliente completamente subordinado en lugar de uno que cuestionaba la enorme influencia de la United Fruit Company sobre la política.33] Pero en la ideología del establishment estadounidense de la Guerra Fría, que Pinker ha internalizado y repite a lo largo de su Mejores Angeles¡Estados Unidos simplemente estaba defendiendo el mundo libre contra el expansionismo comunista!
El imperialismo en desaparición, el complejo militar-industrial y los imperativos institucionales
La notable inversión de Pinker de realidad al retratar el período posterior a la Segunda Guerra Mundial como un “Largo Pe
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar