The New York Times es una institución fuertemente ideológica del establishment, y cuando un tema cae dentro de la órbita de sus compromisos o premisas ideológicas, sus prejuicios abruman su integridad como periódico. Esto es estándar cuando se trata de Israel, y se aplica regularmente a desafíos de política exterior como los que plantean las inexistentes armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, la supuesta “amenaza” de Irán o las políticas internas y exteriores de Hugo Chávez.
Lo mismo ha ocurrido durante mucho tiempo con el tratamiento que el periódico dio a Yugoslavia, donde los editores rápidamente se alinearon con las políticas de Estados Unidos y la OTAN de intervención musulmana antiserbia y probosnia, croata y albanokosovar y, en última instancia, guerra y desmantelamiento de Yugoslavia. El sesgo y la información errónea se convirtieron en procedimientos operativos estándar en la cobertura de esta área de conflicto. Veterano Equipos El reportero de los Balcanes, David Binder, fue retirado de esa zona por insuficiente unilateralidad, y se instalaron otros más dóciles y con menos conocimientos, encabezados por Marlise Simons, con resultados ridículamente sesgados y propagandísticos. (Para estudios detallados de la propaganda de Simon, consulte los artículos de Peterson y Herman en ZNet).
Todos los New York Times's Los prejuicios y la voluntad de suprimir las pruebas y reescribir la historia en lo que respecta a Yugoslavia han sido evidentes en su tratamiento de la actual “crisis” por las negociaciones fallidas sobre el futuro de Kosovo y la anticipada declaración de independencia de los albanokosovares. Estos sesgos son claramente observables en el editorial del periódico “Dangerous, Unfinished Business” (6 de diciembre de 2007). Cabe señalar desde el principio que los editores pueden tergiversar la realidad aquí sin mucho costo porque el periódico abandonó en gran medida la información sobre Kosovo una vez que terminó la guerra de bombardeos en junio de 1999 y la OTAN comenzó su ocupación de la provincia. Por lo tanto, los lectores no estarían al tanto de muchos acontecimientos allí que son pertinentes para el debate sobre la posible cuasi-independencia –“cuasi” porque la ONU propone la continuación de la ocupación de la OTAN para proteger a las minorías amenazadas.
Por ejemplo, el editorial reconoce que los serbios que permanecen en Kosovo tienen un "temor legítimo a la persecución". Pero no explican por qué esto es así ni le dan ningún contexto. El hecho es que tras la victoria de la OTAN sobre Yugoslavia y la ocupación de Kosovo, se produjo la “mayor limpieza étnica en los Balcanes [en términos proporcionales]” (Jan Oberg), con unos 150,000 serbios puestos en fuga junto con miles de romaníes, con miles de romaníes sufren la pérdida de casas incendiadas por los albanokosovares que regresan. Todo esto se hizo bajo la autoridad de la OTAN. El miedo, las tensiones, la separación y la formación de guetos continúan hoy, y los portavoces romaníes creen que a la “independencia” le seguirá un éxodo completo de los romaníes de Kosovo.
Bill Clinton había afirmado que el objetivo de los bombardeos era ayudar a crear una “democracia multiétnica, tolerante e inclusiva” en Kosovo. Era poco probable que una guerra produjera este resultado y que esa tolerancia fuera el resultado de un triunfo de los albanokosovares liderados por el ELK era una tontería escandalosa. De hecho, el aumento de la limpieza étnica y el terrorismo surgieron automáticamente de la alianza de la OTAN con el ELK, una organización terrorista ultranacionalista, que se suponía iba a ser desarmada en virtud del acuerdo de paz del 10 de junio de 1999 (Resolución 1244 del Consejo de Seguridad), pero cuyos miembros eran, de hecho, incorporado a la nueva fuerza policial de Kosovo y recibiendo más armas y entrenamiento. El Equipos El editorial dice que según el acuerdo de independencia propuesto, que los editores apoyan, “la comunidad internacional seguirá supervisando un Kosovo independiente y garantizará que la minoría serbia esté protegida y se le garantice una autonomía sustancial”. El periódico ha mantenido fuera de la vista el hecho de que esa misma protección era requerida bajo 1244, pero no fue implementada por muchos miles de tropas de la OTAN, lo que hace que esta garantía editorial sea propaganda ridícula.
El editorial dice que “equivocarse en Kosovo podría volver a hundir a los Balcanes en la agitación” y que Rusia no debería “avivar viejos odios” amenazando con vetar el plan de cuasiindependencia apoyado por Estados Unidos. Pero el editorial nunca menciona que la OTAN fue en gran medida responsable de la “confusión” de los Balcanes al dejar claro a los intereses separatistas en Eslovenia, Bosnia-Herzegovina, Croacia, Macedonia y la provincia serbia de Kosovo que la OTAN estaba detrás de ellos, saboteando literalmente esfuerzos de paz y, eventualmente, en Kosovo, librar una guerra importante en nombre de los albanokosovares y permitirles causar estragos entre sus enemigos y rivales, verdaderamente “agitando viejos odios”. El editorial tampoco señala que la OTAN se ha equivocado con Bosnia y Kosovo y ha provocado que este último permanezca en “confusión” de forma continua. Bosnia sigue siendo una neocolonia de la OTAN pobre y muy dividida, sin autogobierno, 12 años después del fin de la guerra abierta allí. La ocupación de Kosovo por parte de la OTAN no sólo no logró evitar una limpieza étnica masiva, sino que no ha hecho nada para aliviar las tensiones étnicas, producir algún tipo de desarrollo económico sostenible o impedir que los sindicatos del crimen crezcan y funcionen fácilmente e incluso dominen el Estado.
Un reciente estudio detallado sobre Kosovo, “Operacionalización de la reforma del sector de seguridad en los Balcanes Occidentales” realizado por el Instituto Alemán de Política Europea, concluyó que Kosovo es ahora “una sociedad mafiosa” basada en la “captura del Estado por elementos criminales”. Los autores citan la inteligencia alemana sobre los "vínculos más estrechos entre los principales responsables políticos y la clase política dominante", y concluyen que un acuerdo de independencia con una retirada gradual de las fuerzas internacionales podría permitir que el elemento criminal "se acerque más que nunca a su objetivo". de control total de Kosovo”.
El New York Times no ha mencionado este estudio alemán sobre Kosovo, que muestra que Kosovo es una zona de desastre y predice problemas reales en un futuro casi independiente. El estudio fue reportado en el Washington Times (por ex New York Times reportero David Binder) y en el International Herald Tribune, una filial de la New York Equipos, pero aparentemente tales desviaciones de la línea del partido no están permitidas en el “Documento de Registro”.
El editorial dice que Kosovo quedó bajo tutela internacional desde 1999 "cuando la OTAN entró en guerra para revertir la brutal campaña de Slobodan Milosevic para expulsar a la mayoría étnica albanesa de Kosovo". Esta desinformación multinivel ahora está institucionalizada. Está bien establecido que la creación de refugiados antes de la guerra fue resultado de una guerra civil entre las autoridades yugoslavas y el ELK y que la gran huida de la mayoría albanesa—junto con los serbios y otros—después del 24 de marzo de 1999 fue resultado de de la propia guerra de bombardeos, no de una campaña serbia para expulsar a los albanokosovares. La huida anterior de los albaneses de Kosovo había terminado mediante un acuerdo negociado, y la mayoría de los albaneses habían regresado a sus hogares, sólo para ser expulsados nuevamente (o salir voluntariamente) durante la guerra de bombardeos. Igualmente interesante es que ahora está claro que la CIA había armado y asesorado al ELK antes de la guerra de bombardeos, y les había hecho creer (correctamente) que provocar al ejército yugoslavo ayudaría a que la OTAN entrara en combate en nombre de los albaneses. También está bien establecido que la conferencia de paz de Rambouillet, cuyo fracaso fue seguido rápidamente por la guerra de bombardeos, estaba destinada a fracasar, del mismo modo que todos los esfuerzos anteriores de los serbios y los extranjeros para resolver el conflicto de Kosovo por medios pacíficos no tenían ningún interés para los potencias de la OTAN. Tenían grandes objetivos, y revertir la limpieza étnica de los albanokosovares llevada a cabo por Milosevic no era uno de ellos.
Uno de los objetivos de Estados Unidos y sus aliados era transferir el poder político en Kosovo a su cliente el ELK y a otros aliados albanokosovares. Una prueba de ello fue la construcción inmediata por parte de Estados Unidos de una gigantesca base militar, Camp Bondsteel, en terrenos confiscados sin permiso en Kosovo. Seguramente esa base no era necesaria simplemente para revertir la “campaña brutal” de Milosevic, y seguramente no se conservaría si Kosovo siguiera siendo parte de Serbia. El Equipos no menciona esta base ni considera su compatibilidad con la “independencia” de Kosovo ni en su editorial ni en cualquier otra discusión sobre el acuerdo propuesto, como tampoco discute la contradicción entre la “soberanía” iraquí y la presencia de grandes bases militares estadounidenses en Irak.
La resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que puso fin a la guerra de bombardeos en junio de 1999, especifica que Kosovo seguiría siendo parte de Serbia; habla de respetar “la soberanía y la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia” (ahora Serbia), al tiempo que mira hacia “consideraciones sustanciales”. autonomía y autoadministración significativa para Kosovo”. ¿Cómo es entonces compatible la concesión de la independencia con el 1244? No lo es, y cualquier declaración de independencia por parte de los albanokosovares y el reconocimiento de ese acto por parte de Estados Unidos y los países de la UE sería una violación del derecho internacional. Pero es probable que esta declaración y reconocimiento se produzcan por la sencilla razón de que Estados Unidos apoya esta separación de Kosovo de Serbia, y el derecho internacional no se aplica a Estados Unidos y sus aliados.
Un argumento principal de los portavoces occidentales sobre por qué se debe permitir a Kosovo la independencia de Serbia es que Serbia “perdió” sus derechos sobre Kosovo por el maltrato que dio a los albanokosovares. Pero ese maltrato fue provocado en gran medida por el ELK, con la connivencia de Estados Unidos, con el propósito preciso de proporcionar un casus belli que permitiera a Estados Unidos y la OTAN atacar a Serbia y conquistar y ocupar Kosovo. El ataque de Estados Unidos y la OTAN fue una violación de la Carta de las Naciones Unidas y el estatus de ocupación de Kosovo después de junio de 1999 por parte de la OTAN y las Naciones Unidas era por derecho de conquista. Lo que la OTAN produjo a partir de entonces, como lo resume el analista sueco Jan Oberg, es “a todos los efectos prácticos, una comunidad segregada, una economía predominantemente sumergida, un Estado dirigido por criminales de guerra no condenados y apoyados por Occidente; en resumen, un Estado fallido antes declarado estado."
¿No deberían Estados Unidos, la OTAN y la ONU “perder” el derecho a determinar el resultado de Kosovo por razones de la ilegalidad de su guerra de conquista? ¿No deberían la OTAN, la ONU y el ELK perder el derecho a declarar la independencia por no haber protegido a los serbios, los romaníes y otras minorías de una limpieza étnica masiva en violación de la resolución 1244? ¿No debería el equipo albanokosovar-ONU-OTAN perder sus derechos basándose en el hecho de que, bajo su control, Kosovo se ha convertido en un Estado criminal y en la capital europea del comercio de drogas y sexo? ¿Debería permitirse a un consorcio ONU, OTAN y albaneses de Kosovo que ha votado o sancionado como jefe del Estado de Kosovo a tres terroristas y criminales de guerra sucesivos (Hachim Thaci, Ramush Haradinaj y Agim Ceku) anular el derecho internacional y la obligación escrita en 1244? ¿A favor de los criminales sexuales, de drogas y de guerra de un Estado fallido y de limpieza étnica? (El NNew York Times y sus camaradas se habrían vuelto locos si Serbia o la República Srpska hubieran votado para llevar al poder a Mladic o Karadzic, pero su rabia es maravillosamente selectiva, al igual que la actuación del TPIY.)
Ninguna de estas cuestiones emerge en el New York Times editorial, que una vez más ignora el derecho internacional cuando sus líderes deciden ignorarlo, e ignora tanto los antecedentes reales de la guerra, el historial de la OTAN y Albania en la “protección de las minorías” (en realidad, protegiendo y participando en una limpieza étnica masiva) como el carácter criminal del Estado albanokosovar. Se alega que los rusos se oponen al acuerdo de cuasi independencia por pugnacidad; según los editorialistas, “un palo útil para vencer a Occidente... para recordarle al mundo que Rusia todavía ejerce un veto en el Consejo de Seguridad”. Ésta es la retórica evasiva de los editores-ideólogos, que consideran que Estados Unidos tiene derecho a imponer un acuerdo en sus propios términos que favorezca a su cliente albanokosovar, sin permitir ningún desacuerdo. En este caso, sin embargo, la posición rusa no sólo es coherente con el Estado de derecho que los Estados Unidos y sus órganos de propaganda intentan ignorar una vez más, sino que la posición rusa refleja la opinión pública rusa, que desde los bombardeos de la OTAN se ha vuelto contra Occidente (como se describe en una entrevista con Alexander Solzenitsyn en julio de 2007, bajo el título “El bombardeo de Serbia por la OTAN ha cambiado a Rusia”, reimpreso en Balcanes-Info, septiembre de 2007). Además, los rusos no piden ninguna solución particular, simplemente que se permita que funcione la diplomacia entre Serbia y los albaneses de Kosovo, en lugar de ser terminada por un mandato arbitrario de Estados Unidos y la ONU. De hecho, anteriormente no había habido diplomacia porque los albanokosovares sabían que si no se lograba nada antes de una fecha límite arbitraria en diciembre, Estados Unidos apoyaría su independencia.
Los serbios ya han ofrecido una autonomía casi completa a Kosovo, lo que en realidad podría dar a los albanokosovares más autonomía que una independencia nominal si continúa la ocupación de la OTAN. Sin embargo, los albaneses de Kosovo nunca estarán de acuerdo con esto. La partición es posiblemente la mejor de una serie de soluciones problemáticas, y podría lograrse mediante negociaciones reales entre los dos antagonistas, si los albaneses no sintieran que Estados Unidos forzará la independencia sin concesiones territoriales.
El NNew York Times El editorial no menciona la partición: su gobierno ha hablado a favor de la (casi) independencia, y eso resuelve el asunto. Pero su idea de que esta solución impuesta por Estados Unidos evitará la “confusión” es una quimera. Con una declaración de independencia de los albanokosovares, los serbios de Kosovo pueden hacer lo mismo en su enclave del norte, y un grupo armado albanokosovar, el ANA, ya ha advertido que actuará para proteger la “integridad territorial” de Kosovo (Krenar Gashi, “Kosovo Armed Advertencia de problemas grupales”, BalkanInsight.com, 27 de diciembre de 2007). Además, ¿cómo actuarán los albanokosovares cuando descubran que siguen siendo un país ocupado y que no son realmente independientes, cuando la ayuda exterior al Estado ahora semi-independiente se reduzca mientras la inversión extranjera sigue manteniéndose alejada de un país plagado de miedo y criminalidad? -¿política dominada? El comercio del sexo y las drogas han sido sus industrias de crecimiento bajo los auspicios de la OTAN. Quizás todavía tengan un buen potencial de crecimiento. Pero este Estado fallido tiene un potencial explosivo.
El Horarios El editorial insta a Serbia a ser buena y a no alinearse con Rusia para oponerse al acuerdo favorecido por Estados Unidos, ya que su “futuro más brillante” depende de “dar la espalda al legado de pesadilla de Milosevic” y “reparar las relaciones con la Unión Europea y la OTAN”. Pero fue la OTAN la que impuso sanciones devastadoras a Yugoslavia, la bombardeó implacablemente y apoyó la limpieza étnica masiva de los serbios de Croacia y Kosovo, y Serbia tiene más refugiados que cualquier otra parte de la ex Yugoslavia. Ése fue el legado de pesadilla de la OTAN, y ese legado ha continuado en una OTAN vengativa mucho después de la partida de Milosevic y el triunfo de los políticos amigos de la OTAN en Serbia. Una mayor integración de Serbia en la UE también implicará una mayor dosis de neoliberalismo que hará que ese país sea más dependiente y menos capaz de revivir lo que alguna vez fue un sistema de gobierno más igualitario y humano. Una mayor resistencia a la intimidación y los halagos de Estados Unidos y la UE muy posiblemente contribuirá al bienestar público y al orgullo de los serbios.
Z
Edward Herman Es profesor emérito de Finanzas en la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, además de autor y crítico de medios. Su libro reciente es Capacidad degradada: los medios y la crisis de Kosovo (Pluto Press).