Es triste ver a los liberales dejarse llevar por la ola de histeria sobre la supuesta amenaza rusa de la guerra de información y su posible influencia o incluso captura de la presidencia de Trump. También es muy peligroso para el bienestar humano, ya que ayuda a consolidar el poder del complejo militar-industrial, sus asociados del partido de guerra y las fuerzas políticas regresivas del Estado profundo a las que los liberales dicen oponerse. Estas fuerzas políticas pueden arreglar una línea partidista que rápidamente se convierte en una verdad indiscutible en los principales medios de comunicación (HSH). Así, con la Unión Soviética declarada “imperio del mal”, se la podría etiquetar efectivamente por crímenes que no cometió (por ejemplo, organizar el intento de asesinato del Papa Juan Pablo II en 1981), y se podría encontrar a Saddam Hussein aliado con Al Qaeda y en posesión de un gran arsenal de armas de destrucción masiva en 2003, mentiras que los HSH no tuvieron problemas para tragar.
Boris Yeltsin, accediendo a los consejos y presiones de Estados Unidos entre 1991 y 2000, dañó gravemente el bienestar de su propio pueblo (el PIB ruso cayó un 50 por ciento, entre 1991 y 1998), pero, al tiempo que creaba una estructura económica y política oligárquica y autoritaria, fue elogiado como un gran demócrata en los HSH. La victoria electoral de Yeltsin en 1996, con la gran ayuda de consultores, asesoramiento y dinero estadounidenses, y por lo demás gravemente corrupta, fue “una victoria para la democracia rusa” (NYT, ed., 4 de julio de 1996). Su sucesor, Vladimir Putin, fue descartando gradualmente la sumisión de la era Yeltsin y se convirtió en una amenaza cada vez mayor. Su reelección en 2012, aunque seguramente menos corrupta que la de Yeltsin en 1996, fue tratada con dureza en los medios. Aquí no hay una “victoria para la democracia rusa”, y el artículo principal del NYT del 5 de mayo de 2012 presentaba “una bofetada” por parte de los observadores de la OSCE, afirmaciones de que no había competencia real y “miles de manifestantes antigubernamentales se reunieron en la plaza de Moscú para cantar ' Rusia sin Putin'” (Ellen Barry y Michael Schwartz, “Después de las elecciones, Putin enfrenta desafíos a la legitimidad”). No hubo “desafíos a la legitimidad” reportados en los HSH en la corrupta victoria de Yeltsin en 1996, aunque fue tan corrupta que Yeltsin podría haber perdido las elecciones de no haber sido por un conteo fraudulento (el 20 de febrero de 2012, el presidente ruso saliente, Dmitri Medvedev, sorprendió a un pequeño grupo de visitantes reconociendo que Yeltsin realmente podría haber perdido las elecciones de 1996 frente al comunista Gennadi Zyuganov).
El constante proceso de demonización de Putin se intensificó con la crisis de Ucrania de 2014 y su secuela de la guerra de Kiev contra el este de Ucrania, el apoyo ruso a la resistencia del este de Ucrania y el referéndum de Crimea y la absorción de Crimea por parte de Rusia. Todo esto fue declarado “agresión” por parte de Estados Unidos y sus aliados y clientes, se impusieron sanciones a Rusia y aumentó la concentración de Estados Unidos y la OTAN en las fronteras rusas. Las tensiones aumentaron aún más con el derribo del MH-17 de Malaysian Airlines, de manera efectiva pero casi seguramente falsa, atribuido a los rebeldes “prorrusos” y a la propia Rusia (ver Robert Parry, “Troubling Gaps in the New MH-17 Report”, Consortiumnews. com, 28 de septiembre de 2016). Otra causa de demonización y hostilidad antirrusa resultó de la intensificación de la intervención rusa en Siria en apoyo de Bashar al-Saddad y contra ISIS. Estados Unidos y sus aliados locales de la OTAN y Oriente Medio habían estado cometiendo agresiones contra Siria y una alianza de facto con ISIS y Al-Nusrah, una rama de Al Qaeda. La intervención rusa cambió la situación, el objetivo estadounidense (etc.) de derrocar a Saddad quedó frustrado y el aliado tácito de Estados Unidos, ISIS, también quedó gravemente debilitado. Ciertamente comportamiento demoníaco. La siguiente y actual fase de histeria antirrusa se basó en la supuesta entrada de Rusia en la campaña presidencial de 2016 y en el creciente papel de la CIA y otros servicios de seguridad estadounidenses en la implementación de la histeria, en estrecha alianza con los HSH. En el tercer debate presidencial, el 19 de octubre de 2016, Clinton declaró que Trump sería un “títere” de Putin como presidente, y su campaña puso gran énfasis en esto. Este énfasis aumentó después de las elecciones, con la ayuda de los medios de comunicación y los servicios de inteligencia, cuando el bando de Clinton intentó explicar la derrota electoral y posiblemente conseguir que los tribunales o el colegio electoral anularan el resultado electoral, culpando a Rusia.
La conexión con Putin recibió un gran impulso con la publicación el 6 de enero de 2017 de un informe de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, sobre los antecedentes de la evaluación de las actividades e intenciones rusas en las recientes elecciones estadounidenses. Este breve documento dedica aproximadamente la mitad de su espacio a describir la situación rusa. RT-TV, patrocinada por Rusia, que parece considerar una fuente de propaganda ilegítima, ya que a menudo informa e incluso critica la política y las instituciones estadounidenses. Supuestamente RT es parte de la “campaña de influencia” de Rusia, que consiste en informar sobre temas que los líderes rusos consideran de interés para Rusia. "Evaluamos la influencia que la campaña aspira a aumentar las posibilidades de victoria del presidente electo Trump cuando sea posible al desacreditar a la secretaria Clinton y contrastarla públicamente de manera desfavorable con el presidente electo". No hay ninguna prueba de que hubo una “campaña” planificada en lugar de la expresión de opiniones y juicios noticiosos asociados. Toda la lógica y las pruebas de una “campaña de influencia” rusa podrían aplicarse con al menos la misma fuerza al tratamiento de cualquier elección rusa por parte de los medios estadounidenses.
En cuanto a su esfuerzo por demostrar que los rusos intervinieron más directamente en el proceso electoral estadounidense, los autores se evaden diciendo que el informe no proporciona "la evidencia completa que lo respalde", pero no proporciona evidencia que lo respalde: sólo afirmaciones, evaluaciones, suposiciones y suposiciones. Afirma insípidamente que “evaluamos que... Putin ordenó una campaña de influencia en 2015” diseñada para derrotar a Clinton y “socavar la fe pública en el proceso democrático estadounidense”, pero no proporciona evidencia alguna de tal orden. Tampoco proporciona evidencia de que Rusia haya pirateado los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, Clinton y Podesta, o de que haya proporcionado información pirateada a WikiLeaks. Julian Assange y Craig Murray han afirmado repetidamente que estas fuentes fueron filtradas por personas con información privilegiada local, no pirateadas por nadie. Y los veteranos expertos de la agencia de inteligencia William Binney y Ray McGovern también sostienen que la evidencia de WikiLeaks seguramente fue filtrada, no pirateada (“The Dubious Case on Russian 'Hacking'”, Consortiumnews.com, 6 de enero de 2017). Es interesante que entre las agencias de inteligencia que firmaron el documento DNI, la que tenía las mayores reservas –sólo “confianza moderada”- fue la NSA, que es la agencia que más claramente estaría en posesión de pruebas de la existencia de Rusia. piratería y transmisión a Wiki-Leaks, así como cualquier “órden” de Putin.
Inmediatamente después de las elecciones, Clinton atribuyó la reapertura del caso por parte del jefe del FBI, James Comey, y luego el rápido cierre del caso, a su anterior uso no autorizado de un servidor de correo electrónico privado, como el factor clave de su derrota electoral (“Clinton culpa al director del FBI por su derrota, ”NYT, 13 de noviembre de 2016). Esto sugiere que ni siquiera ella y sus activistas consideraron tan importantes el supuesto hackeo ruso y las revelaciones de WikiLeaks. Pero la conexión entre Rusia y Putin persistió e incluso se intensificó aún más.
Los HSH no han prestado atención a la politización de las agencias de inteligencia en estos casos. El caso más duradero e importante que involucra a Rusia ha sido perjudicial para Trump y cualquier perspectiva de paz que su presidencia pudiera haber traído. Pero el episodio FBI-Clinton fue perjudicial para Clinton y benefició las posibilidades electorales de Trump. Una teoría es que la dirección del FBI favoreció a Trump mientras que la CIA favoreció a Clinton. Otra teoría es que las agencias de inteligencia no confiaron en ninguno de los candidatos, por lo que hirieron fatalmente a Clinton y luego apuntaron sus armas contra Trump, y el FBI firmó la “Evaluación” conjunta de las agencias después de haber terminado con Clinton. (Robert Parry, “¿Un golpe de espías en Estados Unidos?” Consortiumnews.com, 18 de diciembre de 2016.)
Pero la hostilidad de la CIA hacia Trump ha sido notoria, y su descarada intervención en el proceso electoral abrió nuevos caminos en la politización de los servicios secretos. El exjefe de la CIA, Michael Morell, publicó un artículo de opinión el 5 de agosto de 2016 en el New York Times titulado “Dirigí la CIA y ahora estoy respaldando a Hillary Clinton”; y el exjefe de la CIA, Michael Hayden, publicó un artículo de opinión en el Washington Post, pocos días antes de las elecciones, titulado “Exjefe de la CIA: Trump es el tonto útil de Rusia” (3 de noviembre de 2016). Estos ataques fueron insultantes para Trump y elogiosos para Clinton, aunque, curiosamente, no se mencionan los méritos o deméritos de los programas de política interna del candidato. Es explícito que se prefiere con mucho el enfoque más belicoso de Clinton hacia Siria y Rusia a las inclinaciones de Trump hacia la negociación y la cooperación con Rusia.
De modo que el propósito y la importancia de la Evaluación quedan claros. Por escasas e incluso ridículas que puedan ser las pruebas de una campaña de propaganda ordenada por Putin y de hackeos de correos electrónicos rusos transmitidos a través de WikiLeaks, la publicación y la promoción de este material a espaldas de la administración entrante fue, en principio, una acción política importante por parte de las agencias. subordinado al liderazgo político. Por supuesto, sigue tácticas similares por parte de la administración saliente de Obama, uno de cuyos últimos actos fue la expulsión de 35 miembros del personal de la embajada rusa en represalia por el supuesto hackeo ruso (que Obama ni siquiera creyó; en su conferencia de prensa final se refirió a “filtraciones”). en lugar de “piratear”). Pero el objetivo político de la Evaluación parece haber sido, como mínimo, atar las manos de la administración Trump en sus relaciones con Rusia.
Esto también se aplica al escándalo posterior con la llamada del Embajador ruso a Michael Flynn, que posiblemente incluyó intercambios sobre futuras acciones políticas. Esto fue rápidamente comprendido por los funcionarios salientes de Obama y el personal de seguridad, con el FBI interrogando a Flynn y con expresiones generalizadas de horror ante la acción de Flynn, supuestamente preparándolo para chantajearlo. Pero este tipo de reuniones previas a la toma de posesión con diplomáticos rusos han sido una “práctica común” según Jack Matlock, embajador de Estados Unidos en Rusia bajo Reagan y Bush, y Matlock había organizado personalmente dicha reunión para Carter. El propio asesor de Obama para Rusia, Michael McFaul, admitió haber visitado Moscú para conversar con funcionarios en 2008, incluso antes de las elecciones. Daniel Lazare argumenta que la ilegalidad y la amenaza de chantaje son inverosímiles, que el interrogatorio de Flynn por parte del FBI apesta a trampa, y pregunta qué hay de malo en intentar reducir las tensiones con Rusia. "Sin embargo, los liberales anti-Trump están tratando de convencer al público de que todo es 'peor que Watergate'". (“Demócratas, liberales, contraigan la fiebre macartista”, Consortiumnews.com, 17 de febrero de 2017).
Una de las pocas características positivas de la campaña de Trump fue la negativa a demonizar a Putin y una indicación del deseo de normalizar las relaciones con Rusia. Dado el crecimiento y el poder del complejo militar-industrial y de las agencias de seguridad, había poderosos intereses creados en la continuación de las relaciones hostiles con Rusia, manifestados en la Evaluación y otras filtraciones abiertas y encubiertas de las agencias de seguridad, y en la cooperación de los medios de comunicación (como en su publicación de las cartas electorales de la CIA).
Paralelamente al énfasis de la Evaluación en la “campaña de influencia” rusa, los HSH se preocuparon mucho por las “noticias falsas”, a menudo vinculadas implícita o explícitamente a Rusia. Un hecho incómodo en este contexto es que las revelaciones de los correos electrónicos de Clinton, el Comité Nacional Demócrata y Podesta supuestamente pirateados por Rusia describían hechos sobre manipulaciones electorales por parte de la campaña de Clinton que bien podrían haber afectado los resultados electorales. El foco en la inexistente intrusión de hackers rusos ayudó a desviar la atención de este verdadero abuso electoral. Las noticias falsas oficiales y de HSH ayudaron a enterrar las noticias reales.
El episodio mediático más notable de esta campaña anti-influencia, que fue y sigue siendo una verdadera campaña de desinformación anti-rusa, fue el clásico del Washington Post escrito por Craig Timberg: “El esfuerzo propagandístico ruso ayudó a difundir 'noticias falsas' durante las elecciones, dicen los expertos”. (24 de noviembre de 2016). El artículo presenta un informe de uno o varios autores anónimos, PropOrNot, un "grupo que insiste en el anonimato público", según los editores de WP. El grupo afirma haber encontrado 200 sitios web que, consciente o inconscientemente, eran "vendedores rutinarios de propaganda rusa". Mientras difamaban a estos sitios web, los “expertos” se negaron a identificarse, supuestamente por temor a ser “objetivo de legiones de piratas informáticos expertos”.
Como dice Matt Taibbi: “¿Quieres incluir en la lista negra a cientos de personas, pero no pones tu nombre en tus reclamos? Hacer una caminata." (“La historia de la “lista negra” del 'Washington Post es vergonzosa y repugnante”, RollingStone.com, 28 de noviembre de 2016.) Pero el WP acogió con agrado y destacó este trabajo de difamación, que bien podría ser producto de la guerra de información del Pentágono o de la CIA (y están bien financiados y fuertemente involucrados en el negocio de la propaganda).
El NYT ha corrido codo con codo con el WP a la hora de despertar temores de una guerra de información rusa y una relación indebida con Trump. Confunden fácilmente las noticias falsas con cualquier crítica a las instituciones establecidas, como en Mark Scott y Melissa Eddy, “Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News”, 20 de febrero de 2017; analizado en Robert Parry, “NYT's Fake News about Fake News”, Consortium news.com, 22 de febrero de 2017. Pero lo que es más extraordinario es la uniformidad con la que los columnistas habituales del periódico aceptan la evaluación de la CIA sobre la transmisión de piratería rusa a WikiLeaks, lo espantoso del caso Flynn, la posibilidad o probabilidad de que Trump sea un títere de Putin y la necesidad urgente de una investigación del Congreso y “no partidista” de estas afirmaciones. Esta absorción de una nueva línea partidista se ha extendido ampliamente en los medios liberales (por ejemplo, Robert Reich, Ryan Lizza, Joan Walsh, Rachel Maddow, el sitio web AlterNet, etc.).
El 23 de diciembre de 2016, el presidente Obama firmó la “Ley de lucha contra la desinformación y la propaganda” Portman-Murphy, que supuestamente permitirá a este país combatir más eficazmente la propaganda y la desinformación extranjeras (rusas, chinas). Fomentará más esfuerzos gubernamentales de contrapropaganda y proporcionará financiación a entidades no gubernamentales que ayudarán a contrarrestar la propaganda.
Es claramente una continuación de las afirmaciones de piratería informática y propaganda rusas, e incluso se puede decir que es una continuación de la lista de 200 “herramientas útiles” o conocedoras de Moscú que apareció en el Washington Post. Quizás PropOrNot pueda optar a una subvención y poder ampliar su lista de 200. Los liberales han guardado silencio sobre esta nueva amenaza a la libertad de expresión, que se convirtió en ley un viernes, tal vez paralizados por sus temores a las noticias falsas provenientes de Rusia. y propaganda. Pero pueden despertar, aunque sea tardíamente, cuando Trump o uno de sus sucesores pongan en práctica sus propias nociones de noticias falsas y propaganda.
Z