Contener a Estados Unidos” es, por supuesto, una idea ridícula y contradictoria en el sistema ideológico y propagandístico estadounidense y occidental. Todos sabemos que Estados Unidos tuvo que “contener” a la Unión Soviética de 1945 a 1991, y desde entonces ha tenido la tarea de contener a Rusia y China. Sólo ellos amenazan, intimidan, agreden y preocupan a países como Polonia y Vietnam. Obama ha tenido que asegurarles a ambos nuestra firme postura contra los ataques militares rusos y chinos. Por supuesto, la OTAN se ha expandido enormemente en las últimas décadas, a pesar de las muertes de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia, pero sólo para contener las renovadas amenazas militares rusas (e iraníes, libias, sirias y otras); y hemos “girado” hacia Asia, hemos apoyado el rearme japonés, hemos reforzado nuestras propias fuerzas en esa zona y hemos competido con los chinos en sus aguas costeras únicamente para contener a China.
Antes nos habíamos visto obligados a contener a Vietnam del Norte, ¿o fue la Unión Soviética en Vietnam? ¿O China? ¿O “comunismo”? ¿O tal vez todos ellos? ¿O ninguna de ellas, sino simplemente necesitar una excusa para ampliar el poder? (Sobre Vietnam, pero con una aplicabilidad más amplia, véase Gareth Porter, Los peligros del dominio: el desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam, Prensa de la Universidad de California, 2005.)
La propaganda paralela ha adoptado muchas formas. Se acepta como premisa que Estados Unidos sólo actúa a la defensiva y no tiene fuerzas e intereses internos que lo impulsen a ampliar su esfera de control. En un artículo anterior señalé cómo Paul Krugman afirma que los problemas internos de Rusia bien pueden ser la explicación de la “agresión” rusa, pero al mismo tiempo nunca se le ocurre que los enormes intereses corporativos transnacionales de Estados Unidos y el establishment de “defensa” de Estados Unidos, y las actividades del lobby pro-Israel, posiblemente podrían generar una dinámica expansionista aquí (Krugman, “Why We Fight Wars”, The New York Times, 17 de agosto de 2014; Herman, “Krugman, Putin y el New York Times" revista z, Octubre de 2014). Esto refleja la perspectiva estándar del establishment de que somos buenos y sólo reaccionamos ante el mal. Esta fue la visión que sostuvo y justificó la invasión y ocupación de Irak a partir de 2003. Ese ataque no se consideró aquí como un mal, sino como una respuesta al mal, incluso si involucraba mentiras y errores, por lo que no se puede describir como “agresión”. Este encuadre tiene un largo historial histórico. Un caso clásico y esclarecedor fue la organización y el apoyo de Estados Unidos a un ejército mercenario en la Nicaragua de Somoza que, con ayuda de Estados Unidos, invadió Guatemala en 1954, derrocó a su gobierno socialdemócrata electo y lo reemplazó con un gobierno duradero, asesino (y estadounidense) protegido) dictadura militar. Esto se hizo basándose en la mentira de que el gobierno derrocado era “comunista” y que su mera existencia constituía una “agresión” soviética. El New York Times y sus principales asociados se tragaron estas mentiras.
Otro elemento clave de la propaganda del establishment que siempre se moviliza para hacer que las acciones de Estados Unidos parezcan propiamente defensivas es la demonización de los líderes de los países objetivo, cuya villanía demuestra que necesitaban contenerse. Tuvimos a Saddam Hussein en 2003, Jacobo Arbenz (Guatemala) en 1954 y Ho Chi Minh (Vietnam) en 1964 y antes, con demonios soviéticos y chinos acechando detrás de los dos últimos. En la presente década hemos tenido a Muammar Gaddafi y Bashar al-Assad, y detrás de ellos, pero también una gran amenaza en sí mismo, Vladimir Putin. Es un demonio útil, pero si no existiera buscaríamos a otro que cumpliera la función que desempeña.
La larga e incesante demonización de Putin y los ataques verbales y políticos contra Rusia (incluida la configuración del escándalo de dopaje deportivo) alcanzaron hace mucho tiempo niveles cómicos y muestran la corrupción tanto de los principales medios de comunicación como del sistema político. La “agresión” rusa es, por supuesto, una de las favoritas, y se basa en gran medida en la reincorporación de Crimea a Rusia, sin víctimas, tras un golpe de estado patrocinado por Estados Unidos en Ucrania. En cambio, la invasión de Irak, que costó más de un millón de víctimas y fue elegida por este país, nunca se describe como una “agresión” en la Prensa Libre, del mismo modo que el golpe de marzo de 2014 en Kiev nunca se llama golpe aquí. John Kerry y Paul Krugman también expresan pesar e indignación por el hecho de que la Rusia de Putin no respeta el “derecho internacional”, especialmente en Crimea, pero tampoco apoya a los rebeldes autóctonos en el este de Ucrania (a los que habitualmente se hace referencia como “respaldados por Rusia”, mientras que los rebeldes atacar al gobierno de Kiev nunca se considera “respaldado por Estados Unidos”, pero después de todo, el respaldo de Estados Unidos al gobierno legal es perfectamente aceptable, aunque el respaldo ruso al gobierno legal sirio no lo es).
También existe el intento constante de achacar el derribo del avión malasio MH-2014 sobre Ucrania en julio de 17 a la villanía rusa. Inmediatamente después del derribo, John Kerry declaró que teníamos pruebas claras de que los rebeldes prorrusos derribaron el avión. Pero todavía nunca ha aportado pruebas de esta afirmación, y sus supuestas pruebas no aparecieron en el informe preliminar holandés no concluyente sobre el suceso. El periodista de investigación Robert Parry cita un informe de inteligencia estadounidense que no encontró que los rebeldes ucranianos tuvieran una batería antiaérea capaz de alcanzar la altura del MH-17, pero las fuerzas de Kiev sí tienen esa capacidad. (Parry, “El misterio innecesario del MH-17”, noticias del consorcio, 15 de enero de 2016). Aun así, basándose en las afirmaciones de Kerry y otras autoridades, la culpa de los “rebeldes apoyados por Rusia” (y del demonio Putin) ha sido tragada por los principales medios de comunicación. El derribo ha sido un golpe de suerte propagandístico para los gobiernos de Kiev y de Estados Unidos, por lo que el factor de "quién se beneficia" se suma al argumento sustancial de que tenemos aquí otra útil "mentira que no fue derribada".
Como el diablo de la década del establishment, era inevitable que Putin fuera incluido en la contienda electoral estadounidense de 2016 y vinculado al diablo del día interno, Donald Trump. WikiLeaks fue el destinatario y la fuente inmediata de un enorme tesoro de documentos extraídos de los archivos del Comité Nacional Demócrata, que revelaron hasta qué punto los miembros de ese comité trabajaron para socavar el desafío de Bernie Sanders a Hillary Clinton. Los principales medios de comunicación, como el The New York Times, en lugar de presentar la evidencia de parcialidad y trucos sucios de los miembros del Comité Nacional Demócrata, se centró en la fuente de la filtración a WikiLeaks. El bando de Clinton, los funcionarios de Obama y los medios de comunicación afirmaron rápidamente que los ataques informáticos y las filtraciones procedían de la “inteligencia rusa”, con el objetivo de desacreditar a Hillary Clinton y dañar sus posibilidades electorales. De modo que los trucos sucios podrían ser prácticamente ignorados y Putin podría mostrarse una vez más como una fuerza maligna.
Las pruebas de la participación de Rusia, y mucho menos de Putin, en este caso eran problemáticas. ¿Utilizaría la inteligencia rusa vehículos de Internet que pudieran ser fácilmente rastreados por buscadores de Internet afiliados al gobierno de Estados Unidos? ¿Podrían ser la fuente rusos no afiliados al gobierno ruso? (Este es el tema del “Golpe de Ucrania de 2014 detrás del hackeo de correo electrónico anti-Hillary DNC” de Madhav Nalapat. domingo guardián en vivo, 31 de julio de 2016.) ¿Sería el gobierno ruso tan estúpido como para arriesgarse a quedar expuesto con una táctica que era extremadamente improbable que influyera en cualquier resultado electoral estadounidense? Recuerda el supuesto intento soviético de asesinar al Papa Juan Pablo II en 1981, que seguramente habría tenido efectos negativos sobre los intereses soviéticos si hubiera tenido éxito. Este complot era inexistente, pero fue un maravilloso golpe propagandístico para el partido de guerra estadounidense, con la (una vez más) cooperación del The New York Times y sus asociados.
Un problema potencialmente grave para Clinton es que su historial en política exterior es abismal, que es un halcón establecido cuya victoria electoral casi seguramente conducirá a una rápida escalada de la guerra en Siria y a una confrontación con Rusia (ver Gareth Porter, “Hillary and Her Hawks " noticias del consorcio, 30 de julio de 2016). Los neoconservadores que ayudaron a diseñar la guerra de Irak y apoyaron a George W. Bush y Dick Cheney están firmemente de su lado. Tiene suerte de que los principales medios de comunicación le hayan dado vía libre en estos asuntos cruciales. En un titular amable el The New York Times dice “Clinton pide 'más amor'; Trump ve 'un ataque a nuestro país' (9 de julio de 2016). A pesar de sus numerosas declaraciones y propuestas repugnantes, mientras que Clinton ha llamado a Putin “otro Hitler” y no muestra el más mínimo interés en una nueva distensión, Trump ha expresado admiración por Putin, ha sugerido que podría hacer negocios con él y ha pedido una reducción de los EE.UU. presencia en el extranjero y un mayor enfoque en las necesidades internas de Estados Unidos.
Este sistema de prioridades alterado en realidad se ajustaría más al interés público revelado en las encuestas, pero no a los deseos del enorme partido de la guerra, incluidos los neoconservadores, ni a la deriva del verdadero programa de Hillary Clinton. Esto puede contribuir a la furia generalizada contra Trump y al cariño por Clinton, así como a la negativa de los medios de comunicación a permitir un debate sobre estos importantes temas de política exterior.
En cambio, los medios han optado por presentar a Trump como un admirador y agente de Putin, un supuesto candidato de Manchuria, y a Putin supuestamente interfiriendo en las elecciones estadounidenses al intentar desacreditar a Clinton y presionar para que su aliado Donald Trump gane. El tonto de Trump no sólo se tragó la afirmación de que los rusos eran culpables de producir los documentos pirateados de WikiLeaks, sino que instó públicamente a Putin a hacer más de lo mismo.
Esto ha permitido a los liberales tradicionales denunciar a Trump como un traidor (entre ellos, Kali Holloway, “Donald Trump: Traitor, Liar, Danger to the World”, Alternet, 31 de julio de 2016). Y Trump supuestamente se ha aliado con un “dictador” y un “hombre fuerte”, y un hombre “que no se preocupa por el derecho internacional” (Paul Krugman, “The Siberian Connection”, The New York Times, 22 de julio de 2016). Vaya, Paul, si Putin no se preocupa por el derecho internacional, ¿podría estar tomando a Hillary, Obama, Bush, etc. como modelos? Tu ironía aquí es cómica. ¿Estados Unidos interviene en las elecciones extranjeras? Lo hizo masivamente al conseguir la reelección de Yeltsin en Rusia en 1996 y lo ha hecho con gran regularidad. Incluso acuñé la frase “elecciones de demostración” para describir los numerosos casos en los que organizó elecciones para mostrar al público estadounidense que las intervenciones estadounidenses fueron bien recibidas y honestas (no lo fueron; véase Herman y Brodhead, Elecciones de manifestación, Prensa de South End, 1984; Herman y Chomsky, Consentimiento de fabricación, capítulo 3).
Con Hillary Clinton a punto de ser elegida y algunos cuadros avanzados del partido de la guerra preparándose para hacerse cargo, ¿quién va a contener a Estados Unidos? El sistema político estadounidense le ha fallado a su población y al mundo y no ha impuesto frenos a la maquinaria de guerra. La ONU y la UE todavía están demasiado bajo el control de Estados Unidos. Rusia y China son demasiado débiles y tienen un sistema de alianzas demasiado endeble para amenazar la hegemonía estadounidense y hacer algo más que hacer muy costosa la agresión directa de Estados Unidos contra ellas mismas. Sólo podemos esperar que los problemas internos apremiantes y los costos crecientes de ampliar e incluso preservar el poder imperial hagan que incluso los líderes del partido de la guerra sigan ese segmento del programa de Trump que exige recurrir a los problemas internos.
Z
Edward S. Herman es profesor emérito de finanzas en la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, y escritor y analista de medios. Su libro más reciente es La política del genocidio (con David Peterson).