Την Τρίτη 14 Ιουνίου η Κηδεμόνας του Λονδίνου που δημοσιεύτηκε «Αριστερή και ελευθεριακή δεξιά συνυπάρχουν στον περίεργο κόσμο των υποτιμητών της γενοκτονίας».1 Σε αυτό το σχόλιο σχεδόν 1,100 λέξεων, ο Βρετανός συγγραφέας George Monbiot επιτέθηκε σε εμάς τους δύο (μεταξύ άλλων) ως «αρνητές της γενοκτονίας» και «ρεβιζιονιστές» για τα κείμενά μας για την πρώην Γιουγκοσλαβία και τη Ρουάντα. Ο Monbiot συνέχισε επίσης να επιτεθεί στον Noam Chomsky, τον John Pilger και τον όμιλο Media Lens με έδρα το Ηνωμένο Βασίλειο για τη σχέση τους με άτομα τόσο διεφθαρμένα όσο εμείς.
Σε απάντηση, καθένας από εμάς υπέβαλε ξεχωριστά χειρόγραφα στο Κηδεμόνας το αργότερο το επόμενο Σαββατοκύριακο (17-19 Ιουνίου). Αλλά το Κηδεμόνας βρήκε τις υποβολές μας προβληματικές και καθυστέρησε την απόφασή της σχετικά με την κατάστασή τους, ενώ υποτίθεται ότι έλεγξε την ακρίβεια όσων είχαμε γράψει — κάτι που προφανώς δεν είχε κάνει για το γεμάτο σφάλματα και χονδρικά παραπλανητικό πρωτότυπο της Monbiot.
Μέχρι τις 5 Ιουλίου, το Κηδεμόνας είχε απορρίψει και τα δύο χειρόγραφά μας.2 Όμως, μας κάλεσε επίσης να υποβάλουμε εκ νέου μία κοινή απάντηση, χωρίς εγγύηση δημοσίευσης, και ζήτησε να τηρήσουμε ένα αυστηρό όριο 550 λέξεων — ή το ήμισυ του μήκους του πρωτοτύπου της Monbiot.
Λίγο αργότερα παραδώσαμε ένα συγκεντρωτικό χειρόγραφο στο Κηδεμόνας σε ακριβώς 550 λέξεις? και στις 20 Ιουλίου, πέντε εβδομάδες και μία ημέρα αφότου είχε δημοσιεύσει το πρωτότυπο του Monbiot, το Κηδεμόνας δημοσίευσε μια ακόμη πιο σύντομη απάντηση 524 λέξεων με τα ονόματά μας. Αλλά αντί να του δώσουμε έναν τίτλο που να περιείχε τους ισχυρισμούς μας σχετικά με τα λάθη, την άγνοια και την ωμή ονομασία του Monbiot, το Κηδεμόνας του έδωσε έναν τίτλο που ήταν και παραπονεμένος και αμυντικός: «Δεν είμαστε αρνητές της γενοκτονίας».3
Τουλάχιστον δύο σχόλια δημοσιεύτηκαν στο Κηδεμόνας Η ιστοσελίδα της στήλης απαντήσεων κάτω από το άρθρο μας από τον Καναδό ακτιβιστή μέσων ενημέρωσης Joe Emersberger παρείχε συνδέσμους για τις αρχικές μας απαντήσεις, τις οποίες είχαμε δημοσιεύσει στο ZNet. Αλλά τα σχόλια του Emersberger αφαιρέθηκαν από το Κηδεμόναςτης πνευματικής αστυνομίας, που δεν πρόκειται ποτέ να αποκατασταθεί. ένα σχόλιο ενός από εμάς (Peterson) που συνδέθηκε με αυτές τις ίδιες απαντήσεις αφαιρέθηκε επίσης. Τελικά, αυτό το τελευταίο σχόλιο αποκαταστάθηκε, "πιθανότατα ως απάντηση σε δημόσια παράπονα", πιστεύει η Media Lens.4
Από την άλλη, το πρώτο σχόλιο που καταγράφηκε από το Κηδεμόνας αφού άνοιξε τη στήλη Απάντησής του για σχόλια στις 20 Ιουλίου μας ρώτησε: «Αν λέτε ότι είστε δεν αρνούμενος τη γενοκτονία στη Βοσνία και τη Ρουάντα, τι λες; Και παρακαλώ, μια φράση αρκεί».5 Αυτή είναι, φυσικά, μια επιθετικά εχθρική ερώτηση και αδύνατο να απαντηθεί με μία πρόταση. Αλλά είναι επίσης ένα ερώτημα στο οποίο είχαμε απαντήσει εκτενώς Η Πολιτική της Γενοκτονίας6 και στις αρχικές μας παρατηρήσεις ότι το Κηδεμόνας είχε απορρίψει και προς την οποία ο συντονιστής του ιστότοπού του δεν επέτρεπε σε κανέναν να δημοσιεύσει υπερσύνδεσμο!
Περαιτέρω την προστασία της Monbiot και την επιβολή μιας μονόπλευρης συζήτησης, η Παρατηρητής (Η Κηδεμόναςτης αδελφής εφημερίδας, που εμφανίζεται τις Κυριακές για να συμπληρώσει το Κηδεμόνας's πρόγραμμα από Δευτέρα έως Σάββατο) δημοσίευσε το Nick Cohen's «Πτώση και πτώση των κουκλοθέατρων» 7 τρεις μέρες πριν εμφανιστεί η απάντησή μας. Αυτή ήταν μια διάβρωση ενάντια στους διανοούμενους που μισούν τη Δύση (Νόαμ Τσόμσκι, Ταρίκ Άλι, Χάρολντ Πίντερ, Αρουντάτι Ρόι και μια «τρελή συγγραφέα που λέγεται Νταϊάνα Τζόνστοουν») που σύμφωνα με τα λόγια του Κοέν «πιστεύουν ότι οι λακέδες του αμερικανικού ιμπεριαλισμού εφευρίσκουν ιστορίες Οι σερβικές θηριωδίες για να δικαιολογήσουν την επέκταση της δυτικής εξουσίας». Έπειτα, έξι ημέρες μετά τη δημοσίευση της απάντησής μας, η Κηδεμόνας δημοσιεύθηκε "Το να ισχυρίζεται κανείς ότι οι Τούτσι προκάλεσαν τη γενοκτονία της Ρουάντα είναι καθαρός ρεβιζιονισμός" από τον James Wizeye, που προσδιορίστηκε ως ο «πρώτος γραμματέας στην ανώτατη επιτροπή της Ρουάντα» ή στην πρεσβεία στο Λονδίνο.8 Έκτοτε δεν έχει δημοσιευθεί καμία αντισταθμιστική απάντηση από το Κηδεμόνας που αμφισβήτησε αυτό το κομμάτι προπαγάνδας από έναν εκπρόσωπο του καθεστώτος που, υποστηρίξαμε, ήταν ο κύριος μαζικός δολοφόνος στη Ρουάντα και τη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό τις τελευταίες δύο δεκαετίες.9
Μερικοί Φύλακας-Παρατηρητής Ιστορικό10
Η Κηδεμόνας και την Παρατηρητής εδώ και καιρό δεν ήταν σε θέση να ξεφύγουν από τις τυπικές, πολιτικά βολικές, δυτικές κομματικές αφηγήσεις τόσο για τη Γιουγκοσλαβία όσο και για τη Ρουάντα. Αυτό έγινε πολύ ξεκάθαρο στην περίπτωση της Γιουγκοσλαβίας όταν ο κύριος ρεπόρτερ τους εκεί, ο Ed Vulliamy, υποστήριξε περήφανα την αντι-σερβική προκατάληψη και την απροθυμία του να κάνει ρεπορτάζ με ουδέτερο τρόπο. «Είμαι ένας από εκείνους τους ρεπόρτερ που δεν μπορούν να το δουν ως μια άλλη ιστορία από την οποία πρέπει να μείνω αποκομμένος και στην οποία πρέπει να είμαι ουδέτερος», έγραψε το 1993. «[W]με την Omarska και την Trnopolje [το 1992] αντικειμενική κάλυψη του ο πόλεμος έγινε μια μάλλον ανόητη ιδέα... Είμαι στο πλευρό του μουσουλμανικού λαού της Βοσνίας ενάντια σε ένα ιστορικό και στρατιωτικό πρόγραμμα για την εξάλειψή τους».11 Από την άλλη πλευρά, εκατοντάδες Σέρβοι της Βοσνίας δολοφονήθηκαν και βιάστηκαν στα στρατόπεδα φυλακών Celebici, Konjic και Tarcin που διοικούνται από τους μουσουλμάνους της Βοσνίας (για να αναφέρουμε τρία σημαντικά).12 αλλά ο Vulliamy δεν έγραψε ποτέ για τους, αν και στις ογκώδεις αναφορές του για το Κηδεμόνας, ανέφερε όντως την ύπαρξη των Ταρσίν και Τσελεμπίτσι από μια φορά εν παρόδω.13 Μπορεί κανείς να φανταστεί το δικό του και το ΚηδεμόναςΗ αντίδραση του σε έναν Ρώσο δημοσιογράφο που, έχοντας επισκεφτεί μόνο τον Τσελεμπίτσι και τον Ταρτσίν κατά τη διάρκεια των πολέμων στη Βοσνία, δήλωσε ότι αυτά τα στρατόπεδα δεσμεύονται στο Σέρβο ως ηθική επιταγή και η αντικειμενική δημοσιογραφία μια ανόητη ιδέα; Ή η αντίδρασή τους σε αυτόν τον Ρώσο δημοσιογράφο ήταν να δημοσιεύσει αυτή την έκκληση υπό τον τίτλο: «Πρέπει να αγωνιστούμε για τη μνήμη των Βόσνιων Μουσουλμανικών Στρατοπέδων»;14
Η μεροληψία του Vulliamy και αναμφίβολα η «δημοσιογραφία της προσκόλλησης» προήλθε από την ανεντιμότητα σε αυτό το θέατρο σύγκρουσης,15 αποδεικνύονται εδώ και πολλά χρόνια από τις σειριακές παραποιήσεις του στην περίπτωση του Fikret Alic, τον οποίο ο Vulliamy περιέγραψε ως «νεαρό Βόσνιο του οποίου ο αδυνατισμένος κορμός, πίσω από τα συρματοπλέγματα του στρατοπέδου συγκέντρωσης Trnopolje, έγινε σύμβολο της κυνικής σφαγής στη Βοσνία-Ερζεγοβίνη». ;16 με την άρνησή του να αναγνωρίσει την απόρριψη του ισλαμικού ηγέτη της Βοσνίας και Προέδρου εν καιρώ πολέμου Alija Izetbegovic ενός πολυεθνικού, ανεκτικού και κοσμικού κράτους και την υιοθέτηση μιας κλειστής ισλαμικής πολιτικής·17 και από τη μακροχρόνια δέσμευσή του στον πρώιμο διογκωμένο αριθμό θανάτων των Βόσνιων Μουσουλμάνων ενόψει των δραματικών αναθεωρήσεων προς τα κάτω από πηγές του κατεστημένου.18 Η ίδια μεροληψία και ανεντιμότητα αντικατοπτρίστηκε επίσης στη βίαιη διάκριση του Vulliamy το 2009 μετά από πρόσκληση της Διεθνούς Αμνηστίας προς τον Noam Chomsky να δώσει την ετήσια διάλεξή του Stand Up for Justice, υποστηρίζοντας την απροσδιόριστη απολογητική του Chomsky για τις σερβικές θηριωδίες στους βαλκανικούς πολέμους, συμπεριλαμβανομένου του «φτύνει τους τάφους». νεκρός."19
Αυτή η προοπτική του Vulliamy και η δομή της παραπληροφόρησης αναμφίβολα τροφοδοτήθηκαν στη διαβόητη συνέντευξη της Emma Brockes το 2005 με τον Chomsky για την Κηδεμόνας,20 μια υπόθεση που η Κηδεμόνας Ο Reader's Editor (διαμεσολαβητής) κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είχε παραπλανήσει τις πεποιθήσεις που είχε εκφράσει ο Chomsky τόσο κατάφωρα που Κηδεμόνας διέγραψε τη συνέντευξη από τον ιστότοπό της.21 Αν και η Μπροκς θα μπορούσε να είχε κάνει ερωτήσεις στον Τσόμσκι για τα πολλά ζητήματα για τα οποία είναι καλά ενημερωμένος, επικεντρώθηκε στη Γιουγκοσλαβία και τη Σρεμπρένιτσα και στην αναλύτρια Νταϊάνα Τζόνστον, της οποίας το έργο για τη Γιουγκοσλαβία ο Βουλιάμι είχε στο παρελθόν αποκαλέσει «δηλητήριο».22 Μια αξέχαστη κηλίδα στο ΚηδεμόναςΟ χειρισμός της συνέντευξης από τον χρήστη εμφανίστηκε αμέσως κάτω από τον τίτλο της ("Ο μεγαλύτερος διανοούμενος;"), όπου ως εισαγωγή του, οι αναγνώστες βρήκαν τις ακόλουθες προτάσεις:
Q: Μετανιώνετε που υποστηρίζετε αυτούς που λένε ότι η σφαγή της Σρεμπρένιτσα ήταν υπερβολική;
A: Η μόνη μου λύπη είναι που δεν το έκανα αρκετά έντονα.
Αυτή η αλληλουχία ερωτήσεων και απαντήσεων δεν υπήρχε πουθενά στη δημοσιευμένη συνέντευξη. Στην πραγματικότητα, η απάντηση που αναφέρεται εδώ δόθηκε σε μια εντελώς διαφορετική ερώτηση, στην οποία ο Μπροκς ρώτησε τον Τσόμσκι αν μετάνιωσε που υπέγραψε μια ανοιχτή επιστολή που διαμαρτυρόταν για την απόφαση ενός Σουηδού εκδότη να μην κυκλοφορήσει μια μετάφραση του βιβλίου του Τζόνστοουν το 2002. Σταυροφορία των ανόητων: Γιουγκοσλαβία, ΝΑΤΟ και δυτικές αυταπάτες (Μηνιαία ανασκόπηση Τύπος); αναφέρεται στην παρούσα επιστολή Σταυροφορία των ανόητων ως «εξέχον» και πρόσθεσε ότι «διακυβεύονται πιο θεμελιώδη ζητήματα, δηλαδή η ελευθερία της έκφρασης και το δικαίωμα έκφρασης αντίθετων απόψεων». 23 Brockes και το ΚηδεμόναςΗ αντικατάσταση της γλώσσας του αφαίρεσε την εστίαση της ανοιχτής επιστολής σε ζητήματα ελευθερίας της έκφρασης και την ευρεία υπεράσπιση του έργου του Τζόνστον και επανέγραψε τα πραγματικά λόγια του Τσόμσκι για να υποστηρίξει «αυτούς που λένε ότι η σφαγή της Σρεμπρένιτσα ήταν υπερβολική». Έτσι ήταν το περίπλοκο και αποχρώσεις του βιβλίου του Τζόνστον που έπεφτε στο περιστέρι από την υποτιθέμενη θέση του για τη σφαγή της Σρεμπρένιτσα, την οποία η προκατειλημμένη και φορτωμένη ερώτηση του Μπροκς απλουστεύτηκε υπερβολικά σε σημείο παραλογισμού.
Μια άλλη αξιομνημόνευτη δυσφήμιση ήταν ο ισχυρισμός του Μπροκς ότι ο Τσόμσκι χρησιμοποιεί αποσπάσματα τρόμου «για να υπονομεύσει πράγματα με τα οποία διαφωνεί» και ότι τα χρησιμοποίησε γύρω από τη λέξη «σφαγή» για να προτείνει ότι «κατά τη διάρκεια του Βοσνιακού πολέμου η «σφαγή» στη Σρεμπρένιτσα ήταν πιθανώς υπερεκτιμημένη. " Όλα αυτά επέτρεψαν στον Μπρόκς να κάνει την ανέντιμη και προσβλητική προσθήκη ότι, «τουλάχιστον στα έντυπα, μπορεί να θεωρηθεί λιγότερο ακαδημαϊκό παρά ως ολοένα έφηβος· όπως, η Σρεμπρένιτσα δεν ήταν τόσο σφαγή». Αλλά όταν μια εξωτερική νομική έρευνα πίεσε τον Μπροκς να αποδείξει ότι ο Τσόμσκι είχε πει αυτό που ο Μπροκς ισχυρίστηκε ότι έκανε, η ηχογράφηση των λεκτικών του συνομιλιών με τον Μπροκς βρέθηκε ότι «ηχογραφήθηκε εν μέρει» (δηλαδή, διαγράφηκε) κάποιο διάστημα μεταξύ της δημοσίευσης του η συνέντευξη και η Κηδεμόναςεπίσημη έρευνα για το θέμα.24
Όπως σημειώθηκε, αυτού του είδους οι τακτικές είναι στην παράδοση της «δημοσιογραφίας της προσκόλλησης» του Vulliamy και είναι διασκεδαστικό να βλέπουμε ότι στο προφίλ της για τον Τσόμσκι, η Μπροκς έγραψε λάθος το όνομα του Τζόνστοουν ως «Ντιάνe«αντί Αρτεμίδα, όπως ακριβώς το είχε γράψει ο Vulliamy οκτώ μήνες νωρίτερα σε ένα σχόλιο για το Έκθεση για την Βαλκανική Κρίση του IWPR.25 Φαίνεται πιθανό ότι είτε η Brockes και/ή οι εκδότες της είχαν δουλέψει από αυτό το κείμενο οκτώ μηνών ενώ ετοίμαζαν το τελικό προσχέδιο της συνέντευξης, είτε ότι ο ίδιος ο Vulliamy έπαιξε ρόλο στην προετοιμασία αυτού του προσχέδιο. Σε κάθε περίπτωση, κανείς στο Κηδεμόνας έπιασε την ανορθογραφία του μικρού ονόματος του Johnstone πριν από τη δημοσίευση της συνέντευξης του Brockes.
Στις αρχές Δεκεμβρίου του 2005, ο Ed Vulliamy ενώθηκε με άλλους 23 συγγραφείς και ακτιβιστές που υποστήριζαν εδώ και καιρό την εκδοχή της Σρεμπρένιτσα από το δυτικό κατεστημένο —και την «καλή» εναντίον «κακή» απεικόνιση των πολέμων στη Γιουγκοσλαβία— διαμαρτυρόμενοι για την Κηδεμόναςτην απόφαση του να αποσύρει την εικονική συνέντευξη του Μπροκς με τον Τσόμσκι και να εκδώσει μια «διόρθωση» για το πρωτότυπο. Ο "Κηδεμόνας έχει πλήξει άδικα τη φήμη του Brockes», ανέφεραν αυτά τα 24 πρόσωπα σε μια ανοιχτή επιστολή και «έδωσαν μια σφραγίδα νομιμότητας στις προσπάθειες των ρεβιζιονιστών να αρνηθούν τη γενοκτονία της Βοσνίας και να ελαχιστοποιήσουν τη σφαγή της Σρεμπρένιτσα». Ο Attila Hoare, ο Oliver Kamm, ο Nick Cohen και η Nerma Jelacic — όλοι βετεράνοι μεγιστοποιητές της σερβικής απάτης και της θυματοποίησης των Βόσνιων Μουσουλμάνων.26
Κοινό στοιχείο της μακροχρόνιας δημοσιογραφίας του Vulliamy για προσκόλληση και έκκληση να «παλέψουμε για τη μνήμη των στρατοπέδων της Βοσνίας», οι πλαστογραφίες στη συνέντευξη του Brockes με τον Chomsky και η επίθεση του Monbiot στους «υποτιμητές της γενοκτονίας», ήταν η ανείπωτη υπόθεση ότι οποιαδήποτε πρόκληση για το κατεστημένο αφήγημα. Η Σρεμπρένιτσα ξεπερνά τα όρια της αξιοσέβαστης δημοσιογραφίας. Απαγορεύεται ως απολογητικός λόγος ή υποτίμηση ή φτύσιμο στους τάφους είναι οτιδήποτε επικαλείται το ιστορικό πλαίσιο που καταστέλλεται τακτικά από λογαριασμούς καταστημάτων ή αμφισβητεί επίσημους ισχυρισμούς σχετικά με τον αριθμό των ατόμων που εκτελούνται εκεί. 27 Η δημοσιογραφία της προσκόλλησης είναι μια άκαμπτη κομματική δημοσιογραφία.
Και όπως υπάρχει από καιρό μια δυτική κομματική γραμμή για τη διάλυση της Γιουγκοσλαβίας,28 στο οποίο οι ρόλοι των δραστών και των θυμάτων αναδείχτηκαν νωρίς (1991-) και τηρήθηκαν με πάθος ένταση και βεβαιότητα από τους Φύλακας-Παρατηρητής's συγγραφείς, έτσι μια κομματική γραμμή για τις μαζικές δολοφονίες του 1994 στη Ρουάντα καθοδηγεί την κάλυψη αυτού του θεάτρου συγκρούσεων για σχεδόν τόσα χρόνια.
Εδώ, πάλι, η επιλογή των δραστών και των θυμάτων ήταν ξεκάθαρη: Αυτοί οι ρόλοι παραλληλίζονταν με τη μακροχρόνια εχθρότητα των ΗΠΑ και της Βρετανίας προς την κυβέρνηση της Ρουάντα με πλειοψηφία Χούτου υπό τον Πρόεδρο Juvenal Habyarimana και την ευθυγράμμισή τους με τις ένοπλες δυνάμεις του Πατριωτικού Μετώπου της Ρουάντα (RPF). . Αλλά στη Ρουάντα, ένας τρίτος ρόλος επιλέχτηκε για τον υποτιθέμενο σωτήρας της χώρας από τους Χούτου»γενοκτονίες», και ανατέθηκε στον άνθρωπο που, σύμφωνα με τα λόγια του ΚηδεμόναςΟ επικεφαλής ανταποκριτής της Αφρικής Chris McGreal, είναι ο "πρώην ηγέτης των ανταρτών Τούτσι που τερμάτισε τη γενοκτονία [και] έχει προκηρυχθεί ως ο Αβραάμ Λίνκολν της Αφρικής"29 — Paul Kagame.
Αυτοί ανατέθηκαν ρόλοι θύτη-θύματος-σωτήρα, ακολουθούμενοι στενά από τους Κηδεμόνας από την περίοδο Απριλίου-Ιουλίου 1994, ανατρέψτε τις θεμελιώδεις πραγματικότητες της σύγκρουσης της Ρουάντα, γεγονός που γίνεται πιο ξεκάθαρο όταν εξετάζει κανείς τις φρικαλεότητες αυτών των τεσσάρων μηνών στο πλαίσιο ολόκληρης της 20ετούς ανόδου και της γεωγραφικής εξάπλωσης της δύναμης του Kagame. 30
Ο Kagame εκπαιδεύτηκε στο Fort Leavenworth του Κάνσας το 1990. Όταν το RPF εισέβαλε στη Ρουάντα από την Ουγκάντα την 1η Οκτωβρίου του ίδιου έτους, φορώντας ακόμη και τις στολές του στρατού της Ουγκάντα, όχι μόνο οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Βρετανία δεν διαμαρτυρήθηκαν για αυτήν την επιθετική ενέργεια, αλλά και εμπόδισε το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ να λάβει οποιαδήποτε δράση στη Ρουάντα μέχρι τον Μάρτιο του 1993,31μετά από μια μεγάλη επίθεση RPF που απέδειξε την ανωτερότητά της έναντι του Στρατού της κυβέρνησης της Ρουάντα, εκτόπισε ένα εκατομμύριο άτομα και αποδυνάμωσε σε μεγάλο βαθμό την κυβέρνηση Habyarimana. Μέχρι τις αρχές Απριλίου 1994, ήταν κρίσιμο για το κατεστημένο αφήγημα της «γενοκτονίας της Ρουάντα» ότι η επιθετικότητα και η κατοχή του RPF στο βόρειο τμήμα της χώρας, η ταχεία αύξηση των στρατευμάτων και των όπλων του,32 Η πολιτική της διείσδυση στο κράτος της Ρουάντα υπό τις επιβαλλόμενες από τη Δύση συμφωνίες κατανομής της εξουσίας, οι στρατιωτικές του επιθέσεις και οι σφαγές και η μεγάλης κλίμακας εθνοκάθαρση του πληθυσμού των Χούτου, όλα παραμένουν όσο το δυνατόν πιο σιωπηλά, και αυτή η αναφορά παρουσιάζει αντίθετα την απιστία των Χούτου και Θύματα Τούτσι. ο Κηδεμόνας(μαζί με τα υπόλοιπα μέσα ενημέρωσης των ΗΠΑ και του Ηνωμένου Βασιλείου) αντιμετώπισαν αυτήν την πρόκληση.33
Το «πυρογόνο συμβάν» στις μαζικές δολοφονίες του 1994 και μετά ήταν η κατάρριψη του τζετ Habyarimana κατά την προσγείωση του στο αεροδρόμιο στο Κιγκάλι στις 6 Απριλίου. Σε τυπικές αναφορές για τη «γενοκτονία της Ρουάντα», η ευθύνη για αυτό το περιστατικό ανατίθεται Εξτρεμιστές Χούτου γύρω από τη Χαμπιαριμάνα, οι οποίοι, αντιμετωπίζοντας απώλεια ισχύος και προνομίων βάσει των συμφωνιών ειρήνης και κατανομής της εξουσίας στην Αρούσα του Αυγούστου 1993, δολοφόνησαν τον πρόεδρό τους αντί να αποδεχτούν την εφαρμογή των συμφωνιών και στη συνέχεια ξεκίνησαν το σχέδιό τους για την εξόντωση του πληθυσμού των Τούτσι της Ρουάντα.34
Αλλά ένα σοβαρό πρόβλημα για αυτό το μοντέλο συνωμοσίας των Χούτου προέκυψε το 1997, όταν ο Μάικλ Χούριγκαν, κύριος ερευνητής του Δικαστηρίου της Ρουάντα, βρήκε πληροφοριοδότες του RPF που επιβεβαίωσαν την «άμεση εμπλοκή» του Καγκάμε,<