Z Magazine
Ιανουάριος, 2006
Κριτική βιβλίου: Peter Brock's Καθαρισμός μέσων: βρώμικη αναφορά—
Δημοσιογραφία και Τραγωδία στο
(
Έντουαρντ Σ. Χέρμαν
Αυτό το σημαντικό και πολύτιμο βιβλίο συμπληρώνει τέλεια τους υπέροχους τόμους
Η τεράστια ειρωνεία που αποκαλύπτει τόσο ξεκάθαρα ο Μπροκ είναι ότι οι συμπολεμιστές των μέσων ενημέρωσης, πιέζοντας αμείλικτα για πιο επιθετική δράση, υποτίθεται προς το συμφέρον του να σταματήσει η εθνοκάθαρση και οι δολοφονίες, έπαιξε στα χέρια του κόμματα με πολιτική ατζέντα που εξασφάλιζαν και παρήγαγαν πολύ περισσότερες εθνοκάθαρση και δολοφονίες από ό,τι θα μπορούσαν να είχαν πραγματοποιηθεί χωρίς την πολεμική τους πολεμική προπαγάνδα. Η ίδια ειρωνεία είναι ξεκάθαρη στους τόμους του Johnstone και του Mandel που ασχολούνται με τους σκοπούς και τα μέσα οι αυτόχθονες και οι εξωτερικοί συμμετέχοντες. Η εστίαση στη «δικαιοσύνη» σε αντίθεση με την ειρήνη, και η δαιμονοποίηση των Σέρβων και η μετατροπή τους στη μοναδική ομάδα που χρειάζεται τιμωρία, ήταν το όχημα που χρησιμοποιούσαν ο Βόσνιος Μουσουλμάνος ηγέτης Alija Izetbegovic και οι στενοί του συνεργάτες, και οι Clinton/Albright και Kohl-Genscher και των συνεργατών τους, για να αποτρέψουν μια ειρηνική διευθέτηση –κυρίως στην υποχώρηση από τη Συμφωνία της Λισαβόνας του 1992– και να εργαστούν ακατάπαυστα για να πείσουν το ΝΑΤΟ να επέμβει στρατιωτικά για λογαριασμό, πρώτα, Ο Izetbegovic και οι Βόσνιοι Μουσουλμάνοι και μετά ο Απελευθερωτικός Στρατός του Κοσσυφοπεδίου και οι Αλβανοί του Κοσσυφοπεδίου. Ο Μπροκ δείχνει ότι τα μέσα ενημέρωσης υπηρέτησαν αυτούς τους στόχους υπέρ της βίας και κατά της ειρήνης ανηλεώς και αποτελεσματικά.
Υποστηρίζει πειστικά ότι αυτό ήταν ένα πρότυπο περίπτωση «πακέτο δημοσιογραφία» και επίσης αυτού που έχει ονομαστεί «δημοσιογραφία υπεράσπισης» ή «η δημοσιογραφία της προσκόλλησης». Οι δημοσιογράφοι γρήγορα πείστηκαν ότι το καλό πολεμούσε το κακό ή ότι ήταν υποχρεωτικό και λιγότερο ριψοκίνδυνο να το πάρουν αυτό ως δεδομένο, και έτσι εντάχθηκαν στην ομάδα και έγιναν υποστηρικτές που συνδέονται με την υποτιθέμενη καλή πλευρά και τα θύματά τους. Αυτό υποβοηθήθηκε στα Βαλκάνια από το γεγονός ότι οι περισσότεροι από τους δημοσιογράφους δεν γνώριζαν τη γλώσσα ή την ιστορία της περιοχής και ότι, λόγω της απειλής σωματικής βλάβης στην προσπάθεια να κάνουν πραγματική δημοσιογραφία, έτειναν να συγκεντρώνονται σε προστατευόμενες περιοχές — πολλοί από αυτούς, όπως σημείωσε ένας κυνικός παρατηρητής, ανέφεραν μόνο αυτό που είδαν «150 μέτρα εκατέρωθεν του Holiday Inn» (Στρατηγός Lewis MacKenzie).
Αυτό τους έκανε να εξαρτώνται για «ειδήσεις» ο ένας από τον άλλο και από τις επίσημες πηγές πρόθυμοι να εξυπηρετήσουν τις ανάγκες τους. Καθώς έμειναν στο τμήμα του
Οι δημοσιογράφοι στο Σαράγεβο (και αλλού στα Βαλκάνια) ήταν επομένως εξαιρετικά διαχειρίσιμοι, γνωρίζοντας εκ των προτέρων την ευρύτερη αλήθεια, απαλλάσσονταν από έννοιες ουσιαστικής αντικειμενικότητας και ισορροπίας και αναζητούσαν ιστορίες που θα επιβεβαίωναν τη θεσμοθετημένη μεροληψία – και επομένως παρακαλώ τους συντάκτες τους στο σπίτι – και να προωθήσουν τον σκοπό που υποστήριζαν και για τον οποίο έκαναν εκστρατεία. Δημοσιογράφοι όπως ο David Rieff, ο Roy Gutman και ο Ed Vulliamy αναγνώρισαν ανοιχτά ότι ήταν αγωνιστές για πιο επιθετική επέμβαση του ΝΑΤΟ (δηλ. πόλεμο) και δεν ήταν σε καμία περίπτωση μόνοι. Αλλά αυτό σήμαινε ότι είχαν πάψει να είναι σοβαροί δημοσιογράφοι που θα έλεγχαν τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς όλων των πλευρών και θα παρείχαν μια πλήρη και δίκαιη εικόνα του τα περίπλοκα γεγονότα στον αγώνα. Αντίθετα, θα έλκονταν σε ιστορίες που προώθησαν την υπόθεση και θα τους αντιμετώπιζαν με άκριτο ζήλο. Όπως το περιέγραψε ένας άλλος κυνικός παρατηρητής, αυτό σήμαινε ότι ο Izetbegovic «θα μπορούσε να τους παίξει σαν Stradivarius» και στην πραγματικότητα να τους χρησιμοποιήσει ως πράκτορες της βόσνιας μουσουλμανικής προπαγάνδας και παραπληροφόρησης. (Ο πιο «ισορροπημένος» Roy Gutman παίχτηκε σαν Stradivarius από την κροατική υπηρεσία πληροφοριών και την αμερικανική πρεσβεία καθώς και από τις μουσουλμανικές αρχές.)
Αυτό το πακέτο και η διαδικασία τροφοδοτήθηκε από τον εαυτό του. Καθώς επικεντρώθηκε μόνο στη θυματοποίηση των Βόσνιων Μουσουλμάνων, με ζοφερές εικόνες και ιστορίες του τα βάσανά τους, αγνοώντας τα σερβικά θύματα και το πλαίσιο, και με τη βοήθεια της παράλληλης ατζέντας και της προκατάληψης του ICTY και του δυτικού πολιτικού κατεστημένου, η γραμμή του κόμματος σχεδόν αποκλειστικά το μονόπλευρο κακό ενισχύονταν σταθερά. (Πρώην στέλεχος του Στέιτ Ντιπάρτμεντ
Ο Brock έχει μια λεπτομερή και πειστική αποδόμηση των ισχυρισμών του στρατόπεδα βιασμού και βιασμός ως σερβική στρατιωτική τακτική και αποκλειστική (κεφάλαιο 5). Αν και σίγουρα δεν αρνείται ποτέ τους σερβικούς βιασμούς, δείχνει ότι δεν υπάρχει η παραμικρή απόδειξη ότι οι σερβικοί βιασμοί ήταν πιο πολυάριθμοι ή οργανωμένοι από εκείνους των Βόσνιων Μουσουλμάνων ή Κροατικών δυνάμεων. Επισημαίνει ότι η τεκμηρίωση των Σέρβων θυμάτων βιασμού είναι εκτενέστερη και καλύτερης ποιότητας από αυτή των θυμάτων θύματα του Οι Σέρβοι, παρά τους μεγάλους πόρους που διέθεσαν για τη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων για το τελευταίο. Τα σερβικά δεδομένα δεν μπόρεσαν ποτέ να προσελκύσουν το ενδιαφέρον της αγέλης (και το ίδιο ίσχυε τη θεραπεία του πακέτου του Σέρβοι φάκελοι του εγκλήματα πολέμου και στρατόπεδα φυλακών στα οποία υπήρξαν Σέρβοι). Η προκατάληψη μπέρδεψε τα μέσα ενημέρωσης - ο Paul Lewis έγραφε στο New York Times σχετικά με το «Ο βιασμός ήταν όπλο των Σέρβων» (20 Οκτωβρίου 1993) σημείωσε ότι μια έκθεση του ΟΗΕ είχε εντοπίσει «800 θύματα ονομαστικά», αλλά ο Λιούις δεν ανέφερε ότι ήταν Σέρβες. Οι εκτιμήσεις για 50,000 ή 20,000 θύματα βιασμού Σέρβων βασίστηκαν σε κανένα απολύτως στοιχείο και η πεποίθηση ότι ο βιασμός ήταν ένα ειδικό σερβικό έγκλημα βασιζόταν αυστηρά στην συντριπτική πολιτική προκατάληψη της αγέλης και ανώτερη δημόσιες σχέσεις και προπαγανδιστική δραστηριότητα των οι Κροάτες και οι Βόσνιοι Μουσουλμάνοι. (Έκθεση του ΟΗΕ τον Ιανουάριο του 1994 που αξιολογούσε όλη την τεκμηρίωση για τους βιασμούς, εξαιρουμένων των στοιχείων από τους Σέρβους, που αναφέρονται 126 επιβεβαιωμένα θύματα. Αυτό το εύρημα δεν ενδιέφερε τα μέσα ενημέρωσης.)
Ο ρόλος των ΜΜΕ σε αυτό το υστερικό μπαράζ προπαγάνδας, με το καλύτερο από τα δημοσιεύματα να σημειώνει ότι οι ισχυρισμοί είναι «ανεπιβεβαίωτοι» (!), ήταν σκάνδαλο, αντανακλώντας ένα ΜΜΕ εντελώς εκτός ελέγχου και δικαιολογώντας το σχόλιο της αξιωματούχου του ΟΗΕ Aracely Santana ότι «δεν έχω δει ποτέ τόση έλλειψη επαγγελματισμού και η ηθική στον Τύπο». Οι εκπρόσωποι του ΟΗΕ και οι Βρετανοί αξιωματούχοι που ασχολούνται με τα ΜΜΕ στο
Ο Brock έχει επίσης μια πολύ καλή συζήτηση για τη διάσημη φωτογραφία του Fikret Alic, που τραβήχτηκε στο στρατόπεδο διέλευσης Trnopolje τον Αύγουστο του 1992, μια άλλη ωραία απεικόνιση της αναζήτησης της υποτίμησης του εχθρού και της έλλειψης σκληρότητας Δυτικοί ρεπόρτερ και μέσα ενημέρωσης. Δείχνει ότι οι τρεις Βρετανοί ρεπόρτερ, δύο από την Independent Television News (ITN) και ένας από το Κηδεμόνας, αναζήτησε τον μοναδικά αδυνατισμένο άνδρα ανάμεσα στους κατοίκους του στρατοπέδου και κανόνισε προσεκτικά μια φωτογραφία που το έκανε να φαίνεται σαν Ο Άλιτς ήταν κλεισμένος σε μια περιφραγμένη φυλακή, οι δημοσιογράφοι έχοντας εσκεμμένα τοποθετηθεί πίσω από τέσσερα σκέλη του σκουριασμένα και κρεμασμένα συρματοπλέγματα, που αράζουν τυχαία ανάμεσα σε δύο στύλους, με ένα λεπτό συρματοπλέγμα κοτόπουλο να κρέμεται από κάτω, με τον Alic στην άλλη πλευρά. «Οι οπερατέρ και οι επιμελητές διάταξης έκοψαν τις φωτογραφίες του Alic έτσι ώστε να τονιστούν οι τρεις ή τέσσερις λωρίδες συρματοπλέγματος». Δεν υπήρχε συρματόπλεγμα γύρω από το στρατόπεδο, που ήταν χώρος διέλευσης και ούτε καν καταυλισμός φυλακής, και οι πρόσφυγες στον καταυλισμό ήταν ακόμη ελεύθεροι να φύγουν.
Αλλά η εικόνα του Fikret Alic καταλήφθηκε γρήγορα από τα δυτικά μέσα ενημέρωσης και αντιπαρατέθηκε με φωτογραφίες του Belsen και του
Αυτή η παραπλανητική φωτογραφία έκανε θαύματα στην προώθηση της διαδικασίας δαιμονοποίησης και της πολεμικής ατζέντας, και αν και βασίζεται σε σοβαρή παραπλανητική περιγραφή της δεν διορθώθηκε στο mainstream και παραμένει ζωντανή σήμερα (στην πρόσφατη επίθεση της Emma Brockes στον Noam Chomsky το The Guardian αναφέρει ότι το ITN κέρδισε τη δίκη του για συκοφαντική δυσφήμιση σε αυτό το θέμα, αλλά παρέλειψε να σημειώσει ότι κέρδισε για το ζήτημα της πρόθεσης, όχι σχετικά με το αν ήταν τα γεγονότα που σχετίζονται με τη φωτογραφία αποπλανητικός). Και οι δημοσιογράφοι του πακέτου θα παρείχαν μια σταθερή ροή συνέχεια αρνητικά, πάντα μονόπλευρα και απογυμνωμένο από το πλαίσιο και συχνά παραποιήσεις. Ο Brock έχει μια σειρά από σελίδες που απλώς παραθέτουν παραποιήσεις, μερικές φορές φωτογραφίες θυμάτων που αναγνωρίζονται ως Μουσουλμάνοι αλλά στην πραγματικότητα Σέρβοι (βλ. σελ. 30-32, 122-4, 170-2), και δεκάδες εικονογραφήσεις του κατάφωρη προκατάληψη είναι διάσπαρτη σε όλο το βιβλίο. Ο Μπροκ δείχνει επίσης πόσο τακτικά οι δημοσιογράφοι ανέφεραν σερβικές επιθέσεις σε διάφορες πόλεις —π.χ. Γκοράντζε, Μόσταρ, Μπίχατς, Βούκοβαρ και Στρούγκα—δεν αναφέρουν ποτέ ούτε το γεγονός ότι οι πόλεις είχαν προηγουμένως εκκαθαριστεί εθνοτικά από Σέρβους, ούτε ότι οι Σέρβοι αντέδρασαν για τις πρόσφατες επιθέσεις που προέρχονταν από αυτές τις πόλεις. Η αποσυγχρονισμός και η παρανόηση του η πρόσφατη αλληλουχία των γεγονότων ήταν η τυπική πρακτική λειτουργίας της αναφοράς, βασιζόμενη στην προκατάληψη συν την άκριτη εξάρτηση από Βόσνιους Μουσουλμάνους ή Κροάτες πηγές. (Σχετικά με τα ψέματα σχετικά με τη σερβική επίθεση στον Goradze, σελ. 75-76· on Vukovar, σσ. xiii-xv; επί η αξιοσημείωτη αποτελεσματικότητα της Κροατικής προπαγάνδας και η έλλειψη ακεραιότητα του AP και άλλων δυτικών πηγών στη Στρούγκα, σελ. 42-45; σχετικά με τα ψέματα του Michael Gordon για τους αριθμούς στα σερβικά στρατόπεδα συγκέντρωσης, σελ. 80-81).
Ο Μπροκ σημειώνει ότι υπήρξαν διαφωνούντες από τη δημοσιογραφία της κομματικής γραμμής, αλλά δείχνει ότι αυτοί δέχθηκαν γρήγορα επίθεση και περιθωριοποιήθηκαν, σε μια γνωστή διαδικασία. Αυτή είναι η «κάθαρση των ΜΜΕ», που επέτρεψε τον θρίαμβο του «βρώμικου ρεπορτάζ». Ο ίδιος ο Μπροκ, έχοντας γράψει ένα άρθρο επικριτικό για την ήδη κλειστή κάλυψη από τα ΜΜΕ το 1993 («Dateline Yugoslavia: The Partisan Press», Εξωτερική Πολιτική, Χειμώνας 1993-1994), δέχτηκε σκληρή επίθεση από μέλη του πακέτου και ο εκδότης του Το άρθρο του δέχθηκε επίσης πιέσεις και απειλήθηκε για αυτόν τον παρεκτροπισμό.
Ίσως η πιο ενδιαφέρουσα περίπτωση ήταν αυτή του Ντέιβιντ Μπίντερ, ο οποίος γράφει έναν Πρόλογο στο υπό αναθεώρηση βιβλίο του Μπροκ εδώ, και ο οποίος ήταν ο πιο έμπειρος και γνώστης New York Times δημοσιογράφος που εργαζόταν στα Βαλκάνια τις δεκαετίες του 1980 και του 1990. Ο Μπάιντερ, ωστόσο, δεν ήταν μέλος του κόμματος, αφού ήταν μάρτυρας και αναφέρθηκε στις προσπάθειες των Αλβανών του Κοσσυφοπεδίου να εκδιώξουν Σέρβους από το Κοσσυφοπέδιο τη δεκαετία του 1980 και ο οποίος αναγνώρισε ότι σημαντικά στοιχεία αυτής της κοινότητας προσπαθούσαν για εθνοκάθαρση. Όμως, με τη σύσφιξη της γραμμής του κόμματος τη δεκαετία του 1990, η επιμονή του να αναφέρει ενίοτε στοιχεία που έβαζαν τους Βόσνιους Μουσουλμάνους ή τους Αλβανούς του Κοσσυφοπεδίου σε κακό πρίσμα, αντιμετωπίστηκε με δυσμένεια από τους εκδότες του. Σε μια περιβόητη υπόθεση που συζητήθηκε από τον Μπροκ, ο Μπάιντερ έγραψε ένα άρθρο βασισμένο στη μαρτυρία πολυάριθμων ειδικευμένων εμπειρογνωμόνων του ΟΗΕ και του στρατού, το οποίο υπέδειξε τους Βόσνιους Μουσουλμάνους ως πηγή τη βόμβα που σκότωσε κυρίως Βόσνιους Μουσουλμάνους αμάχους στο Σεράγεβο στον βομβαρδισμό της αγοράς Markale στις 5 Φεβρουαρίου 1994, αλλά που βοήθησε να πουληθούν πιο επιθετικές ενέργειες του ΝΑΤΟ εναντίον των Σέρβων. Οι Times αρνήθηκαν να δημοσιεύσουν το άρθρο, το οποίο ανάγκασε τον Binder να καταφύγει σε μια ελβετική εφημερίδα, Η Παγκόσμια Εβδομάδα και το περιοδικό Εξωτερική Πολιτική (“Anatomy of a Massacre”, Winter 1994-95).
Τελικά ο Binder αφαιρέθηκε από το ρεπορτάζ για τα Βαλκάνια υπέρ των ρεπόρτερ όπως ο Roger Cohen, η Carlotta Gall, η Marlise Simons και ο John F. Burns, οι οποίοι ήταν έτοιμοι να ακολουθήσουν τη γραμμή του κόμματος – και μερικές φορές διέδιδαν ψέματα, αλλά μόνο ψέματα που ενίσχυαν το κόμμα γραμμή και οι προκαταλήψεις της (βλ. τη συζήτηση του John F. Burns παρακάτω). Η θεραπεία του Binder θύμιζε την αφαίρεση του Raymond Bonner από το ρεπορτάζ
Κάτω από το σύστημα αγώνων, και με τον θρίαμβο της διαδικασίας δαιμονοποίησης και την απλή μανιχαϊστική κοσμοθεωρία του αγώνα, υπήρχε μια μαζική εθελοντική ενσωμάτωση και κατάρρευση δημοσιογραφικών προτύπων. Η βιασύνη επρόκειτο να καταδείξει την κακία με κάθε κόστος, μια διαδικασία επίσης διαβόητη στο τέλος του πολέμου του Κοσσυφοπεδίου τον Ιούνιο του 1999 όταν η χώρα του ΝΑΤΟ δημοσιογράφοι αγέλης έσπευσαν στο Κοσσυφοπέδιο αναζητώντας θύματα βιασμού, πτώματα και ιστορίες του Σερβικές θηριωδίες. Σε αυτό το περιβάλλον η δημοσιογραφική απάτη ανθεί και η ευκολοπιστία είναι μεγάλη, κάνοντας τους δημοσιογράφους να κάθονται πάπιες για τους ενδιαφερόμενους προπαγανδιστές. Εάν οι Βόσνιοι Μουσουλμάνοι αξιωματούχοι υποστήριξαν 200,000 Βόσνιους Μουσουλμάνους θύματα το 1992-1993, αυτό καταβροχθίστηκε χωρίς κριτική από τα μέσα ενημέρωσης (και την Κλίντον) παρά το απίθανο, τις ασυνέπειες και αμφιβολίες που εκφράζονται από τους ομοίους του
Ο Μπροκ δείχνει ότι ήταν συνήθης πρακτική για τα μέσα ενημέρωσης να καταπίνουν και να μεταδίδουν χωρίς επαλήθευση Βόσνιο Μουσουλμάνο αξιωματούχο και ακόμη και ραδιοφωνικός σταθμός ζαμπόν ισχυρίζεται για θανάτους σε διάφορες ζώνες μάχης. Αυτά ήταν σχεδόν πάντα φουσκωμένα ή εντελώς ψεύτικα, αλλά τα μέσα ενημέρωσης έκαναν το δόλωμα και, ενώ ήταν απογοητευμένα όταν διαπίστωσαν αργότερα ότι είχαν ξεγελαστεί, δεν εξέδωσαν διορθώσεις ούτε έμαθε να είναι προσεκτικός. Δεν υπήρχε πραγματικό κόστος για τους δημοσιογράφους ή τα μέσα ενημέρωσης να κάνουν λάθη που βλάπτουν τον δαιμονισμένο εχθρό
Ο Μπροκ είναι στα καλύτερά του στην ανάλυση του έργου του John F. Burns του New York Times και ο Roy Gutman του Newsday, ο οποίος μοιράστηκε το 1993 το Βραβείο Πούλιτζερ για τη δημοσιογραφία για τη δουλειά τους
Ο Μπερνς, ο οποίος ήταν γνωστός εκείνη την εποχή ως αγαπημένος του Ιζετμπέκοβιτς, είχε λάβει γρήγορη πρόσβαση στο Χέρακ, μαζί με έναν σκηνοθέτη που χρηματοδοτήθηκε από τον Σόρος (η παρουσία του οποίου στην ανάκριση δεν αναγνωρίστηκε ποτέ στην έκθεση Μπερνς). Ο Herak εμφανίστηκε πολύ φοβισμένος, είπε την ιστορία του στον Μπερνς «εν μέρει παρουσία σωφρονιστικών υπαλλήλων» και μετά από μια συνεδρία ρώτησε τον Μπερνς να κάνει τις αρχές των φυλακών να του υποσχεθούν ότι δεν θα τον ξυλοκοπήσουν μετά την κατάθεσή του! Δεν υπήρχαν επιβεβαιωτικά στοιχεία σε πτώματα ή αυτόπτες μάρτυρες για τα υποτιθέμενα εγκλήματά του, και ένας συμπατριώτης Σερβοβόσνιος που συνελήφθη με τον Herak είχε πει αμέσως ότι ο Herak έλεγε ψέματα. Τόσο ο Μπερνς όσο και ο κινηματογραφιστής κατεστάλησαν το γεγονός ότι ο Herak είχε κατηγορήσει τον επικεφαλής της UNPROFOR, τον Καναδό στρατηγό Lewis MacKenzie, για έχοντας βιάσει Βόσνιες σε ένα τοπικό μπορντέλο. Τα εγκαύματα αναγνώρισαν στον MacKenzie ότι αυτό θα μείωνε την αξιοπιστία του Herak και θα χαλούσε την ιστορία, αλλά απέκλεισε τις πληροφορίες κατά παράβαση των επαγγελματικών προτύπων και προς υποστήριξη των ψεμάτων που θα έπρεπε να ξέρει ότι ήταν ψέματα.
Αρκετά χρόνια αργότερα ο Herak αποκήρυξε, ισχυριζόμενος ότι τον βασάνισαν και τον ανάγκασαν να απομνημονεύσει τις γραμμές ομολογίας του. Λίγο μετά από αυτή την παραδοχή, δύο από τα υποτιθέμενα θύματά του για φόνο εμφανίστηκαν ζωντανά. Οι Times, αναφέροντας την εμφάνιση των δύο υποτιθέμενων θυμάτων του Herak, ανέφεραν ότι αυτό ήταν ντροπή για τη μουσουλμανική κυβέρνηση της Βοσνίας, αλλά δεν βρήκε τίποτα ενοχλητικό στο περιστατικό στους New York Times, και δεν υπήρξε καμία κίνηση από την επιτροπή του βραβείου Πούλιτζερ για την αφαίρεση του βραβείου Πούλιτζερ του Μπερνς με βάση μια ομολογία υπό βασανιστήρια με αποσιωπητικά στοιχεία.
Ο Μπροκ έχει αρκετές άλλες απεικονίσεις των παραβιάσεων του Μπερνς δημοσιογραφική δεοντολογία. Ο Μπερνς πρωτοστάτησε στον ισχυρισμό 200,000 θανάτων μουσουλμάνων στον πόλεμο ήδη από τον Ιούλιο του 1993, σε σύγκριση με την εκτίμησή του τον Απρίλιο για 140,000. και, «τολμώντας όλο και λιγότερο έξω
Η ανάλυση του Brock για το έργο του Roy Gutman είναι εξίσου καταστροφική. Δείχνει επιτακτικά ότι ο Γκάτμαν δεν ήταν A Μάρτυρας στη Γενοκτονία (ο τίτλος του βιβλίου Gutman 1993 βασίζεται στις αποστολές του από
Ο Γκούτμαν εντόπισε τις περισσότερες πηγές του με τη βοήθεια Κροατών, Βόσνιων Μουσουλμάνων και διαμεσολαβητών της Πρεσβείας των ΗΠΑ, εκτενέστερα από το Κροατικό Κέντρο Πληροφοριών (CIC), μια κυβερνητική υπηρεσία προπαγάνδας του οποίου ο Γκούτμαν βρέθηκε ότι είναι «περισσότερο ή λιγότερο λόγιο». Ο Gutman ισχυρίστηκε ότι συνάντησε έναν σημαντικό πράκτορα προπαγάνδας του CIC, και η πηγή Gutman, Jadranka Cigelj, «κατά τύχη», αλλά παραδέχεται ότι είχε πάρει αρκετούς μάρτυρες (ή προμηθευτές μαρτύρων) από Κροατικά «φιλανθρωπικά ιδρύματα» και το
Ο Γκάτμαν ήταν πολύ ελεύθερος να χρησιμοποιεί αναλογίες με τον Μπέλσεν,
Η λεπτομερής ανάλυση του Brock για το έργο του Gutman (σελ. 87-116) είναι μια συναρπαστική μελέτη για τη δημοσιογραφική αθέμιτη πρακτική που θα έπρεπε να διαβάσει κάθε σπουδαστής των μέσων ενημέρωσης, ειδικά δεδομένου του γεγονότος ότι η εξωφρενική απόδοση που περιγράφει ο Brock εδώ οδήγησε σε βραβείο Πούλιτζερ. από τον αντίπαλο του Gutman στην παραπληροφόρηση John F. Burns! Ο Γκάτμαν δεν απολάμβανε καμία ανάλυση του Μπροκ, προειδοποιώντας τον μέσω e-mail ότι είναι δικός του Μάρτυρας της Γενοκτονίας «δεν θα μπορούσε να αναφερθεί σε καμία περίπτωση». Δεν του άρεσε καν η έκθεση σε
Το βιβλίο του Brock έχει πολλά άλλα καλά πράγματα μέσα του, όπως μια συζήτηση ο ρόλος του
Εξίσου ανησυχητικό, όπως ούτε ο Τζόνστοουν ούτε ο Μάντελ αναθεωρήθηκαν στην υποτιθέμενη «αριστερά» Έθνος, Σε αυτές τις ώρες, Προοδευτικός, και Mother Jones, υπάρχει μια καλή πιθανότητα ο Μπροκ να τους παρακάμψει υπέρ λιγότερο «αμφιλεγόμενων» έργων. Αυτό είναι μια μαρτυρία για την ικανότητα του ο ιμπεριαλισμός να κάνει μια επίσημη κομματική γραμμή σε ένα αυτοκρατορικό σχέδιο αδιαμφισβήτητη ακόμη και στην υποτιθέμενη αριστερά του. Αυτή είναι η ηγεμονία στα καλύτερά της.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά