Nyheden om, at Londons valgte borgmester skulle suspenderes fra embedet i en måned efter anvisning fra en udpeget domstol, forskrækkede londonerne, dels fordi få anede, at der eksisterede et organ med magt til at omstøde deres demokratiske præferencer, og dels fordi straffen virkede så ude af proportion til den påståede lovovertrædelse.
Domstolen afgjorde, at Livingstone havde været "unødigt ufølsom og stødende" over for en jødisk journalist, der henvendte sig til ham uden for en privat fest i februar sidste år. Da journalisten identificerede sig selv som arbejder for Evening Standard, en mangeårig nemesis af Londons borgmester, irettesatte Livingstone ham: "Hvad gjorde du? Var du tysk krigsforbryder?” Reporteren sagde, at han var jøde, og at han fandt udtalelserne stødende. Livingstone fortalte ham derefter, at han opførte sig "som en koncentrationslejrvagt - du gør det bare, fordi du er betalt for."
Baggrunden her er, at det højreorienterede Standard, Londons mest solgte dagblad, har været engageret i kamp med den venstreorienterede Livingstone, Londons mest populære politiker, i et kvart århundrede. Standarden ejes af Associated Newspapers, udgivere af Daily Mail, som modsatte sig jødisk immigration i de tidlige år af det tyvende århundrede og kæmpede for Hitler i 1930'erne. Siden da har det ført ophidsende kampagner mod sorte og irere og for nylig mod asylansøgere og muslimer.
Da historien brød ud, blev Livingstone anklaget for stivhed, ufølsomhed over for holocaust-ofre og endda antisemitisme. Han blev bedt om at undskylde, men nægtede, da han dybest set hævdede, at han havde al mulig ret til at være uhøflig over for en journalist, der arbejder for denne særlige organisation. Med hensyn til spørgsmålet om den påståede lovovertrædelse af det jødiske folk sagde han: "Jeg har været dybt berørt af især det jødiske folks bekymring over, at mine kommentarer nedtonede holocausts rædsel og omfang. Jeg vil gerne sige til de londonere, at mine ord ikke var beregnet til at forårsage en sådan fornærmelse, og at min opfattelse fortsat er, at holocaust mod jøderne er den største raceforbrydelse i det 20. århundrede.”
Af en eller anden grund var den almindelige udtalelse ikke god nok for de britiske jøders deputeretråd, som indgav en formel klage til den lokale regerings vagthund. Nu hvor denne klage et år senere har resulteret i Livingstones suspendering fra embedet, bebrejder mange kommentatorer, der var chokeret over straffens strenghed og udemokratiske karakter, alligevel Livingstone for at have påført sig den ved sin afvisning af at undskylde. Det virker som en pervers fortolkning af begivenheder. Det var deputeretrådets beslutning om at forelægge sagen for de lovpligtige myndigheder, der førte til, at London blev frataget sin valgte borgmester i fire uger.
Kun få uger før Livingstones foragt med Evening Standard-journalisten blev prins Harry fotograferet iført nazistiske regalier til en privat fest (gæster var blevet bedt om at klæde sig i "kolonial- eller indfødt"-dragt). I modsætning til sin aggressive forfølgelse af Livingstone, vedtog deputeretrådet en blødgørende tilgang til den tredje i rækken af tronen. †Det var tydeligvis i dårlig smag, sagde en talsmand for bestyrelsen, men han tilføjede, at den unge kongelige havde undskyldt, og så var der ikke mere at sige. Da det blev afsløret, kort efter Livingstone-hændelsen, at ledende Daily Mail-chefer havde iklædt sig nazistiske kostumer ved en fest i udklædning i 1992, sagde bestyrelsen, at det "ikke var et problem på nuværende tidspunkt". Det fandt dog tid og energi til at fordømme Interpal, en fremtrædende palæstinensisk velgørenhedsorganisation, som en "terroristorganisation". Som et resultat af et udenretsligt forlig efter en injuriesag, blev bestyrelsen tvunget til at trække sigtelsen tilbage og undskylde for den.
For nylig sluttede bestyrelsen sig sammen med overrabbineren og fordømte den engelske kirkes beslutning om at trække sin investering på 2.5 millioner pund tilbage i Caterpillar, det amerikansk-baserede selskab, der fremstiller bulldozere, der bruges af den israelske hær til at nedrive palæstinensiske huse og gårde. "Timingen kunne ikke have været mere uhensigtsmæssig," argumenterede overrabbineren, fordi Israel i dette øjeblik stod "over for to fjender, Iran og Hamas". Caterpillar-beslutningen, advarede han, ville have "de mest ugunstige konsekvenser for ... jødisk-kristne forhold i Storbritannien."
Og her bliver dagsordenen mere og mere tydelig. Det handler ikke om at beskytte jødernes rettigheder i Storbritannien; det handler om at beskytte Israel mod granskning og protest. Målet er at mudre vandet – og omdømmet til Israelskritikere som Livingstone – med anklager om antisemitisme. I sin fordømmelse af Kirkens holdning til Israel skelnede overrabbineren overhovedet ikke mellem jøder som helhed og Israel som stat. Endnu værre, han identificerede jøder i Storbritannien med nogle af de mest utilgivelige politikker fra en særlig afskyelig israelsk regering. Jeg er langt fra den eneste jøde i Storbritannien, der finder disse ligninger antisemitiske, uanset om de kommer fra Irans Ahmadinejad, Malaysias Mahathir eller dem, der hævder at tale på vegne af jøder.
De britiske medier behandler overrabbineren og deputeretrådet som de autentiske (og eksklusive) repræsentanter for jøder i Storbritannien, på trods af at ingen af dem er valgt af eller er ansvarlige over for det jødiske samfund som helhed. Overrabbineren leder de ortodokse synagoger, som et mindretal af jøder er tilknyttet. Han kan ikke fremsætte krav på vegne af reform-, chasidiske, sefardiske eller ikke-synagoge-tilknyttede jøder. Deputeretrådet er en selvforevigende samling af værdige, og det er sikkert at sige, at 90 % af britiske jøder ikke aner, hvordan de er udvalgt.
Hverken vendettaen mod Livingstone eller striden mod Church of England har tjent de reelle interesser for Storbritanniens mangfoldige jødiske befolkning. Billigeringen af den alvorlige anklage om antisemitisme har gjort det sværere at modsætte sig og afsløre den ægte vare, som bestemt eksisterer. Ophøjelsen af brutal israelsk realpolitik til en trosartikel er en hån mod den etiske, universalistiske del af jødedommen, der engang flød ind i revolutionære sociale bevægelser rundt om i verden. Det er ikke Livingstone, men deputeretrådet, der har vist respektløshed over for holcoaust – ved at forsøge at udnytte det i jagten på en sønderlemmende politisk smædekampagne.
I de seneste uger har mange muslimer erklæret sig fortvivlede over løjerne fra de selverklærede forkæmpere i deres samfund. Jeg tror, jeg ved, hvordan de har det.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner