Din bog har undertitlen "En antizionistisk jødes rejse." Har du altid været antizionist?
Nej. Jeg voksede op i 1960'erne i en venstreorienteret husstand i en stort set jødisk forstad til New York - hvor
Hvad ændrede dit sind?
De modsætninger, jeg kom til at føle mellem mine anti-racistiske og anti-krigs synspunkter og hvad
Hvorfor valgte du at gøre din bedstefar til et centralt fokus i bogen?
Efter min mor døde i 2001, arvede jeg en æske fyldt med min bedstefars papirer: dagbøger, breve, kampagnelitteratur og hundredvis af spalter skrevet til en
Fascisme og antisemitisme gjorde ham til en militant jøde (han var faktisk halvt irsk), men han blev først interesseret i zionisme fra omkring 1940 - da han interviewede Jabotinsky (og kritiserede ham for at lave en krigsalliance med briterne). I 1948 fyldte han siderne i Jewish Review med sin glæde over israelsk uafhængighed ("vores folks Bar Mitzvah") og sin forargelse mod briterne og araberne. Han havde altid set sig selv som en anti-imperialist, han hadede
Men min bedstefar var ikke alene. Den vestlige venstrefløj støttede overvældende den jødiske stat. I præsidentkampagnen i 48 angreb Henry Wallace konstant Trumans påståede forræderi mod jøderne i
I min bedstefars papirer fandt jeg ekko af aktuelle kontroverser og af mine egne erfaringer som politisk aktivist. For mig var det et spændende eksempel på livet på venstrefløjen, i en bestemt tid og et bestemt sted, og hvordan aktivister, som alle andre, er drevet af både indre dæmoner og større kræfter.
Nogle på Venstre begrænser deres kritik af
Nej. Den palæstinensiske flygtningebefolkning – efterkommere af dem, der blev fordrevet i 1948 – tæller nu mindst 5 millioner, hvoraf halvdelen bor i
Disse to grupper af mennesker - flygtningene og palæstinenserne indeni
Hvorfor nægter palæstinenserne at "anerkende den jødiske stat" og insisterer på retten til at vende tilbage for flygtninge fra Nakba i 1948?
Palæstinensernes ret til at vende tilbage er garanteret i resolution 194, som er blevet bekræftet af FN mange gange siden 1948. Den indeholder et grundlæggende og bredt anerkendt princip, uden hvilket der ikke ville være nogen beskyttelse for ofre for krige, og etnisk udrensning ville være legitimeret. At opgive retten til at vende tilbage er at forlade flere millioner mennesker og at fritage Israel fra de krav, vi stiller til andre stater. Det er heller ikke et umuligt utopisk krav. Det er noget, der praktisk talt kunne implementeres gennem forhandlinger, selvom det selvfølgelig ville kræve store indrømmelser fra israelsk side.
Mens Israel nægter at anerkende sit ansvar for flygtningene og deres efterkommere, kræver det, at netop disse mennesker anerkender sin egen "ret til at eksistere". Det er et ekstraordinært krav. Ingen benægter kendsgerningen om Israels eksistens, men hvorfor skulle nogen nogen steder være tvunget til at anerkende "retten til at eksistere" for en bestemt statsdannelse? Det, der kræves her, er et ideologisk anerkendelsesstempel: støtte til den jødiske stats ret til at eksistere i al evighed i Palæstina, uanset hvad det indebærer for andre. Palæstinensere og deres tilhængere er fordømt, fordi de nægter at certificere et nationalt projekt som legitimt, bygget på fradrivelse og etnisk overherredømme.
Er der grund til at håbe, at et større antal jøder vil afvise zionismen?
Ja. Israels rekord er nu blevet så afsløret, at det kræver enorme mængder af bevidst blindhed at fortsætte med at forsvare den. Kendsgerningerne er nu for veldokumenterede, for tilgængelige. Også på trods af alt er der fortsat en venstredrejning i den amerikanske og britiske jødiske befolkning. Det er en tradition, der er blevet dybt udhulet gennem årene, men som stadig er ret håndgribelig, og den kan ikke forenes med Israels adfærd eller zionismens antagelser.
På trods af ihærdige bestræbelser på at holde jøder i indhegningen, lever de fleste jøder i USA eller Storbritannien bredere liv, og deres synspunkter er formet af de samme ting, som former andre menneskers synspunkter. Ligesom andre finder de etno-nationalisme og blind chauvinisme utiltalende. Jeg tror, at ADL's aggressive taktik og lignende til en vis grad har givet bagslag - selvom de i mellemtiden har taget masser af ofre. Efterhånden som det pro-israelske etablissement oplever, at tvivl spreder sig blandt de mennesker, det hævder at repræsentere, bliver det mere stridt og ondskabsfuldt. Et af temaerne i min bog er, at zionismens hegemoni inden for jødiske samfund var et produkt af en bestemt historie; det var ikke automatisk; det har ændret sig over tid, og det ændrer sig nu.
Hvordan vurderer du betydningen af voksende modstand mod en "tostatsløsning" og øget støtte til én demokratisk stat i hele det historiske Palæstina?
Det udspringer af Israels afvisning af at acceptere nogen meningsfuld form for palæstinensisk uafhængighed. Alle de "to statsløsninger", som israelske ledere forestiller sig, er rettet mod at fastholde jødisk overherredømme.
På en måde er argumentet enkelt: demokrater er imod etnisk-privilegier
Kan det tænkes, at en zionistisk stat i Mellemøsten vil hvile i fred med sine naboer? Det ville helt sikkert fortsat kræve enorme subsidier fra USA og andre vestlige lande og ville fortsætte med at binde den jødiske befolkning i Palæstina til det bredere imperiale projekt i regionen. Det er en opskrift på uendelig ustabilitet og uretfærdighed.
Mike Marqusee's websted: <www.mikemarqusee.com>
Uddrag fra Hvis jeg ikke er for mig selv: En antizionistisk jødes rejse, af Mike Marqusee, i The Guardian: "Første gang jeg blev kaldt en selvhadende jøde" (4 marts 2008)
Gennemgang af Hvis jeg ikke er for mig selv in The Independent: Michael Kustow, "If I Am Not For Myself, af Mike Marqusee: Næste år — ikke i Jerusalem" (21 marts 2008)
Michael Letwin er medindkalder til New York City Labour Against the War.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner