Der er i dag en enorm jødisk befolkning i Palæstina, hvis rettigheder som mennesker skal anerkendes, men hvorfor skulle nogen nogen steder være tvunget til at anerkende "retten til at eksistere" for en bestemt statsdannelse? Det, der kræves her, er ideologisk overensstemmelse: støtte til den jødiske stats ret til at eksistere, i al evighed, i Palæstina, uanset hvad det faktum indebærer for andre (eller faktisk for jødernes velfærd). For palæstinensere, anerkendende israel's ret til at eksistere - i modsætning til dets eksistens - er ensbetydende med et historisk stempel på Nakba'en. De, der nægter at certificere som legitimt et nationalt projekt bygget på fradrivelse og etnisk overherredømme, bliver dømt som "antisemitter" eller, hvis de er jøder, som "selvhadere". Beskyldningerne hviler på en falsk sammenblanding af israel og "jøderne", en udbredt af zionister, som bruger den til at fritage den jødiske stat fra kravene i internationale standarder for menneskelig anstændighed.
israel er "jødisk" i en forstand, at ingen eksisterende stat er kristen, muslim, hinduistisk eller buddhistisk. Selvom disse religioner er privilegerede i forskellige stater, hævder ingen af disse stater at være den eneste globale repræsentant for troen; ingen giver statsborgerskab til folk udelukkende på grund af deres religion (uden hensyn til fødested eller bopæl). Opretholdelse af en jødisk stat i Palæstina betyder at opretholde en betydelig jødisk majoritetsbefolkning, som nyder privilegeret adgang til jord, arbejde og borgerlige rettigheder.
Grundlæggerne af israel var sekularister; de så jødedommen som en national snarere end religiøs identitet. Mange var ateister og foragtede den rabbinske kultur. Ligesom MA Jinnah, den sekulære muslimske grundlægger af Pakistan, ville de blive chokerede og forfærdede, hvis de kunne se den indflydelse, obskurantistiske religiøse sekter nu udøver i den politik, de etablerede.
Fra begyndelsen var forestillingen om, at staten Israel kunne være både "jødisk" og "demokratisk", uholdbar og blev set som sådan af et betydeligt antal diaspora-jøder. Det er faktisk vigtigt at huske, at antizionisme var en jødisk ideologi længe før den var noget andet. Men i kølvandet på Holocaust, og med udviklingen af stormagtspolitikken i Middle East, kom zionismen til at dominere diasporaen. Og sandheden om Nakba var indhyllet under myten om israel’s "David versus Goliath" kamp for overlevelse mod irrationelt fjendtlige arabere.
Men hvad med de jødiske flygtninges situation i efterkrigstiden Europa? Uden israel, hvad ville der være blevet af dem? Svaret er, at de ville have delt de samme skæbner som den almindelige flygtningebefolkning Europa, som de var en del af. Rødderne til den krise lå i afslaget fra US, Storbritannien og andre lande til at optage et stort antal fordrevne personer. Det kunne ikke løses ved at tildele hver gruppe en "egen stat", uundgåeligt på bekostning af et andet folk. Retten til tilflugt er en universel ret (og behov), men i stedet for at påtage sig det kollektive ansvar, dumpede de vestlige magter, med støtte fra Sovjetunionen, den på Palæstina, og kræver, at et folk, der ikke bar noget ansvar for Holocaust, skal give plads for dets ofre.
Mange zionister, der anerkender Nakbaen, karakteriserer den som tragisk, men "irreversibel". Nakbaen var imidlertid ikke en isoleret episode; det var et paroxysme i en proces, der fortsætter den dag i dag. Den jødiske stat er fortsat uforenelig med palæstinensiske rettigheder og i stigende grad selve eksistensen af palæstinensere, som illustreret af den nuværende belejring af Gaza og det fortsatte angreb på det palæstinensiske samfund på West Bank gennem opførelsen af apartheidmuren og udvidelsen af jødiske bosættelser.
Det er blevet mere og mere tydeligt, at zionismen ikke vil tolerere nogen meningsfuld form for palæstinensisk uafhængighed. Behovet for at opretholde en jødisk stat vil ikke tillade det. Inden for israel, ekspansionistiske påstande - hvori jøderne erklæres for de retmæssige ejere af hele West Bank og endda længere - er almindelige, ligesom opfordringer til permanent overførsel af den resterende palæstinensiske befolkning. Nogle respektable røster taler åbent om behovet for at afslutte det arbejde, der blev ugjort i 1948 - for at sikre overlevelsen af "den jødiske stat".
Som altid er meget af dette skjult i bibelske kilder. Zionismens paradoks var altid, at det var en sekulær ideologi, hvis fundament lå i en religiøs diskurs. I hjertet er et obskurantistisk krav på historisk territorium. Der er i sandhed meget i den hebraiske bibel, der støtter de vildere zionistiske ambitioner. Men der er også en anden tråd, en der advarer mod truslen om at gifte religion med staten. Især profeten Amos, en forkæmper for universaliteten af etiske standarder, benægter udtrykkeligt eksklusivismen i den zionistiske påstand om at Palæstina:
For mig, israelitter, er du ligesom etiopierne - lyder det fra Herren. Sandt jeg bragte israel op fra jord of Egypten, men også filistrene fra Kaftor og aramæerne fra Kir.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner