Daw dau beth i’r meddwl o’m profiad diweddar yn Fforwm Cymdeithasol y Byd (WSF) yn Porto Alegre, Brasil. Ar y naill law, rydym yn clywed llawer o weithredwyr yn canu clodydd y WSF, ac yn pinio gobeithion anhygoel ar gynnydd ac esiampl Plaid Gweithwyr Brasil (PT), a'i llywydd-ethol 'Lula'da Silva. Mae Judy Rebick, er enghraifft, wedi bod yn un o bencampwyr Canada o Lula (y mae hi'n ei alw'n 'sosialydd democrataidd'), y PT, yn ogystal â holl brofiad WSF. Ar adeg buddugoliaeth etholiadol Lula ym mis Hydref 2002, ysgrifennodd ‘nad oes unrhyw amheuaeth y bydd Brasil nid yn unig yn ei wrthwynebu, ond yn trefnu gwrthwynebiad i fargen masnach rydd yn yr Americas.’ Aeth ymlaen i ddweud bod y PT ‘wedi arloesi ffurf newydd ar ddemocratiaeth pobl sy'n darparu model ar gyfer llywodraethau asgell chwith ledled y byd.'Yn yr un erthygl, cyfeiriodd at y WSF fel 'canolfan ar gyfer mudiadau cyfiawnder cymdeithasol ledled y byd.'Ac yn olaf, awgrymodd Rebick fod' Mae etholiad Lula yn rhoi pŵer aruthrol i bobl dlawd, di-dir ac ymylol Brasil.'
Ar y llaw arall, ni allaf roi'r gorau i feddwl am y ffaith bod llywydd Plaid y Gweithwyr wedi cael pei wedi'i daflu yn ei wyneb pan siaradodd yn Porto Alegre, cyn sylfaen cefnogaeth PT ym Mrasil. Ymddengys i mi nad oedd hyn yn ddim ond anomaledd na prank. Roedd Lula wedi ymgyrchu ar lwyfan a oedd yn cynnwys gwrthwynebiad i Ardal Masnach Rydd America (FTAA), ehangu cyfranogiad democrataidd, lleihau diweithdra a thlodi, a mynd i'r afael â dyled enfawr Brasil o $260 biliwn. Ond nid cynt y cafodd ei ethol yn arlywydd Brasil, nag yr oedd Lula yn ei drawsnewid ei hun yn 'realist', yn beirniadu diffynnaeth cenedl gyfoethog ac yn eiriol dros farchnadoedd rhydd. Beth mae Brasilwyr a bleidleisiodd dros Lula, a gwrth-gyfalafwyr ledled y byd, i fod i feddwl? Beth ydym ni i'w wneud o'r ffaith bod y 'capteniaid diwydiant' a gasglwyd ar gyfer Fforwm Economaidd y Byd (WEF) yn Davos, y Swistir wedi cyfarch sgwrs Lula gyda chymeradwyaeth wresog? Sut y dylem ddehongli'r ffaith bod gwefan swyddogol WEF yn cyfeirio at anerchiad Davos Lula fel 'uchafbwynt' dymunol, syndod efallai i'r cynulliad corfforaethol?
Mae'n ymddangos i mi fod y bastai yn yr wyneb yn symbol o hollt o fewn y WSF, ac o fewn rhengoedd y mudiad byd mwy yn erbyn globaleiddio corfforaethol. Mae'n fater llawer mwy nag a oes gan y profiad RhA unrhyw wersi i'w cynnig, neu a oes gan WSF unrhyw berthnasedd parhaus. Mae rhwyg o fewn y mudiad dros yr hyn sy'n ein hysbrydoli. Mae yna hollt rhwng y rhai sydd am binio eu gobeithion ar y foli ddiweddaraf o'r hyn a elwir yn 'ddynion mawr,' pleidiau Chwith hen ffasiwn gyda hierarchaethau hen ffasiwn, ac 'uchafiaeth' gwleidyddiaeth etholiadol ar un ochr. Ac ar yr ochr arall mae’r rhai sydd am i’r mudiad ymgorffori’r egwyddorion yr ydym yn proffesu eu dal, a’r gwerthoedd yr ydym yn ôl pob golwg yn anelu at eu meithrin ‘ar ôl y chwyldro’ sef, cydraddoldeb, amrywiaeth, undod, hunanreolaeth, cyfranogiad democrataidd, atebolrwydd, ac yn y blaen. Efallai nad y bastai yn wyneb llywydd PT yw'r unig ddangosydd na ddylem ddal ein gwynt i'r PT dywys mewn paradwys 'gweithwyr'.'Efallai nad dyna'r unig arwydd bod rhaniadau pwysig o fewn y rhyngwladolwr, symudiad gwrth-gyfalafol. Ond mae'n ymddangos fel pwynt ymadael priodol ar gyfer unrhyw drafodaeth am Porto Alegre a'r WSF.
Cyn mynd ymlaen, mae angen bod yn ymwybodol bod 'Porto Alegre' yn cyfeirio at ddau beth gwahanol. Yn gyntaf, mae'n cyfeirio at arbrawf diriaethol y ddinas honno gyda phroses cyllideb gyfranogol, o dan lywodraethau trefol olynol y PT rhwng 1989 a 2002. Yn ail, mae 'Porto Alegre' yn aml, ar gam, wedi'i ddefnyddio'n gyfystyr â Fforwm Cymdeithasol y Byd. Mae WSF yn gynulliad rhyngwladol blynyddol a ddechreuodd fel gwrth-fforwm i Fforwm Economaidd y Byd, a drefnir bob blwyddyn yn Davos gan elites gwladwriaeth-gorfforaethol y byd. Beth bynnag yw ei weledigaeth gychwynnol, mae Fforwm Cymdeithasol y Byd wedi esblygu i fod yn gasgliad enfawr o sêr deallusol Chwith, cyrff anllywodraethol cymedrol, undebau llafur, partïon chwyldroadol a symudiadau o wahanol streipiau, yn ogystal â gweithredwyr llawr gwlad, yn unedig yn eu gwrthwynebiad i'r symptomau (os na hanfod) globaleiddio cyfalafol, yn ogystal â chred annelwig bod 'byd arall yn bosibl.' Hyd yn hyn, mae'r WSF wedi'i gynnal yn ninas Porto Alegre, i raddau helaeth oherwydd rôl Plaid y Gweithwyr yno. O'r herwydd, mae'r ddau wedi'u cymysgu'n aml - dryswch a fydd yn ddiamau yn dod i ben pan fydd Fforwm Cymdeithasol y Byd yn symud i India y flwyddyn nesaf.
Yn fy marn i, mae profiad a gwersi arbrawf cyllideb gyfranogol Porto Alegre yn llawer mwy diddorol ac arwyddocaol i weithredwyr gwrth-gyfalafiaeth eu trafod na chanolbwyntio arnynt, a rhamantu protest neu gynulliad fflach-yn-y-pan rhyngwladol arall eto - boed hynny. Seattle, Dinas Quebec, Genoa, neu mewn ystyr gwahanol, Fforwm Cymdeithasol y Byd. Wrth gwrs, mae gan y profiad cyllideb gyfranogol ei gyfyngiadau a'i ddiffygion ei hun, a phrin fod y PT y tu hwnt i feirniadaeth. (Mewn gwirionedd, pleidleisiodd Brasilwyr nhw allan ar y lefel ddinesig ym Mhort Alegre yn 2002, ar ôl tair blynedd ar ddeg yn y swydd ' adlewyrchiad efallai o gyfyngiadau neo-ryddfrydol a gwaith caled gan luoedd adweithiol, ond hefyd yn arwydd o broblemau strwythurol mewnol gwirioneddol iawn, a methiannau gweledigaeth.)
Ond mae rhywbeth arwyddocaol ac ysbrydoledig serch hynny ynglŷn â dinas o 1.3 miliwn o bobl yn gweithredu proses cyllideb gyfranogol, sy’n ceisio blaenoriaethu buddsoddiad a dyrannu adnoddau ar sail meini prawf gwrth-farchnad—sef, ewyllys poblogaidd ac angen gwirioneddol. Mae rhywbeth gobeithiol hefyd am lywodraeth dinas 'mewn unrhyw ddinas, Gogledd neu Dde' sy'n cynnwys 50,000 o ddinasyddion cyffredin o gefndiroedd, oedran, rhyw a dosbarthiadau amrywiol bob blwyddyn i osod eu blaenoriaethau cyllidebol eu hunain. Mae gan Brasil un o'r bylchau incwm a safon byw uchaf yn y byd. Ond yn ystod eu cyfnod mewn grym, ehangodd y PT raglenni cymdeithasol yn llwyddiannus, cyflwynodd system dreth fwy blaengar, adeiladu 70 o ysgolion newydd, a hyd yn oed gosod rhai cyfyngiadau ar fuddsoddiadau a chorfforaethau tramor. Fel y nodwyd gan America Vera-Zavala, 'mae'r gyllideb gyfranogol yn Porto Alegre yn un o'r ychydig enghreifftiau yn y byd o ddemocratiaeth gyfranogol lle mae dinasyddion yn cael y posibilrwydd i wneud penderfyniadau economaidd.' Waeth beth yw barn rhywun am y PT sydd mewn grym, neu olwg rhywun ar gyfyngiadau gwleidyddiaeth etholiadol a phlaid yn gyffredinol, mae’r rhain yn gyflawniadau rhyfeddol a phrin mewn cyfnod o globaleiddio cyfalafol dilyffethair. Mae profiad Porto Alegre yn haeddu mwy o sylw, trafodaeth a dadl gan weithredwyr a gwrth-gyfalafwyr nag y mae wedi'i gynhyrchu hyd yn hyn.
Wedi dweud hyn, fodd bynnag, rydw i'n mynd i ddiystyru fy awgrym fy hun a siarad am y WSF. Yn fy marn i, mae Fforwm Cymdeithasol y Byd wedi cael sylw, o fewn y cyfryngau prif ffrwd yn ogystal ag yn fewnol i'r mudiad Chwith a gwrth-gyfalafol, mewn cyfrannedd gwrthdro â'i berthnasedd gwirioneddol. Yn ganiataol, mae fy nghanfyddiad o'r WSF yn cael ei lywio'n unig gan fy mhrofiad yn y drydedd rownd WSF a'r rownd ddiweddaraf ddiwedd mis Ionawr. Mae llawer o sylwebwyr, o Naomi Klein a Mike Albert, i America Vera-Zavala, wedi nodi bod y WSF wedi colli ei ffordd wreiddiol, a'i fod yn arfer cynrychioli rhywbeth gwell o ran gwneud penderfyniadau, gwrthwynebiad i bersonoliaethau a hierarchaeth, atebolrwydd, cyfranogiad mewnol, a gweledigaeth wleidyddol ac economaidd. Mae Klein yn galaru am ddiflaniad y weledigaeth WSF wreiddiol hon, y mae hi'n ei nodweddu, yn rhannol, fel un 'llai am ymddiried mewn arweinwyr ystyrlon a mwy am rymuso pobl i wneud eu penderfyniadau eu hunain.'
Mae eraill, fel yr actifydd o Frasil Pablo Ortellado, yn dadlau bod Fforwm Cymdeithasol y Byd bob amser, o leiaf yn ffurfiol, wedi’i strwythuro ar yr un sail â fforwm Davos yr oedd i fod i’w feirniadu, ac ers y dechrau, ‘roedd y strwythur biwrocrataidd ac elitaidd hwn yn gwrthdaro. gyda’r mathau newydd o drefniadaeth a ddaeth yn sgil y mudiad newydd yn erbyn globaleiddio cyfalafol.’Mewn geiriau eraill, mae’n dadlau bod dau Fforwm Cymdeithasol y Byd wedi bod erioed: 1) casgliad ysbrydoledig a gobeithiol o weithredwyr cyffredin a mudiadau poblogaidd a chwyldroadol pwysig o’r tu allan. y byd, a 2) corff gwneud penderfyniadau llai na thryloyw, biwrocrataidd, sy'n dynwared strwythurau a phrosesau corfforaethol, hyd yn oed wrth fabwysiadu rhethreg o wrthwynebiad a chyfiawnder cymdeithasol.
Sut felly y dylid asesu perthnasedd Fforwm Cymdeithasol y Byd? Beth ddylem ni ei wneud o'r ffaith bod rhai o weithredwyr y Chwith yn diystyru'r WSF allan o law, naill ai fel 'diwygiwr' yn unig, neu fel fforwm llawr gwlad arall a gyfetholwyd gan yr hen Chwith awdurdodaidd a dogmatig, tra bod eraill yn paentio'r WSF yn ddiamod bron, termau disglair? Mae Judy Rebick, er enghraifft, wedi disgrifio’r WSF fel ‘100,000 o actifyddion yn siarad, llafarganu, clapio, dawnsio, trafod a gwrando ar straeon ei gilydd.’ Mae hi wedi priodoli pob math o rinweddau arloesol a chwyldroadol i’r WSF, gan awgrymu bod ganddo wedi rhoi ffordd newydd i ni o siarad â’n gilydd, ffordd newydd o rannu ein profiadau ac mae’r effaith yn rhyfeddol.’ Mae Rebick hyd yn oed yn awgrymu bod Fforwm Cymdeithasol y Byd ‘yn gwireddu breuddwyd canrif oed [Marx ac Engels’] o adeiladu gwir freuddwyd gweithwyr rhyngwladol, a bod y WSF yn 'gyfarfod o bobloedd y byd, yn gynhwysol, heb fod yn sectyddol ac yn agored.'
Ar un olwg, nid yw Fforwm Cymdeithasol y Byd wedi dod yn ddim mwy nag uwch-gynhadledd symudol, wedi'i chyfuno ag elfennau o'r Carnifal. Mae'n llawer o hwyl i'r rhai sy'n cymryd rhan, ac yn sicr mae ganddo bosibiliadau addysgol a rhwydweithio i'r rhai sy'n gwneud yr ymdrech. Ond mae'n bell o'r pinacl bywiog o actifiaeth a gwrthwynebiad y mae rhai yn ei awgrymu, ac mae'n bell o'r hyn sydd ei angen i herio cyfalafiaeth fyd-eang, wynebu imperialaeth a rhyfel yr Unol Daleithiau, heb sôn am arwain mewn byd newydd o undod, democratiaeth gyfranogol, sosialaeth ryddfrydol. neu anarchiaeth, a chyfiawnder cymdeithasol. Fel bob amser, mae’r gwaith trefnu pwysig yn dechrau ac yn gorffen yn eich cymuned eich hun, ac yn llawer llai hudolus (ond yn anfeidrol bwysicach) na gosod jet o amgylch y byd, a rhwbio ysgwyddau ag ‘enwau mawr’ y Chwith, neu’n waeth, eu trin fel sêr roc.
Fodd bynnag, mae Ortellado yn awgrymu bod angen i ni feddwl am y WSF nid fel un endid, wedi'i ddominyddu gan strwythurau a meddylfrydau biwrocrataidd ac elitaidd, ond yn hytrach fel gofod dadleuol ynddo'i hun. Yn ei farn ef, mae 'gweithgareddau cyfochrog' arwyddocaol yn digwydd, lle gellir gweld 'arferion ac ysbryd y mudiad newydd'. Mae'n dadlau bod y WSF bob amser wedi bod â 'strwythur deuol a gwrthdaro.' Yn ei hanfod, mae gwrth-fforymau o fewn y gwrth-fforwm.
Nid yw'n ddigon disgrifio, a diystyru, yr un agwedd (Hen Chwith) o'r WSF, a phenderfyniadau o'r brig i'r gwaelod gan ei drefnwyr canolog. Nid yw'n ddigon i fynegi siom am yr olygfa o bobl yn gwenu dros sêr deallusol y Chwith (fel Noam Chomsky neu Arundhati Roy). Nid yw'n ddigon i ddigalonni bod terfysg a fu bron â ffrwydro pan lanwyd y Gigantinho (stadiwm) 30,000 o seddi ac na allai pobl weld Eduardo Galeano mwyach, tra bod y rhan fwyaf o bobl ar yr un pryd yn anwybyddu'r presenoldeb, a chyfle i ddysgu gan rai o'r rhai mwyaf dewr yn y byd. a mudiadau cymdeithasol pwysig ' ac nid y lleiaf ohonynt yw Mudiad Gwerinwyr Di-dir Brasil (MST), sydd wedi gweld dros 1,100 o weithredwyr gwledig yn cael eu llofruddio ers 1985, o ganlyniad uniongyrchol i'w weithredoedd diwygio tir, ei alwedigaethau, a'i raglenni cydweithredol a llythrennedd llwyddiannus . Fel y noda Mike Albert, mae'r gwahaniaeth siomedig hwn yn y sylw a roddir i rai enwau a sefydliadau dros eraill (nid yn unig o fewn y cyfryngau prif ffrwd, ond o fewn ein mudiad ein hunain), yn ymddangos '[i godi] mewn cyfrannedd gwrthdro bron i'r actifiaeth y mae pobl yn ei wneud, i i ba raddau y maent yn wrth-hierarchaidd yn eu bywydau eu hunain, ac i'r gwersi a'r mewnwelediadau sydd ganddynt i'w cynnig.'
Serch hynny, mae angen i ni gydnabod bodolaeth a photensial Fforwm Cymdeithasol y Byd arall, cyfochrog. Mae angen inni frwydro i ehangu ei gwmpas, ymestyn ei elfennau cyfranogol, dal gwneuthurwyr penderfyniadau WSF yn atebol - ac efallai hyd yn oed eu taflu allan ar eu hasesau - er mwyn gwneud y strwythur mewnol yn fwy tryloyw ac yn llai hierarchaidd. Mae Vera-Zavala yn disgrifio’r berthynas rhwng y ddau fforwm hyn fel ‘rhyfel,’ lle mae’r dioddefwyr go iawn yn faterion a symudiadau gwleidyddol pwysig y dydd, sydd wedi cael eu cysgodi gan arweinwyr a phersonoliaethau. Dywed ei bod yn rhyfel 'rhwng hen ddogmatig chwith sy'n meddwl na all mudiadau cymdeithasol drawsnewid cymdeithas [dim ond pleidiau all'¦]," a Chwith ddemocrataidd nad yw'n ddogmatig, sy'n cymryd rhan, sydd am 'ddyfnhau ac ehangu'r mudiad. . Mae Vera-Zavala yn ystyried symud oddi wrth y weledigaeth WSF wreiddiol yn 'coup d'état,' ond mae'n mynnu 'Dydw i ddim yn rhoi'r gorau iddi heb ymladd.' Mae hi'n ysgrifennu: 'Dydw i ddim yn mynd i dderbyn mai deinosoriaid ydw i. mae pobl sy'n meddwl yn cael eu malu dan garreg sy'n cwympo Wal Berlin yn cael adfywiad, a'u bod yn gwneud y WSF yn faes chwarae iddynt.'Mae'n 'ddyletswydd i ni,' mae hi'n awgrymu, i adennill y WSF, 'i wthio'r dogmatyddion allan o'n gofod .'
Mae byd arall yn wir yn bosibl. Ond mae'n amheus a yw Fforwm Cymdeithasol y Byd yn mynegi un ' ac os felly, a yw'r weledigaeth o 'fyd arall' a gyflwynir yn ddeniadol mewn gwirionedd. Mae Lula, er enghraifft, yn dadlau o blaid ‘marchnadoedd rhydd’a chyfalafiaeth fwy caredig a mwynach yn enw’r WSF, ac mae gan lawer o’r rhai sy’n mynychu’r WSF naill ai ffydd yn ‘arwr y dosbarth gweithiol,’ neu’n credu mewn rhyw fath o ‘farchnad. sosialaeth.'Gall Fforwm Cymdeithasol y Byd fod yn lle i fynegi gweledigaethau gwrth-gyfalafiaeth amgen. Gall fod yn lle i ddysgu oddi wrth rai o'r bobl a'r mudiadau mwyaf dewr ac ysbrydoledig o bob rhan o'r byd. Gall fod yn lle i feithrin ymddiriedaeth, sefydlu cysylltiadau, a meithrin undod rhwng pobl a mudiadau amrywiol—a bydd pob un ohonynt yn hollbwysig os ydym o ddifrif am wynebu, neu roi diwedd ar gyfalafiaeth fyd-eang. Ond mae angen inni frwydro i'w wneud felly. Mae angen inni fod yn agored ynglŷn â’r ffaith bod gwahanol weledigaethau’n bodoli, nid yn unig ynglŷn â’r strategaethau y dylem eu defnyddio yn ein mudiadau heddiw, ond hefyd ynglŷn â ble rydym am fynd. Mae angen inni fod yn agored am y ffaith bod gwahaniaethau dosbarth, a phroblemau strwythurol, a methiannau gweledigaeth nid yn unig o fewn y WSF, ond o fewn ein symudiadau amrywiol mwy eu hunain. Ac yn bennaf oll, mae angen inni gadw Fforwm Cymdeithasol y Byd, mor wych ag y gall fod—ac fel y gallai fod—mewn persbectif. Waeth beth sy'n digwydd mewn cynulliad rhyngwladol blynyddol o weithredwyr a mudiadau, ni waeth faint y gall rhywun ei ddysgu a chael ei ysbrydoli fel cyfranogwr unigol, mae'r gwaith gwirioneddol bwysig yn dechrau gartref.
Roedd Paul Burrows yn gyd-sylfaenydd Mondragón Bookstore & Coffee House yn Winnipeg (www.a-zone.org/mondragon), mae'n byw ym Montreal ar hyn o bryd, ac mae'n actifydd ac yn awdur sy'n ymwneud â gwaith undod Palestina a'r Cenhedloedd Cyntaf.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch