“APOSTOL ANARCH:”
YMWELIAD CYNTAF EMMA GOLDMAN Â WINNIPEG ym 1907[I]
Cyhoeddwyd yn Cylchgrawn Hanes Manitoba Rhif 57 (Chwefror 2008)
Gan Paul Burrows
Ymwelodd Emma Goldman a darlithiodd yn Winnipeg ar bum achlysur gwahanol: yn gyntaf ym 1907, ddwywaith yn 1908, eto ym 1927, ac yn olaf yn hwyr yn 1939, dim ond pum mis cyn ei marwolaeth ar 14 Mai, 1940.[Ii] Nid oedd y ffeminydd chwyldroadol ac arloesol Iddewig a aned yn Lithwania yn ddeugain oed eto pan ddaeth i Winnipeg am y tro cyntaf, ond hi oedd yr anarchydd enwocaf, neu'n fwy manwl gywir, yng Ngogledd America. Roedd papurau newydd y dydd yn ddieithriad yn ei labelu’n “Red Emma,” neu’n rhoi teitlau mawreddog, hanner gwatwar iddi fel “High Priestess of Anarchy” neu “Anarchist Queen.” Ar yr olwg gyntaf, gallai Winnipeg ymddangos yn gyrchfan annhebygol i'r person a alwodd J. Edgar Hoover yn “ddynes fwyaf peryglus yn America.” Ond roedd Emma Goldman yn actifydd, awdur, a siaradwr cyhoeddus diflino, un a fu’n darlithio o arfordir i arfordir am ran helaeth o’i hoes, ac nid yw’n anodd gweld beth a’i denodd gyntaf i’r ddinas.
Roedd Winnipeg yn dref ffyniant drefedigaethol ar ddechrau'r ugeinfed ganrif. Yn ôl un amcangyfrif, roedd ganddi tua 90,000 o bobl yn 1906, ac mae'n debyg dros 100,000 y flwyddyn ganlynol - sy'n golygu ei bod yn un o'r canolfannau poblogaeth mwyaf yng Nghanada ar y pryd, ac yn bedwaredd ganolfan weithgynhyrchu bwysicaf y Dominion.[Iii] Winnipeg oedd y “porth” i’r “gogledd-orllewin” ar gyfer mewnfudwyr a oedd yn cyrraedd, a phob yn ail ddiwrnod roedd y papurau newydd lleol yn cynnwys straeon tudalen flaen yn cyhoeddi dyfodiad llongau i borthladdoedd dwyreiniol, yn ogystal â llwythi trên o newydd-ddyfodiaid yn teithio i bwyntiau gorllewinol.[Iv] Pwy roedd y mewnfudwyr hyn yn destun pryder mawr i’r elitaidd WASP i raddau helaeth, fel yr amlygwyd hyd yn oed gan leisiau cymharol flaengar fel J.S. Woodsworth,[V] heb son am ddadleuon o fewn tudalenau y llafur lleol yn wythnosol Y Llais.[vi] Ceisiodd elitiaid Eingl yn Winnipeg, a ffigurau “cenedlaethol” amlwg, fel y Gweinidog Mewnol Clifford Sifton a’r meistr rheilffordd William Van Horne, ddyblygu sefydliadau “ar ffurf Prydain” yn y gogledd-orllewin, a llenwi’r Prairies â “y dosbarth cywir” o “ymsefydlwyr” - sy'n golygu, y rhai o stoc “Nordig” neu “Eingl-Sacsonaidd”, ac yna hierarchaeth ddisgynnol o fathau “llai dymunol” yn seiliedig ar feini prawf hiliol, diwylliannol a chrefyddol tybiedig.[vii]
Roedd y rhan fwyaf o’r newydd-ddyfodiaid, nid trwy gyd-ddigwyddiad, yn Brydeinwyr, neu’n siaradwyr Saesneg o fannau eraill yng Nghanada neu’r Unol Daleithiau – ac o ran persbectif imperialaidd cyffredinol y dydd, roedd pobl o’r fath yn aml yn cael eu nodweddu fel gwir “frodorion” y tir.[viii] Ond roedd ehangwyr Canada hefyd wedi’u rhwygo rhwng eu gweledigaethau imperialaidd delfrydol (ac yn nodweddiadol hiliol), a’u pragmatiaeth o ran logisteg ehangu cyfandirol, neu pan ddaeth at “anghenion” diwydiant am lafur rhad. Roedd niferoedd sylweddol o Sgandinafiaid, Eidalwyr, Almaenwyr, Rwsiaid, Iwcraniaid, ac Iddewon Ewropeaidd hefyd yn cyrraedd, a grwpiau diwylliannol eraill mewn niferoedd llai - yn ceisio tir neu waith cyflog, neu'r ddau, yn yr hyn a oedd yn aml yn cael ei ystyried yn “rhydd” neu “ tir gwag” o “gyfle.” Cyn ac ar ôl cwblhau'r rheilffordd gyfandirol, sefydlwyd dwsinau o drefedigaethau o Iddewon, Gwlad yr Iâ, Mennonites, Doukhobors, a grwpiau ethnig, diwylliannol neu grefyddol eraill ym Manitoba a'r Prairies, a pharhaodd y broses hon i'r ugeinfed ganrif. Er enghraifft, fel y noda Roz Usiskin, ar ôl methiant Chwyldro 1905 yn Rwsia, ac adnewyddu pogromau Tsaraidd, digwyddodd ton newydd o fewnfudo Iddewig i Ganada.[ix] Roedd y dosbarth rheoli yn fwy na pharod i ddefnyddio mewnfudwyr o'r fath, llawer ohonynt yn ddi-grefft neu'n lled-fedrus, fel arf yn erbyn llafur medrus a sefydliadau llafur sefydledig.[X]
Roedd lleiafrif sylweddol o’r mewnfudwyr newydd hyn (Iddewig ac fel arall) wedi bod yn wrthwynebwyr ac yn chwyldroadol yn eu gwledydd cartref, ac wedi dod â safbwyntiau sosialaidd neu anarchaidd agored, os nad yn agored, a oedd yn aml yn radical o drefnu llafur, a phrofiad gyda streiciau ac undebau. Tra bod elitiaid Saesneg eu hiaith yn ceisio cynnal eu breintiau hunan-benodedig, a gwneud elw enfawr trwy reoli gwladychu, llywodraeth leol, buddsoddiadau, mynediad at swyddi nawdd a phrydlesi echdynnu adnoddau, yn ogystal â chaffael tir yn gynnar a dyfalu, yn fwy ymylol. daeth mewnfudwyr â'u gweledigaethau eu hunain o hawliau a chyfiawnder gyda nhw. Ffurfiwyd undebau masnach ac undebau ffermwyr i amddiffyn eu buddiannau, buont yn streiciau, ffurfio cymdeithasau cydweithredol a chyd-gymorth, a hyd yn oed sefydlu eu hysgolion a’u papurau newydd eu hunain – yn rhannol ar hyd llinellau diwylliannol a chrefyddol, ond hefyd ar seiliau dosbarth ac ideoleg. Ym 1907, er enghraifft, y ffurfiodd radicaliaid Iddewig eu rhai eu hunain Modrwy Arbeiter (“Cylch y Gweithwyr”) lleol yn Winnipeg, cymdeithas gydgymorth a oedd â’r nod yn y pen draw o ddileu cyfalafiaeth, a’i disodli gan ryw fath o gymdeithas “sosialaidd”.[xi] Y sector hwn yn union o gymuned radical Winnipeg a wahoddodd Emma Goldman - yr anarchydd enwocaf yng Ngogledd America - i siarad yr un flwyddyn.
Cyn trafod rhai o fanylion ymweliad cyntaf Goldman, mae’n bwysig pwysleisio’r gymdeithas drefedigaethol honno – er gwaethaf ei rhaniadau mewnol, ac er gwaethaf y rhyfel dosbarth chwerw sy’n aml yn cael ei wneud yn anweledig gan naratifau “trefedigaeth heddychlon” ac “adeiladu cenedl” yn Hanesyddiaeth Canada – mewn gwirionedd, roedd yn weddol unedig mewn un maes hollbwysig: ei barodrwydd i gychwyn, anwybyddu neu elwa o ddadfeddiant parhaus pobl frodorol. Yn ddiamau, roedd Bryan Palmer yn gywir i awgrymu bod y dosbarth gweithiol – er gwaethaf ei drawsnewid o fod yn weithlu hynod fedrus a “hynod o Eingl-Americanaidd”, i weithlu llawer mwy amrywiol (yn ddiwylliannol ac ieithyddol) a llai medrus – “yn parhau. endid ar wahân, gyda diwylliant wedi’i wahanu oddi wrth ddiwylliant ei reolwyr.”[xii] Fodd bynnag, roedd hefyd yn wir bod mewnfudwyr tlawd ac ymylol, p’un a oeddent yn ffoi rhag gormes i rywle arall ai peidio, a beth bynnag oedd graddau eu delfrydau “chwyldroadol”, yn ogystal â lefel eu gelyniaeth at gynnydd cyfalafiaeth monopoli, yn serch hynny gwladychwyr, gan geisio tir a ffyniant eu hunain. Fel y cyfryw, cyfoethog neu dlawd, yr oeddynt Hefyd “endid gwahanol, gyda diwylliant wedi’i wahanu” oddi wrth ddiwylliant pobloedd brodorol. Fel gwladychwyr, yn gyffredinol nid oeddent yn dueddol o boeni am feddiant perchnogion gwreiddiol y tir, ac eithrio i'r graddau y gallai hyn greu gwrthwynebiad treisgar.[xiii] Mewn sawl ffordd, mae ymweliadau Emma Goldman â Winnipeg ym 1907-08 yn amlygu’r pwynt hwn, ac yn siarad â rhai o’r gwrthddywediadau o fewn Anarchiaeth “glasurol” (a bod yn deg, o fewn bob presennol o feddwl chwyldroadol) mewn perthynas â gwladychiaeth gwladychol a phobloedd brodorol.[xiv]
Cyn i Emma Goldman gyrraedd Winnipeg erioed, daeth newyddion am ei hymweliad arfaethedig a darlithoedd a gynlluniwyd i’r cyfryngau prif ffrwd – efallai’n ddealladwy, yn ei hachos hi, oherwydd yr ymgais i’w chysylltu â llofruddiaeth yr Arlywydd William McKinley ym 1901.[xv] Wythnos lawn cyn iddi gyrraedd, Y Manitoba Free Press cyhoeddi stori hir a oedd yn darllen yn debycach i ddatganiad i’r wasg gan gefnogwyr na’r gwadiadau arferol yn y cyfryngau corfforaethol: “Mae dinasyddion Winnipeg i gael cyfleoedd yr wythnos nesaf o glywed Emma Goldman o Efrog Newydd, yr areithiwr bendigedig Iddewig, sydd bellach yn gwneud taith yr Unol Daleithiau a Chanada.” Amlinellodd yr erthygl deitlau ei phum pwnc arfaethedig, lleoliad y sgyrsiau (yn Neuadd Fasnach Rupert Street), yr ieithoedd y byddai pob un yn cael eu rhoi ynddynt, a daeth i ben gyda disgrifiad bywgraffyddol byr a dyfyniad o un o'i sgyrsiau yn Toronto, i’r perwyl fod “Pob cyfoeth naturiol i’w briodoli i gynnyrch y dosbarthiadau gweithiol. Os yw Duw wedi rhoi’r byd am byth, nid oes gan ddyn yr hawl i eithrio unrhyw un ohono i … ei hunan-ddarostyngiad ei hun.”[xvi]
Ar Ebrill 6th, bedwar diwrnod cyn ei chyrhaeddiad, y Manitoba Free Press, wedi cyhoeddi erthygl arall o’r enw “Pregethu Anarchy” ac is-deitl “Emma Goldman’s Doctrine as Propulgated in Toronto.” Roedd y darn yn dyfynnu Goldman yn dweud, yn rhannol:
Mae llywodraeth bob amser ar ochr y cyfoethog yn erbyn y tlawd, y cryf yn erbyn y gwan, y lladron yn erbyn y rhai ysbeiliedig. Gan hyny, y mae anarchiaeth yn bwriadu dinystrio llywodraeth, a chaniatau i bob dyn fod yn ddeddf iddo ei hun, heb ei rwystro gan unrhyw fath o orfodaeth. Bydd pob bod dynol wedyn yn gallu mwynhau'r graddau llawnaf o hunan-fynegiant a bodloni ei chwantau ei hun, yn ddigyfyngiad ac eithrio gan ei barch ei hun at hawliau eraill.
Y tro hwn, fodd bynnag, mae'r Gwasg Rhad ac Am Ddimdewis gorffen gyda nodyn o goegni, gan ddweud: “Yn rhyfedd ddigon, testun anerchiad Miss Goldman oedd ‘Camsyniadau am Anarchiaeth,’ ac eto mae ei disgrifiad o anarchiaeth a’r farn a ddiddanwyd ohoni gan y cyhoedd yn rhyfeddol fel ei gilydd.”[xvii]
Bore dyfodiad Goldman ddydd Mercher, Ebrill 10th, y ddau Winnipeg Tribune ac Manitoba Free Press wedi cael datguddiad hir ar fywyd, barn, a darlithoedd lleol Goldman. Mae'r Gwasg Rhad ac Am Ddim darn, gyda’r is-deitl “Well Known Woman Anarchist i Draddodi Anerchiadau Yma Yr Wythnos Hon,” ailadroddodd ffeithiau sylfaenol ei theithlen darlithoedd, ond dywedodd hefyd fod Goldman “yn cael ei ddwyn i’r ddinas gan Glwb Radical Winnipeg, sy’n cynnwys yn bennaf o bobl Hebraeg. Fodd bynnag, mae yna nifer o aelodau Saesneg yn y mudiad, a hefyd nifer o Galisiaid.”[xviii] Dyfynnodd yr erthygl hefyd “swyddog” dienw o’r “Clwb Radical” hwn gan ddweud bod Goldman “ym mhobman” yn siarad yn cael ei chlywed gan gynulleidfaoedd mawr o bobl, yn enwedig y dosbarthiadau gweithiol. Y cwbl y mae hi yn sefyll drosto yw rhyddid a chyfiawnder, a phan fyddo y syniadau y mae hi yn eu hargymell yn fuddugoliaethus, bydd y byd yn llawer hapusach a gwell nag ydyw ar hyn o bryd.[xix]
Mae adroddiadau Winnipeg Tribune rhoddwyd lle amlwg i erthygl yr un diwrnod ar y dudalen flaen. Mae is-deitl mawr yn darllen: “Mae Emma Goldman, Apostol Anarchiaeth yn Dweud Beth yw Athroniaeth Anarchiaeth a Beth Fyddai'n Digwydd Pe bai Anarchiaeth yn Lle Deddfau Artiffisial…”. Roedd yr erthygl hon mewn gwirionedd yn seiliedig ar gyfweliad gan newyddiadurwr bît gyda'r Tribune, a aeth i gwrdd â Goldman ar ôl i'r papur dderbyn gwahoddiad ffurfiol. Dechreuodd yr erthygl gyda’r jôc orfodol am daflu bomiau, a gofid y newyddiadurwr wrth gwrdd â dynes mor ddrwg-enwog, a oedd yn sicr wedi bod yn “Amason swarthy, chwe throedfedd neu fwy o daldra, a chyda llais fel pres yn swnio.” Roedd yn synnu, fodd bynnag, i ganfod Goldman yn “ddynes fach, gyda llais meddal a gwên barod, ond gyda difrifoldeb, yn gwbl addas i'r un sy'n pregethu efengyl mor newydd fel nad yw eto wedi mynd y tu hwnt i gyfnod yr erledigaeth. ac anghrediniaeth…”. Teimlai’r cyfwelydd wedyn fod angen chwistrellu ei asesiad rhyw ei hun o gymeriad Goldman. Ysgrifennodd fod Goldman “yn meddu ar bresenoldeb benywaidd gwirioneddol a swyn ei rhyw … [a bod] rhyddid i lefaru a mynegiant di-faich meddwl yn cynyddu, yn y rhyw deg, mewn cyfrannedd gwrthdro â maint yr unigolyn.”[xx]
Roedd trawsgrifiad y cyfweliad yn eang ei gwmpas, gan ddechrau gyda manylion ei darlithoedd yn Winnipeg. Dyfynnwyd Goldman ei hun yn dweud:
Byddaf yn traddodi pum darlith tra byddaf yma, y cyfan yn y Trades Hall, a byddant yn agored i bawb a ddewisant ddod. Trefnwyd y darlithiau hyn gan Gymdeithas Anarchwyr y ddinas hon, a chyhoeddwyd testunau dwy o'r anerchiadau hyn. Rhoddir y tri arall yn yr iaith Almaeneg a byddant ar y pynciau a ganlyn: “Troseddau Rhieni ac Addysgwyr,” “Gweithredu Uniongyrchol yn erbyn Deddfwriaeth” a “Sefyllfa’r Iddewon yn Rwsia.”[xxi]
Y ddwy sgwrs gyntaf y cyfeiriodd Goldman atynt oedd dwy o’i phrif ddarlithoedd: “Camsyniadau Am Anarchiaeth” ac “Ysbryd Gwrthryfel yn y Ddrama Fodern.” Roedd y cyfweliad hefyd yn cyffwrdd ag eitemau mor amrywiol â thywydd oer Winnipeg, a bywyd Goldman yn Efrog Newydd, i deithiau Ewrop yn y gorffennol, i Kropotkin, gwrthwynebiad a chefnogaeth i’w thaith ddarlithio bresennol yng Ngogledd America, pa wlad oedd â’r radd fwyaf yn ei barn hi. rhyddid, cyfreithiau yn erbyn anarchwyr yn yr Unol Daleithiau, oferedd cyfraith, achosion lladrad a throsedd, ei hoedran ei hun (roedd Goldman yn 39 pan ddaeth i Winnipeg gyntaf), nifer a math yr anarchwyr yn Winnipeg, a'r perthynas trais anarchwyr unigol yn erbyn troseddau anferth a thrais y Wladwriaeth.
Cynhaliwyd sgwrs “Camsyniadau Am Anarchiaeth” Goldman ddydd Mercher, Ebrill 10th, noson ei chyrhaeddiad. Pob un o'r tri phrif bapur newydd dyddiol (Y Manitoba Free Press, Telegram Winnipeg, a Winnipeg Tribune) anfon ohebwyr i lawr yr anerchiad, a'r tri cyfrif hirfaith argraffwyd y boreu trannoeth. Ymosododd y ddau ddiwrnod cyntaf ar Goldman a'i safbwyntiau (go iawn a dychmygol). Mae'r Telegram, er enghraifft, yn rhedeg adroddiad llawn o'r sgwrs ei hun, yn ogystal ag erthygl olygyddol o'r enw “On Barren Ground,” a ymosododd ar Goldman am “hau hadau anfodlonrwydd” yn Winnipeg. Sicrhaodd y golygyddol y darllenwyr nad oedd gan Ganadiaid “ddim byd i’w ofni,” oherwydd
Mae Emma Goldman, cyn belled â'i bod yn hyrwyddo ei gwaith mewn gwledydd Saesneg eu hiaith, yn hau ar dir hesb. Lle mae sefydliadau Prydeinig yn ffynnu nid oes gan chwyn anarchiaeth fawr o gyfle i dyfu. Nid yw pridd y byd Eingl-Sacsonaidd yn addas ar gyfer anarchiaeth, a rhaid i'r radicaliaid hynny chwilio am lwyddiant mewn rhannau eraill o'r byd.[xxii]
Yn yr un modd, mae'r Manitoba Free Press cyhoeddi adolygiad o sgwrs Goldman o dan y pennawd “She Abuses Our Freedom of Speech.” Dechreuodd ei adolygiad trwy awgrymu bod y lleoliad yn “hynod” orlawn, a bod y gynulleidfa “yn bennaf yn cynnwys Rwsiaid, Roumaniaid, sosialwyr ac undebwyr llafur.” Yn yr hyn yr oedd yn ddiau yn ei ystyried yn ffraethineb a gwatwarus mawr, disgrifiodd y dorf wedyn fel un “hollol gosmopolitaidd.” Mae'r Gwasg Rhad ac Am Ddim hefyd mewnosod sylwadau mewn cromfachau i nodi ymateb y gynulleidfa i’r siaradwr – er enghraifft, pan ddywedodd Goldman fod pob llywodraeth yn ochri â’r cyfoethog “er mwyn gwasgu’r bobl,” fe roddodd hwyl. Neu pan ddywedodd yn goeglyd “Mae'n rhaid i chi ddysgu gan y llywodraeth ...Peidiwch â dwyn ychydig. Dwyn llawer iawn a chael y gyfraith i'ch cefnogi” (mwy o fonllefau).[xxiii]
Mewn cyferbyniad, y Winnipeg Tribune roedd sylw y diwrnod ar ôl ei sgwrs, fel ei chyfweliad hir y diwrnod cynt, yn gadarnhaol ar y cyfan, er bod y tro hwn wedi disgyn i dudalen wyth mewn erthygl o’r enw “Lecture Not Sensational” (nad oedd i fod i awgrymu “diflas” nac “anniddorol, ” ond yn hytrach, nad oedd yn “sensationalistic”). At ei gilydd, mae'r Tribune yn awgrymu bod unrhyw un a fethodd â chael gwared ar ei ragdybiaethau cychwynnol am Goldman, “yn gorfod bod i ryw drafferth o ragfarn” neu wedi dioddef “gwyrdroadau” o resymeg “er mwyn dianc rhag cael argraff ar ddidwylledd trylwyr y siaradwr o ran Anarchiaeth.” Mewn gwirionedd, datganodd yr erthygl, “mae’n debyg mai ychydig o siaradwyr cyhoeddus sydd erioed wedi’u clywed yn Winnipeg a oedd â meistrolaeth well ar iaith glir, dirdynnol, ac eto helaeth,, mwy o harddwch mynegiant neu fwy o gydlyniad rhesymegol o feddwl a lleferydd.”[xxiv]
Roedd pob un o’r tri phrif bapur dyddiol yn aralleirio elfennau o sgwrs gyntaf Goldman, gan ganolbwyntio ar y myth a realiti Anarchiaeth fel athroniaeth, gyda dim ond mân amrywiadau ym mhob adroddiad. Ar ôl y gwylltineb cychwynnol, roedd llai o sylw i weddill darlithoedd Goldman. Fodd bynnag, roedd cwpl o olygyddion, op-golau, yn ogystal â llythyr o gefnogaeth groyw a hollol radical wedi’u hargraffu yn y Tribune wedi ei arwyddo gan T. Bell o Dudley Street, yn ymosod ar y gwrthwynebwr Gwasg Rhad ac Am Ddim ac Telegram am eu sylw. Ysgrifennodd yr atebydd, er enghraifft, “os nad yw hedyn [anarchiaeth] yn tyfu [yn Winnipeg] mae'n profi bod yn rhaid tagu'r ddaear â chwyn uniongrededd, ceidwadaeth, anwybodaeth, a hunan-foddhad mawr, priodoleddau sydd bob amser tueddu i arafu cynnydd a chynnydd.” Daeth y llythyr i ben gyda’r sylw bod “cynnydd” bob amser yn cael ei ymladd gan y status quo: “O Grist i lawr mae cynhyrfwyr dros ddiwygio erioed wedi cael eu herlid ac yn amhoblogaidd. Nhw yw’r arloeswyr sy’n troedio’r llwybrau di-guro a drain sy’n arwain at gynnydd, er mwyn i’r lluoedd ddilyn ymhen amser.” Yn unol â hynny, dim ond yr enghraifft ddiweddaraf oedd Goldman o “fenyw, dyn o’r Beiblaidd israddol, ond mewn gwirionedd ei huwchradd, sy’n dod yn ein plith â dysgeidiaeth brawdoliaeth fonheddig, ehangach.”[xxv]
Roedd rhywfaint o sylw hefyd, yn feirniadol ac yn gefnogol, yn yr wythnos lafur Y Llais, a gyhoeddwyd bob dydd Gwener. Yn wahanol i'r prif ddyddlyfrau, Y Llais cyhoeddi darnau newyddion a golygyddion ar o leiaf dri o sgyrsiau Goldman, gan ddechrau gyda’i darlith gyntaf ar anarchiaeth. Dau ddiwrnod ar ôl dyfodiad cyntaf Goldman, er enghraifft, adroddodd fod sgwrs gyntaf Goldman “yn llawn dop i’r drysau,” ac yn nodweddu mwyafrif y gynulleidfa fel rhai “yn amlwg o darddiad tramor,” gyda gwasgariad o “Winnipeggers adnabyddus” ac a “nifer sylweddol o undebwyr llafur.” Roedd yr erthygl hefyd yn crynhoi ymateb y gynulleidfa, gan awgrymu bod y rhan fwyaf “wedi synnu o gael eu hunain yn gwrando ar fenyw rugl, glyfar a phenderfynol o fenywaidd yn ymresymu’n ddoeth am athroniaeth anarchiaeth ac yn aml yn mynegi teimladau cryf iawn yr oeddent yn eu canmol.”[xxvi]
Wythnos yn ddiweddarach, adolygiad mwy manwl a beirniadol yn Y Llais cyffwrdd ag elfennau o dair o ddarlithoedd Goldman ar unwaith. Nododd yr adolygydd fod Goldman wedi rhoi pum sgwrs “pum noson yn olynol,” gyda diddordeb y gynulleidfa yn “cynyddu na lleihau” dros amser. Awgrymodd yr erthygl fod gwrandawyr yn barod i dderbyn barn Goldman ar natur “llywodraethau fel y maent,” ond yn honni “bod gwrthod cyfaddef ei chasgliadau.” Aeth yr adolygydd ymlaen i ddisgrifio sgwrs Goldman nos Wener ar “The Spirit of Revolt in the Modern Drama” fel un “hynod rymus a chynhyrfus.” Ar y cyfan, canmolwyd ymgais Goldman i feirniadaeth lenyddol fel “un ysblennydd,” a thynnwyd sylw at ei thrafodaeth ar George Bernard Shaw yn benodol.[xxvii]
Fodd bynnag, Y Llais roedd ganddi bethau llai ffafriol i’w dweud am sgwrs Goldman ar “Direct Action Versus Legislation,” lle beirniadodd agweddau ar undebau llafur traddodiadol, diystyru Ffederasiwn Llafur America a’i harweinwyr fel rhai “llygredig,” a galw am streic aml a milwriaethus, gan arwain at streic gyffredinol. Disgrifiodd yr adolygydd y “trafodaeth” fel un “ar linellau anarchiaeth yn erbyn sosialaeth, a chafodd anarchiaeth filwriaethus yn hytrach nag athronyddol ei hegluro.” Aeth yr erthygl ymlaen i awgrymu bod “swmp” y gynulleidfa yn cynnwys “anarchwyr” a ystyriodd fod y sgwrs “ymhell islaw” ansawdd darlithoedd blaenorol Goldman. Roedd yn crynhoi neges Goldman fel “streic yn aml, taro’n galed a gweithio dros y streic gyffredinol,” ac yna cloi gyda thrafodaeth ar feirniadaeth y gynulleidfa. Y sosialwyr lleol John Mortimer ac L.T. Roedd Saeson yn anghytuno â Goldman yn y sgwrs hon. Awgrymodd Mortimer fod cyngor Goldman ar streic yn debyg “i osod stumogau gwag yn erbyn claddgelloedd banc,” tra cododd Saeson i ddarllen platfform y Blaid Sosialaidd (am bymtheg munud yn syth yn ôl pob tebyg) fel gwrthbrofiad pellach. Yr Athro R.M. Heriodd Mobius, un o ddilynwyr Henry George a sylfaenydd Cynghrair Treth Sengl Manitoba, Goldman hefyd ac awgrymodd fod strategaeth “Treth Sengl” yn fwy abl i ddatrys problemau cymdeithasol a gwae economaidd y dosbarth gweithiol nag anarchiaeth. Gorffennodd yr adolygydd trwy nodi bod “Miss Goldman wedi derbyn y feirniadaeth ag ysbryd,” gan ddadlau yn y pen draw “y byddai’r bobl yn dal ar y ffaith mai dim ond newid meistr oedd gan Sosialaeth i’w gynnig iddynt.”[xxviii]
Yr un mater o Y Llais hefyd yn cynnwys colofn reolaidd gan Blaid Sosialaidd Canada (SPC) yn ogystal ag erthygl olygyddol, y ddau yn rhoi sylwadau ar ymweliad Goldman. Cyhuddodd colofn SPC Goldman o gynhyrchu “ffeithiau” i gyd-fynd â “rheidrwydd ei dadl,” ac awgrymodd “y byddai casineb y wraig at yr hyn yr oedd yn ei ofni yn ormes fympwyol pe bai gweinyddiaeth Sosialaidd a sefydlwyd prin wedi gallu cael ei ragori gan yr amddiffynnwr mwyaf digyfaddawd. o drefn bresennol pethau.” Daeth y golofn i ben trwy nodi nad oedd “beirniadaeth Goldman o oferedd deddfwriaeth liniarol heb bwynt,” ond daeth i’r casgliad na fyddai ei brand o “Anarchy” yn “gwneud fawr ddim cynnydd gyda’r proletariat deallus.”[xxix] Prif olygyddol Y Llais amddiffynodd hawl Goldman i siarad, ac awgrymodd fod ei darlithoedd yn “bryfoclyd i feddwl” ac yn “ddefnyddiol.” Ond mynnodd y golygyddol hefyd nad oedd darlithoedd Goldman “yn gwneud un trosiad i’w hathrawiaeth,” oherwydd nad oedd “yr amgylchedd” yn Winnipeg “yn ffafriol” i’w brand o radicaliaeth. Gwnaeth y golygyddol boeni i hyrwyddo gweithredoedd a diwygiadau “sy’n parchu’r gyfraith” yn unig sy’n arwain at sosialaeth, gan nodi y gallai anarchiaeth “apelio at bobl sy’n teimlo nad oes ganddynt unrhyw ran mewn llywodraeth, ond nid yw’n apelio at bobl sy’n cydnabod eu bod yn gyfrifol. i’r llywodraeth a phwy allai fod y llywodraeth petaen nhw.”[xxx] Er gwaethaf llawer o'r feirniadaeth a fynegwyd yn Y Llais, yn amlwg roedd digon o weithwyr Winnipeg yn barod i dderbyn y mathau o dactegau yr oedd Goldman yn eu hyrwyddo yn y ddinas, waeth beth oedd eu “cyfreithlondeb” neu eu cydymffurfiaeth â llwyfan y Blaid Sosialaidd. Petaen nhw i gyd wedi gwrando ar arweinwyr “parchus” yng Nghyngor Llafur a Masnach Winnipeg, y Blaid Lafur, neu hyd yn oed y Blaid Sosialaidd (o leiaf y rhai yng ngwythïen beirniaid Goldman, Mortimer a Sais), ni fyddai erioed wedi bod Streic Gyffredinol yn 1919.[xxxi]
Y ddwy sgwrs na dderbyniodd sylw yn unrhyw un o’r prif ddyddlyfrau, nac yn yr wythnos lafur Saesneg eu hiaith, oedd y rhai a hysbysebwyd gan y cyfryngau fel rhai a oedd yn cael eu cyflwyno’n amrywiol yn Almaeneg, Rwsieg, Hebraeg, neu weithiau “Iddewig.” Roedd y ddwy sgwrs hyn i fod i fod yn “Droseddau Rhieni ac Addysgwyr,” yn ogystal â “Sefyllfa'r Iddewon yn Rwsia.” Nid yw'n sicr beth oedd yr iaith a siaredir yn y diwedd, ond mae'r dystiolaeth sydd ar gael yn awgrymu mai Almaeneg oedd hi, nid Rwsieg, Hebraeg neu Iddew-Almaeneg.[xxxii] Y naill ffordd neu'r llall, mae'r ffaith nad Saesneg ydoedd yn helpu i egluro'r diffyg sylw yn y prif ddyddlyfrau, yn ogystal ag yn Y Llais. Ymhellach, yn 1907 nid oedd papur newydd Iddew-Almaeneg yn Winnipeg o hyd. Yr ymgais cynharaf i gychwyn un (Wiederklangneu “The Echo” yn 1906) wedi bod yn fyrhoedlog, ac nid tan i anarchydd Iddewig lleol o’r enw Fieve (Frank) Simkin sefydlu Der Kanader Yid (“Yr Israeliad Canadaidd”) ym 1910, y gallai Winnipeg frolio ei bapur newydd Iddew-Almaeneg rheolaidd cyntaf.[xxxiii]
Nid yw’n ymddangos bod unrhyw sôn wedi bod am ymweliad Goldman, heb sôn am adolygiadau o’i dwy sgwrs Almaeneg ym mhapur newydd Almaeneg hynaf Winnipeg. Der Nordwesten. Fodd bynnag, papur newydd y Ceidwadwyr byrhoedlog Yr Almaen argraffu cyfeiriad byr o Emma Goldman yn ei Ebrill 11th mater.[xxxiv] Wedi'i gladdu'n ddwfn o fewn adran leol reolaidd o'r enw Aus Winnipeg (“O Winnipeg”), nododd yr awdur dienw fod “Emma Goldman, yr Anarchydd adnabyddus, yn aros yn Winnipeg, ac yn bwriadu traddodi darlithoedd ar Anarchiaeth yma.” Roedd yr erthygl yn cyfeirio at un o'r sgyrsiau Almaeneg oedd ar y gweill ac yn cynnig y canlynol a priori a diystyriad patriarchaidd o arbenigedd Goldman: “Mae darlith y mae hi hefyd yn bwriadu ei rhoi yn dwyn y teitl: Sut mae plant i gael eu magu? Credwn y gallai’r cwestiwn hwn gael ei ateb yn well gan famau, na chan fenyw sydd wedi colli allan ar y cwlwm priodas.”[xxxv] Fodd bynnag, ni chyhoeddodd y naill bapur Almaeneg na'r llall unrhyw adolygiadau gwirioneddol o ddarlithoedd Goldman ym mis Ebrill 1907 Yr Almaen talu mwy o sylw i ymweliad dilynol Goldman y flwyddyn ganlynol.[xxxvi]
Fodd bynnag, cafwyd rhywfaint o sylw helaeth i ymweliad cyntaf Goldman yn y cyfnodolyn llenyddol a gwleidyddol lleol i fenywod o Wlad yr Iâ. Freya, a sefydlwyd gan Margrét Benedictsson ym 1898.[xxxvii] Roedd rhifyn Ebrill 1907 yn cynnwys proffil bywgraffyddol ar Emma Goldman, ac yn cynnwys adolygiad o ddwy o'i phum darlith Winnipeg o gynharach yn y mis hwnnw. Mae'r Freya Nid oedd yr erthygl wedi'i llofnodi, ond o ystyried ei phwyslais ar yr hyn a alwodd yn “frwydr rhyddhau menywod,” mae'n debyg ei bod wedi'i hysgrifennu gan Margrét Benedictsson.[xxxviii] Roedd yn canolbwyntio ar ddwy o'r tair sgwrs a drafodwyd eisoes yn y prif gyhoeddiadau dyddiol, yn ogystal ag yn Y Llais– sef, “ysbryd gwrthryfel yn y ddrama fodern” a “gweithredu uniongyrchol yn erbyn deddfwriaeth.” Fodd bynnag, mae'r Freya erthygl yn rhoi llawer o fanylion am y darlithoedd hyn nad oedd ar gael yn y papurau newydd Saesneg. I ddechrau, aeth i lawer mwy o fanylion am sgwrs beirniadaeth lenyddol Goldman, a’i barn ar ysgrifau Ibsen, Tolstoy, Hoffman, a George Bernard Shaw.[xxxix] Trafodwyd dramâu penodol yn eithaf manwl, megis rhai Ibsen Y Tŷ Doll ac brand, yn ogystal ag un Shaw Dyn a Superman ac Proffesiwn Mrs. Warren – gyda phwyslais arbennig ar arwyddocâd y gweithiau hyn mewn perthynas â merched. Nododd yr erthygl hefyd fod nifer o Wlad yr Iâ wedi mynychu sgwrs ddrama Goldman, a’u disgrifio fel rhai “bodlon.” Fodd bynnag, aeth yr awdur ymlaen i feirniadu cymuned Gwlad yr Iâ am yr hyn a elwir yn “duedd i fod yn ddiangen o anhyblyg a sensitif dros amrywiol faterion.”[xl] Daeth i ben gyda thrafodaeth fer o sgwrs Goldman ar “weithredu uniongyrchol” – mae’n debyg yr unig adolygiad cydymdeimladol o’r ddarlith hon a gyhoeddwyd yn Winnipeg – y mae’n rhaid ei ddyfynnu’n llawn i ddal ei blas. Yn ôl Freya,
Roedd [sgwrs Goldman] i fod i ddangos bod y bobl eu hunain wedi ennill mewn ffyrdd uniongyrchol ac anuniongyrchol yr holl hawliau dynol hynny, y maent yn dal i lwyddo i'w tynnu o bwerau llywodraethu'r byd, pa bynnag enw y gellir ei alw a lle bynnag yn y byd. Mae nhw. Mae hi'n credu, er mwyn cael cyfiawnder llwyr mewn perthynas â llywodraeth a chyfalafiaeth, fod angen i bobl sy'n gweithio gael cysylltiad byd-eang. Dangosodd sut mae ychydig o streiciau wedi llwyddo yn ddiweddar, a'r diweddaraf ohonynt oedd undeb y trydanwyr ym Mharis ychydig wythnosau yn ôl, nid ar gyfer negodi'r llywodraeth, ond yn hytrach oherwydd iddo gael ei wneud mewn amser addas ac ar unwaith. Ar ddiwedd y ddarlith cafwyd dadl rydd ac yna cyfeiriwyd amrywiol gwestiynau at y darlithydd. Yna yr oedd yspail ysprydol yn mysg Emma, y Sosialwyr, a'r Single- taxers. Siaradodd ei gwrthwynebwyr yn dda a chydag awdurdod, ond ar yr un pryd gadawyd llawer gyda'r argraff fod Emma wedi trechu. Yr oedd ychydig o'i gwrthwynebwyr mor ymfflamychol nes ffurfio cylch o'i hamgylch ar ol i'r cynulliad gael ei wasgaru, ni welsom ddim oddi wrthi ond llaw unwaith yn y man, pan yr oedd yn uniawn yn rhoddi rhyw wirionedd dywediadol a ddywedai gyda llonydd. mwy o bwyslais, oherwydd ei bod yn pwyntio at neu wedi ei bysedd yn uniongyrchol i fyny yn y wynebau ei gwrthwynebwyr, a oedd i gyd yn ddynion a gigantic wrth ei hymyl. Daeth hyn yn llawer o hwyl i bawb oedd yn ddigon ffodus i weld a chlywed yr encore hwn. Ond er eu brwdfrydedd ymadawsant â chyfeillion da, a rhoddodd pawb oedd yn bresennol lawer o ddymuniadau da iddi ar ei ffordd i Minneapolis lle y bwriadai gymeryd ei darlithiau nesaf.[xli]
Cyhoeddodd Goldman ei myfyrdodau ei hun ar ei hamser yn Winnipeg fis ar ôl hynny
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch