Yn seiliedig ar sgwrs a roddwyd gan banel o'r enw "THE WAL: APARTHEID & RESISTANCE IN ISRAEL-PALESTINE" (yn cynnwys Jackie Hogue, Shehnaz Hozaima, a Paul Burrows) yn Mondragon Bookstore & Coffee House yn Winnipeg (dydd Sadwrn, Rhagfyr 13eg, 2003)
Bob tro y byddaf yn rhoi sgwrs sy’n ymwneud mewn rhyw ffordd â hawliau dynol a chyfiawnder cymdeithasol, rwy’n cael fy hun mewn dadl fewnol ynghylch sut i ymdrin â’r pwnc, nid yn unig o ran fframio’r materion eu hunain, ond hefyd o ran iaith, yn o ran dwyster, o ran mynegi emosiwn, a dicter, a dicter. Rydyn ni'n cael ein dysgu i beidio â bod yn emosiynol am rai pethau, yn enwedig "gwleidyddiaeth," ac yn sicr ddim yn sych, dogfennau 50 tudalen fel Cytundeb Genefa, fel pe bai ein dicter a'n tristwch a'n dagrau, fel pe bai ein llais yn cracio, fel petai bydd y pryder a'r adrenalin sy'n gwneud i'n stumogau droi a'n cyrff ysgwyd, rywsut yn anfri ar ein persbectif, yn datgelu ein bod yn llai na gwrthrychol, yn llai na chytbwys, yn llai na phen gwastad.
Ond i mi, mae bob amser wedi bod, yn rhannol o leiaf, yn ystyriaeth dactegol: Sut mae ymgysylltu â'r gynulleidfa yn fwyaf effeithiol? Sut mae rhywun yn ysbrydoli pobl i wrando, heb sôn am weithredu? Sut mae cael pobl i roi ffwc hedfan, yn enwedig pan mae hyd yn oed y rhai ohonom ar y Chwith (a dwi'n cynnwys fy hun yn hyn ar adegau) yn aml yn ymddangos yn fwy o ddiddordeb mewn mynd i'r dafarn am ddiod, na phoeni am realiti domestig tlodi, neu imperialaeth Orllewinol, neu derfysgaeth y wladwriaeth, a thorri hawliau dynol?
Rwyf i fod i siarad heno am ddarpariaethau Cytundeb Genefa diweddar, neu GA, a chynnig rhyw fath o ddadansoddiad o'i rinweddau neu anfanteision. Ond mae'n anodd gwneud hynny mewn gwagle. Mae'n anodd gwneud hynny heb gyfeirio at y ffeithiau ar lawr gwlad, ar hyn o bryd, y tu mewn i Israel a'r Tiriogaethau Palesteinaidd Meddiannu. Ac mae'n anodd cyfleu'r ffeithiau hyn yn y modd "briodol" dirdynnol yr ydym yn ei ddisgwyl gan banelwyr "parchus". Ond gadewch i ni fod o ddifrif: A ddylem ni fod yn wirioneddol ddifrïol am feddiannaeth filwrol, pogromau ymsefydlwyr, apartheid, a glanhau ethnig!?! A ddylem ni fod yn ddiflas pan fyddwn yn sôn am y newyddiadurwr diweddaraf, gweithiwr y Cenhedloedd Unedig, gwirfoddolwr y Mudiad Undod Rhyngwladol, neu blentyn ysgol Palestina a saethwyd yn y pen gan saethwr milwrol Israelaidd? Beth am y digwyddiad diweddaraf o deulu Palestina wedi’i wasgu i farwolaeth yn eu cartref eu hunain, wrth iddo gael ei ddymchwel i wneud lle i’r “wal wahanu” 600 cilomedr y mae Jackie [Hogue] newydd ei nodi, neu oherwydd bod eu cartref yn rhy agos at trefedigaeth anghyfreithlon, Iddewig yn unig, neu'n syml oherwydd bod cosb gyfunol yn rhan arferol o alwedigaeth filwrol Israel?
Wrth gwrs, efallai y caf fy nghyhuddo yn nes ymlaen o ormodiaith, neu ogwydd, am fy newis o ansoddeiriau a geiriau. Rwy'n sicr yn gobeithio na fyddwn yn clywed y cyhuddiad gorfodol, camdriniol a chwerthinllyd o "wrth-Semitiaeth" sydd wedi dod yn llawer rhy gyffredin mewn digwyddiadau fel hyn, am hyd yn oed awgrymu bod prosiect "rhyddhad cenedlaethol" Seioniaeth a "phurdeb Israel" arms" yn cael ei ddisgrifio'n gywirach fel ffurf sy'n socian yn y gwaed ac sy'n rhy nodweddiadol o wladychiaeth Ewropeaidd. Felly, cyn i ni gyrraedd y darpariaethau gwirioneddol a dadansoddiad o'r hyn a elwir yn "cynnig heddwch" diweddaraf, gadewch i ni siarad am rai ffeithiau diamheuol. A oes unrhyw un yma hyd yn oed yn gwybod faint o Balesteiniaid sydd wedi cael eu lladd ers i Gytundeb Genefa gael ei ddrafftio a'i ddadorchuddio gyntaf ganol mis Hydref? Roedd yr ymosodiad bomio hunanladdiad diwethaf yn erbyn sifiliaid Israel ar Hydref 4ydd, pan laddwyd 19 o bobl yn greulon mewn bwyty Haifa. Ers hynny, rydyn ni wedi cael yr hyn y mae'r cyfryngau'n hoffi ei alw'n "gyfnod o dawelwch," felly efallai y byddwch chi a minnau'n cael eich esgusodi am feddwl nad oedd unrhyw un wedi marw yn ystod y ddau fis a hanner diwethaf ar y naill ochr na'r llall.
Mewn gwirionedd, mae bron i gant o Balesteiniaid wedi'u lladd ers Hydref 4ydd - sifiliaid yn bennaf - gan gynnwys bron i 20 o blant. Pe bai gennym ni gyfryngau a llywodraeth a oedd â diddordeb hyd yn oed o bell mewn adrodd y ffeithiau ar lawr gwlad, a phe bai gennym gyfryngau a oedd yn bryderus o bell am gydbwysedd, yna byddem yn gwybod rhai o enwau'r cant hyn o farw. Byddem wedi gweld stori neu ddwy am hobïau, a breuddwydion, a dyheadau’r plant y mae’r cyfryngau weithiau’n eu nodweddu fel “difrod cyfochrog.” Byddem wedi gweld cyfweliadau â’u rhieni sy’n galaru. Byddem yn gwybod, er enghraifft, enw Bashir Mohammed Ahmed 'Owais, dyn 27 oed o wersyll ffoaduriaid Balata (y tu allan i Nablus), a fu farw tra yn nalfa milwrol Israel y dydd Llun diwethaf (Rhagfyr 8fed), yn dilyn adroddiadau o artaith a esgeulustod meddygol. Neu fe fydden ni’n gwybod rhywbeth am fywyd y fyfyrwraig 20 oed Kamleh al-Shuli, a gafodd ei saethu’n farw gan filwyr Israel y bore yma a hithau ar ei ffordd i Brifysgol al-Najah yn Nablus. Mae'r cyfryngau yn gywir yn rhoi'r mathau hyn o straeon personol, dyneiddiol inni pan fydd sifiliaid Israel yn cael eu lladd. Ond mae'n hynod o brin, o leiaf yn y cyfryngau yng Nghanada a'r Unol Daleithiau, i gael yr un safonau a thriniaeth i ddioddefwyr Palestina, yr un empathi a phryder a ddangoswyd am eu perthynas agosaf.
Dylai'r gormes a'r trais parhaus hwn yn erbyn Palestiniaid cyffredin fod yn rhan hanfodol o'n dealltwriaeth o'r cyd-destun y tu ôl i Gytundebau Genefa. Ac mae yna “ffeithiau ar lawr gwlad” eraill a ddylai ein helpu i farnu'r rhagolygon ar gyfer heddwch ystyrlon yn yr hinsawdd bresennol. Ers ffanffer mawr drafftio “Cytundeb Genefa” ganol mis Hydref, mae Israel wedi dechrau adeiladu “anheddiad” (neu wladfa) Iddewig yn unig arall eto - y tu allan i'w ffiniau –†“ yng nghanol cymdogaeth Palestina Jabal Mukaber ger Jerwsalem. Mae'n cael ei alw'n “Nof Zahav†(neu Golden Landscape yn Hebraeg … pa mor braf, eh?), ac mae y tu mewn i Lan Orllewinol Palestina, yn rhan o gynllun parhaus i gwblhau cylch o drefedigaethau Iddewig. o gwmpas Dwyrain Arabaidd Jerwsalem - i bob pwrpas, ac wedi'i gyfuno â'r wal yr ydym newydd glywed amdano, gan dorri canol bywyd economaidd, gwleidyddol, crefyddol a diwylliannol Palestina, ei dorri i ffwrdd oddi wrth weddill y boblogaeth, a gwneud y cysyniad cyfan o gyflwr Palesteinaidd hyfyw i mewn i jôc cynyddol ddrwg.
Wedi dweud hyn oll, mae gennym o'n blaenau y “cynnig heddwch” hwn, sydd wedi cael llawer o gyhoeddusrwydd, a elwir yn Gytundeb Genefa. (Yn union fel o'r neilltu, mae'n rhaid i ni gofio, pryd bynnag y byddwn yn clywed y term "proses heddwch" neu "gynnig heddwch," mae hwn yn derm technegol sy'n golygu ei fod yn union gyferbyn, mae'n derm technegol ar gyfer pa bynnag elites Gorllewinol (gan gynnwys Israel) sy'n digwydd. i'w dilyn ar hyn o bryd.) Beth bynnag, mae rhagymadrodd agoriadol y cytundeb yn cadarnhau'r nod uchel o “[fyw] mewn cydfodolaeth heddychlon, urddas a diogelwch ar y cyd yn seiliedig ar heddwch cyfiawn, parhaol a chynhwysfawr.” Swnio'n fendigedig , dde? Felly dylem obeithio ei fod yn wir. Dylem fod eisiau iddo fod yn wir. Dylem edrych i mewn iddo, a darganfod y ffeithiau, ac os yw'n ymddangos yn gredadwy a dilys, dylem roi ein cefnogaeth … heb sôn am, taflwch barti!
Ond sut mae asesu cynnig o'r fath? Ac oni ddylem ni fod yn hynod amheus o ystyried y nifer enfawr o “gynigion heddwch” a “chytundebau” sydd wedi dod i'r amlwg dros y deng mlynedd ar hugain diwethaf, dim ond i ddod i ben mewn ffrwydradau newydd o drais? Mae angen imi atgoffa pawb o'r rhithweledigaethau blaenorol o heddwch a ffyniant tragwyddol: o Oslo, i Camp David, o Taba i'r Road Map, a pheidiwch ag anghofio cynlluniau Mitchell, a Rogers, a Tenet, pob un wedi'i gyhoeddi gyda ffanffer mawr. am wawr cyfnod newydd?
Oni ddylem ninnau hefyd fod yn amheus, o ystyried hanes awduron dogfen Genefa? Prif bensaer y GA yn Israel yw Yossi Beilin, y prif gynigydd y tu ôl i'r trafodaethau cyfrinachol a arweiniodd at Gytundebau Oslo ym 1993. Mae hefyd yn hanner y ddeuawd deinamig a luniodd gynnig Beilin-Abu Mazen ym mis Hydref 1995 (sy'n yn ddiweddarach bu’n sail i gynigion Barak yng Ngwersyll David), a bu hefyd yn negodwr yn anerchiadau Taba ym mis Ionawr 2001. Yn ôl yr ysgolhaig o Israel Tanya Reinhart, roedd cynllun Beilin-Abu Mazen yn “ddogfen gywilyddus a oedd yn [ chwith] yr holl aneddiadau heb eu cyffwrdd,†a chynnig Barak Camp David “yn fersiwn wedi gwaethygu†o’r cynllun cynharach – a nodweddir gan iaith ystrywgar ac ymgais ymwybodol i gadw manylion y Palesteiniaid eu hunain. Mae cyfranogwyr Israelaidd eraill yn y GA yn cynnwys Amram Mitzna, cyn-arweinydd y Blaid Lafur, yn ogystal ag Amos Oz, y nofelydd “dovis†a drodd yn esiampl o hunangyfiawnder Israel.
Wrth gwrs, nid yw prif bensaer Palesteinaidd y GA yn ddim gwell. Mae Yasser Abed Rabbo yn ffigwr PA gyrfa, ac ef oedd y Gweinidog dros Ddiwylliant a Gwybodaeth rhwng 1994 a 2001. Mae bellach yn cael ei gyffwrdd fel un o brif olau Palestina, y “partner dros heddwch” y mae Israeliaid wedi galaru amdano ers amser maith. Nid yw'n bodoli, ac mae'n brysur yn teithio Ewrop a'r Unol Daleithiau gyda llawer o ganmoliaeth, ac yn cael ei gyhoeddi yn y New York Times am dreialon a gorthrymderau gweithio dros heddwch. Mewn sylwebaeth Haâaretz (dyddiedig Hydref 16eg), haerodd cyfaill newydd Rabbo, Mitzna, fod negodwyr Palesteinaidd y GA yn cynrychioli “arweinyddiaeth ddilys, eang, Palestina sy’n mwynhau cefnogaeth arweinwyr swyddogol Awdurdod Palestina a hefyd. gan yr arweinwyr actifyddion ar lefel y stryd.†Pam y clod sydyn i swyddog PA hir-amser, gan sefydliad lled-wladwriaeth y mae Israel yn aml wedi'i ddisgrifio fel “terfysgaeth?” Ac a yw hyd yn oed yn wir? Ym mha ystyr y gellir canmol Rabbo fel arweinydd dilys a phoblogaidd Palestina?
Mae’n ymddangos yn amlwg i mi o ddarllen testun Cytundeb Genefa fod Rabbo a’r trafodwyr Palesteinaidd eraill yn cael eu canmol yn fanwl gywir am gefnu ar bileri hanesyddol rhyddhad cenedlaethol Palestina, ac am gefnu ar y cadarnhadau clir iawn o hawliau cyfunol ac unigol Palestina a nodir yn cyfraith ryngwladol, gan gynnwys ond heb fod yn gyfyngedig i benderfyniad UNGA 194, a phenderfyniadau UNSC 242 a 338. Mae Rabbo mewn gwirionedd yn fodlon llofnodi ei enw i ddogfen sy'n fforffedu Hawl Dychweliad Palestina (a gadarnhawyd ym Mhenderfyniad 194). Yn ôl darn Haâaretz Mitzna, Mitzna, dyma oedd y pwynt allweddol: “Fe wnaethon nhw ildio’r hawl i ddychwelyd i dalaith Israel, a gwarantwyd mwyafrif Iddewig cadarn a sefydlog.” Wel, fel y byddwn ni gweler, nid dyna'r unig beth y mae Rabbo a'u tebyg i'r PA (gan gynnwys Arafat) yn fodlon ildio “ar ran” eu pobl. Ond beth fu ymateb Palestina? Pa mor ddilys a phoblogaidd yw penseiri Genefa, a'r darpariaethau eu hunain?
Mae bron pob prif arweinydd llawr gwlad Palestina, deallusol, actifydd, yn ogystal â grŵp hawliau dynol a chydsafiad Palestina, y tu mewn i Israel-Palestina (yn ogystal â ledled y diaspora) wedi dod allan yn erbyn Cytundeb Genefa. Mae Canolfan Hawliau Dynol Palestina wedi ymosod ar y GA, yn ogystal â'r Swistir ei hun am gynnal a chefnogi'r trafodaethau - yr olaf oherwydd bod y Swistir yn Barti Contractio Uchel i Bedwerydd Confensiwn Genefa. Mae’r PCHR yn haeru bod Cytundeb Genefa newydd “yn cyfreithloni gwladychu ac atafaelu Israel o diriogaeth Palestina,†yn diddymu hawl ddynol gynhenid i ddychwelyd 5 miliwn o ffoaduriaid, ac yn torri ystod o Gonfensiynau Genefa, fel y rheini. gwahardd trosglwyddo poblogaeth i diriogaeth a feddiennir (Erthygl 49, Paragraff 6), a ddiffinnir fel “trosedd rhyfel” o dan Brotocol Ychwanegol 1, Erthygl 85(4)(a).
Ledled y Lan Orllewinol a Gaza, mae miloedd o Balesteiniaid o amrywiaeth o gefndiroedd, safbwyntiau gwleidyddol, a chrefyddol, wedi mynd ar y strydoedd mewn protest i wadu’r GA, gan alw llofnodwyr Palestina yn “fradwyr.” Yn groes i Beilin & Rabbo. ™ yn erthygl New York Times, nid yw Palestiniaid sy'n gwrthwynebu'r GA wedi'u cyfyngu i Hamas a Jihad Islamaidd. Mae Khalid Amayreh, newyddiadurwr Palesteinaidd sy’n byw yn Hebron, wedi dogfennu rhywfaint o’r gwrthwynebiad hwn yn unig, mewn erthygl o’r enw “Geneva Dissension.” Mae ffigurau allweddol y PLO yn ei erbyn … fel Abdullah Al-Hourani (pennaeth Adran Ffoaduriaid y PLO). .) sydd wedi dweud: “Byddwch yn hysbys nad yw'r rhai sy'n cymryd rhan ym mharti Genefa yn ein cynrychioli ni.” Galwodd swyddog Fatah Asa'ad Abu Sharkh lofnodwyr y cytundeb “a dyrnaid o foch … sydd, mae'n debyg, yn sarhad mwy difrifol ym Mhalestina nag ydyw yma. Ceisiodd ymgyrchwyr Palesteinaidd yn Rafah rwystro’r ddirprwyaeth o Balestina i Genefa rhag gadael Gaza, gan weiddi “Na i Frad!” Mewn cynhadledd ym Mhrifysgol Al-Najah yn Nablus, galwodd aelod Cyngor Cenedlaethol Palestina, Taysir Nasrallah, y GA yn “ddogfen fradwrus”. € a rhybuddiodd arweinyddiaeth y PLO y byddai'n colli pob cyfreithlondeb “yr eiliad y mae'n dewis gadael yr hawl i ddychwelyd.†Mae Aelod Palestina o Knesset Azmi Bishara hefyd wedi gwadu'r cytundeb. Mae'r rhestr yn ddiddiwedd, a dydw i ddim hyd yn oed wedi sôn am farn y mwyafrif helaeth o sylwebwyr a sefydliadau Palestina (fel Al-Awda) sydd wedi'u gwasgaru ar draws yr alltud, lle mae mwyafrif y Palestiniaid yn byw mewn gwirionedd, a lle mae cefnogaeth i'r Hawl i Ddychwelyd bron yn gyffredinol.
Felly sut ydyn ni mewn gwirionedd yn asesu gwerth Cytundeb Genefa? Yn ogystal â siarad am y ffeithiau gwirioneddol ar lawr gwlad, a chymryd sylw o'r broses barhaus o wladychu, anecsio, a gormes, sef "y alwedigaeth" - ac aeth y cyfan ymlaen "fel arfer" pan oedd llawer o'r Roedd €œdovis†llofnodwyr a chefnogwyr y cytundeb newydd hwn o fewn llywodraeth Israel mewn gwirionedd, pwynt na ellir ei bwysleisio ddigon. Yn ogystal â hyn, a'r ffaith nad yw rhethreg y “cynigion heddwch” newydd erioed wedi cyd-fynd â'r polisïau gwirioneddol y mae elites Israel a Phalestina yn eu dilyn – mae angen inni gadw ychydig o bethau mewn cof.
Yn gyntaf, yw cwestiwn cymesuredd. Fel pob “cynnig heddwch” blaenorol dros y deng mlynedd diwethaf, rhaid deall Cytundeb Genefa diweddaraf yn bennaf oll o ran anghymesuredd pŵer rhwng y ddwy ochr, a’r ffaith bod yr Unol Daleithiau yn gyson yn cefnogi Israel, yn wleidyddol, yn economaidd. , ac yn filwrol (hyd at $3 biliwn y flwyddyn). Unrhyw un sydd ag unrhyw gamargraff ynglŷn â “chydraddoldeb” rhwng Israel a’r PA, neu am “agored i niwed” Israel, neu am ymrwymiad honedig yr Unol Daleithiau i heddwch yn y rhanbarth, heb sôn am ei “niwtraliaeth” –” €“ does ond angen darllen llyfr diweddaraf Naseer Aruri “Dishonest Broker”, i fynd i’r afael ag anghymesuredd sylfaenol y gwrthdaro. Rhaid deall y llifogydd o “gynigion heddwch” dros y deng mlynedd diwethaf, a’u methiant dro ar ôl tro, yn y cyd-destun anghyfartal hwn –– cyd-destun a ganiataodd i Amos Oz ganmol Oslo fel “ail fuddugoliaeth fwyaf Seioniaeth”. € (ar ôl creu Gwladwriaeth Israel yn y lle cyntaf), hyd yn oed tra bod Edward Said yn ei gondemnio fel “pennawd llwyr” a “Palestina Versailles.”
Yn ail, yw'r ffaith nad yw Cytundeb Genefa hyd yn oed yn gynnig swyddogol. O ystyried y sylw a roddwyd iddo, byddech chi'n meddwl ei fod. Dychmygwch faint o sylw yn y cyfryngau a fyddai wedi cael cynnig gwahanol, wedi'i ddrafftio gan set wahanol o "ddinasyddion preifat" - dychmygwch, dyweder, griw o Israeliaid blaengar ac anghydffurfwyr fel Tanya Reinhart, Ilan Pappé, Uri Avnery, Mae Amira Hass, Gila Svirsky, ac Hell, yn taflu nai gwrthod Netanyahu i mewn dim ond am giciau, dychmygwch eu bod wedi dod at ei gilydd gyda rhai Palestiniaid fel Azmi Bishara, Mustapha Barghouti, Hanan Ashrawi, rhai o gydlynwyr Palestina yr ISM, gyda rhywfaint o ymgynghori gan Balesteiniaid amlwg yn y diaspora fel Ali Abunimah … neu'r diweddar Edward Said. Dychmygwch, dim ond bod yn amyneddgar gyda mi am funud, pe bai'r grŵp hwn o "ddinasyddion preifat" yn dod at ei gilydd i ddrafftio "cynnig heddwch!" Dychmygwch y sylw yn y cyfryngau prif ffrwd. A fyddai'n fwy na sero? A fyddai Bill Clinton yn neidio ar awyren i'r Swistir i gymeradwyo'r ymdrech? Wrth gwrs, rydych chi i gyd yn gwybod yr ateb. Ac mae'n debyg eich bod chi i gyd yn gwybod pa "gynnig heddwch" a allai fod â siawns o ddychmygu a chyfleu heddwch ystyrlon, cyfiawn a pharhaol … ond rwy'n crwydro.
Fel yr oeddwn yn ei ddweud, nid yw Cytundeb Genefa yn swyddogol. Nid yw hyn yn rheswm dros ei wrthod fel y cyfryw, ond rhaid cofio bod Ariel Sharon wedi ei wrthod fel “y camgymeriad mwyaf ers Oslo” (y mae hefyd yn ei wrthwynebu), ac mae hyd yn oed y Blaid Lafur wedi methu yn ffurfiol. cefnogi’r cynllun, er gwaethaf hanesion nodedig y Blaid Lafur am awduron Israelaidd Cytundeb Genefa, er gwaethaf eu statws. Mae hyd yn oed Ehud Barak wedi gwrthwynebu’r GA fel un “rhy hael” i’r Palestiniaid, a ddylai roi’r celwydd i’w “gynnig hael” chwedlonol yng Ngwersyll David. Y pwynt pwysig yn hyn oll, yw bod Awdurdod Palestina (gan gynnwys Arafat) wedi datgan bod Cytundeb Genefa yn ddatblygiad “cadarnhaol”, mewn cyferbyniad amlwg â gweddill poblogaeth Palestina, tra bod llywodraeth Israel wedi ymosod ar y cynnig. Mae hyn yn golygu y bydd consesiynau Palestina yn y ddogfen “answyddogol” hon (ynghylch aneddiadau, Jerwsalem, Hawl i Ddychwelyd, ac yn y blaen) yn debygol o ddod yn fan cychwyn ar gyfer trafodaethau yn y dyfodol. Bydd Israel yn gallu dweud “Rydych chi eisoes wedi ildio'r Hawl i Ddychwelyd, roeddech chi eisoes wedi ildio goruchafiaeth Israel dros Ddwyrain Jerwsalem,” galwodd Arafat y GA yn “positif,” ac yn y blaen. Ond ar yr un pryd, gallwch chi fetio'ch asyn na fydd gwladwriaeth Israel yn ystyried ei hun yn rhwym i rywbeth sydd wedi'i ddrafftio gan ddinasyddion preifat, waeth pa mor enwog ydyn nhw. Gadewch i ni fod o ddifrif, nid yw elites Israel byth yn ystyried eu hunain yn rhwym i gytundebau a chytundebau, hyd yn oed y rhai y maen nhw wedi'u cymeradwyo a'u llofnodi'n swyddogol. Yr unig gyfyngiad maen nhw erioed wedi ei adnabod, wrth fynd yn ôl i Ben-Gurion, yw “Beth allwn ni ei gael i ffwrdd?”
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch