Od nápadů a činů.
Vzhledem k tomu, že spalování fosilních paliv stále zvyšuje velikost vrstvy oxidu uhličitého v atmosféře, krize globálního oteplování se stává stále akutnější. Mezivládní panel OSN pro změnu klimatu ve svém varování „Červený kód pro lidstvo“ v roce 2021 uvedl: „Poplachové zvony jsou ohlušující a důkazy jsou nevyvratitelné: emise skleníkových plynů ze spalování fosilních paliv a odlesňování dusí naši planetu a vystavit miliardy lidí bezprostřednímu riziku. Globální oteplování ovlivňuje každý region na Zemi…”
Ale klimatický boj zatím prohráváme. v Změna klimatu jako třídní válkaMarxistický geograf Matthew Huber tvrdí, že klimatické hnutí prohrává, protože má kořeny v „profesionální třídě“. Tvrdí, že tato třída postrádá sílu porazit mocné kapitalistické zájmy, které tahají jejich uzdravení proti druhu drastického omezení spalování fosilních paliv, které je potřeba. Podle Hubera musí být klimatické hnutí zakořeněno v dělnické třídě, aby mělo dostatečnou sílu k provedení radikálních strukturálních reforem potřebných k účinnému boji proti globálnímu oteplování.
Huber analyzuje stávající klimatický pohyb jako sestávající ze tří vrstev. Za prvé, jsou to „vědečtí komunikátoři“, jako je James Hansen, kteří se snaží dělat populární vzdělávání o vědě o změně klimatu. Druhou skupinou jsou „političtí technokrati“ s odbornými znalostmi v oblasti práva nebo politických studií a pracující v think-tancích, univerzitním světě nebo neziskových organizacích. Zaměřují se na vytváření „chytrých“ politických řešení (jako jsou uhlíkové daně). Třetí skupinou jsou „antisystémoví radikálové“, jejichž vystavení vědě o devastaci životního prostředí „vede k určitému druhu politické radikalizace“. Huber pohlíží na tyto skupiny jako na součást „profesionální třídy“ a snaží se použít svou teorii této třídy k vysvětlení politiky klimatického hnutí. Huber poukazuje na dva rysy klimatického hnutí, které považuje za zdroje slabosti: (1) Důraz na vysokou úroveň osobní spotřeby jako faktoru globálního oteplování, což vede k „politice méně“ – zejména k rysu „degrowth“. " politika; a (2) důraz na přírodovědné vzdělávání. „To, že klimatická politika bude čistě o vědě, se vyhýbá otázce moci. Umožňuje nám to přisuzovat...nečinnost v souvislosti se změnou klimatu jednoduše způsobenou dezinformacemi spíše než a nedostatek moci."
Huber apeluje na teorii “Profesionálně-manažerská třída” (navržené Barbarou a Johnem Ehrenreichovými), aby se pokusili vysvětlit původ těchto rysů klimatického hnutí „profesionální třídy“. Zde poukazuje na ústřední postavení akreditací, které zprostředkovávají přístup „profesionální třídy“ na trh práce. To zahrnuje „existenci specializovaného souboru znalostí, přístupných pouze dlouhým školením“, studijní a licenční programy, profesní sdružení, které považuje za „formy třídní organizace“. To má tendenci podporovat přijetí meritokratické ideologie, která upřednostňuje rozhodovací pravomoc pro manažery a odborníky. Tento důraz na důležitost znalostí a roli profesionálů má tendenci upřednostňovat důraz klimatického hnutí na vědecké vzdělávání, jak to vidí Huber.
V Ehrenreichově teorii PMC je jejich třídní postavení založeno na jejich kontrole nad kulturní a sociální reprodukcí. Takto jsou do třídy zahrnuti učitelé a spisovatelé. Marxisté a libertariánští socialisté však mají odlišnou teorii třídy. Podle jejich názoru byla třída historicky chápána jako institucionální mocenský vztah skupiny ke skupině ve společenské výrobě, stejně jako v Marxově pojetí kapitálu jako vztahu sociální moci. Když se na to podívám z tohoto hlediska, myslím si, že teorie PMC má tendenci překrývat rozdíl mezi dvěma různými třídními skupinami. Za prvé, existuje skupina, které říkám třída byrokratické kontroly. Třídní postavení této skupiny je založeno na jejím relativním monopolu rozhodovací moci prostřednictvím byrokratických hierarchií, které existují za účelem kontroly práce a každodenního řízení korporací a vládních agentur. To zahrnuje nejen placené manažery, ale i špičkové odborníky, kteří úzce spolupracují s managementem na kontrole práce a hájení firemních zájmů, jako jsou podnikoví právníci, HR experti a průmysloví inženýři, kteří navrhují pracovní místa a organizaci práce. Jejich moc nad dělnickou třídou je základem jasného antagonismu mezi touto třídou a dělnickou třídou.
Je pozoruhodné, že učitelé ve školách, novináři, scénáristé a zdravotní sestry zakládají odbory a občas stávkují. Tito odborní zaměstnanci nižší úrovně obvykle nejsou součástí řídícího aparátu a neřídí ostatní pracovníky. Jako takové mají strukturální postavení jako jádro dělnické třídy manuálních pracovníků, nikoli třída byrokratické kontroly. Lidé v této nižší profesionální vrstvě mají často vysokoškolské vzdělání a někdy projevují elitářství vůči základní dělnické třídě. Mají také tendenci mít větší autonomii ve své práci. Nicméně „kvalifikované obchody“ na počátku 20th století často vykazovali elitářství vůči méně kvalifikovaným manuálním pracovníkům a často měli relativní autonomii ve své práci. Ale obecně považujeme kvalifikované dělníky (jako jsou výrobci nástrojů a matric) za součást dělnické třídy.
Profesionální zaměstnanci nižší úrovně mohou být v pokušení k meritokratické ideologii střední třídy. Jako takoví budou v konfliktní pozici, protože také sdílejí podřízenost pozice dělnické třídy. Proto je pro tuto skupinu vhodná fráze Erika Olina Wrighta „rozporné umístění třídy“ – což Huber připouští.
"Odrůst?"
Mnoho radikálů považuje dynamiku růstu kapitalismu za příčinu ekologických krizí poslední doby. To je často shrnuto ve sloganu o absurditě „nekonečného růstu na konečné planetě“. To vedlo v některých kruzích k prosazování „degrowth“. Ale není jasné, co to znamená. George Kallis - autor Na obranu degrowth — vysvětluje program degrowth takto: „produkce potravin v městských zahradách; co-housing a ekokomuny; alternativní potravinové sítě, producentsko-spotřebitelská družstva a společné kuchyně; zdravotní péče, péče o seniory a družstva péče o děti; otevřený software; a decentralizované formy výroby a distribuce obnovitelné energie.“ Ačkoli mnoho projektů tohoto druhu stojí za to, není jasné, proč by program tohoto druhu vyřešil krizi globálního oteplování.
Huber se snaží zarámovat degrowth jako formu politiky „profesionální třídy“. Ale to není tak jasné. Městské zahrady existují také v chudých komunitách a kooperativní projekty mají podporu dělnické třídy.
Pokud bychom měli vzít heslo „degrowth“ doslovně, naznačovalo by to, že způsob, jak řešit globální oteplování, je prostřednictvím ekonomické kontrakce, která snižuje celkovou produkci komodit. Podle Mezivládního panelu pro změnu klimatu OSN musí emise oxidu uhličitého do dvaceti let klesnout ze současné úrovně 32 miliard tun na 20 miliard tun. Tak jako Robert Pollin upozorňujeEkonomická kontrakce o 10 procent – čtyřikrát větší než velká recese v letech 2007–09 – by snížila emise oxidu uhličitého o 10 procent, z 32 na 29 miliard tun. Nedošlo by tedy k množství snížení emisí oxidu uhličitého, které je zapotřebí. A 10procentní ekonomická kontrakce by uvalila na populaci dělnické třídy, která se právě dostává, drakonická úsporná opatření. Někteří obránci degrowth tvrdí, že úsporná opatření nejsou cílem. Ale jaký je jejich program na řešení krize globálního oteplování?
Huber zpochybňuje myšlenku, že kapitalismus vytváří „agregovaný společenský růst“. Cílem kapitalistů není růst sám o sobě, říká, ale růst zisků. Kapitalisté investují do podniků, které produkují komodity na prodej. Aby mohli expandovat, potřebují dosáhnout zisku – expandovat na nové trhy, vyvíjet nové produkty, najímat manažery a odborníky. Pokud to neudělají, ostatní firmy je porazí. Budování nových trhů pro jejich produkty vedlo k inovacím, jako je vytvoření spotřebitelského úvěru ve 1920. letech XNUMX. století, k rozšíření trhu s automobily a spotřebiči. Tedy v praxi schéma akumulace kapitálu má vedlo k rozšíření výroby komodit — růstu produkce.
Konkurence nutí firmy neustále hledat způsoby, jak snížit náklady, maximalizovat zisk. Dělají to na úkor pracovníků i životního prostředí. Pracují na udržení nízkých mezd a na hledání způsobů, jak snížit počet hodin práce požadovaných na jednotku výstupu. Mohou automatizovat operaci nebo používat metody „štíhlé výroby“ k urychlení nebo zintenzivnění práce. Stres a chemické expozice mají negativní vliv na zdraví pracovníků. Firmy se systematicky snaží externalizovat náklady na ostatní. Energetická firma může spalovat uhlí, které přispívá ke globálnímu oteplování a poškozuje dýchací soustavu lidí po větru. Ale elektrárenská společnost není povinna za tyto škody nic platit. Toto je příklad „negativních externalit“. Tento koncept zavedl do hlavního proudu ekonomie před sto lety Arthur Pigou. Huber odmítá řeči o „negativních externalitách“, protože je využívají „političtí technokraté“, kteří je využívají k prosazování uhlíkových daní. Například: „Technokratická konstrukce emisí jako ‚sociálních nákladů‘, které mají být internalizovány prostřednictvím trhu, nakonec vedlo k politice, která implikovala opatření v oblasti klimatu uvalí tyto náklady na dělnickou třídu a ekonomiku jako celek.“
Toto je slamový omyl. Externalizace nákladů je všudypřítomným rysem kapitalismu. Toho často využívají radikální ekonomové jako součást své antikapitalistické kritiky. Dynamika kapitalismu s přesouváním nákladů je ve skutečnosti klíčovou strukturální příčinou globálního oteplování a dalších forem ekologické devastace. Bez pochopení dynamiky kapitalismu přesouvání nákladů není možné mít adekvátní vysvětlení pro tendenci kapitalismu k ekologické devastaci.
Zelený nový úděl jako program pracující třídy
Huber tvrdí, že dělnická třída je činitelem sociální změny s potenciální mocí prosadit radikální ekologický program, jako je Green New Deal. Potenciální síla dělnické třídy spočívá ve dvou věcech. Zaprvé, dělnická třída tvoří většinu — dvě třetiny až tři čtvrtiny populace. Za druhé, postavení dělnické třídy na pracovištích – „skryté sídlo výroby“ – je zdrojem potenciální moci. Když dělníci provádějí stávky na zastavení výroby, zastaví tok zisků nebo zavřou vládní agentury.
Huber tvrdí, že dělnická třída má materiální „ekologické“ zájmy. „Ekologie života dělnické třídy,“ píše Huber, „je o prostředcích [sociálního] reprodukce —způsoby, kterými pracovníci reprodukují svůj život jako biologické bytosti mimo pracoviště. Zranitelnost je zabudována do stavu dělnické třídy. Dělníci jsou nuceni hledat práci u kapitalistických zaměstnavatelů – aby získali mzdu za nákup komodit potřebných k každodenní reprodukci jejich životů. Pracující lidé jsou zranitelní obdobími nezaměstnanosti a nedostatečnými mzdami. V současnosti Podle průzkumu YouGov by 49 procent pracovní síly mělo problém získat 400 dolarů pro případ nouze. CareerBuilder zjistili, že 78 procent Američanů žije od výplaty k výplatě. Péče o děti je nedostupná a platby a pojistné znamenají, že pracující lidé si často nemohou dovolit lékařskou péči, i když mají pojištění. Huber navrhuje, že „proletářská ekologie“ by se zaměřila na snížení této zranitelnosti prostřednictvím relativní „dekomodifikace“ toho, jak jsou potřeby. „Lidé by intuitivně chápali pracovní místa, bezplatnou elektřinu nebo veřejné bydlení jako prospěšné,“ píše Huber, „ale bylo by na... organizátorech, aby tato zlepšení pojmenovali jako opatření přijatá k řešení klimatické krize.“ Huberova oblíbená forma tohoto programu je verze Green New Deal nabízená Demokratickými socialisty Ameriky.
Zájem o ekologickou udržitelnost je specificky zájmem dělnické třídy, protože různé sektory tříd vlastnících a řídících mají zájem na „prodlužování ekologické krize“, protože jejich ziskové strategie jsou postaveny na ekologicky destruktivních praktikách. Jak se extrémní počasí a nebezpečné vlny veder stávají široce viditelnými, šíří se „předtuchy“, že změna klimatu je problémem. Huber proto navrhuje „spojit přímé materiální zlepšení v životech lidí s opatřeními v oblasti klimatu“.
Huber si představuje dvoufázový proces „dekarbonizace“ ekonomiky. Za prvé, přesunout energetický průmysl od spalování fosilních paliv. Za druhé, použijte elektrifikaci k minimalizaci emisí oxidu uhličitého jinde v ekonomice – v dopravě, výrobě, vytápění a vaření a tak dále. Huber se domnívá, že je důležité zapojit do tohoto programu pracovníky v elektroenergetice, a to kvůli jejich vysoké úrovni odborů a strategickému významu pro ekonomiku. Mnoho elektroenergetických firem má hlavní podíl ve svých plynových a uhelných elektrárnách. Tvoří tak bariéru pro rychlou dekarbonizaci elektroenergetiky. To vede k návrhu využít státní moc k jejich převzetí pro přeměnu na obnovitelné zdroje. Huber si je vědom toho, že veřejné energetické systémy — jako je Los Angeles Department of Water and Power (LADWP) — často dodržovaly stejné praktiky jako soukromé firmy. Domnívá se tedy, že dělnická třída bude muset využít svou demokratickou hlasovací sílu, aby odstrčila vládní politiku od spalování fosilních paliv na elektřinu.
Vzhledem k důležitosti elektroenergetiky pro dekarbonizační program chce Huber přimět odbory elektroenergetiky, aby podpořily program Green New Deal. Infrastruktura energetických firem na spalování fosilních paliv má však také svá pracovní místa. Místní IBEW v LADWP tak bojuje proti uzavření tří tepelných elektráren na plyn. Huber si je vědom konzervativního a byrokratického charakteru odborů, jako je IBEW. Navrhuje „řadovou strategii“, která se zaměřuje na budování aktivistické vrstvy, která by změnila orientaci odborů v energetice. Vzhledem k tomu, že rozšíření role elektřiny v dopravě, vytápění, vaření atd. je součástí programu dekarbonizace, je tento program v zájmu pracovníků energetiky.
Huberova strategie se nicméně v konečném důsledku zaměřuje na volební politiku – „sestavení koalice dělnické třídy“ k převzetí státní moci. Huber souhlasí s Christianem Parentim a navrhuje, že „málo institucí kromě státu má energie abychom dosáhli druhu transformace v potřebném časovém měřítku.“ Pouze stát má donucovací sílu, aby zastavil průmysl fosilních paliv. A federální stát má fiskální pravomoc zapojit se do „masivního“. veřejné investice program“ k provedení energetického přechodu. Huberův program Green New Deal je považován za radikální reformu v rámci kapitalismu. Je to proto, že si myslí, že je „zvláštní“ očekávat posun k ekosocialismu v krátkém časovém rámci potřebném k řešení globálního oteplování. Ačkoli Huber mluví o důležitosti stávek a rozvratu jako prostředku k budování moci dělnické třídy, jeho strategie je v zásadě volební. Moc dělnické třídy budovaná prostřednictvím odborů a stávek je považována za základ dělnické třídy volební Napájení. Podle jeho názoru je zapotřebí militantní a organizované hnutí dělnické třídy, které zajistí, že politici provedou takové radikální reformy, po kterých Green New Deal požaduje.
Protože potřebujeme hnutí, které dokáže v bezprostřední budoucnosti prosadit radikální dekarbonizační agendu, Huber si myslí, že se musíme zaměřit na budování oživení militantního dělnického hnutí s ekologickým programem v jeden sektor. Zaměřuje se tedy na „řadovou strategii“ v energetických odborech. Jeho argument je ale mylný. Za prvé, není pravděpodobné, že oživení třídního boje, odborářství a militantní akce v jediném odvětví vytvoří nezbytnou společenskou sílu k prosazení radikální restrukturalizace typu, o kterém hovoří Huber. Ve 1930. letech 1933. století byl skoupý americký sociální stát produktem rozsáhlého, vícesektorového povstání dělnické třídy. V letech 1937 až 1934 se každoročně konaly tisíce stávek, statisíce dělníků vybudovaly nové průmyslové odbory od nuly, došlo k tisícům převzetí pracovišť a v roce XNUMX dvě masivní regionální generální stávky uvedly do akce maximální společenskou sílu rozšířeného třídního- široká solidarita. Toto povstání donutilo New Deal „posunout se doleva“. Dělnické povstání se rozšířilo do různých výrobních odvětví, automobilové dopravy, těžebního průmyslu a částí maloobchodu. Tyto řadové pohyby se vyvíjely v různých sektorech zároveň. Není tedy jasné, proč by potřeba změny klimatu v blízké budoucnosti měla vyžadovat pohyb omezený na jeden sektor. Naopak, k vybudování dostatečné moci dělnické třídy bude nezbytné celotřídní hnutí.
Mnoho zastánců zeleného nového údělu zahrnuje takzvaný „spravedlivý přechod“. To je myšlenka, že náklady na odklon od znečišťujících průmyslových odvětví by neměli nést pracovníci v těchto odvětvích. Spíše by vysídleným pracovníkům bylo zaručeno udržení příjmu, rekvalifikace a náklady na stěhování během období přechodu. Pokud dojde k uzavření frakování nebo k omezení rafinérií nebo k uzavření uhelných dolů, měly by být těmto pracovníkům zaručeny srovnatelné příjmy nebo pracovní místa. Pokud dojde k posunu k projektům „zelené“ energie, musíme se ujistit, že na těchto pozicích budou zastoupeny odbory, a vyhnout se tomu, aby to byl jen nový sektor s nízkými mzdami, kde mohou kapitalisté profitovat ze „zelených“ sloganů. .
Huber ale požadavek spravedlivého přechodu odmítá. Ve své diskusi o konceptu „spravedlnosti“ přechází k diskusi o komunitním hnutí „environmentální spravedlnosti“. Říká, že toto hnutí obecně selhalo. A připisuje to nedostatku strategie pro moc v hnutích „soustředěných na spravedlnost“. Jako argument proti Spravedlivému přechodu je to strawmanův omyl. Ve skutečnosti je základem Spravedlivého přechodu třídní solidarita. Odmítnutí tohoto požadavku by zesílilo vnitřní rozpory v dělnické třídě ohledně environmentální politiky, protože se rozšířil strach ze ztráty zaměstnání. Na druhé straně je klíčovou složkou budování celotřídního hnutí rozvoj solidarity napříč sektory nebo mezi různými podskupinami dělnické třídy. Ve 1930. letech XNUMX. století byla tato forma dělnické síly demonstrována v generálních stávkách a mobilizaci nezaměstnaných k posílení demonstrací. Huber však ignoruje solidaritu jako dimenzi třídní moci. Zranitelnost vůči moci šéfů v režimu třídního útlaku a vykořisťování znamená, že smysl pro spravedlnost dělnické třídy je často motivací pro stávky a třídní solidaritu. Spravedlnost je tedy důležitým rozměrem při budování moci dělnické třídy.
Statistický centralismus nebo ekosyndikalismus?
V Huberově kautskyovské formě marxismu se předpokládá, že kapitalistický rozvoj technologie i stát jsou třídně neutrální. Proto si myslí, že dělnická strana nebo koalice by mohla jednoduše ovládat státní moc k prosazování zájmů dělnické třídy. Stát ve skutečnosti není třídně neutrální, ale třídní útlak je zabudován do jeho samotné struktury. Například pracovníci veřejného sektoru jsou podřízeni manažerské byrokracii stejně jako pracovníci soukromých společností. Každodenní fungování státních institucí je kontrolováno kádry třídy byrokratické kontroly – státními manažery, špičkovými odborníky zaměstnanými jako experti, žalobci a soudci, vojenskými a policejními důstojníky. To je dodatek k „profesionálům zastupování“ – politikům –, kteří jsou typicky čerpáni buď z obchodních, nebo byrokratických kontrolních tříd, tedy tříd, jimž jsou podřízeni lidé z dělnické třídy. Statistické centrální plánování nemůže překonat ani vykořisťovatelskou logiku, ani logiku přesouvání nákladů kapitalismu, která leží v jádru ekologické krize. Různé formy znečištění a ekologických škod budou pokračovat, i když nějaká forma zeleného nového údělu byla provedena v kapitalismu.
Ve skutečnosti socializace vyžaduje jak kolektivní kontrolu pracovního procesu od pracovníků – každodenních operací průmyslu – tak i přímou, demokratickou sociální odpovědnost. Obě tyto věci v případě korporátních veřejných služeb chybí. Velké korporace jako Walmart nebo General Motors nebo energetické společnosti mají systémy centralizovaného řízení shora dolů, které mohou plánovat své operace předem, aby uspokojily poptávku spotřebitelů. Manažerské byrokracie korporací seshora dolů existují také pro kontrolu práce – jako při obrovské intenzifikaci práce v posledních čtyřiceti letech – a pro udržování celé operace vázané na ziskový cíl vlastníků.
Huber má tendenci preferovat centrování výroby elektřiny ve velkých elektrárnách před distribuovanými solárními a větrnými systémy. Plete si centralizaci výroby s koordinovanou výrobou. Neexistuje žádný důvod, proč by velká energetická organizace nemohla přijmout program instalace solárních panelů na střechách a nad parkovišti – koordinovaný v celém velkém městském regionu. Centralizované plánování shora dolů – ať už ho provádí korporace nebo stát – je také v rozporu s dělnickou kontrolou výroby, jak bylo jasné v Sovětském svazu.
Ekosyndikalismus poskytuje alternativní přístup. To je založeno na uznání, že pracovníci jsou potenciální silou odporu vůči rozhodnutím zaměstnavatelů, která znečišťují nebo přispívají ke globálnímu oteplování. Příkladem odporu dělnické třídy vůči znečišťování životního prostředí byly různé „zelené zákazy“ uzákoněné Australskou federací stavebních dělníků v 70. letech – jako zákaz přepravy nebo manipulace s uranem. Příkladem v 80. letech byla organizátorská práce Judi Bari — členky IWW a Earth First!. Při práci v zalesněné oblasti severozápadní Kalifornie se pokusila vytvořit alianci pracovníků v průmyslu dřevařských výrobků (a jejich odbory) s ekology, kteří se pokoušeli chránit staré lesy před holinami. Dalo by se argumentovat, že v zájmu dělníků je spíše udržitelné lesnictví než holosečí. Podobným způsobem lze argumentovat, že celospolečenský dekarbonizační program je v zájmu pracovníků energetiky, protože by zvýšil poptávku po elektřině. Mocné sociální síly dělnické třídy organizované nezávisle na politicích a budování ničivých masových akcí mohou být hlavní silou, která prosazuje změny v politice, které nás odvádějí od kapitalismu fosilních paliv.
Syndikalistická strategie navrhuje rozvoj odborů samostatně řízených dělníky, každodenní budování aktivního odporu na pracovištích, budování militantnosti třídního boje a sbližování dělnických odborů a sociálních hnutí v širokém měřítku – k vybudování aliance. která má moc přeměnit společnost k samořízené formě ekosocialismu. Huber souhlasí s budováním oživeného dělnického hnutí a zvýšenou úrovní stávkových akcí. Toto jsou druhy vlastní aktivity dělnické třídy, které mohou pohánět proces třídní formace. Utváření třídy je více či méně zdlouhavý proces, jehož prostřednictvím dělnická třída překonává fatalismus a vnitřní rozdělení (např. na základě rasy nebo pohlaví), získává znalosti o systému a buduje sebevědomí, organizační kapacitu a aspirace pro sociální změnu. Toto je proces, jehož prostřednictvím se dělnická třída „formuje“ do síly, která může účinně napadnout dominující třídy o kontrolu společnosti.
Strategie budování třídního boje, odborářství, dělnických stávek a širších spojení solidarity mezi odbory a organizacemi sociálního hnutí je strategií potřebnou k vybudování moci dělnické třídy k prosazení radikální reformy odrůdy Green New Deal. také strategie potřebná k vybudování pro přechod k samořízenému ekosocialismu. Syndikalistická vize samosprávného socialismu poskytuje věrohodný základ pro řešení ekologické krize, protože federativní, distribuovaná forma demokratického plánování vkládá moc do místních komunit a pracovníků v průmyslu, a tak mají moc zabránit ekologicky destruktivním rozhodnutím.
Posun k dělnicky řízenému ekosocialismu je nezbytný ke změně povahy technologie používané ve společenské výrobě. To by pracovníkům umožnilo:
- Získejte kontrolu nad technologickým vývojem,
- Reorganizovat pracovní místa a vzdělávání, aby se odstranila byrokratická koncentrace moci v rukou manažerů a špičkových odborníků, rozvíjet dovednosti pracovníků a pracovat na integraci rozhodování a konceptualizace s vykonáváním fyzické práce,
- Zkrátit pracovní týden a sdílet pracovní povinnosti mezi všechny, kteří mohou pracovat, a
- Vytvořte novou logiku vývoje pro technologii, která je šetrná k pracovníkům a životnímu prostředí.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat