Politika „degrowth“ je důležitým současným trendem v ekosocialismu. Autoři z Budoucnost je pokles růstu: Průvodce světem mimo kapitalismus pokuste se vysvětlit tento přístup a jeho strategii pro změnu. Politika „degrowth“ je často nepochopena a upřednostňování vágních a nejasných abstrakcí v této knize není užitečné.
A recenze zastánce politiky degrowth poznamenává, že termín „degrowth“ „se setkal s velkým odporem kvůli obecnému vnímání... že degrowth znamená vnucená askeze“. Zdá se, že různí kritici naznačují, že „degrowthers“ jednoduše navrhují vyřešit krizi globálního oteplování prostřednictvím ekonomické kontrakce – snížení emisí snížením produkce. Některé z jazyků používaných v Budoucnost je Degrowth se hodí k tomuto výkladu. Kapitola „Vize degrowth“ definuje degrowth jako „spravedlivé snížení produkce a spotřeby, které zahrnuje jak lidskou pohodu, tak zlepšuje ekologické podmínky… v dlouhodobém i krátkodobém horizontu“. Další pasáž v tomto smyslu: „Dosažení globální ekologické spravedlnosti bude vyžadovat plánované snížení ekonomické aktivity na globálně spravedlivou úroveň a zbavení těch, kdo v současnosti externalizují náklady svého způsobu života na ostatní…“ (str. 196). Tyto pasáže jsou typické pro temný jazyk, který autoři preferují. Jak může být snížení výroby a spotřeby „spravedlivé“ nebo podpořit „lidské blaho“?
Ekonom Robert Pollin's kritika z degrowthers ve skutečnosti předpokládá, že jednoduše navrhují snížení ekonomické produkce. Když se podívá na skutečné snížení emisí skleníkových plynů v minulých kontrakcích, jako byla velká recese v letech 2008-2009, může snadno ukázat, že ani masivní pokles na úrovni deprese o 10 procent by nesnížil emise skleníkových plynů o částky navrhované mezivládním úřadem. Panel o změně klimatu. Ale autoři Budoucnost je Degrowth dejte jasně najevo, že to není to, co navrhují: „Jedna z nejběžnějších mylných představ předpokládá, že zpomalení růstu by znamenalo plošné, nediferencované snížení všech typů výroby nebo spotřeby – zjevně absurdní myšlenka.“
Pokud je politika degrowth vnímána jako politika „méně“ – politika úsporných opatření – pak je těžké pochopit, jak by to mohlo získat podporu veřejnosti. Autoři z Budoucnost je Degrowth jsou si tohoto problému vědomi: „Degrowth byl kritizován, že se zaměřuje na spotřebu a odříkání, a jeho požadavky jsou tak namířeny proti dělnické třídě na globálním severu, která potřebuje více než méně. Této kritice však uniká, o čem degrowth je. Degrowth se výslovně zaměřuje na zlepšení životních podmínek pro každého – včetně těch na globálním severu, kteří se snaží vyjít, kteří musí žonglovat se třemi zaměstnáními, aby si mohli dovolit nájem a nemohou platit za zdravotní péči.“ (str. 197)
Degrowth of What?
Abychom lépe porozuměli politice snižování růstu, myslím, že se musíme podívat na to, jaké rysy současného ekonomického života chtějí „odrůst“ nebo se jich zbavit. Autoři z Budoucnost je Degrowth již na straně 9 ujasněte, že se zaměřují na aktivity, které nemají místo v „globálně spravedlivé a udržitelné ekonomice“: „Patří sem věci jako reklama, plánované zastarávání, ‚blbé práce‘, soukromá letadla nebo fosilní paliva a obranný průmysl. “
Zde poukazují na způsoby, kterými kapitalismus generuje byrokratickou nabubřelost a neefektivitu. Byrokratická nabubřelost je kapitalismu již dlouho vlastní, protože kapitalistické firmy budují manažerský aparát shora dolů pro každodenní kontrolu práce a ochranu zájmů firmy. Lidé v „manažerských“ pozicích vzrostli ze 3 procent pracovní síly na počátku 1900. století na 15 procent v roce 2004. Termín „bullshit jobs“ Davida Graebera byl navržen tak, aby odkazoval na pracovní místa bez skutečného sociálního opodstatnění, která byla vytvořena jako součást tohoto aparátu. kontroly. Graeber měl několik různých kategorií „blbých“ zaměstnání. Některá zaměstnání v manažerském aparátu mohou být jednoduše způsobena tím, že manažeři předávají svou práci goferům – například dělat marketingovou analýzu nebo studii „spokojenosti zaměstnanců“. Graeber popsal některé „blbé práce“ jako „blbce“, kteří jménem zaměstnavatele jednají, aby oklamali ostatní, jako jsou lobbisté, PR flakové, firemní právníci a telemarketéři. Dalším typem „kecy“ práce jsou „úkolovníci“, kteří jsou v podstatě formou strážní práce, jako jsou manažeři a vedoucí linky, kteří jsou jakýmsi policajtem nad dělníky ve výrobě. Samozřejmě lidé, kteří zastávají důležité funkce jako manažeři hedgeových fondů nebo firemní právníci mohou svou práci osobně považovat za společensky užitečnou, ale ve skutečnosti to nejsou legitimní pozice, pokud není legitimní kapitalistický režim útlaku práce.
Můžeme rozlišit zaměstnání, která existují jen díky kapitalistickému schématu práce a kontroly majetku, od zaměstnání, které skutečně dělají práci – dělníci řežou dřevo a dělají další úkoly při výrobě nábytku, zdravotní sestry zabývající se péčí o pacienty v nemocnicích, řidiči a mechanici, kteří udržují místní běžící sběrnicový systém, technici vedení elektrické energie a kontroloři elektráren, kteří udržují proudění elektřiny sítí do našich domů. Jsou to „nezbytné“ práce, protože produkty a služby jsou věci, které chceme. Z tohoto důvodu jsou „smysluplné“.
Kapitalismus vytváří velký byrokratický kontrolní aparát, protože je to v podstatě třídní systém – vysávání zisku z výroby založené na útlaku a vykořisťování dělnické třídy. Degrowthers tak navrhují přechod k ekonomice založené na samosprávě a komunitní participaci – aby odstranili zbytečný byrokratický tuk režimu kapitalistické třídy.
Zde se hnutí degrowth přiklání k libertariánskému socialistickému směru. Na rozdíl od „ekomodernistických“ státních socialistů jako Matthew Huber (in Změna klimatu jako třídní válka), autoři Budoucnost je Degrowth jsou si vědomi toho, že jak státní aparát, tak technologický rozvoj a organizace práce v kapitalismu nejsou „třídně neutrální“ ani systémově neutrální. Povaha samotné práce by se změnila, kdyby pracovníci získali moc skutečně řídit pracovní proces a odvětví, ve kterých pracujeme.
Třídní útlak je navíc zabudován do samotné struktury státu. Pracovníci veřejného sektoru jsou podřízeni manažerské byrokracii stejně jako pracovníci soukromých společností. Každodenní fungování státních institucí je řízeno kádry třídy byrokratické kontroly – státními manažery, špičkovými odborníky zaměstnanými jako experti, žalobci a soudci, vojenskými a policejními důstojníky. To je dodatek k politikům, kteří obvykle pocházejí z tříd byznysu nebo byrokratické kontroly, tedy tříd, kterým jsou podřízeni lidé z dělnické třídy. I když autoři z Budoucnost je Degrowth občas navrhují spoléhat se na stát při reformách – jako „jedno z klíčových míst boje za klimatickou spravedlnost, dělnická, feministická a dekoloniální hnutí“ – jsou přinejmenším sebekritické, když uznávají limity budování prostřednictvím státu:
„Ačkoli…reformy mohou… být nezbytné, existuje spor o roli státu při dosahování skutečné, potřebné změny. Na levici jak anarchisté, tak socialisté argumentují potřebou demokratizovat společnost, decentralizovat stát a dát moc do rukou lidu... Spoléhat se na stát se může zpočátku zdát účelné, aby došlo ke změnám na makroúrovni, ale to má svá omezení v tom, že stát sám reprodukuje hierarchii, mocenské struktury a násilí.“ (str. 265)
Základy ekologické krize
Abychom však mohli představit přijatelné řešení environmentální krize kapitalistické společnosti, musíme pochopit, co je základem této krize. Musíme vymyslet jak strategii, tak program pro ekosocialismus. Jak uvidíme, Budoucnost je Degrowth v obou těchto oblastech chybí.
Kapitalismus má vlastní dynamiku růstu, která pohání proces akumulace kapitálu. Systém je tvořen relativně autonomními firmami. Konkurence mezi firmami nutí každou firmu neustále hledat snižování finančních nákladů. Pokud to budou moci dělat efektivně, budou mít větší zisk. S větším kapitálem na rozšíření podnikání se mohou přesunout na nové trhy, najmout více odborníků a manažerů a vymýšlet nové produkty nebo způsoby, jak snížit náklady na pracovní sílu na jednotku výstupu. Pokud se jim to nepodaří, mohou je z pole vytlačit jiné firmy. Vytváření nových trhů pro jejich produkty vedlo k inovacím, jako je vytvoření spotřebitelského úvěru ve 1920. letech XNUMX. století – k rozšíření trhu s automobily a spotřebiči. V praxi tak schéma akumulace kapitálu vedlo k rozšířené výrobě zboží.
Mnoho radikálů považuje dynamiku růstu kapitalismu za příčinu ekologických krizí poslední doby. To je často shrnuto ve sloganu o absurditě „nekonečného růstu na konečné planetě“. Ale růst sám o sobě nevysvětluje krizi globálního oteplování ani tendenci systému k devastaci životního prostředí. Zde se musíme blíže podívat na neustálé hledání minimalizace finančních výdajů. Firmy to dělají na úkor pracovníků i životního prostředí. Pracují na udržení nízkých mezd a na hledání způsobů, jak snížit počet hodin práce požadovaných na jednotku výstupu. Mohou automatizovat operaci nebo používat metody „štíhlé výroby“ k urychlení nebo zintenzivnění práce. Stres a chemické expozice mají negativní vliv na zdraví pracovníků. Existuje tedy systémová tendence firem externalizovat náklady na ostatní. Energetická společnost může spalovat uhlí k výrobě elektřiny. Vznikají tak emise, které poškozují dýchací soustavu lidí v regionu a také přispívají ke globálnímu oteplování. Ale elektrárenská společnost není povinna za tyto škody nic platit. Tyto náklady na emise pro ostatní jsou „externí“ vůči tržní transakci mezi elektrárenskou firmou a jejími zákazníky, kteří platí za elektřinu. Toto je příklad „negativní externality“. Tento koncept zavedl do hlavního proudu ekonomie před sto lety Arthur Pigou. Externality jsou všudypřítomným rysem kapitalistického výrobního způsobu.
Další užitečný koncept je zde propustnost. Výkon výroby spočívá ve všech materiálních zdrojích vytěžených z přírody a škodách na lidech a ekosystémech z emisí. Těžba zdrojů zahrnuje materiály vykopané v dolech a lomech, ryby vylovené z oceánů nebo vodních toků a dřevo získané z lesů jako polena nebo úlomky dřeva. S pojmem propustnost můžeme také definovat ekologická účinnost. Pokud se výrobní proces změní způsoby, které snižují množství škod způsobených emisemi (nebo množství vytěženého zdroje) na jednotku lidského prospěchu, pak tato změna zlepšuje ekologickou účinnost. A zde je základní strukturální problém kapitalismu: Nemá žádnou inherentní tendenci k ekologické efektivitě. Naopak, systém zachází s přírodou jako s volnou skládkou odpadů. A různé taktiky dobývání a zabírání půdy byly historicky používány k minimalizaci finančních nákladů na vytěžené zdroje.
Výrobní systém, který by mohl generovat zvyšující se ekologickou účinnost, by směřoval ke snižování znečištění a těžby zdrojů. To by vyžadovalo neziskový, netržní typ eko-socialistické ekonomiky, kde se od výrobních organizací vyžaduje, aby systematicky internalizovaly své ekologické náklady. Tendence kapitalismu ke stále větší devastaci životního prostředí se děje proto, že firmy k tomu mají motivaci ne internalizovat své náklady, ale hodit je na ostatní.
Zmatky ohledně účinnosti
Degrowthers někdy zaměňují ekologickou účinnost s velmi odlišným pojetím energetické účinnosti. Na rozdíl od ekologické účinnosti kapitalismus občas vykazuje tendenci k větší energetické účinnosti. To se děje proto, že spotřeba energie je tržním nákladem. Například LED světla spotřebují na dané množství světla mnohem méně elektřiny než klasické žárovky. Můžete tak snížit svůj účet za elektřinu výměnou LED žárovek za žárovky. Zvyšování energetické účinnosti je tak jednou z taktik navrhovaných některými formami Green New Deal, jako je návrh Roberta Pollina v r. Ekologizace globální ekonomiky.
Autoři Budoucnost je Degrowth použijte Jevonsův paradox jako způsob, jak argumentovat proti tomuto přístupu (str. 87). V 19th století britský ekonom William Stanley Jevons poznamenal, že rostoucí efektivita využití uhlí v průmyslu nevedla k poklesu spotřeby uhlí. Naopak to vedlo k výraznému nárůstu využití uhlí, protože náklady na uhlí na jednotku výkonu klesly. Degrowthers tedy tvrdí, že zvýšení energetické účinnosti jednoduše povede k většímu růstu, a tím k vyšším emisím.
Ale ve skutečnosti Jevons Paradox často neobstojí. Tak jako Robert Pollin řekněme: „Nepravděpodobně budeme mýt nádobí častěji, protože máme účinnější myčku nádobí.“ Člověk, který vymění všechna žárovka ve svém domě za LED svítidla, pravděpodobně nevyužije úspory k osvětlení domu jako na fotbalovém stadionu. Může existovat určitá tendence k většímu zahřívání, pokud je vytápění účinnější, ale jak říká Pollin, „efekty odrazu“ tohoto druhu budou pravděpodobně mírné.
V každém případě se zvyšuje ekologický účinnost je něco úplně jiného. Jevonův paradox je o efektivitě při využívání zdroje, který je získané nákupem na trhu. Ale v kapitalismu je použití vody a vzduchu jako skládky znečišťujících látek využíváním zdroje, který je ne zaplaceno. Elektrárenská společnost, která spaluje uhlí, neplatí za škody na dýchacím systému ani za svůj příspěvek ke globálnímu oteplování.
Ale pokud by výrobní organizace musely platit za externí náklady, jako jsou znečišťující látky, nebo pokud by postižené komunity měly pravomoc zakázat znečišťující emise, neposkytlo by to žádnou motivaci pro vzrostl poškození z emisí. Robin Hahnel popisuje strukturální změnu ve společnosti, která by tohoto výsledku dosáhla v Ekonomická spravedlnost a demokracie. Jeho návrh by vyžadoval, aby lidová shromáždění nebo participativní správní orgány v komunitách postižených znečišťujícími látkami měly pravomoc je zakázat nebo požadovat jejich snížení. Výrobní organizace, které chtěly v emisích pokračovat, by musely zaplatit za povolení k vypouštění znečišťujících látek. To by zavedlo zásadu „znečišťovatel platí“ a poskytlo pobídku pro hledání způsobů, jak snížit množství znečišťujících látek na jednotku lidského užitku z výroby.
Autoři Budoucnost Degrowthnicméně tvrdí, že „je nemožné... oddělit propustnost materiálu a emise od růstu“. (str. 198) As Robin Hahnel podotýká, to není pravda. Pokud nezisková ekosocialistická ekonomika může donutit výrobní organizace, aby internalizovaly náklady na svou propustnost (využívání zdrojů a škody způsobené emisemi), pak produkce může růst bez zvýšení propustnosti. Pokud továrna na nábytek sníží své emise na tunu židlí a stolů, může vyrobit více židlí a stolů bez zvýšení emisí. Pokud v ekonomice existuje obecná dynamika tohoto druhu, pak může růst probíhat bez zvýšení celkové propustnosti z důvodu poklesu množství propustnosti na jednotku poskytovaného lidského užitku.
Jejich strategie nebude fungovat
In Představa skutečných utopiíErik Olin Wright poskytuje typologii různých strategií pro odklon společnosti od kapitalismu. Autoři z Budoucnost je Degrowth využít Wrightovy kategorie při vysvětlení jejich přístupu. Strategie navrhované radikální levicí se historicky lišily ve dvou různých dimenzích nebo dělicích čarách.
Za prvé, některé strategie jsou v tom, jak se dívají na změnu, postupnější. Změnu společenského uspořádání vidí jako výsledek nahromaděných reforem. Na druhé straně „roztržité“ strategie předpokládají zásadní rozchod s kapitalistickou legalitou a existující instituce budou v určitém okamžiku nezbytné. To je jedna dělicí čára. Mezi strategiemi však existuje ještě jedna dělicí čára: Některé strategie jsou více etatistické a směřují k moci politických stran a hierarchickým institucím, jako jsou znárodněná odvětví nebo centrální plánování. Jiné strategie jsou více libertariánské: Základem je budování místních organizací a demokratické participace s cílem přebudovat sociální instituce na bázi samosprávy. Libertariánský a etatistický přístup má každý jak postupnou, tak „přetržitou“ verzi.
Libertariánštější nebo anarchisticky orientovaný typ stupňovitého přístupu pracuje na budování alternativních, samosprávných institucí „zdola“ v trhlinách kapitalismu. Wright tomu říká an intersticiální strategie. Tradičním typem intersticiální strategie je budování družstev, ale Budoucnost je Degrowth zahrnuje širší „mozaiku“ alternativ, od „kolektivních podniků“, komunitních zahrad, „péče o děti a alternativní školní docházky,...bytové projekty a squaty“ a druhy projektů, které jsou součástí hnutí za „solidární ekonomiku“. Toto hnutí zahrnovalo širokou škálu projektů od vzájemné podpory mezi družstvy až po svépomocné organizace (jako je družstvo péče o děti) a bezplatné dárkové předměty.
Budoucnost je Degrowth vypůjčil si slogan „nowtopian“ z knihy Chrise Carlssona z roku 2008. Slogan je chytlavý, protože naznačuje myšlenku „budování budoucnosti tady a teď“. Carlsson hovořil o projektech mimo tržní směnnou ekonomiku, kde lidé mohou najít smysl ve skupinové činnosti, jako jsou kolektivy svobodného softwaru nebo komunitní zahrady. Příklad tohoto druhu diskutovaný v Představa skutečných utopií je Wikipedie. Je to neziskový, netržní podnik, který je založen na spolupráci mezi jeho dobrovolnými přispěvateli a redaktory. Ale Budoucnost je Degrowth používá „nowtopický“ koncept šířeji, aby zahrnoval dělnická družstva a další druhy podniků, které působí v rámci tržní ekonomiky, ale nezávisle na kapitalistických firmách. Kniha pojednává o Katalánském Integrálním družstvu, které převzalo opuštěnou průmyslovou vesnici na venkově Katalánska. Vytvořili „tesařskou a mechanickou dílnu, komunitní kuchyni,… provozovnu na výrobu mýdla,… hudební studio, sociální centrum – každý provozován kolektivně a nehierarchicky“. Družstvo slouží také jako prostor pro akce a družstevní bytové jednotky. (str. 256)
Ačkoli mnoho z jednotlivých projektů „alternativních institucí“ může stát za to, má tato strategie jako strategie pro překonání kapitalismu několik slabin. Za prvé, existuje tendence nechat se vtáhnout na trh, soutěžit s kapitalistickými firmami. Ale přežití na trhu je dáno podmínkami vytvořenými kapitalistickou konkurencí. Pokud firmy podkopávají vaše ceny tím, že platí nižší mzdy nebo znečišťují životní prostředí, pak bude vaše firma pod tlakem, aby se vydala touto cestou. Družstva Mondragon ve Španělsku tak vytvořila dceřiné společnosti s nízkými mzdami v Polsku a Maroku, kde jsou pracovníkům upírána družstevní práva. Pokud jsou pro přežití důležité odborné znalosti a marketingové znalosti, pak je lidé s těmito dovednostmi mohou využít jako páku k získání vyššího platu a moci, když jsou najati družstvem. Tedy studie Mýtus o Mondragonu ukazuje, že ve skutečnosti korporátní hierarchie manažerů a špičkových profesionálů ve skutečnosti řídí družstva Mondragon. Dělníci to nemají pod kontrolou.
Druhou slabinou kooperativistického přístupu je, že tento sektor nemá vlastní tendenci expandovat. Za prvé, lidé s organizačními schopnostmi vytvořit družstvo by mohli tyto dovednosti využít k založení vlastního podniku, kde by získali zisky. Vyhlídka na vyšší příjem má tendenci povzbuzovat lidi s podnikatelskými schopnostmi, aby zakládali konvenční podniky spíše než družstva.
Třetí slabinou přístupu „intersticiálních“ neboli alternativních institucí je, že k organizování dochází mimo třídní boj, který probíhá v různých formách odporu námezdních dělníků vůči jejich kapitalistickým zaměstnavatelům. Stejně jako liberální socialistický výbor v Demokratických socialistech Ameriky, autoři Budoucnost je Degrowth mluvit o přístupu alternativních institucí jako o formě „dvojí moci“. Ale ve skutečnosti se skutečná protisíla buduje tam, kde lidé z dělnické třídy budují organizace a akce, které přímo čelí moci zaměstnavatelů a státu a potlačují ji. — jako při budování odborů, stávkování, masových pochodech militantů, nájemních stávkách a okupacích. Odbory, lidová shromáždění ve čtvrtích a odbory nájemníků mohou být místy, kde se lidé z dělnické třídy scházejí, aby definovali svůj vlastní program v rozporu se zájmy tříd, které nad nimi vykonávají moc – zaměstnavatelů, majitelů domů nebo státní byrokracie. To, co v „intersticiální“ strategii chybí, je druh moci, kterou dělníci vybudují ve stávce, kde zastaví tok zisků.
Druhý typ postupné strategie je založen na volbách a úsilí o reformy prostřednictvím stávajících vládních institucí shora dolů. Když se před první světovou válkou poprvé utvořily sociálně-demokratické nebo „demokratické socialistické“ strany, mohly si v určitém okamžiku představit využití státu k zásadnímu „rozchodu“ s kapitalistickým režimem – vytvoření socialismu shora prostřednictvím vyvlastnění kapitalisté. Volební socialistické nebo sociálně demokratické strany však vytvořily silné byrokratické vrstvy politiků a stranické organizace. To má svou vlastní logiku, kdy nebudou chtít riskovat ztrátu moci. Politici se chtěli vyhnout vystrašení voličů střední třídy. Postupem času se rétorika a návrhy zmírnily.
Systémy sociálního poskytování (jako je bezplatná zdravotní péče pro uživatele) a omezení moci zaměstnavatelů zavedené v letech po 2. světové válce měly tendenci stabilizovat kapitalistické společnosti v Evropě. Tedy jako Představa skutečných utopií poukazuje na to, že sociálně-demokratický reformní přístup byl „symbiotický“ – pomáhal chránit kapitalismus a zároveň poskytoval sociální výhody. Myslím si však, že Wright přikládá příliš velké uznání politikům. Sociální výhody a omezení moci zaměstnavatelů platné v letech po 2. světové válce by se neuskutečnily bez masivní revoluční výzvy světové dělnické třídy kapitalistickému režimu v desetiletích před válkou – od masivních stávkových vln po revoluce a civilní války.
Autoři Budoucnost je Degrowth jsou si vědomi slabin přístupu „vsunutých“ nebo „alternativních institucí“:
„I když v rámci diskuse o degrowth existuje široce sdílený konsensus, že intersticiální strategie musí být součástí degrowth transformace, jejich význam, funkce a konkrétní formy jsou kontroverzní. Někteří tvrdí, že tyto samy o sobě nestačí, protože malé iniciativy samy o sobě nepodporují vytvoření protihegemonie, ani nekonstruují...odlišný makroekonomický systém. (str. 261)
To vede autory k prosazování „symbiotické“ nebo sociálně-demokratické strategie, založené na „postupné změně zákonů, norem, infrastruktur a institucí, vycházejících z dnešních struktur a vycházejících z nich.“ Autoři navrhují různé reformy, které by byly prováděny prostřednictvím volební politiky, jako je „zkrácení pracovní doby, radikální politika přerozdělování, univerzální základní služby, ekologická daňová reforma nebo maximální příjmy“. (str. 263)
Autoři si představují použití strategie „shora-dolů“, která využívá stát k převzetí a uzavření firem na fosilní paliva (str. 281). Podporují tak verzi Zeleného nového údělu Alexandrie Ocasio-Cortezové pro přeměnu energetického systému v USA na 100% spoléhání se na obnovitelné zdroje energie. To ilustruje způsob, jakým jsou aspekty agendy zeleného nového údělu podporovány také ze strany degrowtherů.
Ale volební strategie má svá vlastní omezení. Jestliže volební politické strany mají tendenci vytvářet byrokratické vrstvy, které se snaží vyrovnat se s kapitalismem, jak to může být strategie, jak se zbavit kapitalistického způsobu výroby? Základní slabina Budoucnost je Degrowth je, že obě strategie, které každá navrhují, se nezdají být základem pro změnu k ekosocialismu. Jejich sloučení neposkytne cestu k „kontrahegemonickému bloku“, který by čelil a překonal kapitalistický režim nebo vyřešil krizi globálního oteplování.
Například vyvlastnění firem na fosilní paliva pravděpodobně vyvolá silnou politickou opozici ze strany mocné kapitalistické elity. Tento krok – a odklon od samotného kapitalismu – není pravděpodobný bez rozsáhlého, místního hnutí založeného na dělnické třídě, které se zapojuje do masivních stávek a průmyslových okupací a dalších forem rozsáhlých konfliktů. Se zaměřením na budování projektů mimo třídní boj – prostřednictvím družstev a dalších alternativních institucí – postrádají degrowthers jakoukoli strategii pro budování boje pracujících v každodenním fungování kapitalistického pracoviště nebo budování odborové podpory pro jejich Cíle. Uznávají potřebu organizovat se v třídním boji:
„Je potřeba organizovat a budovat hnutí, která mají kapacitu blokovat kapitál a stát nebo klást požadavky od nich… I kdyby politici sympatizující s degrowth byli… zvoleni, potřebovali by jak podporu, tak tlak hnutí, aby se prosadili… Když stávka odebírá zisky těm, kteří jsou u moci, jsou nuceni přijít ke stolu... To samozřejmě vyžaduje oddanou, pomalou organizaci na pracovištích a tam, kde lidé žijí...“ (str. 274)
Ale o stávkách a organizaci pracujících mluví jen abstraktně. Nic dovnitř Budoucnost je Degrowth ukazuje velké pochopení pro organizaci na pracovišti nebo druh organizace potřebné k oživení dělnické militantnosti a odborových organizací kontrolovaných pracovníky. Navíc rychle odmítají „tradiční mužskou průmyslovou dělnickou třídu, jejíž zájmy jsou často částečně v souladu s obranou imperiálního způsobu života (tím, že jsou závislí na fosilních palivech v automobilovém nebo energetickém sektoru…). Navrhují „nové formace a boje kolem prekérnosti, patriarchátu, rasismu, schopnosti, třídní hierarchie, ekologie a globální spravedlnosti“. (str. 274)
Zde se autoři zabývají stereotypizací — mnoho pracovníků v základním průmyslu jsou dnes ženy a v USA je velká část černochů nebo Latinoameričanů. Kromě toho je třeba budovat aliance a solidární vazby napříč odvětvími. Oživení budování odborů a dělnické militantnosti ve větších podnicích se pravděpodobně bude týkat různých sektorů – velkých maloobchodních podniků, zdravotnictví a školství, stejně jako instalátorů obnovitelných zdrojů energie, skladování, doručování balíků a výroby. To vyžaduje dělnické hnutí, které zahrnuje skutečnou rozmanitost dělnické třídy. Ačkoli autoři z Budoucnost je Degrowth potřebují rozsáhlou ničivou sílu (jako jsou stávky) a sílu dělnické organizace, aby prosadili sociální změnu, o které mluví, chybí jim orientace na dělnickou třídu nebo strategie, kterou by pro tuto možnost vybudovali. Jejich řeč o „imperiálním způsobu života“ také naznačuje, že ve skutečnosti navrhují snížení životní úrovně dělnické třídy v jádrových kapitalistických zemích – v rozporu s jejich předchozími popíráními. Tato omezení mohou odrážet skutečnost, že protagonisté přístupu degrowth jsou, jak autoři připouštějí, často z „privilegovaného prostředí“ (s. 271).
Alternativa: Zelený syndikalismus
Existují v zásadě tři hlavní alternativy řešení krize globálního oteplování a devastace životního prostředí kapitalistického režimu. Dva z nich jsou degrowthers a druh marxistického státního socialismu, o kterém jsem hovořil ve svém recenze od Matthewa Hubera Změna klimatu jako třídní válka. Třetí alternativou je zelený syndikalismus, který navrhuje náš časopis. V typologii různých strategií diskutovaných dříve je syndikalismus „roztržkovou“ strategií.
Dělníci v kapitalistických firmách mají jak počet, tak i potenciální moc firmy zavřít – jak je znázorněno na stávkách, a dále – potenciální moc jednoduše převzít průmysl, ve kterém pracují – budovat socialismus ovládaný dělníky zdola. . Rozsáhlá reorganizace ekonomiky na industrializovaném severovýchodě Španělska v syndikalisty inspirované revoluci v letech 1936-37 zůstává trvalou historickou připomínkou potenciálu dělnických organizací vytvořit novou organizaci výroby „zdola“.
Jako protiargument je zde často uváděna byrokratizace a centralizace odborů v desetiletích od 2. světové války. Ale spíše než nahlížet na to jako na trvalou změnu, historie dělnického hnutí naznačuje, že unionismus byl „protichůdným“ společenským fenoménem. Občas placená hierarchie úředníků a zaměstnanců upevňuje kontrolu a působí tak, aby snížila míru konfliktu se systémem – podobným způsobem jako sociálně-demokratické strany. Ale jindy oživení boje vede pracovníky k vytváření nových forem organizace – k efektivnější organizaci k prosazování svých cílů.
Jako američtí syndikalisté tedy vidíme dva druhy základních organizací jako možnosti pro oživení unionismu se schopností prosazovat boj a zájmy dělnické třídy. Za prvé je tu skutečnost, že pouze šest procent pracovníků v soukromém sektoru patří k odborům v USA. To ponechává dostatek prostoru stavebních odborů které jsou nezávislé na byrokracii odborů AFL-CIO a mají trvalý závazek k demokratické kontrole odborů ze strany zaměstnanců. Za druhé, v situacích, kdy průmysl má zděděné odbory, které jsou vysoce byrokratizované a konzervativní, mohou pracovníci vytvořit paralelní dělnické výbory nebo sítě, aby zmobilizovali akci a vrhli se na úředníky. Railroad Workers United je příkladem organizace tohoto druhu v železničním průmyslu.
Zelený syndikalismus je založen na uznání, že dělníci – a přímá dělnická a komunitní aliance – mohou být silou proti ekologicky destruktivním akcím kapitalistických firem. Toxické látky převážejí pracovníci, rozpouštědla ničící podzemní vody se používají při montáži elektroniky a poškozují zdraví pracovníků a pesticidy otravují farmářské pracovníky. Průmyslové jedy postihují nejprve pracovníky v práci a znečišťují okolní dělnické čtvrti. Zdravotní sestry se musí vypořádat s dopady znečištění na lidský organismus. Různá výbušná vykolejení ukázala, jak mohou být ropné vlaky nebezpečné jak pro železničáře, tak pro komunity. Zaměstnanci jsou tedy potenciální silou odporu vůči rozhodnutím zaměstnavatelů, která znečišťují globální oteplování nebo k němu přispívají. Příkladem sbližování boje dělníků s ekologickým bojem za klimatickou spravedlnost je koalice mezi dělníky a ekologickými organizacemi v Německu. se stávkou a masovým protestem 200,000 XNUMX lidí, podporovat jak lepší podmínky a mzdy pro pracovníky v tranzitu, tak dostupnější veřejnou dopravu.
Dalším příkladem je práce na zajištění toho, aby byl spravedlivý přechod skutečný. „Spravedlivý přechod“ je myšlenka, že náklady na odklon od znečišťujících průmyslových odvětví by neměli nést pracovníci v těchto odvětvích prostřednictvím ztráty zaměstnání. Pokud dojde k uzavření frakování nebo k omezení rafinérií nebo k uzavření uhelných dolů, měly by být těmto pracovníkům zaručeny srovnatelné příjmy nebo pracovní místa. Pokud dojde k posunu k projektům „zelené“ energie, musíme se ujistit, že na těchto pozicích budou zastoupeny odbory, a vyhnout se tomu, aby to byl jen nový sektor s nízkými mzdami, kde mohou kapitalisté profitovat ze „zelených“ sloganů. . Spravedlivý přechod je založen na základní koncepci solidarity dělnické třídy.
Ze syndikalistického hlediska osvobození pracujících od manažerské autokracie, nejistoty a devastace životního prostředí kapitalismu vyžaduje, aby pracovníci nakonec převzali kontrolu nad průmyslovými odvětvími, ve kterých pracují, a vytvořili demokratický systém kontroly, plánování a koordinace pracovníků. To by pracovníkům umožnilo:
- Získejte kontrolu nad technologickým rozvojem a vytvořte novou logiku vývoje pro technologii, která je šetrná k pracovníkům a životnímu prostředí,
- Reorganizovat pracovní místa a vzdělávání, aby se odstranila byrokratická koncentrace moci v rukou manažerů a špičkových odborníků, rozvíjet dovednosti pracovníků a pracovat na integraci rozhodování a konceptualizace s vykonáváním fyzické práce, a
- Zkraťte si pracovní týden a rozdělte pracovní povinnosti mezi všechny, kteří mohou pracovat.
Strategie degrowthers tohoto cíle nemohou dosáhnout. Kooperativistická nebo nowtopistická strategie pouze buduje organizaci oddělenou od boje a odporu dělníků ve velkých kapitalistických firmách – firmách, které dominují výrobě. A volební strategie inklinuje k etatistickým koncepcím socialismu, které jsou postaveny na podřízení dělníků manažerské byrokracii.
Oblast dohody
Velká část dělnického obyvatelstva si vydělává na živobytí z nízkopříjmových zaměstnání. Dalším aspektem nejistoty dělnické třídy jsou občasné záchvaty nezaměstnanosti. V USA jsou účty za zdravotní péči hlavní příčinou bankrotu. Mnozí si nemohou dovolit získat lékařskou péči, i když mají pojištění, kvůli vysokým platům nebo spoluúčasti. Asi 40 procent populace v USA by mělo problém získat 400 dolarů dohromady pro případ nouze. Najít dostupné bydlení může být obtížné. Základním problémem je podmínka dělnické třídy závislosti na příjmu ze mzdy, aby získali to, co potřebujete jako „komodity“, které kupujete.
To naznačuje, že politika založená na zájmech dělnické třídy – a vztahu dělnické třídy k výrobě – se musí zaměřit na snížení této nejistoty nebo nejisté existence prostřednictvím „dekomodifikace“, jak ji někteří nazývají. To znamená, že my – jako společnost – si zajišťujeme různé věci prostřednictvím systémů sociálního zabezpečení, jako je bezplatná komplexní zdravotní péče a bezplatné léky, bezplatná voda a elektřina pro domácnost, bezplatná péče o děti a starší osoby – to vše je navrženo ve verzích Green New Deal. Pro přístup k bydlení dělnické třídy se můžeme podívat na dřívější model „Červené Vídně“ z 1920. let XNUMX. století, kdy město jednoduše pojídalo náklady na bytovou výstavbu a obyvatelé byli odpovědní pouze za náklady na údržbu. Mohli bychom si představit participativní plánování bydlení v městských regionech, kde práci vykonávaly samosprávné organizace stavebních dělníků a náklady byly brány jako forma veřejné investice. To by znamenalo, že by obyvatelé nemuseli platit za výstavbu prostřednictvím nájmů nebo hypoték.
Tyto formy sociálního zabezpečení jsou ve skutečnosti oblastí dohody mezi zelenými syndikalisty, degrowthery a státními socialistickými zastánci zeleného nového údělu. Tedy autoři Budoucnost je Degrowth navrhnout „stáhnout z trhu nebo dekomodifikovat dodávky zboží a služeb nezbytných pro dobrý život pro všechny. Je proto požadováno, aby základní zboží a služby, jako je bydlení, potraviny, voda, energie, místní doprava a komunikace, vzdělání a zdraví, byly dostupné všem bez ohledu na aktuální tempo hospodářského růstu nebo individuální příjem. (str. 225)
Autorem je Tom Wetzel Překonání kapitalismu: Strategie pro dělnickou třídu v 21st Století.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat