„Dělnické hnutí je dnes v mizerném stavu, pravděpodobně horším než v kterémkoli období dělnické historie,“ píše Joe Burns. Aby se z této situace dostal a znovu vybudoval unionismus jako účinnou bojovou sílu, Burns navrhuje oživení „odborářství třídního boje“, kde jsou odbory považovány za prostředek přímého, dělníky vedeného boje proti vlastní třídě, jejíž zájmy jsou zcela protichůdné k zájmy pracujících. Od 2. světové války byla vytvořena celá legální klec represivního pracovního práva a nepříznivých rozhodnutí elitního soudnictví, aby zabránila pracovníkům legálně používat ty nejúčinnější taktiky, jako jsou sekundární bojkoty, okupace na pracovišti a účinné stávky, které zavírají pracoviště. . Burns navrhuje oživení této taktiky třídního boje, a tak musí odborové organizace přijít na to, jak převrátit soudní příkazy a porušit nespravedlivé zákony. Kniha je jak jasně napsaným návrhem nového směru, tak pohledem na dominantní přístupy v odborech typu AFL-CIO.
Burns vysvětluje odbory třídního boje tím, že jej staví do kontrastu se dvěma dalšími přístupy – tradičním podnikatelským odborářstvím a novějším přístupem, který Burns nazývá „liberalismem práce“. Liberalismus práce je druhem evoluce ze staršího obchodního odborářství, který se dnes stal dominantním mezi byrokratickou vrstvou placených úředníků a zaměstnanců v mnoha odborech. SEIU je nejjasnějším příkladem pracovně liberálního přístupu, zatímco starší forma podnikatelského odborářství je stále dominantní ve stavebnictví. Labouristický liberalismus má tendenci přebírat jazyk „progresivní“ levicové politiky navzdory přístupu řízenému zaměstnanci shora dolů, který nedokáže rozvinout dělnické vedení bojů.
Praxe a ideologie obchodních odborů byly v AFL již v éře 1. světové války docela dobře rozvinuté. Jeho hlavní vlastnosti bych popsal následovně:
♣ Přijetí kapitalistického systému zisků a orientace na „partnerství“ se zaměstnavateli
♣ Přestože jsou důstojníci voleni, v byrokratické hierarchii dochází k monopolizaci rozhodovací pravomoci a odborové odbornosti.
♣ „Kolektivní vyjednávání“ smluv o zákazu stávky placenými úředníky
♣ Úzká sektorová praxe zaměřená na ekonomické boje s jednotlivými zaměstnavateli
♣ Chybí jakýkoli přímý způsob, jak by se pracovníci v různých průmyslových odvětvích spojili a vytvořili společný celotřídní program
Burns se zaměřuje na první dvě z těchto funkcí.
Na druhé straně unionismus třídního boje začíná uznáním plošné neslučitelnosti zájmů mezi pracujícími lidmi a třídou vlastnící kapitalisty. Kontrola pracoviště a společnosti „třídou miliardářů“ je považována za nelegitimní. Tedy odborářství třídního boje
• Odmítá schémata „partnerství práce/managementu“.
• Zaměřuje se na každodenní odpor vůči managementu v obchodě a pracuje na budování organizace obchodu
• Vidí dohody se zaměstnavateli jako dočasné příměří v třídním boji
• Navrhuje dělnické vedení bojů
V kontrastu mezi dělnickým liberalismem posledních desetiletí a starší formou obchodního unionismu Burns poznamenává silnou liberální orientaci na volební politiku. Tváří v tvář dnešní vysoce rozmanité pracovní síle zaujímá pracovní liberalismus progresivnější postoj k sociálním otázkám, jako je odpor k rasismu a obrana práv LGBT.
I když labouristé někdy uplatňují konfrontační taktiku, aby donutili zaměstnavatele vyjednávat, bagatelizují důležitost dělnické militantnosti. Snaží se omezit míru konfliktů se zaměstnavateli, aby se předešlo narušení pokračujících vztahů mezi úředníky a vedením. Liberalismus práce byl spojován s reklamními „stávkami“. Příkladem může být „stávkový“ demonstrace, kterého jsem se zúčastnil ve Walmartu s aktivisty z různých organizací, zatímco pracovní síla pokračovala v práci jako obvykle. Akci zorganizovala nezisková organizace, která spolupracovala se zaměstnanci UFCW Local 5. Personální povaha této akce zapadá do charakteru akce Local 5 shora dolů. Při rozhovorech s některými pracovníky v supermarketech jsem Zjistili jsme, že pracoviště Local 5 nemají pro odbory prakticky žádnou dílnu.
Liberalismus práce má tendenci hledat řešení problémů pracujících ve veřejné politice (jako je vyšší minimální mzda) nebo v akcích politiků. Labouristický liberalismus klade ještě jasnější důraz na boje o řízení zaměstnanců než starší obchodní odborářství a jasněji opouští každodenní boj o kontrolu na pracovišti. Pod dělnickou liberální kontrolou mohou být odbory ještě více nedemokratické než obchodní odbory.
Strategie a taktika třídního boje
Oživení dělnického hnutí, říká Burns, si vyžádá návrat k militantní taktice, která se léta nesetkala, a bude vyžadovat porušování zákona. Efektivní stávka vyžaduje uzavření pracoviště, zastavení toku vstupů a zabránění zaměstnavateli přivést stávkokazy. Pracovníci demonstrující mimo pracoviště jsou zranitelní vůči útokům, jako je násilí ze strany strupů nebo soukromých strážců nebo policie. Výhodou obsazení pracoviště je, že pracovníci nejsou bezprostředně ohroženi násilím. Hromadné demonstrace byly v minulosti také používány jako způsob, jak přemoci stráže nebo jiné síly, které se snažily prolomit demonstrace. Zaměstnavatelé však v dnešní době mohou snadno dostat soudní zákazy proti hromadnému demonstrování a okupace pracoviště je také považována za nezákonnou. Další účinnou taktikou je nátlak na firmy používající produkty stávkující společnosti – jako je například demonstrace v restauraci pomocí prádla z komerční prádelny ve stávce. Ale tento demonstrace by byl považován za nezákonný „sekundární úder“. A přesto, pokud by v restauraci protestovala ekologická skupina, aby protestovala proti metodám používaným k lovu jejich ryb, bylo by to považováno za chráněnou činnost podle prvního dodatku.
To znamená, že dělnické hnutí potřebuje lidovou osvětu kolem myšlenek, které by ukázaly represivní pracovní právo jako nespravedlivé. Výchova k třídnímu boji by zpochybnila legitimitu tříd utlačovatelů nad dělnickou třídou, zdůraznila solidaritu a podpořila účinnou taktiku. Pro Burnse je eskalace klíčovým aspektem taktiky třídního boje. V situacích, kdy byly v minulosti použity násilné síly, jako je policie, aby se pokusily přerušit stávky, aktivisté třídního boje eskalovali boj tím, že přinesli solidaritu a podporu většího počtu lidí z dělnické třídy, kteří byli přivedeni do boje. Údery v celé komunitě, které přinesly vítězství v Minneapolis a v námořním boji na západním pobřeží v roce 1934, tedy ilustrují důležitost eskalace. V oblasti Bay Area začaly události stávkou dělníků v docích podél pobřeží. Posádky lodí však měly své vlastní stížnosti a brzy byla stávka eskalována do úplného boje námořního průmyslu. V San Franciscu požadovali řidiči kamionů, kteří přepravovali náklad z doků, stávku odborů Teamsters. Brzy se to rozšířilo a stalo se nejen celoměstskou generální stávkou v San Franciscu, ale také regionální stávkou, která zavřela také Alamedu, Oakland a Berkeley.
Odborářský přístup třídního boje vyžaduje celkovou strategii, která zahrnuje plány na organizaci strategických průmyslových odvětví (jako je výroba a doprava), jak šířit solidaritu pracujících přes mezinárodní hranice, což je základní výzva pro kapitalistickou kontrolu výrobního procesu a pracoviště a „efektivní“. úderná taktika, aby srazila kapitál na kolena.“ Burns kritizuje přístup k organizaci pracoviště, který se zaměřuje na malé obchody, protože neřeší celkový problém nedostatku moci dělnické třídy v ekonomice a potřebu postavit se kapitalistické elitě ve velkém měřítku. Diskuse o strategii a taktice třídního boje je nejsilnější částí knihy.
Obraz taktiky odborářů třídního boje, který Burns vykresluje, je velmi v souladu s tradicí syndikalistické práce. Rozdíl oproti syndikalismu vystupuje do popředí, když se dostáváme k problému struktury, jak bychom to mohli nazvat – ovládnutí odborů typu AFL-CIO placenou hierarchií úředníků a zaměstnanců.
Problém byrokratické vrstvy
„Odboráři třídního boje,“ píše Burns, „dlouho věřili“, že vrstva placených úředníků a zaměstnanců „má jiné materiální zájmy než členové“. Burns věří, že tato placená byrokratická vrstva „není jedinou příčinou slabosti dělnictva, ale je hlavní překážkou obnovy odborů“. Placení úředníci chtějí mít možnost uzavírat obchody se zaměstnavateli a často je to snazší, pokud se požadavky zúží. Úředníci se nemusejí potýkat s tvrdou disciplínou a útlakem kapitalistického pracoviště.
Neochota placeného aparátu podporovat eskalující masovou militantnost je ale také založena na jejich strachu z hrozeb státních útoků na unii nebo vysokých pokut. Přesto Burns věří, že obnova odborů vyžaduje oživení taktiky třídního boje a účinné stávkové akce. Za současné legální klece jsou pracovníci v zajetí, taktice, jako jsou hromadné demonstrace, sekundární bojkoty, obsazení pracovišť nebo akce, které porušují smlouvy o zákazu stávky, by čelily soudním příkazům a pokutám. Obrovské pokuty představují velkou hrozbu pro majetek odborů. Burns cituje britského sociologa práce Richarda Hymana: „Ti, kteří jsou na oficiálních pozicích v odborech, mají přímou odpovědnost za bezpečnost a přežití své organizace, což je role, která podporuje opatrný přístup k politice. Zejména to pravděpodobně vyvolá odpor vůči cílům nebo formám jednání, které si nepatřičně znepřátelí zaměstnavatele nebo stát…“
"Pro zavedené odbory," píše Burns, "je otázka militantnosti v zásadě otázkou ochrany majetku odborů." Syndikalistické hnutí z počátku 20. století se snažilo tento problém obejít mnoha způsoby. Burns cituje Ralpha Darlingtona o jednom aspektu syndikalistického přístupu: „Syndikalisté všude odmítali budovat velké stávkové fondy nebo poskytovat dávky v nezaměstnanosti, nemoci a úmrtí pro členy a jejich rodiny... aby se vyhnuli hromadění velké pokladny v rukou centralizovaného odboru. byrokracie, která by mohla rozvíjet své vlastní zájmy vzdálené od členů a... bránit stávkám." Během první světové války syndikalisté vyvinuli konsenzus ve prospěch koncepce odborů, kterým by nedominoval placený aparát. Tou myšlenkou byla samořízená forma unionismu neboli „řadové pravidlo“. Byly použity různé taktiky, aby se zabránilo centralizaci moci v rukou placeného vedoucího pracovníka, jako například omezení funkčních období, neplacení sekretářky odborů, silná role dělnických shromáždění a rad neplacených delegátů obchodů.
Burns říká, že existují různé přístupy k řešení problému struktury. Ačkoli poznamenává, že odbory bez majetku by mohly být lepší v nasazení militantní taktiky, která porušuje současný režim pracovního práva, Burns odmítá projekt budování nových samosprávných odborů kromě zděděných odborů typu AFL-CIO jako „puristický. “ Burns nechává problém struktury jako otevřenou otázku.
Burns opakuje známý strawmanův argument proti syndikalismu. Argument zní takto: Odbory nemohou být základem revoluční transformace společnosti prostřednictvím „vyvlastňovací generální stávky“, kdy dělníci převezmou demokratickou samosprávu průmyslu a socializují ekonomiku zdola. Proč? Protože „většina unionistů nezačíná s těmito revolučními názory,“ říká Burns. Zdá se však, že předpokladem je, že místní samosprávné odborové hnutí, jaké zastávají syndikalisté, musí mít dělnické členy organizované na základě souhlasu s revoluční ideologií, nikoli na základě třídních bojů s kapitalisty.
To vynechává možnost procesu změny vědomí, organizační síly a aspirací v průběhu času, protože pracovníci budují odbory, které ovládají, a budují pocit moci prostřednictvím zisků, které získají. Jak řekl syndikalistický teoretik Emile Pouget, unie „je školou vůle“. Pouget mluvil o základní, dělníky kontrolované formě unionismu, který umožňuje svobodný rozvoj vazeb mezi skupinami dělnické třídy a rozvoj pocitu třídních možností, jak se rozvíjí organizační síla a třídní solidarita. Koneckonců, jak se dělnická třída stane revoluční? Jak rozvíjí skutečnou schopnost zbavit se kapitalistů? Pokud tento proces vyžaduje masovou účast, účinnou stávkovou taktiku, rostoucí solidaritu a rostoucí pocit třídní moci, nebyly by odbory ovládané dělníky tím nejlepším způsobem, jak to rozvinout?
Španělská syndikalistická unie CNT navíc prokázala možnost unionismu jako hnací síly revoluce. Odbory CNT provedly na průmyslovém severovýchodě Španělska v letech 1936-37 rozsáhlou „vyvlastňovací generální stávku“ – vyvlastnily 80 procent ekonomiky Katalánska a 70 procent ve Valencii. Celá průmyslová odvětví byla reorganizována do koordinovaných průmyslových federací řízených pracovníky – zdravotnictví, zábava, elektrická energie, železnice, výroba nábytku, mlékárny a tak dále. Tato vlna vyvlastňování pracovníků nebyla „spontánní“. Po celá desetiletí pracovníci odborů CNT diskutovali a debatovali o krocích, které je třeba podniknout v revoluční situaci. Byl vytvořen konsenzus ve prospěch přímého převzetí pracovišť a vytvoření demokratické samosprávy pracovníků, založené na shromážděních pracovišť a volbě delegátů do koordinačních rad.
Militantní menšina
Jak lze přebudovat odbory třídního boje? Jak Burns zdůrazňuje, rozsáhlá vlna stávek a budování nových odborů ve 1930. letech vzešla z let agitace a organizování, které jí předcházely. „Během desetiletí vedoucích do 1930. let XNUMX. století skupiny jako IWW… a další prosadily program dělnické militantnosti, průmyslového odborářství, jednoty napříč rasovými rozdíly a účinných stávek. "Předložili vizi, jak získat kapitál ve velkém měřítku." Burns naznačuje, že absence takové vize v dělnických kruzích je částečně způsobena slabostí antikapitalistické levice.
Burns říká, že potenciál obnovy spočívá v budování vrstvy aktivních pracovníků, kteří nejvíce chtějí změnu – militantní menšiny. Fráze „militantní menšina“ byla vytvořena syndikalisty na počátku 1900. století. Byly organizovány různé skupiny radikálních dělníků, aby v té éře prosazovaly řadovou kontrolu a orientaci na třídní boj v odborech ve Francii, Španělsku, Mexiku a Itálii. Zde cituje Charlie Post: „Bez vrstvy pracovníků s vizí a strategií, jak se organizovat, bojovat a vyhrávat, mohli úředníci svobodně pokračovat ve svém téměř sebevražedném přístupu.“
Burns hodnotí debatu mezi Williamem Z Fosterem a zastánci nového unionismu. V letech 1909 až 1921 vytvořil milion pracovníků v USA nové průmyslové odbory nezávislé na AFL. David Saposs provedl v letech 1918-1919 stovky rozhovorů se členy a funkcionáři těchto odborů. Jak uvádí v Levicový unionismus, členové a militanti obecně souhlasili s „revolučním průmyslovým unionismem“ IWW. Foster tento nový unionismus nenáviděl. Dokázal přimět komunisty, aby podpořili jeho strategii „nudění zevnitř“ odborů AFL – prostřednictvím řadových „lig“ vytvořených prostřednictvím Odborové vzdělávací ligy. Ale TUEL byl neúspěch a v roce 1928 Foster ztratil podporu pro svou strategii v komunistické straně. V letech 1933-34 se v USA rozvinula další obrovská vlna nového odborářství, kdy 250,000 XNUMX pracovníků vytvořilo nové průmyslové odbory mimo AFL.
Mohou organizovaná řadová hnutí změnit zděděné odbory typu AFL-CIO na odbory třídního boje? Burns cituje Steva Earlyho o řadových hnutích v 70. letech: „Nejúspěšnější řadové hnutí dlouhých 1970. let… se zakořenily na pracovišti a snažily se sjednotit členy ve smluvních kampaních a každodenním životě. denní boje proti šéfovi a zároveň se pokoušejí získat kontrolu nad odborovými strukturami, aby mohly usnadňovat, spíše než bránit řadovým bojům." Burns uvádí jako příklad Teamsters for a Democratic Union. Dalším příkladem mohou být Railroad Workers United.
V jednu chvíli Burns říká: „Ačkoli reforma odborů zní radikálně, je to ve skutečnosti poměrně konzervativní přístup, protože v podstatě říká, že problémem jsou jen špatní vůdci… Volba nových vůdců neřeší strukturální problémy rozdílu mezi zaměstnanci odborů nebo důstojníky. jejichž každodenní existence se liší od pracovníků v první linii [a] neustálého tlaku na kompromisy, který je vlastní byrokratizovanému systému pracovních vztahů…“ Existuje bezpočet příkladů lidí, kteří byli zvoleni jako odboroví reformátoři, kteří se postupem času stali velmi podobnými bývalým vůdcům, které nahradili.
"Jedním z pozitiv budování nových organizací," připouští Burns, "je to, že některé odbory jsou tak přísně kontrolovány a byrokratické, že je těžké pochopit, jak se mohou změnit." S pouhými šesti procenty pracovníků v soukromém sektoru v odborech existuje spousta prostoru pro nové organizace pracovníků. A nedávné vítězství Amazonského odborového svazu v New Yorku ilustruje potenciál budování nových odborových svazů u velkých strategických zaměstnavatelů. U libertariánských socialistů se syndikalistickou orientací chceme také vidět zvýšenou lidovou výchovu útočící na nelegitimní kapitalistický režim pracovního vykořisťování a oživení taktiky třídního boje. Naším cílem je vznik bojovného samořízeného odborářství ve velkém měřítku.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat