Britský spisovatel R. H. Tawney jednou popsal kapitalistické řízení pracoviště jako „autokracii kontrolovanou povstáním“. A skutečně, k určitému druhu povstání dochází, když se dělníci spojí a vytvoří odbory. Dělnické odbory jsou klíčovou organizací dělnické třídy kvůli potenciální moci, kterou dělníci získávají z kolektivního odporu, ale také kvůli potenciální roli odborů v sociální transformaci.
Odborářství v soukromém sektoru v USA však dlouhodobě klesá – ze zhruba jedné třetiny pracujících na počátku 1950. let na pouhých 6.2 procenta dnes. Abychom z odborů vytvořili větší, efektivnější a dělníky kontrolované hnutí, myslím, že potřebujeme vybudovat nové odbory, nezávislé na byrokratizovaných odborech typu AFL-CIO.
Dvě epizody nového unionismu
Historie je zde poučná. Unionismus v USA nerostl postupně, ale v cyklech, které jsou spojeny s povstáním dělnické třídy. Dvě největší období odborového růstu přišla ve velkých stávkových vlnách — v éře 1. světové války a znovu na počátku 1930. let XNUMX. století. Od roku 1909 do roku 1921 se členství v odborech zdvojnásobilo díky rozsáhlému povstání, které každý rok zažilo tisíce stávek. Téměř milion dělníci se organizovali do průmyslových odborů mimo AFL. Nejtvrdší hranou nového unionismu byli Industrial Workers of the World. Ale IWW byla jen špička ledovce.
Vezměme si příklad, Americká kongeniální průmyslová unie byla hlavní nezávislou unií v Pittsburghu. Skupina militantů z IWW, Socialistické strany a Socialistické strany práce vytvořila jakousi „sjednocenou frontu zdola“, aby zorganizovala ACIU. Nakonec se unie zaměřila na organizování ve velkém komplexu Westinghouse ve východním Pittsburghu. Přestože tamní organizaci iniciovali kvalifikovaní výrobci nástrojů a matric, dělníci odmítli řemeslné odbory AFL. Meziřemeslná jednota byla vybudována prostřednictvím organizace založené na volených komisích obchodních stevardů. V roce 1915 tato nezávislá organizace provedla desetidenní stávku 40,000 1913 dělníků. Stejně jako při stávce dělníků v přístavech IWW v roce XNUMX ve Philadelphii byl zvolen řadový vyjednávací výbor a dohoda uzavřená s vedením neobsahovala závazek „nestávky“. Výbor sepsal dohodu a přilepil ji na nástěnky dílen, aby každý věděl, na čem se vedení dohodlo.
V letech 1918–1919 David Saposs cestoval po celé zemi a dělal rozsáhlé rozhovory s hodnostáři a militanty v nových nezávislých odborech. v Levicový unionismus Saposs uvádí, že pracovníci v nezávislých odborech považovali konzervatismus AFL za „ohavný“:
Z těchto rozhovorů bylo zcela evidentní...že masa přistěhovaleckých dělníků byla vštěpována IWW vášnivou nedůvěrou vůči AFL a měla náboženskou úctu k revolučnímu průmyslovému unionismu...Místní vůdci cítili, že řadoví pracovníci budou následovat jejich poskytnuté rady. že nepřekonali současné předsudky tím, že se připojili k [AFL] nebo odhodili myšlenku revolučního průmyslového unionismu.
Navzdory této široké podpoře přístupu IWW mezi nezávislými odbory bylo jen málo lidí ochotných přičlenit se k IWW poté, co federální vláda koncem roku 1917 zahájila represe vůči IWW. Podle Saposs se militanti báli, že by nasadili terč. na zádech, kdyby se spojili s IWW.
Nový unionismus éry první světové války ukazuje, jak tendence k obnově boje byla posílena budováním nových odborů nekontrolovaných byrokratickými vrstvami AFL. Obrovský růst dělnického odborářství také nastal prostřednictvím dalšího povstání dělnické třídy v letech 1933–37. Každý rok byly tisíce stávek. V roce 1933 stávkovalo milion dělníků. Stejně jako v letech 1909–1921 statisíce dělníků vybudovaly nové odbory mimo byrokratizované odbory AFL. Mezi 1933 a 1934250,000 XNUMX dělníků vybudovalo nové základní průmyslové odbory. Například Industrial Union of Marine and Shipbuilding Workers byla militantní organizace s asi čtyřmi tisíci členy – organizovaná v loděnicích podél řeky Delaware v Camdenu, New Jersey, Chester, Pennsylvania a Wilmington, Delaware. Stejně jako v případě dělníků v loděnicích měly i další nezávislé odbory v Camdenu silnou radikální přítomnost. To zahrnovalo průmyslový svaz v závodě Campbell Soup a 2,600členný průmyslový svaz rádiových a kovových dělníků ve Victor Radio, který dokázal přinutit společnost, aby to uznala. Dalších 65,000 1933 dělníků vstoupilo od počátku roku 1934 do jara 1940 do Komunistickou stranou kontrolované odborové jednoty. V tomto roce také IWW získala několik tisíc členů, kteří organizovali dělníky ve dvaceti kovodělných závodech v Clevelandu. Tento místní svaz by tvořil stabilní základnu pro IWW až do XNUMX. let XNUMX. století.
Skrz časná třicátá léta jak komunisté tak IWW agitovali proti spoléhání se na politiky Demokratické strany, úředníky AFL nebo vládní arbitráž. Obě skupiny agitovaly za průmyslový unionismus, řadovou kontrolu odborů, celotřídní solidaritu a ničivé kolektivní akce. Tato agitace zapadala do nálady dělnické třídy v té době a pomohla přispět jak k novému odborářství, tak k vítězstvím, kterých bylo v tomto desetiletí dosaženo.
V obou těchto obdobích dělníci budovali nové odbory mimo odbory AFL, protože vrstva placených úředníků, kteří získali kontrolu nad těmito odbory v éře 1. světové války, vytvořila jakousi okovu proti bojům dělníků a způsobila, že tyto odbory byly méně účinné jako vozidla. dělnického boje. Počátkem 1900. století syndikalisté vymysleli termín „militantní menšina“ k označení aktivnějších pracovníků, kteří se organizují, mají vliv mezi spolupracovníky a jsou více oddáni boji, budování odborů a často jsou motivováni ambiciózními myšlenkami radikální změna. Ve 1930. letech XNUMX. století byly tisíce dělnických radikálů na scéně důležitým faktorem při organizování, které probíhalo. Na účet té doby v pracovní války, Sidney Lens poukazuje na podporu militantní menšiny pro tendenci k odborářství kontrolovanému dělníky a třídnímu boji v té době:
Radikální unionisté 1930. let přinesli do své práce řadu apriorních politických koncepcí. V zásadě se stavěli proti jakékoli spolupráci s kapitálem... jakou [praktikoval] William Green ve svém pokusu získat podporu od General Motors pro odbory v automobilovém průmyslu. Zaměstnavatel a stát byli...nesmiřitelní nepřátelé, proti kterým je třeba bojovat na život a na smrt. Noví radikálové navíc cítili, že „falšovatelé práce“, kteří… vedli staré [AFL] odbory… pokud nebudou vyzváni, podkopou jakýkoli legitimní pracovní boj. Konečnou obranou proti zaměstnavatelům a dělnickým podvodníkům tedy bylo přenést kontrolu nad záležitostmi odborů na řadové členy.
Militanti chápali důležitost dělnické kontroly bojů a organizací při obnově efektivního unionismu. To ilustruje způsob, jakým měl unionismus vždy dvě protichůdné „duše“ nebo tendence. V určitých dobách a na určitých místech vystupuje do popředí rebelská, základní duše unionismu. V jiných obdobích si placená byrokratická vrstva upevňuje svou pozici a snaží se omezit míru konfliktu, aby zajistila přežití unie jako instituce v nepřátelském terénu kapitalistického průmyslu. Tento rozporuplný charakter odborářství se také občas projevuje v konfliktu mezi řadovými členy odborů a placenými úředníky na nejvyšší úrovni.
Role byrokratické vrstvy
Dnes je placená byrokratická vrstva v odborech typu AFL-CIO hlubší a pevnější než v AFL z počátku 1930. let. Tato vrstva navíc nedokázala zvrátit dlouhý pokles členství v odborech – ze zhruba jedné třetiny pracovníků v soukromém sektoru na počátku 1950. let na dnešních 6.2 procenta. Absence odborů v rozsáhlých oblastech ekonomiky nám předkládá jak potřebu „organizovat neorganizované“, tak možnost budování nových odborů řízených pracovníky, nezávislých na byrokratizovaných odborech typu AFL-CIO.
I když placení národní nebo místní důstojníci začali pracovat v odborových obchodech, už nepracují. Jejich kariéra v odborové kanceláři poskytuje jiný způsob života. Řadoví členové mohou čelit autokratickým nadřízeným, vystavení chemikáliím nebo pracovnímu stresu z urychlení, ale úředníci na plný úvazek už těmto podmínkám nečelí. Protože způsob života odborových funkcionářů je svázán s odborovou institucí, mají tendenci bránit se stávkám nebo jiným krokům, které mohou riskovat pokuty nebo zničení odborů. Vidíme tedy, jak úředníci přijímají mentalitu podřízenosti zákonu a soudním rozhodnutím. Stávky jsou také hodně práce a tento stres navíc nezvyšuje jejich plat.
Více než 90 procent odborových smluv v USA má dnes klauzuli, která zakazuje stávky po dobu platnosti smlouvy. To byl faktor po 2. světové válce byrokratizace odborů. Elitní federální soudci interpretovali tyto klauzule jako zákaz jakéhokoli druhu kolektivního boje – zpomalení, nevolnosti. To vytváří legální pouta, což ztěžuje vybudování silné organizace pracovníků v obchodě, která se bude bránit každodenní moci šéfů.
Smlouvy o zákazu stávky překážejí tomu, aby se odbory zapojily do solidárních akcí s ostatními zaměstnanci ve stávce. Například v roce 1999 se 300 zaměstnanců ve 143 let staré továrně Domino Sugar v Brooklynu pokusilo zabránit společnosti v propuštění třetiny pracovní síly. Dělníci byli členy ILA Local 1814. Napadli konglomerát Lyle & Tate tím, že 15. června vstoupili do stávky. Zatímco dělníci vydrželi dvacet měsíců, dělníci v jiných závodech na výrobu cukru Domino pracovali přesčas, aby vyrovnali rozdíl. V Baltimoru byl další závod zastoupený UFCW Local 1101. Vedoucí tohoto místního vysvětlil, proč odmítl uvažovat o stávce sympatie: „Kdyby mi vypršela smlouva, stoprocentně bych se k nim přidal.“
Většina smluv má v dnešní době také postupné vyřizování stížností. Vzdálené slyšení stížností ztěžuje pracovníkům využití pákového efektu na hovězí maso, protože jejich páka spočívá v jejich schopnosti získat solidaritu se spolupracovníky a narušit práci. To také přispívá k nedostatečné přítomnosti odborů na dílně, protože to znamená, že problémy nejsou řešeny prostřednictvím sebeorganizace pracovníků na pracovišti. Stížnosti jsou často předávány právníkům, což podporuje úzký legalismus a názor, že hovězí maso by měli „zpracovávat profesionálové“ – nikoli samotní pracovníci.
Všudypřítomné klauzule o „zákazu stávky“ a postupné postupy pro stížnosti dnes sahají až do 2. světové války a snah Národního výboru pro válečnou práci vynutit si „průmyslový mír“. Po mnoha stovkách stávek při vysedávání v letech 1936–37 byly krátké akce zaměřené na zastavení práce nebo „rychlé stávky“ běžným způsobem, jak se dělníci do začátku 40. let odrazili od vedení v zaměstnání. Problémy by se řešily přímo s nadřízenými na pracovišti. Národní válečná pracovní rada vyvinula postup stupňovité stížnosti jako způsob, jak potlačit tento druh přímého boje.
Neříkám, že úředníci nebudou mobilizovat pracovníky do bojů se zaměstnavateli. Ve skutečnosti to občas dělají, protože je nutné donutit zaměstnavatele vyjednávat. Snaží se to ale dělat, aniž by zničili svůj zavedený vztah s vedením nebo riskovali otevřené nepřátelství státu. To znamená, že existuje tendence klást limity na to, jak dalece boj eskaluje. Zdůvodňují to tím, že mají tendenci zaměňovat odborovou instituci se zájmy dělnické třídy. Dělají tento zmatek, protože odborová instituce je základem jejich moci a způsobu života.
Slovy historika Robert Brenner: „Od konce 30. let po celé poválečné období dělnické úřednictvo...vynaložilo veškeré úsilí, aby omezilo odbory na nekonfliktní metody boje, které by se nevymkly kontrole a neohrozily zaměstnavatele. To dělá z placené hierarchie odborů překážku na cestě k oživení toho druhu rozšířeného boje a solidarity, které jsou potřebné k vybudování dělnické síly, růstu odborářství v nových oblastech nebo k vytvoření zásadní výzvy pro kapitalistický režim. Byrokratická vrstva místo toho, aby se zabývala budováním širšího přímého boje za prosazování změn, povzbuzuje pracovníky, aby se dívali na politiky a volební politiku jako na řešení svých problémů.
Závislost na demokratech jako na cestě k sociální změně vytváří limit pro odborovou činnost a politiku. Volební politika je špatnou cestou k budování moci dělnické třídy. Většina dospělých z dělnické třídy nehlasuje. Majitelé firem, špičkoví odborníci a manažeři mezitím hlasují velmi pravidelně. Politici Demokratické strany budou mít tendenci vyhýbat se radikálním návrhům ze strachu ze ztráty hlasů střední třídy nebo odebrání finančních prostředků lidem s penězi. Můžeme získat nějaké zisky prostřednictvím volebních koalic, například vyšší minimální mzdou. Ale v tom neleží moc dělnické třídy.
Samořízený unionismus
Existence velkých pracovišť bez odborů znamená, že „organizace neorganizovaného“ musí být pro radikální levici prioritou. Obrovský nárůst členství v odborech během první světové války a na počátku 1. let 1930. století ilustruje, jak je oživení odborů spojeno s obnovením přímého boje. Nárůst stávek souvisel se vznikem základních odborů mimo zděděné, byrokratizované odbory AFL, protože byrokracie AFL měla tendenci překážet efektivnímu boji. Absence odborů ve strategických oblastech ekonomiky dnes představuje možnost budování nových odborů řízených pracovníky – nezávislých na byrokratizovaných odborech typu AFL-CIO.
Existuje dlouhodobá koncepce, jak lze odbory budovat jako organizace řízené pracovníky. Toto je koncept „samořízeného unionismu“, který vyvinuli syndikalisté z období před 2. světovou válkou. V té době to nebyla zamrzlá „doktrína“, ale vyvíjející se praktický přístup k budování přímé formy moci dělnické třídy. V aktualizaci pro naši současnou situaci by tento přístup měl několik funkcí.
Členská kontrola odborů začíná způsobem, jakým jsou odbory organizovány. Prostřednictvím rozhovorů se spolupracovníky zjišťujeme, co je pro lidi důležité, a nacházíme lidi, kteří se mohou sejít jako organizační výbor. Jako počáteční skupina získává účast spolupracovníků a přesvědčuje je, aby se „připojili k věci“, to znamená přimět lidi, aby jednali společně, „v jednotě“. To může znamenat povzbuzování malých forem přímého odporu, budování odborů založených na aktivní účasti pracovníků v obchodě, nikoli pouze pasivním hlasováním pro vzdáleného „vyjednávacího agenta“ prostřednictvím voleb NLRB. Rozhoduje organizační skupina, nikoli mimo placení pořadatelé.
Budování odolnosti vůči managementu v obchodě je důležité kvůli způsobu, jakým se kontrola zaměřuje na samotné pracovníky. Zastánci samosprávného odborářství jsou proti doložkám o zákazu stávky, stupňovitým systémům stížností a doložkám o právech managementu ve smlouvách kvůli způsobu, jakým brání budování boje v obchodě proti řídící moci. Důležitým typem průběžné organizace pro boj v obchodě je rada volených delegátů. Na rozdíl od jmenovaných obchodních stewardů, volby vytvářejí odpovědnost vůči řadovým členům, za předpokladu, že nejde jen o proforma volbu místních příznivců odborové politické mašinérie. Zvolení delegáti mohou jednat tak, aby kolektivizovali stížnosti a mobilizovali a koordinovali boj v obchodě.
Základní součástí řadové samosprávy odborů je důležitost osobních setkání členů. Shromáždění odborů jsou místem, kde my, členové, voláme do boje. To vstupuje do hry různými způsoby, jako jsou schůzky, na kterých pracovníci diskutují o směřování a programu odborů, rozhodují o stávkách a kontrolují je, volí řadové vyjednávací výbory nebo diskutují a hlasují o navrhovaných řešeních stávek. Nemyslím tím výbory, které jsou pouhými ozvučovacími deskami pro úředníky při vyjednávání, ale výbory, které mají vést vyjednávání o urovnání sporu. Když placení úředníci amerických odborů shora dolů řídí vyjednávání, často dávají přednost tomu, aby byli členové v tajnosti. Kontrola členů nad jednáními také znamená přímou zpětnou vazbu – informování členů o tom, co se při jednáních děje.
Přímé uvažování a demokratické rozhodování dělníků ve shromážděních je pro samosprávný odborový systém nepostradatelné, protože odbory budou pravděpodobně efektivnější do té míry, do jaké jsou kontrolovány pracovníky, kterých se to týká. Rozvoj účasti pracujících v přímém boji je ústředním bodem samořízeného odborářství, protože stávky a akce v dílnách jsou zaměřeny na pracovníky a jsou klíčové pro budování síly pracujících.
Stávky jsou klíčové kvůli způsobu, jakým budují moc dělnické třídy. Aby byla stávka účinná, musí operaci zastavit. Účinná stávka přeruší tok zisků k zaměstnavateli...nebo zastaví provoz veřejné agentury. Pokud „stávka“ spočívá v tom, že lidé dělají demonstraci před obchodem, zatímco pokladny neustále vyvolávají tržby, jde spíše o PR akci, která moc k budování síly pracovníků nepřispívá. V rozsahu, v jakém pracovníci sami organizují stávky a jiné akce zaměstnanců a kontrolují boj proti zaměstnavateli, jde o formu dělnického protisíla. Protisíla znamená, že lidé jsou organizovaní nezávisle v boji proti těm, kteří nad nimi drží institucionální moc.
Samostatně řízený odborový svaz musí být schopen přijmout koordinované akce a solidaritu mezi velkými skupinami pracovníků – jako je celoměstská nebo celoodvětvová stávka nebo akce v rámci podnikového řetězce. Koordinovaná akce ve větším měřítku vytváří větší protisílu pracovníků. Potřeba koordinované akce mezi většími skupinami pracovníků byla často argumentem pro soustředění kontroly nad odbory do placené profesionální vrstvy mimo pracoviště. Pro samosprávný unionismus poskytuje delegovaná demokracie jinou odpověď. Setkání delegátů zvolených dělnickými skupinami v různých zařízeních mohou být způsobem, jak organizovat solidaritu a kampaně mezi dělníky v celé společnosti nebo odvětví, nebo mohou být velkým bojem ve městě, jako je celoměstská generální stávka.
Dalším aspektem řadové kontroly nad odborem je kontrola nad správou odboru — udržování odboru a plnění úkolů, které členové požadují, aby odbory dělaly. Spíše než model „silného vůdce“ navrhuje samořízený odborový model taktiky, jako jsou časové limity nebo omezení platů pro úředníky na to, co člověk vydělal v posledním zaměstnání pro zaměstnavatele. Ve 1930. letech veterán IWW organizátor Fred Thompson popsal, jak se IWW vyhnula dlouhodobému držení úřadu:
Máme důstojníky, některé dobrovolné, jiné na výplatní listině... Nikdo z nich není důstojníkem po mnoho let. Různá funkční období se liší od tří měsíců do jednoho roku a v žádném případě nemůže člen zastávat více než tři po sobě jdoucí období. Naši členové jsou tedy voleni v úřadu i mimo něj.
Pokud by měli zůstat ve funkci doživotně, říká Thompson, začali by považovat obranu finančního stavu unie za svou prioritu. "Ale nezůstávají," pokračuje, a proto "se dívají na problémy organizace v podstatě stejným způsobem jako členové." Poukazuje také na to, že „dobrá část“ rozhodování se odehrává na valných členských schůzích a na okresních nebo odborových konferencích delegátů.
Neříkám, že budování nových odborů řízených pracovníky ve strategických sektorech bude snadné. Zaměstnavatelé vyvinuli různé taktiky, jak udržet pracoviště bez odborů. Odborový svaz United Electrical Workers například zjistil, že až 70 procent pracovníků ve skladech, na jejichž organizaci pracovali na předměstí Chicaga, jsou brigádníci. V jednom z těchto krajů je těžké najít práci jinak než přes brigádnické agentury. V Jižní Karolíně je více než polovina pracovníků v obrovské továrně BMW brigádníci. To vytváří rozdělený status mezi pracovníky a překážku pro volby NLRB. Přístup, který UE používá, je vybudovat in-shop odbor, i když jen pokračující „menšinový svaz“. Dělníci mohou jednat jako odbory, aniž by šli cestou voleb NLRB. Nakonec budou muset dělníci vyvinout jednotu a organizaci, aby rozbili režim dočasné práce.
Schopnost rozvíjet a udržovat samosprávné odbory závisí na odhodlání a organizačních schopnostech pracovníků, kteří jsou připraveni organizovat a udržovat organizace v chodu. Tyto druhy dovedností se lze naučit. Sdílení dovedností – a poznávání systému, se kterým bojujeme – musí být organizovaným úsilím. Lidé na tom mohou pracovat buď prostřednictvím jednorázových workshopů, nebo průběžnou účastí v lidovém vzdělávacím programu. Odbory – nebo jiná organizace – mohou mít svou vlastní „školu pracovníků“, která rozvíjí organizační schopnosti a sdílení dovedností mezi členy. Efektivnější odborový svaz zdola je možný, pokud více pracujících lidí bude mít dovednosti a sebevědomí jednat jako organizátoři a podílet se na chodu vlastního odborového svazu. To je důvod, proč mnoho syndikalistů zdůrazňuje „formaci“ dělníka jako organizátora a aktivisty.
Španělské odbory CNT ve 1930. letech byly případem, kdy se samostatně řízený odborový přístup rozvinul v průběhu let. Španělští syndikalisté pracovali na rozvoji pracujících lidí jako aktivistů a organizátorů. Aktivisté ve Španělsku vybudovali mnoho výlohových center populárního vzdělávání, tzv Ateneos. Existovaly ve všech dělnických čtvrtích v Barceloně a Valencii. Některé odbory CNT provozovaly vlastní školu. Centra pořádala kurzy veřejného mluvení, debaty a workshopy o sociálních studiích a politice a praxi CNT. Pracovníci získali sebevědomí a dovednosti, které jim umožnily být organizátory v práci a aktivně se zapojit do hnutí. Španělští syndikalisté té doby tomu říkali trénink — budování schopnosti člověka stát se faktorem sociálního osvobození.
V USA v současnosti organizace jako IWW pořádají jednorázové tréninkové workshopy pro organizátory a IWW pořádá každoroční zasedání na Work People’s College. Pracovní poznámky také zavádí jednorázové „školy potížistů“, které poskytují workshopy s užitečnými příklady a jejich časopisy a knihy poskytují užitečné informace pro organizaci.
Aby bylo jasno, nenavrhuji zde, aby radikální levice ignorovala situaci pracovníků ve zděděných odborech typu AFL-CIO. Jakákoli strategie pro budování efektivnějšího a dělníky kontrolovaného odborářství musí mít strategii pro tyto odbory. Můžeme pracovat na vybudování řadových výborů a sítí na pracovištích, kde tyto odbory existují, nezávisle na placené byrokracii – k budování boje na pracovišti, k podpoře širší solidarity a prosazování řadové kontroly nad unie.
Formace třídy
Obnova odborů kontrolovaných dělníky, stávkové akce zastavující výrobu a proces rostoucí meziodvětvové solidarity mezi různými segmenty utlačované většiny jsou zásadní pro proces formování tříd – více či méně zdlouhavý proces, kterým dělnická třída překonává. fatalismus a vnitřní rozdělení (například podle rasy a pohlaví), získává politický náhled a buduje sebevědomí, aspirace a organizační sílu potřebnou k tomu, aby představovalo účinnou výzvu pro dominující třídy.
Dělnická třída nemá „automaticky“ schopnost transformovat společnost. Tato kapacita musí být vybudována. Dokud budou lidé izolováni a neuvidí lidi kolem sebe, jak se navzájem podporují a projevují kolektivní společenskou moc, jako jsou stávky, budou mít větší sklon myslet si: „Nemůžeš bojovat s radnicí“, „Jsem na svém vlastní“ a rozhodovat se na tomto základě. Fatalismus pokračuje bez zpochybnění. V této situaci mohou mít lidé tendenci považovat myšlenky radikální společenské změny za „pěknou, ale nerealistickou“.
Když pracovníci rozvíjejí moc prostřednictvím ničivé kolektivní akce, podporuje to pocit, že „můžeme změnit společnost“. Do jaké míry pracovníci kontrolují své vlastní boje a organizace, rozvíjí to sebevědomí a dovednosti mezi řadovými členy. Kontrola odborů placenými úředníky a zaměstnanci to nedělá. Samostatně řízené dělnické masové organizace poskytují most, kde mohou radikálové v dané situaci spojit stížnosti svých spolupracovníků s ambicióznější agendou změny, kterou socialisté nabízejí. Rozvíjení silnější celotřídní solidarity je důležité pro proces budování síly pro společenskou transformaci, protože dělnická třída potřebuje „shromáždit své síly“ z různých sektorů boje, aby vytvořila jednotný sociální blok s mocí i touhou po změně. Tímto způsobem se dělnická třída „formuje“ v sílu, která může změnit společnost.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat