Spisy Kim Moodyho o „strategii řad a souborů“ získaly široké slyšení v různých socialistických skupinách, jako jsou Demokratičtí socialisté Ameriky a menší socialistická uskupení. Jeho originál brožura z roku 2000 hovoří o strategii jak z hlediska přebudování socialistického vlivu v dělnickém hnutí, tak o způsobu, jak vybudovat v USA socialistické hnutí více založené na dělnictvu.
Nedávno Moody shrnuje pointu budování řadových dělnických organizací v kontextu odborů takto:
„Vybudování řadové moci k boji za nezávislost odborů na kapitalistickém vlivu, částečně přenášeném byrokracií, je důležitým úkolem při budování třídně uvědomělého dělnického hnutí – něčeho, bez čeho socialismus zůstává pouze souborem myšlenek.
Proč je důležitá kontrola pracovníků odborové organizace? Zde si myslím, že je důležité podívat se na proces formování třídy – více či méně zdlouhavý proces, jehož prostřednictvím dělnická třída překonává fatalismus a vnitřní rozdělení (například podle rasy a pohlaví), získává politický náhled a buduje sebevědomí. , aspirace a organizační síla potřebné k tomu, aby představovaly účinnou výzvu pro dominující třídy. Když pracovníci rozvíjejí moc prostřednictvím ničivé kolektivní akce, podporuje to pocit, že „můžeme změnit společnost“. Do jaké míry pracovníci kontrolují své vlastní boje a organizace, rozvíjí to sebevědomí a dovednosti mezi řadovými členy. Kontrola odborů placenými úředníky a zaměstnanci to nedělá. Samostatně spravované dělnické masové organizace – nejen odbory, ale i jiné druhy organizací – poskytují most, kde mohou radikálové v situaci spojit stížnosti svých spolupracovníků s ambicióznější agendou změny, kterou nabízejí socialisté. Rozvíjení silnější celotřídní solidarity je důležité pro proces budování síly pro společenskou transformaci, protože dělnická třída potřebuje „shromáždit své síly“ z různých sektorů boje, aby vytvořila jednotný sociální blok s mocí i touhou po změně. Tímto způsobem se dělnická třída „formuje“ v sílu, která může změnit společnost.
Způsob, jakým placená byrokracie úředníků a jejich personální organizace působí jako překážka rozvoje boje proti zaměstnavatelům, představuje různé překážky v rozvoji boje pracovníků, který buduje pocit moci řadových pracovníků a má tendenci odřezávat proces formování třídy. Byrokratické vrstvy v odborech a volebních stranách mají tendenci držet dělnickou třídu v zajetí kapitalismu. V tomto rámci má smysl budovat dělnickou organizaci nezávislou na byrokracii odborů – sítě a výbory aktivistických pracovníků, kteří mohou pracovat na rozvoji bojů na dílně a prosazovat agresivnější a koordinovanější boj proti zaměstnavatelům.
Žádný zájem o budování nových odborů
Charakteristickým rysem „Rank and File Strategy“ společnosti Moody je nedostatek jakéhokoli zájmu o budování nových odborů mimo zděděné odbory typu AFL-CIO – i když Moody uznává jejich vysoce byrokratizovaný charakter. To je společný rys leninských a „demokratických socialistických“ přístupů k dělnickému hnutí od éry Lidové fronty na konci 1930. let. Vzhledem k tomu, že pouze 6.2 procenta pracovníků v soukromém sektoru patří k odborům, proč si myslet, že odborářství lze regenerovat pouze z vysoce byrokratizovaných odborů typu AFL-CIO?
Pro leninisty má tento způsob myšlení původ v přístupu přijatém komunisty ve 1920. letech XNUMX. století prostřednictvím Odborové vzdělávací ligy Williama Z Fostera (TUEL). Náladový odkazuje na TUEL jako „první experiment ve strategii hodnocení a souborů“. I když až milion dělníků v letech 1915 až 1921 vybudovalo místní průmyslové odbory mimo byrokratizované (a často rasistické) AFL, Foster byl vůči těmto krokům silně nepřátelský. Věřil, že revoluční dělnické hnutí musí vzniknout ze zděděné AFL. Když se stal komunistou, Foster přijal teorii, že limity AFL nebyly v její struktuře shora dolů nebo kontrole placenými úředníky na vrcholu. Spíše věřil, že to byla „reakční ideologie“ vůdců. To naznačovalo, že řešením bylo změnit vůdce.
Role „militantních menšin“ v odborech byla na počátku 1900. století častým tématem anarchistů, syndikalistů a dalších dělnických radikálů. „Militantní menšina“ by byli aktivnější pracovníci, kteří se organizují, mají vliv díky svým zkušenostem a jsou více oddáni boji, budování odborů a často jsou motivováni ambiciózními myšlenkami na radikální změnu. Syndikalisté však neviděli roli „militantní menšiny“ jako suplování řadových členů, ale jako lidí, kteří pomáhají budovat dělnickou demokracii, která umožňuje řadovým členům ovládat odbory. Fosterův pohled byl jiný. Foster věřil, že „malý počet“ „živých drátů“ mezi pasivním stádem jsou „mozky“ dělnického hnutí. Fosterovou strategií pro dělnické hnutí tedy bylo dostat předvoj do pozice kontroly. Silný důraz na kontrolu nad nejvyššími pozicemi zopakoval Fosterův spolupracovník Earl Browder:
„Pokud jde o TUEL, Browder věřil, že „kompaktní, dobře vzdělaná komunistická menšina ve velkých masových organizacích, sjednocená na jasném programu praktické činnosti, může získat strategické mocenské pozice v organizované práci“. Byl to podivně „manažerský“ návrh, vyjádřený ve frazeologii neideologické manipulace, kontroly a správy dělníků.
Moody uznává Fosterovo elitářství:
„[Foster] měl na tuto práci určitý elitářský pohled a také tendenci udržovat nad operací osobní kontrolu. V roce 1922 napsal, že většina řadových pracovníků byla ‚nevědomá a pomalá‘. V roce 1924 řekl socialistovi Scottu Nearingovi: „Revoluce nevyvolávají takoví prozíraví revolucionáři, jaké máte na mysli, ale hloupé masy... podněcované k zoufalé vzpouře tlakem společenských podmínek... vedených přímočarým myšlením. revolucionáři, kteří jsou schopni inteligentně nasměrovat bouři proti kapitalismu.“(37)
Vzhledem k Fosterovu nepřátelství k novému odborářství v éře 1. světové války musel přijít s jiným řešením pro neúčinné odborové rozdělení v americkém dělnickém hnutí. Řešením TUEL bylo navrhnout „sloučení“ řemeslných svazů do průmyslových svazů. Strategií TUEL pro „organizaci neorganizovaného“ bylo využít tyto sloučené průmyslové svazy k provedení tohoto úkolu. To bylo naprosto nefunkční řešení. Kampaně za sloučení ze strany TUEL během 1920. let XNUMX. století byly naprostým selháním.
Komunistická internacionála dala své průmyslové základně pochodový rozkaz: „Podmanit si odbory! Fosterovou strategií bylo právě to udělat – pomocí hnutí TUEL k zachycení vedení odborů AFL. V dnešní době zastánci „strategie řadových členů“ obhajují „jít za mocí“, jak tomu říkají; to jest budování odborových klubů k získání kontroly nad odborovým aparátem prostřednictvím voleb. Stejně jako u Williama Z Fostera je tento přístup založen na chybné teorii. Základní problém s odbory typu AFL-CIO není vysvětlován jako „špatní vůdci“ nebo vůdci se „nesprávnými nápady“ – i když je to často pravda. Problém je spíše systémový.
Pokud je předsedou místního odborového svazu zvolen bojovník, může zpočátku upřednostňovat bojovnější postoj vůči vedení. Ale také zjistí, že jsou zasazeni do situace, kdy existuje celý „systém“ s tlaky a limity. Čelí smlouvě s klauzulemi o zákazu stávky a stupňovitými systémy stížností, které odstraňují hádky z dílny. Rovněž čelí ústavě „mezinárodní unie“ a pravomoci Mezinárodní výkonné rady – jako je její pravomoc spravovat místní odbory a shazovat volené vůdce, pokud se domnívají, že místní vedení ohrožuje pozici odborové byrokracie. Během posledních čtyř desetiletí došlo k různým případům vyhození místních odborových důstojníků, kteří zastávali příliš militantní postoj pro vedoucí představitele národních odborů – od případu UFCW P-9 v 1980. letech až po vedoucí představitele SEIU United Healthcare Workers West v novější roky. Na pracovištích tohoto odborového svazu může být každodenní přítomnost slabá – zkažená léty převádění hovězího masa po žebříčku pomocí stupňovitého systému stížností. A pracovníci se mohou dívat na odbory jako na servisní agenturu, která dělá věci za ně. Slabá participace pracovníků a slabá organizace obchodu znamená menší pocit moci mezi zaměstnanci.
Kim Moody si je vědom tohoto problému. Jak říká, „noví vůdci“ budou „čelit stejným problémům, tlakům a nepřátelům jako ti, které vyhodili“. Noví lídři „selžou,“ říká nám, pokud „nedemokratizují odbor, nezmění jeho přístup ke kolektivnímu vyjednávání, neaktivují členy co nejvíce, nevzdělávají členy, nerozvíjejí širší aliance a… nezlepší pracoviště a správce. 'organizace — to znamená posílit sebeorganizaci samotných pracovníků.
Zatím je vše dobré. Místní odbory jsou prostředím, kde se pracovníci mohou zapojit a mohou být schopni využít odborovou demokracii k provádění změn – včetně změny toho, kdo obsazuje nejvyšší pozice. Občas řadová povstalecká hnutí převzala místní odbory a zaujala bojovnější a participativní postoj. Ale jaký je konec hry? Místní odbory jsou z právního hlediska pouze správními agenturami Mezinárodní výkonné rady. To je důvod, proč mezinárodní výkonné rady mohou jednoduše vyhodit volené místní úředníky a jmenovat diktátory, aby převzali odbor. To je tradice AFL a takto rozhodly soudy. „Mezinárodní odbory“ jsou říší nejvyšší byrokracie odborů. Jedinou šancí pro řadovou účast jsou zde řídké konvence. V praxi jsou konvence často řízeny placenými vůdci a zaměstnanci – včetně různých lén, která řídí místní odbory. Myslím, že není velká šance, že by se národní odbory jako UAW, SEIU nebo UFCW někdy přeměnily v samostatně řízené, bojovné dělnické organizace nebo základnu pro budování samosprávného socialismu.
Demokratický centralismus a federalistická alternativa
I když jsou místní odbory přiměřeně demokratické, národní odbory jsou strukturovány jako forma „demokratického centralismu“. To znamená, že moc je soustředěna v placených důstojnících na vrcholu, aby řídili organizaci. I když jsou delegáti na mezinárodním sjezdu odborů volení řadoví delegáti, Mezinárodní výkonný výbor je zmocněn skutečně řídit odbor mezi občasnými sjezdy. „Demokratické centralistické“ struktury mají tendenci posilovat placenou byrokratickou vrstvu v odborech. Existuje problém podobný tomu s tzv. volební „demokracií“ kapitalistických států. Poté, co se plakáty očistí ze zdí a volby skončí, nemají občané skutečně žádný způsob, jak kontrolovat, co politici dělají, když jsou ve vládních úřadech. A to často vede k nesouladu mezi jejich rozhodnutími a tím, co by preferovala dělnická většina ve společnosti. Problém tohoto druhu existuje také s „demokratickým centralismem“ jak v odborových organizacích, tak v organizacích politických stran. Leninisté i sociální demokraté historicky upřednostňovali „demokratický centralismus“ v odborech a politických stranách.
Problémem „strategie řadových členů“ je její závazek k interní reformní strategii, která ve skutečnosti nezpochybňuje centralistický charakter zděděných odborů typu AFL-CIO. Již před 1. světovou válkou si „demokratická centralistická“ struktura sociálně-demokratických evropských odborů vybudovala byrokratickou vrstvu, která preferovala omezovat míru konfliktu s nastávajícími mocnostmi. Nebylo tedy žádným překvapením, když se dostali do řady za válečnými mobilizacemi svých různých vlád. Soustředění kontroly v placených byrokracii na vrchol vytváří oddělení životních okolností mezi placenými úředníky a zaměstnanci a řadovými pracovníky, kteří zůstávají v zaměstnání. Úředníci se začínají soustředit na bezpečnost a přežití instituce, kterou řídí. Není důvod si myslet, že tento reformní přístup k unionismu bude mít v budoucnu jiný výsledek, pokud dojde ke změně vůdců. Problém s touto formou unionismu je strukturální. Závazek k „demokratickému centralismu“ odborů typu AFL-CIO činí „strategii řadových složek“ vnitřně nekonzistentní.
Syndikalistickou alternativou je budovat odbory, které nevkládají moc do „národní výkonné rady“, která by řídila odbory shora dolů. Spíše jde o to, aby místní odbory a celoměstské federace místních odborů měly horizontální vztah k ostatním místním odborům a místním svazům odborů v jiných městech a regionech. Tento typ horizontálního federalistického unionismu byl rysem španělské CNT a dalších syndikalistických odborů ve 1920. a 30. letech 9. století. Tento přístup byl zasažen stávkujícími P-1980 v polovině XNUMX. let poté, co „mezinárodní unie“ UFCW udělala vše, co mohla, aby zbrzdila boj řadových pracovníků balíren proti ústupkům zaměstnavatelů. Stávkující navrhli vytvořit nový národní svaz masného průmyslu, který by byl horizontální federací místních odborů. Aby se zapojili do bojů v celé společnosti, navrhli řetězové výbory složené z delegátů místních odborů. Podobným způsobem by celý svaz byl horizontální federací místních odborů, koordinovanou koordinační radou složenou z delegátů, kteří stále pracují v závodech. Řekli to takto:
"North American Meat Packers Union je federace místních obyvatel - kontrolovaná místními obyvateli... Poslední věc, kterou potřebujeme, je nová byrokracie vymýšlející nové způsoby, jak si v "ústředí" prorazit hnízdo." Pokud se váš místní rozhodne jít vlastní cestou – dokonce se vrátit do UFCW, bude to vaše výsada. Řízení pořadí a souborů znamená řízení pořadí a souborů.“
Samozřejmě neexistují žádné záruky, že samostatně řízený odbor se v budoucnu vyhne degeneraci nebo konzervativním tendencím. Možnost uchvácení moci oportunisty zůstává. Do té míry, do jaké pracovníci vidí boj jako boj o zásadní změnu ve společnosti, poskytuje motivaci k účasti a angažovanosti. Proto jsou aspirace, „třídní vědomí“ a oddanost pracovníků důležité pro zachování bojovného a samostatně řízeného charakteru odborů. A to nás přivádí zpět k problému revolucionářů v odborech a na pracovištích a schopnosti radikálů vytvořit most od křivd a zkušeností řadových pracovníků k ambiciózní agendě přechodu k dělníky kontrolované formě socialismus.
Tom Wetzel je autorem knihy Overcoming Capitalism, která vychází z AK Press
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat