Radikální politika mě přitahovala koncem 1960. a začátkem 70. let, když mi bylo dvacet. Většina lidí, které tehdy přitahovala seriózní revoluční politika, skončila v nějakém druhu leninských organizací, byť jen na čas. Jedním z vlivů byly revoluce třetího světa. Různé marxisticko-leninské strany se dostaly k moci na základě guerillových bojů v místech jako Čína a Kuba, a to posílilo tvrzení leninismu, že byl „úspěšný“ při načrtnutí cesty k postkapitalistické budoucnosti.
Ale zdálo se mi zřejmé, že dělníci nemají moc ve výrobě v různých komunistických zemích. Jsou podřízeni manažerské hierarchii. Proto jsem usoudil, že dělníci musí být v těchto zemích podrobenou a vykořisťovanou třídou.
Práce, kterou jsem v 70. letech shledal obzvláště užitečnou, byla kniha Maurice Brintona The Bolsheviks and Workers Control. Tato malá kniha s jasnou hlavou a dobře prozkoumaná byla nepostradatelným zdrojem argumentů k rozbití mýtu o bolševické straně, která v Rusku vybudovala „proletářskou moc“. AK Press nyní znovu vydalo tuto brožuru jako součást antologie For Workers Power. Brinton byl hlavním spisovatelem londýnské liberální socialistické skupiny Solidarity. Tato antologie shromažďuje na jednom místě mnoho Brintonových spisů, včetně The Irrational in Politics a Paris: May 1968. V této recenzi se zaměřím především na ruskou revoluci.
Brinton věří, že dělnická třída nemůže mít moc ve společnosti, nemůže se osvobodit ze svého stavu podrobené a vykořisťované třídy, pokud nezíská přímou řídící moc nad výrobou. Věří, že dělnická třída musí také získat kontrolu nad celou strukturou společnosti, aby zajistila její osvobození. Odmítá ale myšlenku, že by dělnická třída mohla mít moc ve společnosti, pokud by byla podrobena ve výrobě. Toto je jádro Brintonových argumentů.
Lidé někdy říkají, že „dělnické rady“ byly organizačním prostředkem pro dělníky bojující za moc a dosahující moci v ruské revoluci.(1) Ale existovaly dva různé typy masové organizace podporované dělníky v ruské revoluci, které by se daly nazvat „... „Dělnické rady“: sověty (sovět je rusky rada) a tovární výbory. Podívejme se na každou.
Petrohradský sovět vznikl během bouřlivých událostí v únoru 1917, které vedly k abdikaci cara. Skupina radikálních a liberálních intelektuálů vytvořila sovětský systém shora dolů, když se 27. února 1917 ustanovili jako „Výkonný výbor Petrohradského sovětu“. Poté rozeslali výzvu k volbě delegátů.(2) Navíc, sovětská shromáždění nebyla tam, kde se dělala skutečná rozhodnutí. Manažer dělal skutečná rozhodnutí v zákulisí. Některá rozhodnutí byla předložena shromážděným delegátům k ratifikaci, některá nikoli. Sovětský sněm býval jen otevřenou schůzí, kde mohl mluvit kdokoli. Sověti zformovaní v jiných ruských městech na tom byli podobně.
Tovární výbory byly na rozdíl od sovětů iniciovány přímo samotnými ruskými dělníky a tyto organizace se staly hlavním prostředkem sebeorganizace dělníků v revoluci. Tyto výbory se obvykle skládaly z volených delegátů pracovníků. Nejdůležitější rozhodnutí byla přijímána na valných shromážděních řadových členů.
30. května 1917 se v oblasti Petrohradu sešlo přes 400 zástupců továrních výborů. Popsali situaci, které čelili:
„Od začátku revoluce se administrativní pracovníci továren vzdali svých funkcí. Dělníci továren se stali mistry. Aby továrny fungovaly, musely dělnické výbory vzít vedení do svých rukou. V prvních dnech revoluce, v únoru a březnu, opouštěli dělníci továrny a šli do ulic… Později se dělníci vrátili ke své práci. Zjistili, že mnoho továren bylo opuštěných. Manažeři, inženýři, generálové, mechanici, předáci měli důvod věřit, že se jim dělníci pomstí, a oni zmizeli. Dělníci museli začít pracovat bez administrativního personálu, který by je vedl. Museli zvolit výbory, které postupně obnovily normální systém práce. Výbory musely najít potřebné suroviny a...převzít na sebe všechny druhy nečekaných a nezvyklých povinností.“ (3)
Tovární výbory byly popsány jako „bojové organizace, volené na základě nejširší demokracie a s kolektivním vedením“, s cílem vytvořit „organizaci důkladné kontroly dělnictva nad výrobou a distribucí“.
Ruští dělníci zjistili, že ani sověty, ani průmyslové svazy nemohou být použity k řešení jejich bezprostředních ekonomických problémů nebo pomoci koordinovat aktivity mezi různými pracovišti. Sověty byly přísně kontrolovány svou exekutivou a byly zaujaty bojem proti vládě kvůli politickým otázkám, jako je pokračující ruská účast ve světové válce.
Ani průmyslové odbory moc nepomohly. Odbory byly za carismu nezákonné. Odbory byly tvořeny shora dolů politickými stranami a nadále byly z velké části přílohou stran. Po většinu roku 1917 většinu odborů ovládali menševici. Ačkoli členství v odborech vzrostlo ze 100,000 1917 na více než milion během roku XNUMX, bylo to z velké části důsledkem růstu továrních výborů. Radikální dělníci měli tendenci vstupovat do průmyslových odborů z principu, ne proto, že by odbory měly na pracovištích skutečnou přítomnost. Bill Shatov, americký člen IWW, který se vrátil do svého rodného Ruska, popsal ruské odbory jako „živé mrtvoly“.
V září 1917 bolševici získali většinu v klíčových ruských sovětech. Asi polovina delegátů v Petrohradském sovětu zastupovala personál ruské armády. S jednotkami loajálními k sovětům jim bolševická kontrola nad sověty umožnila na konci října získat státní moc.
Nová vládní struktura svěřila pravomoc ruskému parlamentu – 350člennému ústřednímu výkonnému výboru Všeruského kongresu sovětů. Stejně jako v jiných parlamentních systémech byla vláda tvořena jako výkonný výbor nebo kabinet ministrů parlamentu. Tímto výkonným orgánem byla Rada lidových komisařů (Sovnarkom). Lenin jako předseda tohoto výboru byl premiérem nebo předsedou vlády.(4) Místní a regionální sověty, které byly stejně pro jejich stranou kontrolované vedoucí pracovníky jen o málo víc než jen razítka, začaly fungovat jako „volební kolej“. (v americkém smyslu) pro nepřímou volbu parlamentu. Sovětská struktura poskytla legitimitu nové bolševické vládě, která byla založena na široké podpoře sovětů mezi ruskými dělníky a vojenským personálem v roce 1917. Ale nepřímý volební systém a těsná centralizace znamenaly, že nemohla být účinně kontrolována hodnostmi. pracovníky spisů nebo jimi používané k zahájení a kontrole rozhodnutí.
V říjnu 1917 existovala v ruském průmyslu složitá situace. „V praxi nabývalo zavádění dělnické kontroly v různých částech Ruska různých podob,“ píše Brinton. “Ty byly částečně určeny místními podmínkami, ale především mírou odolnosti, kterou vykazovaly různé části třídy zaměstnanců. Na některých místech byli zaměstnavatelé vyvlastněni okamžitě, „zdola“. V jiných případech byli pouze podrobeni dozorčímu typu „kontroly“, vykonávané továrními výbory. Tento „dohlížitel“ kontrola“ zahrnovala například právo vetovat rozhodnutí vedení o náboru, aby se zabránilo zaměstnávání stávkujících. Po nástupu bolševické strany k moci by se situace ještě více zkomplikovala, protože některé podniky byly „znárodněny shora dekretem ústřední vlády“.
Na konci roku 1917 Lenin neupřednostňoval okamžité znárodnění ekonomiky. Brinton věří, že Lenin byl proti vyvlastnění kapitalistů „kvůli tomu, že podcenil technologickou a administrativní vyspělost proletariátu.“ Lenin si představoval, že situace „dvojí moci“ „kontroly dohledu“, která existovala v mnoha soukromých podniky budou ještě nějakou dobu pokračovat. Právo továrních výborů zapojit se do této dozorčí kontroly bylo legalizováno v listopadu 1917 Leninovým výnosem o „dělnické kontrole“. Lenin neobhajoval, aby dělníci převzali řízení výroby nebo vyvlastnili kapitalisty z vlastní iniciativy. .
Během roku 1917 si mnozí ruští dělníci představovali dělbu práce, kdy by tovární výbory převzaly řízení ekonomiky, zatímco sověty se staly novým politickým zřízením nebo vládní strukturou.(5) Bolševici povzbuzovali hnutí továrních výborů, aby omezilo své ambice na â „Ekonomika“. „Dělnická strana“ by převzala politickou moc.
Omezení jejich touhy po moci na ekonomiku by se ukázalo být zkázou hnutí ruských továrních výborů. Přímé řízení výroby může být nezbytné pro dělnickou sílu ve společnosti, ale nestačí. Pracovníci musí také kontrolovat zřízení – instituce pro vytváření základních pravidel ve společnosti a jejich vynucování. Pokud tak neučiní, nebudou schopni bránit svou sílu ve výrobě.
Ruští dělníci předpokládali, že bolševické uchopení státní moci prostřednictvím sovětů podpoří jejich aspirace na ekonomickou kontrolu. Vytvoření nové bolševické vlády v říjnu tak podnítilo nový výbuch činnosti hnutí továrních výborů. Ačkoli Leninův dekret o „kontrole dělníků“ pouze legalizoval stupeň kontroly, kterého již tovární výbory dosáhly, povzbudil dělníky, aby šli ještě dále, protože nyní věřili, že jejich úsilí bude oficiálně schváleno. Dělníci nevkládali příliš mnoho zásob do hranice, kterou Lenin nakreslil mezi kontrolou a řízením. Navíc Leninova představa, že situaci „dvojí moci“ v továrnách lze udržovat donekonečna, byla nereálná. Kritzman, „levicový“ komunista, kritizoval dekret o kontrole dělníků:
„Zaměstnavatelé by nebyli nakloněni řídit své podniky s jediným cílem naučit pracovníky, jak je řídit. A naopak, dělníci cítili ke kapitalistům pouze nenávist a neviděli důvod, proč by měli dobrovolně zůstat vykořisťováni.
“Spontánní sklon dělníků organizovat tovární výbory,” napsal historik EH Carr, “byl nevyhnutelně povzbuzen revolucí, která vedla dělníky k přesvědčení, že výrobní stroj země patří jim a může být jimi provozován. podle vlastního uvážení a ve svůj prospěch. To, co se začalo dít před říjnovou revolucí, se nyní dělo častěji a otevřeněji; a v tuto chvíli by nic nepřekazilo vlnu vzpoury.“ (6)
Z tohoto rozmachu činnosti vzešel první pokus hnutí továrních výborů o vytvoření vlastní národní organizace, nezávislé na odborech a politických stranách. V prosinci Ústřední sovět továrních výborů Petrohradské oblasti zveřejnil Praktický manuál pro zavádění dělnické kontroly průmyslu. Manuál navrhoval, že „kontrola pracovníků by mohla být rychle rozšířena na „management pracovníků“. Manuál také oznamoval záměr zformovat tovární výbory do regionálních federací a národní federace.
Isaac Deutscher vysvětluje, co se stalo:
„Tovární výbory se pokusily vytvořit vlastní národní organizaci, která měla zajistit jejich virtuální ekonomickou diktaturu. Bolševici nyní vyzvali odbory, aby prokázaly zvláštní službu rodícímu se sovětskému státu a potrestaly tovární výbory. Odbory se rozhodně postavily proti pokusu továrních výborů vytvořit vlastní národní organizaci. Zabránili svolání plánovaného Celoruského kongresu továrních výborů a požadovali úplnou podřízenost ze strany výborů.“ (7)
Bolševická strana však teprve převzala státní moc – a jejich sevření moci se stalo ještě slabší s vypuknutím ruské občanské války v květnu 1918. To vyústilo v kompromis, ve kterém se strana zavázala obchodovat. odborová kontrola ekonomiky.
To pomohlo stranickému vedení získat spolupráci odborových kádrů strany při potlačování snahy hnutí továrních výborů o přímé dělnické řízení. Koncept odborové kontroly by byl zapouzdřen v bodě 5 programu přijatého na sjezdu komunistické strany v roce 1919:
„Organizační aparát socializovaného průmyslu musí být založen především na odborech… Odbory, které se již v souladu se zákony Sovětské republiky a zavedenou praxí ve všech místních a ústředních orgánech průmyslové správy musí přikročit k aktuální soustředění do vlastních rukou veškeré správy celého hospodářství jako jediné hospodářské jednotky. Prvním krokem k nahrazení dělnického úsilí o ekonomickou samosprávu centrálním plánováním shora byl výnos z 5. prosince 1917 , kterým se zřizuje Nejvyšší hospodářská rada (Vesenka), pod přímou pravomocí Sovnarkom. Vesenka se skládala z bolševických odborových úředníků, oddaných bolševických stran a „odborníků“ jmenovaných shora vládou. Vesenka dostal za úkol vytvořit „plán organizace hospodářského života země“ a měl „směrovat k jednotnému cíli“ činnost všech existujících hospodářských úřadů. Zde máme počátky centrálního plánovacího aparátu přebírajícího manažerské funkce.
O osud hnutí továrních výborů se bojovalo na prvním Všeruském sjezdu odborů v lednu 1918. Zde bolševici předložili svůj plán podřídit tovární výbory hierarchické odborové kontrole. Hlavní ruskou politickou tendencí s vizí přímého řízení pracovníků byli anarchosyndikalisté. Na kongresu se 25 anarchosyndikalistických delegátů, zastupujících horníky Don Basin, moskevské železničáře a další dělníky, zoufale snažilo bránit hnutí továrních výborů a jeho snahu o přímé dělnické řízení. Navrhovali, „aby organizace výroby, přepravy a distribuce byla okamžitě převedena do rukou samotných pracujících lidí, a nikoli do státu nebo nějaké státní služby složené z toho či onoho třídního nepřítele.“ GP Maximov , významný anarchosyndikalista, rozlišující mezi horizontální koordinací a hierarchickou kontrolou ekonomiky:
„Cílem proletariátu bylo koordinovat veškerou činnost, vytvořit centrum, nikoli však centrum dekretů a nařízení, ale centrum regulace, vedení – a pouze prostřednictvím takového centra organizovat průmyslovou život země.â€
Bolševici však dostali rozhodnutí, které chtěli. Měli většinu delegátů a příznivci menševické a sociálně revoluční strany na sjezdu také hlasovali pro podřízení továrních výborů odborům.
S kontrolou nad vládou, ozbrojenými silami, odborovým aparátem a většinou v mnoha továrních výborech byla bolševická strana schopna zkrotit hnutí továrních výborů. Jakýkoli tovární výbor, který nešel, mohl být izolován; továrně by mohly být odepřeny zdroje, které potřebovala.
„Bolševická propaganda v pozdějších letech,“ poznamenává Brinton, by narážela na téma, že tovární výbory „nebyly vhodným prostředkem pro organizaci výroby v národním měřítku.“ Deutscher například říká, že „téměř od Při jejich vytvoření se tovární výbory snažily mít poslední slovo ve všech záležitostech ovlivňujících jejich továrnu, její produkci, zásoby surovin, pracovní podmínky atd. a věnovaly malou nebo žádnou pozornost potřebám průmyslu. jako celek.â€
Leninská argumentace vytváří mylný předpoklad: Buď nekoordinovaná autonomie každé jednotlivé továrny, nebo centrální plánovací aparát, který vytvoří plán a poté vydá příkazy prostřednictvím hierarchie. Leninisté „propouštějí dělnickou samosprávu hanlivými komentáři o „socialismu v jedné továrně“, říká Brinton, „nebo hloubavostmi jako „nemůžete mít skupiny dělníků, kteří dělají, co chtějí. jako, aniž by byly brány v úvahu požadavky ekonomiky jako celku.“ Existuje však třetí alternativa: Systém horizontálního, samosprávného plánování a koordinace. Proč plán nemohou vytvořit sami pracovníci a spotřebitelé?
Vlastními zkušenostmi si ruští dělníci sami uvědomili potřebu koordinace a plánování ekonomiky v širším měřítku. To byl důvod k návrhům krajských a celostátních federací závodních výborů a svolání sjezdu národního závodního výboru.
Spotřební družstva v ruské revoluci vzrostla na 12 milionů členů. Když dělníci převzali továrny v roce 1917, někdy vytvořili spojení s těmito organizacemi pro distribuci produktů jejich továrny. Tento vztah mohl být systematizován tak, aby poskytoval spotřebitelský vstup do jakéhosi systému participativního plánování řízeného zdola.
Návrh na odborové řízení hospodářství, schválený sjezdem KSČ v roce 1919, nebyl nikdy realizován. Výměnou za snahu potlačit nezávislou iniciativu továrních výborů byly do různých vládních a řídících orgánů jmenovány odborové kádry komunistické strany, ale to bylo spojeno s vládním jmenováním manažerů a kontrolou shora. Již 9. listopadu 1917 byl zrušen Ústřední sovět zaměstnanců, který během revoluce převzal poštovní systém. Nový odpovědný ministr nařídil: „Ne, výbory pro správu ministerstva pošt a telegrafů si mohou uzurpovat funkce, které náleží ústřední moci a mně jako lidovému komisaři.“
V roce 1921 byla nespokojenost dělníků rozšířená a v Petrohradě a Moskvě vypukly stávky. Bezprostřední nebezpečí, které představovalo zahraniční embargo a občanská válka, skončilo a nyní odborová základna strany prosazovala větší slovo v chodu ekonomiky. Tato debata vyvrcholila na sjezdu komunistické strany v březnu 1921. Dělnická opozice obvinila, že straničtí vůdci nesplnili sliby v programu z roku 1919 a „snížili téměř na nulu vliv pracujících“. třída.“ Když „strana a hospodářské úřady byly zaplaveny buržoazními techniky“, tvrdili, že řešením je odborové řízení ekonomiky. Navrhli tedy vyvolat celoruský kongres producentů, aby zvolili vedení národního hospodářství, přičemž různé průmyslové svazy zvolí správní rady svých příslušných průmyslových odvětví.
Lenin odsoudil tlak na odborové řízení jako „syndikalistickou deviaci“. „Zničilo to potřebu strany. Jestliže odborové svazy, jejichž devět desetin členů jsou nestraničtí pracovníci, jmenují manažery průmyslu, k čemu je strana?, zeptal se Lenin. Zde vidíme Leninův pohled na stranu jako na manažery, kteří realizují svůj program prostřednictvím hierarchie shora dolů. Předpokládá, že samotní dělníci jsou jaksi neschopní řídit ekonomiku, že to musí mít na starosti stranická inteligence.
Trockij odsoudil Dělnickou opozici za šíření „nebezpečných hesel“:
â?? Udělali fetiš demokratických principů. Postavili právo pracujících volit zástupce nad stranu. Jako by strana nebyla oprávněna prosazovat svou diktaturu, i když tato diktatura byla v rozporu s pomíjivými náladami dělnické demokracie.
Sjezd strany skončil nejen porážkou Dělnické opozice, ale zákazem vnitřního disentu. Důstojníci ruského odborového svazu kovodělníků byli vůdci Dělnické opozice. Když stranická frakce v unii odmítla vyhovět stranickým příkazům, aby je vykopli z úřadu, vůdci stran a státu uvalili správu (jak by řekl AFL-CIO). Volení funkcionáři odborů byli nahrazeni stranickými kandidáty. Nebylo to poprvé, co byla tato taktika použita. V roce 1920 Trockij jako komisař dopravy rozbil odbory železničářů tím, že jmenoval nové vůdce.
Krátce po stranickém sjezdu v roce 1921 měl Bogdanov a jeho skupina Dělnická pravda (bolševického původu) prohlásit, že revoluce vedla k „úplné porážce dělnické třídy“.
Pravděpodobně nejdůležitější podmínkou, která ztěžovala vítězství dělnické revoluce v Rusku, byla skutečnost, že dělnická třída v Rusku tvořila malá menšina obyvatelstva, ne více než 10 procent. Rusko v roce 1917 bylo stále polofeudální. Drtivou většinu obyvatel tvořili rolníci, jejichž starostí v revoluci bylo především vyvlastnění velkých statkářů a získání kontroly nad jejich malými farmami. Rolníci vyráběli převážně pro vlastní spotřebu; produktivita byla nízká. Chudoba, dezorganizace a negramotnost ruského rolnictva jim bránila vnutit své vlastní řešení ruské společnosti. V Rusku neexistoval druh rozšířeného dělnického odborářství v zemědělství, který umožnil španělským zemědělským dělníkům hrát důležitou roli ve španělské revoluci v roce 1936.
Odsoudil menšinový status dělnickou třídu k porážce? GP Maximov, který byl agronomem, doufal, že carský válečný průmysl by mohl být převeden na výrobu traktorů, elektrických zařízení a dalších věcí, které by směnil s rolnictvem za jejich produkty. Doufal, že strategie investování do zemědělské ekonomiky podpoří kolektivní organizační metody, kolektivistický pohled a zvýší produktivitu v rolnických komunitách. To byla Maximovova libertariánská socialistická cesta pro ruské zemědělství.(8)
I kdyby bolševici chtěli pokračovat v této mírové konverzní strategii, počátek ruské občanské války v květnu 1918 by jim stál v cestě. Prakticky celý ruský průmysl byl přeměněn na zásobovací organizaci pro Rudou armádu. Města nevyráběla prakticky nic, co by bylo možné vyměnit s rolníky za jejich produkty. Bolševici se tedy uchýlili k vynuceným rekvizicím a zabavili zemědělské produkty na dosah zbraně. Tato strategie nebyla příliš účinná. Rolníci vzdorovali a města hladověla. Městská populace Ruska se během občanské války snížila nejméně o polovinu. Dělníci se nastěhovali ke svým venkovským bratrancům. Alespoň by na venkově neumřeli hlady.
Leninovým řešením rostoucí nespokojenosti rolníků byla Nová ekonomická politika, přijatá v roce 1921. Tato politika podporovala kapitalistický rozvoj a volný obchod se zemědělskými produkty. Nakonec to byl Stalin, kdo „vyřešil“ problém nízké zemědělské produktivity pomocí nucené kolektivizace a mechanizace. To umožnilo přemístění velké části venkovského obyvatelstva za prací v městském průmyslu. Státní hierarchie by pak mohla zachytit zisky z efektivity ze zemědělských investic do budování ruského průmyslu.
Bolševičtí apologeti obvykle poukazují na různé „konjunkturální“ faktory, aby vysvětlili porážku dělnické revoluce v Rusku – zahraniční invazi a občanskou válku, neúspěch revoluce v Německu a dalších evropských zemích a tak dále. Ale ani tyto faktory, ani menšinový status dělnické třídy v Rusku nestačí k vysvětlení, proč byla ruská dělnická revoluce poražena zvláštním způsobem. Dělnické revoluce byly občas poraženy násilnou reakcí, která zachraňuje vlastnický systém kapitalistické třídy, jako v Itálii ve 20. letech, ve Španělsku ve 30. letech a v Chile v 70. letech.
Ale kapitalistická třída byla v Rusku vyvlastněna a objevil se nový ekonomický systém založený na veřejném vlastnictví a podřízení ekonomiky centrálnímu plánování, nikoli řízení trhu.
Jako vládci tohoto ekonomického systému se objevila nová třída. Na rozdíl od třídy kapitalistů byli najatými zaměstnanci, zaměstnanci státu. Brinton tuto třídu nazývá „byrokracií“. Ale ve všech druzích organizací existují „byrokracie“. Třída se však vyznačuje zvláštní rolí ve společenské produkci.
Myslím, že zde je užitečné podívat se na druh hierarchie, který se rozvíjel v kapitalistickém průmyslu v USA na počátku 20. století. Vznik velkých korporací dal kapitalistům dostatečné zdroje k tomu, aby systematicky přetvářeli pracovní místa a výrobní proces ve svůj prospěch, čímž zničili dovednosti a autonomii pracovníků, které byly zděděny z řemeslné tradice. „Odborníci na efektivitu“ jako Frederick Taylor obhajovali koncentraci konceptualizace a rozhodování v rukou hierarchie manažerské kontroly, čímž ji odstranili z dílny. Smyslem taylorismu bylo posunout rovnováhu sil na dílně ve prospěch managementu. Tento pokus získat větší kontrolu nad tím, co dělníci dělají, byl pro vlastníky ospravedlnitelný z hlediska schopnosti firmy zajistit dlouhodobou ziskovost, ale také posiluje novou třídu. V období mezi 1890. a 1920. léty 9. století se objevila nová třída profesionálních manažerů, inženýrů a dalších odborných poradců managementu. To byly kádry, které tvořily nové kontrolní hierarchie v korporacích a ve státě. Síla této třídy techno-manažerů nebo koordinátorů(XNUMX) jako najatých zaměstnanců není založena na vlastnictví kapitálových aktiv, ale na koncentraci odbornosti a rozhodovací pravomoci.
Třída koordinátorů byla v ruské ekonomice na počátku 20. století teprve v raných fázích rozvoje. Ve skutečné situaci byla do průlomu vržena bolševická stranická inteligence spolu s techniky a manažery zděděnými po kapitalistickém režimu. Ruská revoluce ukázala, že je možné využít stát k vybudování ekonomiky, kde třídou koordinátorů byla třída vládnoucí. Bolševická ideologie a program jsou nezbytnou součástí vysvětlení vzniku tohoto nového třídního systému.
Brinton přesvědčivě tvrdí, že ani Lenin, ani Trockij nikdy nevěřili nebo neobhajovali dělnické řízení výroby. Po převzetí moci bolševiky v říjnu 1917 bylo Leninou „celou praxí,“ poznamenává Brinton, „odsoudit pokusy o dělnické řízení jako „předčasné“, „utopické“. ™ „anarchistický“, „škodlivý“ a tak dále.
Velká část debat v komunistické straně v letech 1920-21 se týkala „řízení jednoho muže“. Již v dubnu 1918 Lenin napsal:
„Nezpochybnitelné podřízení se jediné vůli je naprosto nezbytné pro úspěch pracovních procesů, které jsou založeny na rozsáhlém strojírenském průmyslu“ dnes revoluce v zájmu socialismu požaduje, aby masy bez pochyby poslouchaly jedinou vůli vůdců. pracovního procesu.â€
Ale debata o „managementu jednoho muže“ byla poněkud zavádějící, protože skutečným problémem není to, zda má na starosti výbor nebo jedna osoba, ale vztah masy pracovníků k autoritě managementu. Měli by sami tuto autoritu nebo ne?
Logika centrálního plánování nicméně upřednostňuje mít na starosti jednu osobu. Jsou-li plány vytvořeny elitní skupinou plánovačů a poté implementovány jako soubor příkazů, které musí pracovní síla provést, plánovací aparát bude chtít mít schopnost prosadit jejich příkazy. A to je snazší, pokud existuje pouze jedna osoba, která je odpovědná těm nahoře, spíše než celý kolektiv.
Bolševičtí vůdci předpokládali, že druh hierarchických struktur v průmyslu, který se vyvinul kapitalismem, je třídně neutrální. Tvrdili, že manažerská hierarchie může být uplatňována v zájmu dělnické třídy, pokud „dělnická strana“ ovládá stát, který vlastní ekonomiku.
Tato myšlenka nebyla jedinečná pro bolševismus, ale byla běžná mezi sociálně demokratickými marxisty před první světovou válkou. Například John Spargo, člen Americké socialistické strany, v knize The Common Sense of Socialism, publikované v roce 1911, tvrdí, že kontrola nad stát ze strany dělnické socialistické politické strany stačí k zajištění kontroly dělnické třídy nad státem vlastněným hospodářstvím. Podle Brintona je závazek k přetrvávání hierarchie – rozdělení společnosti na ty, kteří dávají rozkazy a na ty, od kterých se očekává, že je budou poslouchat – zakořeněný v sociální demokracii stejně jako v leninismu.
Když Marx v roce 1864 sestavoval stanovy první Mezinárodní asociace pracujících, zahrnul do nich slogan Flory Tristanové: „Emancipace dělnické třídy musí být dílem dělníků samotných.“ Brintonova analýza Ruská revoluce ukazuje, jak bolševici nedokázali brát tento princip vážně. Brinton souhlasí s Marxem, že třídní boj je proces, který pohání sociální změny, a že prostřednictvím tohoto procesu se může dělnická třída osvobodit. Skutečnost, že dělníci musí pracovat, ne aby naplnili své vlastní cíle, ale jsou nuceni jednat jako nástroje pro cíle druhých – naši situaci v kapitalistické společnosti – Marx nazval „odcizenou prací“. Brinton věří tato podmínka „odcizení“ je všudypřítomná ve stávající společnosti, nejen v práci. Osvobození předpokládá, že tento stav bude nahrazen sebeurčením ve výrobě a ve všech aspektech života. Aby bylo možné vypracovat cestu k osvobození, Marx věřil, že je nutné být realista, „prohlédnout“ veškerou falešnou ideologii, jako je rétorika v buržoazním liberalismu o „svobodě“ a „demokracii“.
Důraz na vlastní aktivitu, třídní boj a realismus o společnosti jsou dobrou stránkou Marxe, té části, kterou si Brinton ponechává ve svém vlastním myšlení. Ale v marxistické politické tradici je toto kombinováno s hierarchickými aspekty. Proč? V Marxově teorii „historického materialismu“ se sociální formace stávají zranitelnými vůči nestabilitě a nahrazení, když „svazují rozvoj výrobních sil.“ Marx předpokládá, že snaha o stále rostoucí produktivní produkci je trans -historická síla, která je měřítkem společenského pokroku. Pokud jsou taylorismus a rozvoj hierarchie v průmyslu konkrétním způsobem, jak kapitalismus zvyšuje produktivní produkci, musí být „progresivní“, usuzují někteří marxisté. „Musíme si položit otázku, jak aplikovat mnohé z toho, co je vědecké a progresivní v Taylorově systému,“ napsal Lenin v roce 1918. Lenin tak podpořil přijetí Taylorových schémat kusové práce. "Sovětská republika" musí v Rusku organizovat studium a výuku Taylorova systému." Omyl v tomto argumentu spočívá v předpokladu, že produktivní efektivity nelze dosáhnout rozvojem dovedností a znalostí dělníků pod vedením pracujících" €™ samospráva.
V Marxově analýze kapitalismu je rozdělení mezi práci a kapitál ústředním bodem. Protože dělnická třída nevlastní výrobní prostředky, musíme svůj čas prodávat zaměstnavatelům. Třídní moc vlastníků jim umožňuje okrádat dělnickou třídu a hromadit nadhodnotu jako soukromý kapitál.
Existuje však další systematické okrádání dělnické třídy, které se zakořenilo, jakmile kapitalismus dosáhne své zralé korporátní formy. Logika kapitalistického rozvoje pak systematicky nerozvíjí potenciál pracovníků, protože odbornost a rozhodování se hromadí jako vlastnictví jiné třídy, třídy koordinátorů. Ale marxismus tuto třídu „nevidí“.
Toto selhání činí marxismus rozporuplným. Hierarchická dimenze marxismu jej převádí na třídní ideologii koordinátora, program pro pokračující podřízenost dělnické třídy. Koncept „strany předvoje“ jako manažerů hnutí za společenskou změnu, kteří soustředí odbornost a rozhodování do svých rukou; myšlenka, že „proletářská moc“ spočívá v konkrétním stranickém vedení, které kontroluje stát a realizuje svůj program shora dolů prostřednictvím státní hierarchie; kontrola ekonomiky centrálním plánovacím aparátem – tyto věci dělnickou třídu nezmocňují.
Hierarchie státu, stejně jako podobné hierarchie v soukromých korporacích, jsou založeny na koncentraci odborných znalostí a rozhodovací pravomoci do rukou koordinátorské elity. Etatistická strategická orientace, která uvažuje v pojmech stranického vedení, které se zmocní státu a poté realizuje jeho program shora dolů prostřednictvím státní hierarchie, je strategií, která zmocňuje třídu koordinátorů. To je v rozporu s osvobozující a rovnostářskou rétorikou, na kterou socialismus tradičně apeluje, aby motivoval aktivisty.
Netvrdím, že posílení dělnické třídy by nepředpokládalo převzetí politické moci. Dělnická třída se nemůže osvobodit z podřízenosti dominujícím třídám, pokud nepřevezme jak řízení průmyslu, tak řízení společnosti. To předpokládá, že kontroluje státní zřízení – strukturu, jejímž prostřednictvím se vytvářejí a prosazují základní pravidla ve společnosti. Ale hierarchický stát není jedinou možnou formou zřízení. Můžeme si také představit samosprávné politické zřízení, založené na institucích demokracie zdola. Jde o to, že to musí být masa samotných lidí, kdo „převezme moc“ prostřednictvím masových demokratických institucí, které lidé vytvářejí a přímo ovládají.
Tom Wetzel je členem Aliance solidarity pracujících a je aktivní v politice bydlení a veřejné dopravy v San Franciscu.
Poznámky
(1) Například Alan Maas z Mezinárodní socialistické organizace píše: „Říjnová revoluce z roku 1917 získala moc pro dělnické rady neboli sověty, čímž se vytvořila základní instituce socialistické společnosti.“ Maas odpovídá Michaelu Albertovi. Maas proto ztotožňuje „základní instituci socialistické společnosti“ nikoli s konkrétní ekonomickou institucí nebo dělnickým přímým řízením průmyslu, ale se sovětským zřízením, tedy státem kontrolovaným bolševickou stranou.
(2) Oscar Anweiler, Les Soviets en Rusie, 1905-1921, citováno v Rachleff (viz poznámka (4)).
(3) Paul Avrich, Ruští anarchisté, s. 140-141. John Reed poskytuje popisy některých převzetí pracovníků v článku citovaném v poznámce (3).
(4) John Reed, „Struktura sovětského systému“, osvobození, červenec 1918 (přetištěno v Socialist Viewpoint, 15. září 2002).
(5) Peter Rachleff, Sověty a tovární výbory v ruské revoluci.
(6) EH Carr, Bolševická revoluce, sv. II, str. 69, citováno v Rachleff.
(7) Citováno v Brinton, s. 320.
(8) GP Maximov, Konstruktivní anarchismus.
(9) „Třída koordinátora“ je termín, který pro tuto třídu používají Michael Albert a Robin Hahnel. Albert a Hahnel, „A Ticket to Ride: More Locations on Class Map“, v Mezi prací a kapitálem, Pat Walker, ed.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat