Ve své nové knize Představa skutečných utopiíErik Olin Wright navrhuje, aby návrhy na to, co nazývá „demokratický rovnostářský socialismus“ – a strategie přechodu k takové společnosti – byly hodnoceny „vědecky“ – tedy na základě důkazů a našeho nejlepšího chápání společnosti – a jeho kniha se o to pokouší.
V následujícím textu se podívám pouze na Wrightovu diskusi o strategiích přechodu k demokratickému, rovnostářskému socialismu.
Wright rozděluje přechodové strategie do tří typů, které nazývá rupturní, intersticiální, a symbiotický.
Rupturální přechod
Když Wright mluví o „přetržitých“ přechodech, má na mysli tradiční koncept revoluce, zásadního rozchodu s kapitalistickými institucemi. Pro většinu marxistů historicky stejně jako pro anarchosyndikalisty to bylo pojímáno tak, že vyvstává z třídního boje.
Wright však zcela ignoruje syndikalistickou koncepci rupturálního přechodu, která se zaměřuje na události, jako je masová generální stávka a rozsáhlé přebírání pracovišť pracovníky. Toto je hlavní díra ve Wrightově diskusi.
Když přemýšlíte rupturní Zdá se, že Wright má na mysli tradiční leninské koncepce revoluce. Sílu pro přechod například definuje jako „třídy organizované do stran“. Poté definuje to, co nazývá „optimistický scénář“ pro „přetržitý“ přechod takto:
"Předpokládejme, že demokratický proces by emancipační socialistická strana měla získat kontrolu nad státem velkou většinou hlasů a měla by mít dostatečnou moc k zahájení seriózního programu socialistické transformace." A domnívá se, že tato „transformace“ může být buď jeho preferované řešení tržního socialismu založeného na myšlenkách jako družstva a demokratizace místní správy, nebo to může být „demokratická verze etatistického socialistického programu státního vlastnictví a kontroly nad nejdůležitějšími ekonomické organizace."
Wrightova skepse ohledně "povstání" proti státu v současné době je jistě oprávněná, alespoň ve vyspělejších kapitalistických zemích. A to nejen kvůli obrovské ozbrojené moci státu. V zemích, kde komunistické revoluce byly v období po 2. světové válce poháněny partyzánskými armádami, se autoritářský režim objevil ve všech případech, kdy „uspěly“ a staly se nástrojem byrokratické dominující třídy.
O mimoparlamentní cestě ale Wright neuvažuje. Přemýšlí o volební socialistické straně se silným závazkem k rychlému a totalistickému programu změny. Domnívá se, že je nepravděpodobné, že by taková strana byla schopna udržet vítězství ve volbách dostatečně dlouho na to, aby to mohla uskutečnit, vzhledem k pravděpodobné míře konfliktu a opozice, kterou by takový program vyvolal.
Wright zvláště zdůrazňuje pravděpodobné sociální náklady konfliktu a boje v takovém období a to, jak to pravděpodobně odstraší podporu „střední třídy“.
Jak to vidím já, je tu další problém cesty socialistické strany, který Wright nezvažuje... způsob, jakým být úspěšnou stranou podkopává závazek k posílení postavení dělnické třídy. Cílem takové strany je realizovat svůj program prostřednictvím hierarchických institucí státu. Volební strana má také tendenci zaměřovat pozornost na jednotlivé vůdce, kteří jsou předloženi k volbám. Oba tyto aspekty stranického socialismu mají tendenci upřednostňovat koncentraci rozhodovací pravomoci a odbornosti do rukou několika. To je samo o sobě samotným základem třídní moci byrokratické nebo koordinátorské třídy. Osvobození dělnické třídy vyžaduje, aby tato koncentrace autority a odbornosti byla rozbita demokratizací dovedností a odborností a rozšířením role přímých participativních forem demokracie.
Chyba ve Wrightově pojetí „přetržité“ cesty je tedy v tom, že uvažuje pouze stranickými termíny. Je pravda, že stranictví bylo vždy ústředním rysem marxismu. Existuje však také nestranická alternativa masových hnutí zakořeněných v dělnické třídě. Syndikalismus byl hlavním historickým příkladem mimoparlamentní cesty k socialismu, který se jej snažil zakořenit v přímo demokratických masových dělnických organizacích… jako alternativu k hierarchii a byrokracii, které se zdají být nevyhnutelným důsledkem stranické strategie. Syndikalistická strategie je zvláště relevantní, pokud si myslíte, že přímé dělnické řízení pracovišť a průmyslových odvětví je nezbytné pro osvobození dělnické třídy od manažerských hierarchií a vykořisťování.
I když Wright odmítá totalistickou roztržku s institucemi kapitalistické společnosti – alespoň ve vyspělých kapitalistických zemích – zcela neodmítá myšlenku roztržky:
"Částečné ruptury, institucionální zlomy a rozhodující inovace ve specifických oblastech mohou být možné, zejména v obdobích vážné hospodářské krize. Především pojetí boje v rámci rupturních vizí - boj jako výzva a konfrontace, vítězství a porážky, spíše než jen kolaborativní řešení problémů – zůstává zásadní pro realistický projekt sociálního posílení."
Intersticiální přechod
„Intersticiální“ strategie znamená budování socialismu „v trhlinách“ kapitalismu prostřednictvím rozvoje alternativních institucí, jako jsou dělnická a bytová družstva. Wright si o této strategii myslí, že do značné míry obchází stát. Příklady alternativních institucí, které Wright zmiňuje, jsou útulky pro týrané ženy, pracovní družstva, komunitní pozemkové fondy, komunitní sociální služby a organizace spravedlivého obchodu.
Důležitou postavou v počátcích této strategie byl Proudhon.
Wright říká, že toto je „anarchistická strategie“, ale Wright se v tom mýlí. Zde musím odlišit Proudhona a další individualistické anarchisty od forem sociálního anarchismu orientovaného na třídní boj, jako je anarchosyndikalismus. Proudhon je nejlépe chápán jako raný obhájce tržního socialismu. Ale většina sociálních anarchistů odmítá tržní socialismus.
Většina sociálních anarchistů podporuje dělnická družstva a další typy alternativních institucí v současné společnosti. Ale většina sociálních anarchistů chápe libertariánský, samosprávný socialismus jako vycházející z masového boje, v konfrontaci s dominujícími třídami a státem, nikoli budováním alternativních institucí.
Proudhon není představitelem moderního sociálního anarchismu, který se sešel teprve v první International Working Men's Association ("první internacionála") v 1860.-70. letech XNUMX. století a zahrnoval osobnosti jako Michael Bakunin a Anselmo Lorenzo. V první internacionále se libertariánští socialisté spojili s marxisty, aby se postavili různým návrhům Proudhonových stoupenců.
Sociální anarchisté podporují alternativní instituce kvůli jejich praktické hodnotě pro hnutí v současnosti a protože ilustrují proveditelnost samosprávy jako obecnějšího řešení pro společnost. Většina sociálních anarchistů však nevěří, že moc kapitalistů a institucí převládajícího systému lze překonat pouhým vybudováním alternativních institucí v trhlinách stávajícího systému.
Wright navrhuje, že výhodou „intersticiální“ strategie je to, že může vyvinout bohatou sadu institucí oddělených od logiky kapitalistického vykořisťování a nadvlády, které mohou udržet lidi a společnost v obtížných ekonomických podmínkách a konfliktech v období přechodu. Limity této strategie chápe jako neochotu angažovat stát, který je hlavní institucí, kterou nelze intersticiální strategií změnit ani odstranit. Toto je hlavní Wrightova námitka proti intersticiální strategii.
Domnívám se, že je spíše nepravděpodobné, že by se alternativní instituce, jako jsou družstva, mohly stát dostatečně velkými, aby poskytovaly druh rozsáhlé sociální podpory, aby se vyhnuly zmatku, kterého se Wright obává v období přechodu k socialismu.
Zde je opět limitem Wrightovy diskuse, že zcela ignoruje syndikalistickou strategii. Zmiňuje IWW jako podporující myšlenku „budování nové společnosti ve skořápce staré“, ale ignoruje, jak to IWW ve skutečnosti interpretovala. IWW nepočítala s přechodem k dělnicky řízenému socialismu ve smyslu budování dělnických družstev. v Generální stávka za průmyslovou svobodu — hlavní prohlášení IWW o jejich koncepci přechodu — Ralph Chaplin vykresluje scénář „revoluční generální stávky v práci“ — dělníci na různých pracovištích pokračují ve výrobě pod vlastní kontrolou a vytlačují management z moci.
To také trochu řeší problém státu, protože syndikalistická strategie předpokládala proces hromadného zběhnutí personálu ve veřejném sektoru, nejen v soukromém sektoru. Wright se tedy mýlí, když říká, že anarchisté si představují pouze činnost „mimo stát“. Pracovníci veřejného sektoru nejsou „mimo stát“.
Navíc, pokud jde o to, jak udržet ekonomiku v chodu a uspokojit potřeby lidí v obtížném období konfliktů a transformace, zdá se mi, že syndikalistická strategie převzetí je věrohodnější než strategie budování družstev a dalších alternativních institucí... protože tento alternativní sektor se pravděpodobně nestane dostatečně velkým, aby mohl hrát roli, kterou má Wright na mysli.
Když to říkám, jsem ne říkat, že bychom také neměli budovat alternativní instituce. Spíše naznačuji, že změny ve společnosti, kterých lze tímto způsobem dosáhnout, mají své meze. A není to jen díky moci státu. Schopnost kapitálu růst prostřednictvím vykořisťování a koncentrované kapitalistické nadvlády mnoha průmyslových odvětví znamená, že alternativní sektor bude mít tendenci být marginalizován.
Wright tvrdí, že stát není funkční pouze pro ochranu a pokračování systému vykořisťování a nadvlády, ale je to složitější instituce s různými účely. V tomto bodě s ním souhlasím.
Myslím si, že stát je sám o sobě vnitřně konfliktní institucí. Je to oddělení od skutečné lidové kontroly a hierarchická vnitřní struktura a dominance práce ze strany manažerů a špičkových profesionálů, které jí dávají oddělení od kontroly populace, která je potřebná k tomu, aby mohla hrát svou roli při hájení zájmů dominujících tříd.
Stát však také musí být schopen vládnout, udržovat sociální smír a zabránit tomu, aby se sociální konflikty vymkly z rukou, a zachovat zdání reakce na lidový protest. Musí se zajímat o legitimitu systému. Stát je tak místem kompromisů s vnějšími hnutími a protesty.
Stát ztělesňuje zisky z minulých bojů a protestů a předchozí ústupky většině populace...občanské svobody, všeobecné hlasování ve volbách, systémy regulace a omezení soukromé moci a systémy výhod, jako jsou různé veřejné služby.
Ale zdá se mi, že čím nezávislejší je masové hnutí, tím větší je jeho schopnost vyvíjet tlak na stát, aby získal ústupky. Nechápu tedy, jak je to argument pro sociálně demokratickou strategii práce v rámci státní hierarchie.
Symbiotický přechod
Wright nazývá a funguje prostřednictvím státu ve stylu sociálně demokratických stran symbiotický strategie. To je myšlenka využití státu k postupné změně společnosti směrem k socialismu.
Wright si je vědom toho, že tyto strany obvykle provádějí reformy, které často různými způsoby pomáhají kapitalismu. Zisky odborů, keynesiánská hospodářská politika a sociální mzda, to vše například vede k udržení spotřebitelských výdajů, a tím k růstu trhů, které kapitalistické firmy potřebují k vytváření zisku. Proto tuto strategii nazývá „symbiotickou“. Navíc sociálně-demokratické strany u moci také časem vykazují tendenci identifikovat se s potřebami dominujících tříd ve svých zemích... stávají se různými způsoby kooptovány.
Jedním z omezení sociálně-demokratické strategie regulace kapitálu a budování státních služeb je, že ponechává kapitalistickou moc nedotčenou. Tato síla bude nevyhnutelně použita k protiútoku a zpětnému získání zisků, jakmile se rovnováha sil změní v její prospěch. Poslední tři desetiletí „neoliberálních“ tendencí ve všech vyspělých kapitalistických zemích jsou toho důkazem.
Navíc nesouhlasím s tím, že se jedná o strategii „sociálního posílení“, jak ji Wright někdy nazývá. Kvůli hierarchické struktuře státu a nedostatku účinné lidové kontroly nad ním je těžké pochopit, jak to má být prostředkem k „posílení“ utlačovaných a vykořisťovaných.
Jen pro jeden příklad, Wright zmiňuje proces participativního rozpočtování v některých brazilských městech pod vládou Dělnické strany, jako je městská vláda v Porto Alegre. To je uvedeno jako příklad toho, čeho lze dosáhnout prostřednictvím „symbiotické“ strategie.
Sociálně anarchistické skupiny v těchto městech mají jiné vnímání...vidí to spíše jako zdání než realitu. V roce 2003 jsem udělal rozhovor s Eduardem, členem sekretariátu Federacao Anarquista Gaucha v Porto Alegre. FAG je skupina asi 60 sociálních anarchistů zapojených do přebírání pozemků ve městech, odborové opoziční skupiny a další místní organizace. Eduardo mi řekl, že starosta a nejvyšší představitelé města si mohou vybrat z návrhů, které se filtrují ze shromáždění sousedství v Porto Alegre. Neexistuje tedy žádná záruka, že skutečná alokace finančních prostředků bude skutečně dána prioritami stanovenými na základně. A tento proces pokrývá pouze 11 procent městského rozpočtu.
Nezdá se mi, že by historická trajektorie sociálně demokratických stran podporovala myšlenku, že se jedná o přijatelnou přechodnou strategii směrem k posílení postavení dělnické třídy. Evropské sociálně demokratické strany mají tendenci opouštět své socialistické hodnoty a cíle ve prospěch forem liberalismu, které přijímají kapitalismus jako trvalou součást společenského prostředí. Zaměření na budování stranické mašinérie a vítězství ve volbách nevyhnutelně vede k posílení stranických vůdců a politických osobností. Má tendenci posilovat prvky „střední třídy“ v těchto stranách. A politici mají tendenci upřednostňovat státní kontrolu a etatistické programy, protože to zdůrazňuje jejich roli.
Přechodný pluralismus
Wright obhajuje to, co nazývá „přechodný pluralismus“, tedy použití všech tří přechodných strategií, které definuje – působení prostřednictvím volební politiky a státu, budování alternativních institucí v trhlinách systému a boje masových hnutí, která může udělat průlomy – částečné roztržky – v příhodných okamžicích.
S pádem komunismu a poklesem podpory leninismu se tržní socialismus stal preferovaným programem mezi mnoha socialisty — jakýmsi výchozím programem mezi levou sociální demokracií. Družstva lze budovat postupně v rámci stávajícího tržního rámce. Míchání volební stranické politiky a budování alternativních institucí má tedy z pohledu tržního socialismu smysl.
Moje hlavní kritika zde spočívá v tom, že si myslím, že Wright zřejmě dostatečně nedoceňuje důležitost tohoto nezávislost masových hnutí zdola, ve vztahu k politickým stranám, konzervativní odborové byrokracii a státu. Ve skutečnosti Wrightova diskuse o „symbiotické“ strategii jasně ukazuje, že si je vědom omezení tohoto přístupu. Proto mi připadá záhadné, že to zahrnuje do své koncepce „přechodného pluralismu“.
Možná je na to jiný pohled. Předpokládejme, že nastává období vyhroceného masového boje a rostoucích místních organizací, stále větší výzvy pro „byznys jako obvykle“ za korporátního kapitalismu a šířící se radikalizace. Myslím, že v takovém období je vysoce pravděpodobné, že se objeví lidé kandidující na vládní úřady, kteří se pokusí tyto obavy promluvit a získat podporu od těchto sektorů společnosti. Ve volební aréně se tak mohou objevit formy politické výzvy levice. I když neobhajuji strategii volební politiky a transformace prostřednictvím státu, domnívám se, že je pravděpodobné, že taková tendence bude existovat, i když je také velmi silný důraz na nezávislost v radikálních dělnických hnutích, která nejsou vázána na volební politiku. .
V takové situaci si myslím, že může existovat jak napětí, tak konflikty a také dialog a vyjednávání mezi více státně orientovanými a nezávislejšími částmi levicově orientovaných hnutí. Příklad toho dnes vidíme ve vztahu mezi Hnutím bezzemků (MST) a Stranou pracujících v Brazílii. MST se vyvinula nezávisle na Dělnické straně. Má svou vlastní agendu, rozvíjenou zdola. Občas byla kritická vůči režimu Dělnické strany, ale také se zapojuje do dialogu a vyjednávání s vládou Dělnické strany.
Revoluce ve Španělsku ve 30. letech byla velmi silně ovlivněna dialektickým napětím mezi mocným, vysoce nezávislým anarchosyndikalistickým dělnickým hnutím a marxistickými stranami a jejich odbory.
Problém "bolívarské" revoluce ve Venezuele spočívá v tom, že dosud nevznikly velké masové organizace s dostatečnou nezávislostí na Cháveze a dalších vládních činitelích a na politické straně Chavista.
Čím silnější jsou nezávislé masové organizace, tím větší je tlak na volební levici. Toto dialektické napětí mezi nezávislým masovým hnutím a politickou stranou nebo vládní levicí představuje příležitosti i nebezpečí. Nebezpečí je kooptace...ztráta nezávislosti masovými organizacemi. To snižuje jejich schopnost být prostředkem k prosazení skutečného zmocnění utlačované a vykořisťované většiny. Zastánci volební levice by mohli namítnout, že kontrola vlády volební levicí nabízí příležitost k větší legitimitě a ochraně před státním násilím. Na druhé straně kontrola levicových vlád nezabránila pokusům o vojenské převzetí v mnoha případech — Španělsko v roce 1936, Chile v roce 1973, abychom jmenovali dva.
Vzhledem k tomu, že strategický pluralismus je v té či oné míře nevyhnutelný, je spíše nepravděpodobné, že demokratické hnutí za masové sociální posílení bude zapouzdřeno v perspektivě jakékoli jednotlivé levicové politické organizace.
Komentáře pro: [chráněno e-mailem]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat