Les corts sempre han estat un instrument de poder plutocràtic. Però la guerra contra els treballadors nord-americans s'ha intensificat a l'Amèrica de Trump. Amb les seves recents sentències, Harris contra Quinn (2014) i Janus contra Federació Americana d'Empleats Municipals, Comtats i Estatals (2018), el Tribunal Suprem ha endarrerit dècades els drets dels treballadors nord-americans. A través d'aquests casos, el tribunal està clavant els darrers claus al taüt del treball organitzat, amenaçant el poc que queda de sindicalització a Amèrica. Tot i que només l'11 per cent dels nord-americans són membres d'un sindicat, la majoria dels quals pertanyen al sector públic, el Janus cas amenaça de destruir el poc que queda de la base econòmica dels sindicats estatals i locals. Un col·lapse total dels sindicats als Estats Units sembla ser cada cop més probable com a conseqüència.
El Harris cas va ser un preludi Janus, amb la decisió del Tribunal Suprem que els treballadors d'atenció domiciliària podrien optar per no pagar les quotes sindicals de "part justa". Segons la llei estatal (almenys abans del Janus cas), tots els empleats que operen en un lloc de treball sindical estaven obligats a contribuir a aquestes quotes. La lògica d'aquests pagaments forçats era senzilla: com que tots els treballadors (siguin o no sindicalitzats) estan protegits pels convenis col·lectius del sindicat (que garanteixen augments salarials i altres beneficis per als empleats), tots haurien d'estar obligats a pagar la seva "part justa". ” per ajudar a assegurar aquests beneficis. Amb Janus, s'han anul·lat les lleis sindicals de repartiment just per a tots els treballadors del sector públic de 23 estats, inclòs Illinois, on la Janus i Harris els casos originats.
Per proporcionar context, el Janus El cas es remunta a les protestes d'un tal Mark Janus, un empleat de l'estat d'Illinois del Departament de Salut i Serveis Familiars. Janus va presentar una demanda contra la Federació Americana d'Empleats Estatals, Comtats i Municipals (AFSCME); estava enfadat per haver estat obligat a pagar les quotes sindicals per valor de 44.58 dòlars al mes i 535 dòlars l'any. Tal com va reflectir el Tribunal Suprem en el seu dictamen, Janus es va oposar a les quotes ja que s'oposa a "moltes de les posicions de política pública que [el seu sindicat] defensa", incloses les demandes que fa a través del procés de negociació col·lectiva. Janus va considerar que el "comportament del sindicat en la negociació no aprecia la crisi fiscal actual a Illinois i no reflecteix els seus millors interessos o els interessos dels ciutadans d'Illinois". En altres paraules, el Janus El fonament legal del cas es basa en la visió del món reaccionària del demandant i la seva creença que la negociació col·lectiva és políticament inacceptable i que els sindicats del sector públic són actors polítics il·legítims.
Però el Janus decisió és una decisió a la recerca d'un problema. El tribunal ha decidit estranyament convertir les quotes sindicals en un tema de "lliure d'expressió", tot i que la majoria de les activitats sindicals tenen poca rellevància directa per a la paraula. Escrivint per a la majoria del tribunal en una decisió de 5-4, el jutge Samuel Alito lamenta "la pesada càrrega que les quotes de l'agència [les quotes sindicals] infligen als drets de la Primera Esmena dels no membres". I el tribunal es va posar del costat Janus, concretament amb la queixa del demandant que "les deduccions de les quotes dels membres no [sindicats] són un discurs polític coaccionat", i que "la Primera Esmena prohibeix coaccionar diners als no membres" dels sindicats del sector públic. Com va escriure Alito, reflectint el sentiment de la majoria de la cort:
Hem afirmat una i altra vegada que la llibertat d'expressió "inclou tant el dret a parlar lliurement com el dret a abstenir-se de parlar en absolut"... Obligar els individus a donar suport per a les opinions que consideren censurables viola aquest manament constitucional cardinal i, en la majoria dels contextos, qualsevol esforç d'aquest tipus seria condemnat universalment. Suposem, per exemple, que l'estat d'Illinois exigia a tots els residents que signessin un document que expressés el suport a un conjunt determinat de posicions sobre qüestions públiques controvertides, per exemple, la plataforma d'un dels principals partits polítics. Ningú, confiem, argumentaria seriosament que la Primera Esmena ho permet... Quan es veu obligada a parlar, però, es produeix un dany addicional. En aquesta situació, els individus es veuen obligats a trair les seves conviccions. Obligar individus lliures i independents a aprovar idees que consideren censurables sempre és degradant.
Com a professor i com a algú que va passar anys a Illinois servint com a representant sindical electe i negociador col·lectiu per al meu sindicat local afiliat a la Federació de Professors d'Illinois (IFT), trobo que els comentaris d'Alito són molt vergonyosos i irresponsables. Revelen una total manca de consciència, i una incompetència sorprenent, pel que fa al que realment fan els sindicats amb les quotes dels socis i no socis. El seu hipotètic argument d'home de palla que veure's obligat a pagar quotes sindicals és l'equivalent a que un estat exigeixi als residents que donin suport a les propostes d'un partit polític és absurd a primera vista, i parla de la flagrant deshonestedat intel·lectual d'Alito i altres membres del tribunal. majoria. A més, la gran majoria de les activitats sindicals tenen poc o res a veure amb la "lliure d'expressió" en un sentit significatiu, almenys en el món real de la política sindical, i fora de les fantasies dels reaccionaris del Tribunal Suprem.
A partir de les meves experiències d'ajudar a coordinar una filial local d'IFT al centre d'Illinois, puc dir amb autoritat que el desglossament de la despesa de les quotes sindicals semblava a això:
+ Es van destinar diners al fons jurídic del sindicat de professors, per representar els col·legiats que presentin queixes o queixes contra el col·legi i la seva administració, en els casos en què ambdós incompleixen la llengua del conveni col·lectiu.
+ Es van destinar fons per a diferents sortides socials, incloses funcions de menjar/sopar i begudes, i per promoure la solidaritat entre els sindicalistes.
+ Es va assignar un petit sou per al president del sindicat de 5,000 dòlars anuals, per compensar-lo per tota la feina que suposava representar el professorat presentant queixes i per coordinar totes les altres activitats sindicals.
+ També es van reservar fons per pagar una quota nominal (menys d'uns pocs milers de dòlars) a cadascun dels tres membres de l'equip de negociació col·lectiva, que passen innombrables hores negociant/discutint amb l'administració de la universitat per tal d'augmentar el sou i altres beneficis per sindicalistes i no sindicalitzats que paguen quotes.
+ Es van pagar quotes a l'IFT per diverses activitats finançades pel sindicat, com ara lobby polític, campanyes de divulgació pública, sous dels representants de l'IFT i el sou del negociador principal de l'IFT que ens va ajudar durant les nostres sessions de negociació col·lectiva amb la universitat.
De tots els costos comentats anteriorment, només l'últim tenia alguna cosa directament a veure amb la Primera Esmena i la llibertat d'expressió, almenys d'una manera directa o significativa. No és d'estranyar que molts conservadors que paguen quotes als sindicats s'oposin a les diferents activitats polítiques i al lobby de sindicats com l'IFT. Però aquestes preocupacions haurien d'haver estat discutides Janus cas, en què el Tribunal Suprem ja va establir un precedent el 1977 Abood v. Junta d'Educació de Detroit cas, que va dictaminar que els no membres dels sindicats poden recuperar els costos de qualsevol cabildeig dut a terme pels sindicats en relació amb la defensa política i finançat amb les quotes sindicals.
Tenint en compte les proteccions anteriors contra el finançament de la defensa sindical establertes a Abood, és estrany que el Tribunal Suprem hagi ampliat tan radicalment la seva definició de "lliure d'expressió" en el lloc de treball, almenys pel que fa a activitats sindicals no relacionades amb la parla com la negociació col·lectiva. La negociació col·lectiva és un acte polític, però representa una transacció econòmica entre tres parts: l'empresari, el propi sindicat i els que paguen les quotes al sindicat. Això no és una qüestió de "lliure d'expressió", en sentit estricte. Mitjançant la negociació col·lectiva, els sindicats no prohibeixen que els qui paguen quotes expressin les seves opinions polítiques, siguin quines siguin. Més aviat, la negociació col·lectiva només pretén millorar la posició econòmica dels treballadors assegurant un salari i beneficis més elevats per a tots els ocupats en un lloc de treball determinat.
La majoria del tribunal a la Janus La sentència fa servir de manera poc sincera la retòrica de la "lliure d'expressió" en un nu esforç de trencament dels sindicats per part dels cinc conservadors del tribunal, que no fan cap esforç per emmascarar el seu menyspreu pel mateix acte de la negociació col·lectiva, al qual es refereix la majoria del tribunal en el seu judici com a "coercitiu" per naturalesa. No es fa molt més partidista que denunciar els sindicats com a “coercitius” per assegurar augments salarials dels seus treballadors. En permetre als treballadors retenir les quotes sindicals justes, el Tribunal Suprem ha eliminat efectivament la base financera dels sindicats del sector públic, una fundació que és necessària per compensar els representants sindicals per l'àrdua tasca de negociar col·lectivament amb els empresaris per augmentar el sou, l'assegurança mèdica. , i altres beneficis.
La sentència del Tribunal Suprem és absolutament partidista i plutocràtica, ja que representa un esforç hipòcrita per destruir els sindicats, alhora que deixa els administradors governamentals i executius de les empreses lliures per suprimir la llibertat d'expressió al lloc de treball. El Tribunal Suprem no ha pronunciat mai una posició que els empleats de les corporacions i empreses privades tinguin llibertat d'expressió en el lloc de treball, pel que fa a la gestió d'empreses, o en relació a qualsevol altra activitat en què es dediqui una corporació. I el tribunal ha emès nombrosos resolucions, incloses Connick contra Myers (1983) i Garcetti contra Ceballos (2006), establint que els empleats del sector públic no tenen dret a la llibertat d'expressió pel que fa a les activitats professionals del dia a dia. Quina és la base objectiva per denegar els drets bàsics de llibertat d'expressió als empleats del sector públic i privat en els seus llocs de treball, alhora que insisteix que el simple fet de pagar les quotes forma part dels drets de "lliure d'expressió", en relació a la negociació col·lectiva? La sentència del tribunal aquí fa olor a oportunisme conservador. La majoria conservadora del tribunal està encantada de crear “drets” dels empleats des de l'aire en el cas d'activitats no relacionades amb la parla finançades amb quotes sindicals, alhora que eximeix els empresaris del sector públic i privat de qualsevol responsabilitat de respectar la llibertat d'expressió.
La majoria del tribunal també és culpable d'una representació melodramàtica del caràcter suposadament tributari de les quotes sindicals, que exagera molt. És tot un èxit per a la propaganda neoliberal afirmar que una quota de 44 dòlars al mes i 535 dòlars anuals en quotes sindicals representen una "pesada càrrega" per als empleats, especialment quan reben una vida d'augments salarials i altres proteccions de beneficis a canvi. Els membres dels sindicats als Estats Units guanyen ingressos significativament més alts que els que no estan en sindicats, fins i tot després de controlar els nivells d'educació dels individus, cosa que suggereix que el treballador sindical mitjà surt molt per davant econòmicament, tot i pagar les quotes.
En la seva opinió minoritària dissident a la Janus En el cas, la jutgessa Sonya Sotomayor va contestar els intents "agressius" de la majoria d'utilitzar la Primera Esmena, tal com s'aplicava contra les lleis sindicals de participació justa. La jutge Elena Kagan va acusar la majoria d'"armament" de la Primera Esmena, en la guerra del tribunal contra els sindicats del sector públic. Em costa estar en desacord amb aquestes valoracions de la Janus la sentència, que representa un cas flagrant d'atac sindical, que sembla que està posant les bases per a la desaparició dels sindicats del sector públic als Estats Units.
No hi hauria d'haver dubte que el Janus governar és una gran victòria per a l'autoritarisme al lloc de treball. Sense quotes justes, els sindicats lluitaran per recaptar els recursos per funcionar en termes de negociació de convenis col·lectius (CBA). Els CBA són un dels pocs mecanismes democràtics que queden al lloc de treball. Permeten als representants sindicals elegits pels treballadors negociar augments salarials i beneficis per als treballadors, beneficis en què els membres de base sindical poden votar per acceptar o rebutjar. Sense aquestes quotes, els sindicats del sector públic estan en perill d'extinció, i els treballadors individuals tenen poca o cap influència per exigir millors salaris/prestacions. Gràcies a Trump, Alito i els altres fanàtics de la dreta al Tribunal Suprem, els sindicats del sector públic s'han convertit ara en una espècie en perill d'extinció a Amèrica. Els beneficis rècords de les empreses, els salaris de classe mitjana i treballadora estancats a la disminució i la desigualtat rècord aparentment no eren suficients per als plutòcrates que dirigeixen Washington. Aquesta gent no serà feliç fins que no s'eradica l'últim rastre de democràcia al lloc de treball.
Aquells que estan enfadats amb els biaixos archiplutocràtics de l'administració Trump i els seus companys al Tribunal Suprem tenen dues opcions per avançar. Poden seure i seguir observant la destrucció de les proteccions bàsiques dels treballadors a Amèrica, que produirà una major inseguretat dels treballadors i una creixent desigualtat. O poden començar a lluitar, permetent-hoJanuscas esdevingui un catalitzador per a una renovada sindicalització dels Estats Units, contribuint així a la redemocratització del lloc de treball. Aquest esforç requerirà que els treballadors construeixin un partit polític que abraci realment els valors de la classe treballadora, al contrari de la guerra de la Cort Suprema contra els treballadors nord-americans.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar