Font: Counterpunch
La "cultura de cancel·lació" ha estat de moda als mitjans nord-americans durant l'última setmana. Representant les universitats com a focus d'intolerància, Donald Trump amenaçat per eliminar el seu estat d'exempció d'impostos si no deixen de participar en un "adoctrinament d'esquerra radical". El lament de Trump fa una crida a nocions de parcialitat i injustícia que s'han utilitzat habitualment per suggerir que l'acadèmia nord-americana és un germen de radicals, que tenen poca preocupació per la llibertat d'investigació o expressió. A més, tot i que no l'esmentava pel seu nom, el recent Harper's “Carta sobre justícia i debat obert” ha estat àmpliament discutit als mitjans de comunicació en el marc de la “cultura de cancel·lació”. Però el meu interès aquí, en primer lloc, no és la carta del Harper. Més aviat, vull participar en una discussió més àmplia sobre el que s'ha conegut com la "cultura de cancel·lació", un terme general que es refereix als intents d'avergonyir els que tenen opinions controvertides o fanàtics. Es diu que els elements de la "cultura de cancel·lació" inclouen la desplataforma d'individus que participen en discursos controvertits mitjançant l'eliminació de les seves oportunitats de comunicar-se amb un gran públic en entorns universitaris i als mitjans de comunicació, la vergonya individual i grupal d'intel·lectuals públics i altres personatges públics que s'entreguen amb fanàtics. o declaracions qüestionables d'una altra manera, i l'acomiadament de persones que participen en actes públics vergonyosos, com ara mostres de racisme, rebutjos bel·ligerants a portar màscares i altres comportaments incendiaris. Aquesta "cultura de cancel·lació" és condemnada per molts de la dreta com un atemptat normes de civisme, i que representa una amenaça per a debat obert entre veus competidores i opinions contràries.
Pel que fa al discurs polític a Amèrica, la carta de Harper proposa molts objectius dignes, relacionats amb els ideals de llibertat d'expressió, l'exploració de punts de vista en competència, el civisme, l'elevació del debat raonat i la necessitat de comprometre's amb evidències empíriques. Però un repte que sorgeix és que la llibertat d'expressió sembla significar coses diferents per a diferents persones. D'una banda, pràcticament tots els nord-americans que conec estan d'acord que en principi hauríem d'adoptar la llibertat d'expressió. Però diferents individus tenen idees diferents del que això significa precisament al món real. El que sembla voler dir JK Rowling per llibertat d'expressió pot ser molt diferent del que vol dir Noam Chomsky. En aquest darrer cas, és la idea d'explorar punts de vista diversos i oposats de manera oberta i de bona fe. Objectius dignes per estar segurs. En el primer cas, però, la llibertat d'expressió sembla estar més a prop de sentir-se alliberada per mantenir el privilegi d'una plataforma de seguidors dels mitjans de comunicació de masses i per dir el que vulgui, fins i tot reclamacions prejudiciades contra les persones trans, sense por de crítiques o repercussions. Aquestes dues visions de la llibertat d'expressió semblen bastant incompatibles.
Com que tothom està d'acord en el valor de la llibertat d'expressió en abstracte, crec que és millor intentar elevar el debat per identificar què és. responsabilitats venir amb llibertat d'expressió, suposant que el nostre objectiu és promoure un discurs obert basat en compromisos de bona fe amb evidència disponible. Un dels problemes que ens enfrontem com a nació és com "participar-nos obertament en tots els costats del debat" en una era de la postveritat definida per la propaganda, la manipulació i la desinformació desenfrenadas. El meu punt principal aquí és senzill: només perquè la gent tingui la llibertat de fer tot tipus d'arguments controvertits, d'odi o dubtosos, no vol dir que tinguin el "dret" a beneficiar-se d'una plataforma massiva per transmetre aquests missatges. La distinció entre la denegació de drets i la desplataforma aquí és crucial, sobretot tenint en compte que les dues són habitualment combinat en els debats nacionals sobre la llibertat d'expressió.
Distingir entre debats de bona fe i de mala fe és un repte definitiu en el discurs polític nord-americà. Ningú diu mai que estan oferint un argument de mala fe. No obstant això, els arguments de mala fe, fets completament lliures de proves i sovint amb la intenció de manipular-los, s'han convertit en un procediment operatiu estàndard a l'era de la postveritat. És extremadament difícil, potser impossible, buscar la "veritat" mitjançant compromisos oberts amb actors polítics que participen en arguments de mala fe i que depenen habitualment de la fabricació i la mentida. Dit d'una altra manera, com es participa en una discussió productiva amb persones que adopten una filosofia de la postveritat que veu amb menyspreu l'empirisme, les dades i el raonament basat en l'evidència?
Fins a quin punt, com a societat, tenim la responsabilitat d'entretenir afirmacions absurdes, i com ens beneficiem de participar en debats amb actors de mala fe l'objectiu final dels quals és ocultar fets i veritats bàsiques? En aquestes situacions, participar en debats extensos no enriqueix el discurs, sinó que fa que la gent sigui més tonta en popularitzar la desinformació i la ignorància. I aquest és exactament el punt. Tal com documenten Erik Conway i Naomi Oreskes al seu llibre fonamental, Comerciants del dubte, les corporacions de combustibles fòssils i les companyies de tabac van buscar durant dècades enfosquir les veritats bàsiques, incloses les conclusions que el tabaquisme causa càncer i que el canvi climàtic antròpic s'està produint i és una amenaça per a l'ecologia habitable. En ambdós casos, les corporacions nord-americanes van actuar de mala fe promovent la ciència brossa que sabien que era fraudulenta, per sufocar la comprensió pública d'aquestes amenaces bàsiques i existencials a la humanitat. I aquestes grans empreses van assolir els seus objectius -durant dècades en el cas del tabac, i fins avui amb les empreses de combustibles fòssils- aprofitant l'exposició massiva en els mitjans de comunicació i el discurs polític, i beneficiant-se de la noció ingenua que hi ha "dues cares". ” a tots els “debats” que mereixen una discussió seriosa, per mal informat o ridícul que sigui una d'aquestes parts. Val la pena assenyalar que l'únic que va aturar aquesta manipulació per part dels grans tabacs va ser quan els periodistes, els intel·lectuals i el públic de masses finalment van tenir prou i van deixar de prendre's seriosament el gir de la indústria. Només aleshores aquestes veus es consideraven més enllà del pal.
L'embolic del discurs polític no és un esforç noble; té un efecte tòxic sobre la capacitat dels nord-americans de pensar críticament i complir les expectatives d'una ciutadania activa i informada en una democràcia. I en l'era de la propaganda i la postveritat orwelliana de Trump, la manipulació s'ha convertit en una eina de les elits corporatives, utilitzada sense vergonya per promoure la falsa consciència massiva i per dissuadir la consciència pública dels fets bàsics que, si s'entenen àmpliament, representen una amenaça per a les empreses. poder i estructures de poder patriarcal blanc.
No totes les reivindicacions s'eleven al nivell d'un argument. A la meva vida professional com a professor universitari i estudiós, puc pensar en moltes beques i escrits populars tan deficients i poc investigats que no perdria el poc temps que tinc amb els meus estudiants i a classe per participar-hi. El temps meu i el dels meus estudiants és finit, i no vull llençar-lo a les obres que no es comprometen seriosament amb l'evidència i les dades disponibles sobre temes polítics importants de l'actualitat. Utilitzo la meva discreció professional per prendre decisions sobre quines evidències i arguments haurien de participar els estudiants, alhora que filtre les afirmacions, les declaracions i les afirmacions que no arriben al nivell d'arguments reflexius. La meva feina com a expert en les matèries que ensenyo és diferenciar entre beques serioses i reclamacions infundades. Aquestes decisions són ineludibles, ateses les limitacions de temps i recursos que s'enfronten els professors. Són una part normal de ser un educador professional.
A continuació, esbozo quatre exemples d'afirmacions reaccionàries que, tot i que són útils per sufocar la consciència de la massa crítica, ni tan sols arriben al nivell d'un argument, i que seria irresponsable entretenir de manera estesa en un entorn d'aprenentatge a l'aula, o en qualsevol altre cas. entorn d'aprenentatge, si l'objectiu és elevar el discurs polític. La nació no ha estat ajudada amb aquests "debats". Al contrari, els nord-americans haurien estat millor si mai no haguessin passat. Les afirmacions reaccionàries que han caracteritzat aquestes discussions s'han utilitzat per reforçar el poder corporatiu i per fomentar les opinions repressives, anticientífiques i autoritàries que representen greus amenaces per a la lluita pels principis humanistes i democràtics. I nosaltres, com a nació, som més tontos per haver mantingut aquests "debats" de mala fe.
Debat sobre les mesures de seguretat ciutadana en una pandèmia
A la Universitat de Lehigh, on ensenyo, l'administració ha instaurat una norma obligatòria al campus aquesta tardor: tots els estudiants, professors, personal i altres persones que ocupen els edificis universitaris han de portar màscares sempre que estiguin a l'interior. Sens dubte, hi haurà alguns individus que creuen falsament que les màscares causen "intoxicació per diòxid de carboni," o que són una "amenaça tirànica". "llibertat" i llibertat personal. Jo preguntaria: quin valor pedagògic té convidar els defensors de la "reoberta" anti-màscara al campus, que si són efectius en els seus esforços, animaran un nombre creixent d'estudiants a ignorar els protocols bàsics de seguretat, en el procés amenaçant innecessàriament la seguretat humana i les vides. ? El que s'obté discutint cara a cara amb un alumne de la meva classe que insisteix que sóc una "ovella" i una "eina del sistema" per portar una màscara, quan discutir significaria complaure una persona que és una amenaça potencial per a la meva seguretat, la meva família i altres estudiants? El "debat de màscares" que s'està duent a terme enmig de la pitjor pandèmia d'un segle és un exemple clàssic d'un discurs polític amb avantatge zero, que permet a una petita minoria d'individus per posar en perill la salut pública, a costa de la gran majoria. dels individus, i tot i que aquests individus tenen un menyspreu actiu per qualsevol idea que necessiten participar de bona fe en la proves disponibles sobre la importància de les màscares per protegir-se de la propagació d'un virus mortal. Si em trobo amb un estudiant que es nega a portar una màscara, el curs més prudent és no participar, sinó simplement sortir de la classe i informar als meus estudiants que les classes futures no es faran fins que totes les persones optin per participar. precaucions bàsiques de seguretat.
El fet que fins i tot hi hagi un debat nacional sobre si les màscares són un risc per a la salut és una evidència del greu deteriorament del discurs polític nord-americà i de la naturalesa significativament antiintel·lectual de la cultura nord-americana. Desenes de milions de nord-americans, encoratjats pels mitjans de comunicació de la dreta i els experts reaccionaris, han elegit líders republicans al càrrec que es mostren complets. menyspreu per mesures de seguretat que haurien salvat desenes de milers de vides. El moviment "reobrir", que va rebre cobertura desproporcionada als mitjans nord-americans, va amplificar artificialment les veus d'a nombre molt reduït dels nord-americans que preferirien posar "l'economia" per davant de les vides humanes. Tot això, malgrat proves convincents que l'elecció entre aquestes dues opcions sempre va ser falsa, ja que l'economia no pot tornar a cap tipus de funcionalitat normal fins que no s'abordi la pandèmia. En retrospectiva ens podríem preguntar: quin valor va tenir l'amplificació excessiva de les veus "reobertes", quan l'efecte va ser que les precaucions bàsiques de seguretat com portar una màscara es van transformar en "desacords" partidistes "legítims?"
Per empitjorar les coses, un gran nombre d'americans que menyspreen fonamentalment la idea mateixa de la ciència mèdica estan fent impossible el retorn a la vida "normal". Alarmant, recent Votació mostra que només la meitat dels nord-americans diuen que rebran una vacuna contra el coronavirus si n'hi ha una disponible, mentre que la majoria dels que diuen que rebutjaran una vacuna creuen que tindrà efectes nocius per a la salut i els provocarà contraure Covid-19. No hi ha res a celebrar en cap d'aquests discursos anti-vaxxer i anti-màscara/reobrir. I a partir de les meves innombrables experiències debatint amb anti-vaxxers i defensors de les màscares, no tenen cap interès en cap de les proves mèdiques disponibles. Aquells que parlen d'aquesta evidència són rebutjats d'una mà com a eines del "sistema". En aquestes situacions, no és possible participar en un debat de bona fe amb persones que rebutgen la idea mateixa de la ciència mèdica sense cap mena de dubte, i que es basen en la polèmica, l'ofuscament, la diversió i els insults per guanyar un "debat". .” En un moment determinat, hem de superar els falsos debats amb persones que es neguen a portar màscares i a prendre vacunes, i reconèixer que els individus no tenen el "dret" o la "llibertat" d'infectar els altres amb virus mortals a causa dels seus propis virus. ignorància científica. Estem avançant ràpidament cap al dia en què la "solució" a aquest "debat" haurà de venir en forma de vacunació forçada (si n'hi ha una disponible), per tal d'aconseguir el compliment massiu i protegir les vides nord-americanes.
Propaganda de transfòbia i pedofília retrocés
JK Rowling va ser cridat recentment per participar en afirmacions descaradament transfòbiques que demonitzen i deshumanitzen persones que no conformen el gènere. Ella va dibuixar Els temors propagandístics desacreditats des de fa temps que els banys familiars neutres de gènere permetran a les persones trans per molestar nens petits amb més facilitat. És àmpliament reconegut que aquest tipus de pors no té cap base de fet. Mai ho ha fet, es remunta als dies en què l'afirmació es va utilitzar per deshumanitzar els homes gai com a pedòfils i per representar-los com una amenaça existencial per a les famílies i els nens. Les universitats, en nom de "promoure un discurs obert" sobre temes trans, podrien convidar algú com Rowling al campus per "debatre" les seves posicions transfòbiques reaccionàries. Però no estic segur que això representi un debat de "bona fe", quan considerem que els seus atacs retòrics són mers recaptaments de campanyes d'odi sense fonament de dècades passades. Ni tan sols s'eleven al nivell d'un argument, a la llum del complet manca de proves que els homes gais o les persones trans representen una amenaça per als nens. Les universitats podrien promoure aquests compromisos, però el risc és que els estudiants siguin més ignorants i confosos després. Seria un ús molt millor del temps i dels recursos per organitzar esdeveniments entre estudiosos que produeixen investigacions empíriques reals sobre qüestions de la identitat i la política trans, proporcionant un mitjà per elevar la discussió sobre com es tracten els individus trans a la societat nord-americana. Aquests compromisos farien molt per exposar com se'ls ha denegat la igualtat de drets a les persones trans basades en "evidències" dubtoses.
No hi ha cap "dret" a la llibertat d'expressió de la Primera Esmena a ser convidat als campus i a rebre una plataforma massiva per promoure l'odi i la discriminació. I també ens podríem preguntar què fa que JK Rowling, que no té coneixements especials sobre la política i la identitat trans-relacionada, sigui digne de rebre una plataforma de mitjans de comunicació de masses per transmetre el seu odi, mentre que aquesta mateixa plataforma es nega a milions d'individus trans que estan deshumanitzats pel tipus d'odi que fa? Rowling hauria de tenir la llibertat d'articular qualsevol argument que vulgui. Però ella no té "dret" a transmetre aquest missatge a un públic massiu, o a estar lliure de crítiques mentre ho fa.
"Death Panels" i el complot per matar l'àvia
Va ser infame per una publicació de Sarah Palin a Facebook, el "panells de mortLa propaganda de conspiració va destruir gairebé per si sola les perspectives de reforma de la salut durant el primer mandat d'Obama. A la publicació de Palin, va advertir que la reforma de l'assistència sanitària provocaria que el govern es negués a pagar el cost" dels serveis sanitaris necessaris: "I qui patirà més quan racioni l'atenció? Els malalts, la gent gran i els discapacitats, és clar. L'Amèrica que conec i estimo no és aquella en què els meus pares o el meu nadó amb síndrome de Down s'hagin de situar davant del "tauler de la mort" d'Obama perquè els seus buròcrates puguin decidir, basant-se en un judici subjectiu del seu "nivell de productivitat a la societat". ,' si són dignes d'atenció sanitària".
Tal com va ser reconegut per verificadors de fets aleshores, mai no hi havia cap "taules de mort" en els projectes de llei de reforma sanitària considerats en aquell moment. Hi havia una disposició legislativa que obligava als metges i als hospitals que oferissin serveis al final de la vida als malalts terminals a consultar amb pacients malalts. Però això estava lluny d'un "tauler de la mort". I mai hi va haver cap possibilitat que els nens amb discapacitat mental se'ls deneguessin serveis essencials relacionats amb la salut a causa del racionament legislatiu.
L'afirmació dels "taules de mort" era mentida. No obstant això, aquesta propaganda es va repetir sense parar en la cobertura dels mitjans corporatius de la reforma de la sanitat a finals de 2009 i 2010. La meva pròpia investigació En aquell moment, va trobar que la cobertura mediàtica de saturació de la falsa controvèrsia dels "taules de la mort" va anar acompanyada d'una creixent confusió pública i desinformació per a aquells que seguien el debat de la reforma nacional de la salut. La meitat dels nord-americans van caure en alguna forma de propaganda dels "taules de la mort", ja sigui afirmant que existien o expressant la incertesa sobre si Obama realment volia o no assassinar àvia i nens amb necessitats especials. Aquells que consumien notícies amb més regularitat sobre la reforma de la salut eren estadísticament més propensos a oposar-se a la reforma en un discurs nacional tòxic que es basava en gran mesura en la por infundada. Els que van prestar més atenció a les notícies sobre el debat de la reforma van declarar estar entre els més confosos sobre com avançava la reforma sanitària.
En el procés de fixar-se en els panells de mort i la propaganda de racionament, es va perdre una discussió més àmplia sobre com els Estats Units ja es van involucrar en el racionament de les companyies d'assegurances mèdiques, negant tractaments que salvaven vides a persones amb "condicions preexistents". I l'obsessió pels panells de mort ficticis va impedir una discussió sostinguda sobre les opcions de reforma progressiva de la salut, inclosa una "opció pública" en què el govern proporcionaria una assegurança a tots els nord-americans no assegurats, o Medicare per a tots, en què el govern i els contribuents finançarien la salut. tenir cura de tots els nord-americans com un dret humà bàsic. En retrospectiva, és obvi com de perjudicial va ser aquest “debat” en comparació amb els discursos alternatius que podrien haver definit la cobertura mediàtica de la reforma sanitària. El "debat" va produir ignorància massiva i desinformació, en lloc d'una discussió informada sobre els camins cap al canvi de polítiques. I les conseqüències van ser nefastes. La nació es trobava pitjor, pel que fa a la salut, després de tenir aquest debat, ja que va reforçar els esforços reaccionaris per prohibir reformes significatives que podrien haver proporcionat una assegurança mèdica a desenes de milions de nord-americans més dels que la van rebre en virtut de la Llei d'atenció assequible.
La negació del canvi climàtic i l'amenaça per a la humanitat
Qualsevol debat substantiu sobre si el canvi climàtic antropogènic és real va acabar fa més d'una dècada, quan les enquestes de climatòlegs van revelar gairebé acord unànime que la terra s'estava escalfant i que els humans eren els principals responsables. L'únic greu debat ara s'ha acabat com de greus seran els efectes del canvi climàtic i l'abast de l'amenaça per a la sostenibilitat ecològica i la supervivència humana i de la civilització. Però mirant informes nacionals sobre el canvi climàtic durant les últimes dècades, difícilment es sabria que el debat sobre si el canvi climàtic s'està produint fa temps que s'ha acabat. Això es deu al gran nombre de negacionistes als quals se'ls ha proporcionat una plataforma massiva, a través dels mitjans de comunicació, per difondre desinformació i propaganda. El que és pitjor, les empreses de combustibles fòssils que han estat finançant la negació climàtica ho han fet reconegut des de la dècada de 1970 que les afirmacions que presenten en el discurs públic són fraudulentes i estan motivades simplement pels esforços per prohibir una transició d'una economia basada en combustibles fòssils.
Tenint en compte aquests fets condemnadors, el continuat debat falso sobre el canvi climàtic representa un exemple clàssic d'un "argument" que s'està proposant de mala fe. A finals del 2019, un aclaparador 80 per cent dels nord-americans convingut que l'activitat humana ha contribuït al canvi climàtic. Tot i així, el 30% considera que els humans només tenen "alguna" responsabilitat, mentre que un altre 20% diu que els humans tenen poca o cap responsabilitat per un clima que s'escalfa ràpidament. Malgrat la creixent consciència pública de l'amenaça, un nombre terriblement gran d'americans segueix ignorant fins a quin punt els humans han contribuït a l'amenaça, mentre que molts encara desconeixen totalment. I com que hem optat per elevar els negacionistes del clima a l'estatus d'intel·lectuals seriosos, continuem sent els més ignorants sobre aquest tema de tots els públics del primer món. Quin valor té avivar els "debats" propagandístics sobre si el canvi climàtic és real, especialment en un món on mantenir aquest discurs representa una amenaça existencial per a la vida? Sens dubte, els individus són "lliures" d'acceptar la negació climàtica, fins i tot si aquesta desinformació és el producte de la falsa consciència i la propaganda finançada amb combustibles fòssils. Però cada cop és més difícil entendre la idea que els actors plutocràtics que estan decidits a suprimir la consciència de la nostra calamitat ambiental contribueixen de manera positiva a un discurs productiu sobre el medi ambient i què es pot fer per combatre el canvi climàtic. Quina raó tenen les universitats o els periodistes per satisfer els negacionistes del clima, quan fins i tot aquells finançaments la seva "investigació" ha admès que les afirmacions són falses, estan sent alimentades per la cobdícia corporativa i estan dissenyades per inhibir la nostra comprensió de les realitats del canvi climàtic? Les institucions educatives, incloses les escoles i els mitjans de comunicació, tindrien un millor servei llançant aquests contraris xarlatans a les escombraries de la història, com van fer amb els "investigadors" falsos que van negar el vincle entre el tabaquisme i el càncer de pulmó.
Drets i Responsabilitats; Lliure d'expressió vs. Desplataforma
La llibertat d'expressió no inclou el "dret" a ser pres seriosament, especialment quan algú es lliura a falsedats flagrants, propaganda i desinformació, o quan trafica amb reclams de mala fe. És possible diluir el discurs fins al punt que els “debats” en què estem involucrats no valguin la pena tenir-ho en primer lloc. En aquestes condicions, la gent no es beneficia dels discursos tòxics; es tornen més tontos. Això sembla cada cop més difícil de negar en l'era de la postveritat trumpiana. Gairebé la meitat dels nord-americans avalen un president que trafica amb falsedats, mentides i manipulacions constants, i la manca de resposta del qual a la pandèmia del Coronavirus, basat en el seu total menyspreu per la ciència mèdica, representa una amenaça incalculable per a la seguretat de la nació. El seu suport cec a un mentider en sèrie a la Casa Blanca és una prova positiva dels perills d'enfonsar el discurs nacional al mínim comú denominador.
La democràcia es fa impossible quan el nostre discurs nacional és pervertit per corrents constants de mentides i distorsions. I justificar elevar aquestes mentides al nivell del discurs de masses sota l'aparença de la llibertat d'expressió és una mala idea. És hora que com a nació passem de discutir qüestions sobre quins són els nostres drets sota la llibertat d'expressió, a abordar quines són les nostres responsabilitats a l'hora de promoure debats polítics racionals i raonats, especialment en els entorns educatius de K-12 i universitaris i en els discursos polítics i mediàtics de masses. . Les plataformes de masses són un privilegi, no un dret, i amb elles haurien d'anar amb responsabilitats socials específiques per participar en discussions crítiques basades en proves serioses i debats de bona fe.
En lloc d'abraçar la retòrica de la dreta sobre Els perills de la "cultura de cancel·lació", hauríem d'elevar el discurs a un nivell superior en el qual s'espera que els individus participin en arguments raonats basats en proves i dades. La pandèmia de la Covid-19 ha posat al descobert la gravetat de l'amenaça quan es col·loquen els anti-ciència de la terra plana en posicions destacades de poder polític. S'ha posat al descobert la fallida del discurs de la postveritat "una posició és igual a una altra". Tanmateix, queda per veure si podem superar aquests "debats" propagandístics.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
2 Comentaris
Avui he conegut la següent carta:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
Havia demanat l'opinió dels autors sobre les opinions de Chomsky sobre la llibertat d'expressió, però potser l'autor està escrivint en resposta a la carta anterior, que està cosignada per Chomsky.
El meu primer comentari va anar en la mateixa línia. En aquest context, havia citat Chomsky de dues fonts:
“Més aviat, em limitava a les qüestions de llibertats civils i a les implicacions del fet que fins i tot era necessari recordar les famoses paraules de Voltaire en una carta a M. le Riche: “Detesto el que escrius, però donaria la meva vida. per fer possible que continuïs escrivint”.
"No vull parlar de persones. Suposem, doncs, que alguna persona realment troba la petició "escandalosa", no per una lectura errònia, sinó pel que realment diu. Suposem que aquesta persona troba les idees de Faurisson ofensives, fins i tot horribles, i considera que la seva beca és un escàndol. Suposem, a més, que té raó en aquestes conclusions; si ho és o no és clarament irrellevant en aquest context. Aleshores hem de concloure que la persona en qüestió considera que la petició era “escandalosa” perquè efectivament s'hauria de negar a Faurisson els drets normals d'expressió, s'hauria de prohibir l'accés a la universitat, s'hauria de sotmetre a assetjament i fins i tot violència, etc. actituds no són estranyes. Són típics, per exemple, dels comunistes nord-americans i, sens dubte, dels seus homòlegs d'altres llocs. Entre les persones que han après alguna cosa del segle XVIII (per exemple, Voltaire) és una veritat, poc mereixedora de discussió, que la defensa del dret a la lliure expressió no es limita a idees que hom aprova, i que és precisament en el cas. d'idees considerades més ofensives que aquests drets s'han de defensar amb la màxima vigor. La defensa del dret a expressar idees generalment aprovades és, òbviament, una qüestió sense importància. Tot això s'entén molt bé als Estats Units, per això aquí no hi ha hagut res com l'afer Faurisson. A França, on una tradició civil llibertaria evidentment no està ben establerta i on hi ha profundes tensions totalitàries entre la intel·lectualitat des de fa molts anys (el col·laboracionisme, la gran influència del leninisme i les seves derivacions, el caràcter quasi lunàtic de la nova dreta intel·lectual). , etc.), les coses aparentment són molt diferents".
Fins i tot a partir de la cita anterior, la següent part clau:
“Entre les persones que han après alguna cosa del segle XVIII (per exemple, Voltaire) és una veritat, poc mereixedora de discussió, que la defensa del dret a la lliure expressió no es limita a idees que hom aprova, i que és precisament en el cas d'idees considerades més ofensives que aquests drets s'han de defensar amb la màxima vigorositat. La defensa del dret a expressar idees generalment aprovades és, òbviament, una qüestió sense importància”.
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
Podria afegir que "cancel·lació", "desplataforma" (aquesta és la primera vegada que em trobo amb aquesta paraula) i la llista negra són, en última instància, armes. El que passa amb les armes és que pot ser utilitzada per qualsevol que hi tingui accés. Més important encara, és més probable que les armes com aquesta siguin utilitzades pel pitjor tipus de persones quan i on tinguin el poder d'utilitzar-les, sobretot amb impunitat. Es donen alguns exemples als articles en si, però hi ha casos molt pitjors de persones que els utilitzen i que se suposa que han de desplataformar segons els articles.
De fet, hi ha un problema greu que s'ha de resoldre, però les preguntes són sobre la solució.