Com a columnista David Saransohn de l'Oregonian assenyala, hi ha un buit curiós en tota la xerrada a la Convenció Nacional Republicana:
En aquesta convenció, no se sent gaire parlar de l'Iraq.
És a dir, l'Iraq el país.
Contínuament escolteu parlar de l'Iraq, el símbol, la demostració de la determinació nord-americana, el lloc que serà un far de la democràcia a tot l'Orient Mitjà i al món musulmà. Els ponents invoquen repetidament l'Iraq com a escenari per a la determinació del president Bush, símbol d'un món en reconstrucció.
Com no assenyala, també és cert que quasi no se sent res de l'Iraq el país dels demòcrates; per a ells, en el millor dels casos és un símbol de les mentides de Bush, res més. Per a John Kerry, només és una distracció del problema real: Vietnam.
Tot i així, pocs demòcrates poden igualar els republicans quan es tracta de dissociar-se de la realitat. L'actuació de George W. Bush d'ahir a la nit va ser una cosa per contemplar, una combinació de no-arguments repetits des de l'acumulació fins a la guerra i retòrica al·lucinatòria sobre el que realment està passant a l'Iraq i l'Orient Mitjà avui, fins a un gran final messiànic en què de vegades semblava oblidar que era un candidat presidencial més que Jesús a la muntanya.
A continuació es mostra una resposta anotada a la part de política exterior del seu discurs.
BUSH: Avui, el govern d'un Afganistan lliure lluita contra el terror; Pakistan està capturant líders terroristes; L'Aràbia Saudita està fent batudes i detencions; Líbia està desmantellant els seus programes d'armes; l'exèrcit d'un Iraq lliure lluita per la llibertat; i més de tres quartes parts dels membres i associats clau d'Al Qaeda han estat detinguts o assassinats. Hem liderat, molts s'han unit, i Amèrica i el món estan més segurs.
RESPOSTA: què fa que l'Afganistan sigui "lliure" avui no està clar. La major part de l'Afganistan està en mans dels mateixos senyors de la guerra que van governar abans de l'ascens dels talibans (que va ser tan meteòric en part per la ira contra alguns dels excessos dels senyors de la guerra) i al sud de l'Afganistan els talibans ressorgeixen. Les eleccions presidencials previstes per a l'octubre es produeixen només després de la reiterada subversió nord-americana dels processos democràtics a l'Afganistan, sobretot el segrest de la loya jirga el juny de 2004, on es va pressionar el candidat favorit dels delegats, Zahir Shah, perquè dimitiés perquè els delegats poguessin ser. es va presentar amb l'escollit Hamid Karzai com un fet consumat. Karzai és l'únic candidat factible, per això es permet que les eleccions continuïn; les eleccions legislatives s'han endarrerit fins a la primavera vinent.
Al Pakistan, on un grapat de líders d'Al-Qaeda han estat capturats (més dels que s'han capturat a l'Afganistan), els partits islamistes, per primera vegada en la història del país, van forjar un front únic, el Muttahida Majlis-e-Amal. A les eleccions parlamentàries nacionals d'octubre de 2002, el MMA va obtenir l'11% dels vots, aproximadament el triple del que solien obtenir tots els partits islamistes junts a les eleccions nacionals.
Pel que fa a l'afirmació sobre Al-Qaeda, no sabia que Bush tenia una llista exhaustiva de "membres i associats clau". Fins i tot si l'afirmació és certa, és essencialment sense sentit davant la proliferació massiva de noves organitzacions dedicades a atacs similars i la reorientació de les organitzacions islamistes més grans existents cap a atacs similars.
El món és molt menys segur, com es demostra gairebé cada dia. Amèrica és gairebé segur que també és menys segura.
BUSH: Aquest progrés va implicar una diplomàcia acurada, un propòsit moral clar i algunes decisions difícils. I el més dur va arribar a l'Iraq. Coneixíem el registre d'agressivitat i suport al terror de Saddam Hussein. Coneixíem la seva llarga història de perseguir, fins i tot utilitzant, armes de destrucció massiva. I sabem que l'11 de setembre obliga al nostre país a pensar diferent. Hem d'enfrontar-nos, i ho farem, a les amenaces als Estats Units abans que sigui massa tard.
A Saddam Hussein vam veure una amenaça. Els membres dels dos partits polítics, inclòs el meu oponent i el seu company de fórmula, van veure l'amenaça i van votar per autoritzar l'ús de la força. Vam anar al Consell de Seguretat de les Nacions Unides, que va aprovar una resolució unànime exigint el desarmament del dictador o enfrontar-se a greus conseqüències. Els líders de l'Orient Mitjà el van instar a complir. Després de més d'una dècada de diplomàcia, vam donar a Saddam Hussein una altra oportunitat, una última oportunitat, d'assumir les seves responsabilitats amb el món civilitzat. Va tornar a negar-se, i em vaig enfrontar al tipus de decisió que només arriba al Despatx Oval, una decisió que cap president demanaria, però que hauria d'estar preparat per prendre. Oblido les lliçons de l'11 de setembre i prenc la paraula d'un boig, o faig accions per defensar el nostre país? Davant d'aquesta elecció, defensaré Amèrica cada vegada.
RESPOSTA: Bush implica constantment que la seva elecció va ser entre confiar en Hussein i la guerra. De fet, l'Iraq havia estat sotmès a inspeccions d'armes intrusives durant mesos abans de l'atac. Va permetre l'entrada d'inspectors al país el novembre de 2002; El cap de la UNMOVIC, Hans Blix, va retirar els inspectors només el març de 2003 després que Bush declarés que un atac dels Estats Units era imminent. Va girar més de 12,000 pàgines de documents per complir amb els requisits de divulgació de la UNSCR 1441. En el moment en què els inspectors es van retirar, l'Iraq estava destruint els seus míssils al-Samoud 2, tal com va prescriure la UNMOVIC, perquè estaven lleugerament per sobre dels límits d'abast en algunes proves, informació que en realitat estava continguda en aquesta divulgació original.
Els inspectors d'armes estaven absents de l'Iraq des del desembre de 1998, quan van ser retirats pel cap de la UNSCOM, Richard Butler, a instàncies de l'administració Clinton, abans de la campanya de bombardeig "Desert Fox", que era clarament una intent de "canvi de règim" més que el desarmament.
Tant Hans Blix com Mohammed el-Baradei de l'AIEA van expressar la confiança que les inspeccions contínues podrien donar compte de tots els problemes que no s'han resolt completament en qüestió de mesos. En canvi, després de la invasió, els Estats Units van deixar sense seguretat instal·lacions potencialment perilloses com el lloc del reactor nuclear d'Al-Tuwaitha durant mesos: si Hussein hagués estat treballant amb Al-Qaeda o fins i tot contemplant-ho, temps suficient perquè els terroristes s'apoderessin de grans quantitats de baix grau. material radioactiu.
BUSH: Com que vam actuar per defensar el nostre país, els règims assassins de Saddam Hussein i els talibans són història, més de 50 milions de persones han estat alliberades i la democràcia està arribant a l'Orient Mitjà més ampli.
A l'Afganistan, els terroristes han fet tot el possible per intimidar la gent. No obstant això, més de 10 milions de ciutadans s'han registrat per votar a les eleccions presidencials d'octubre, un aval rotund de la democràcia. Malgrat els actes de violència en curs, l'Iraq té ara un primer ministre fort, un consell nacional i eleccions nacionals estan previstes per al gener. La nostra nació està al costat del poble de l'Afganistan i l'Iraq perquè quan Amèrica dóna la seva paraula, Amèrica ha de complir la seva paraula.
RESPOSTA: El "primer ministre fort" de l'Iraq, Ayad Allawi, va ser escollit de la manera més antidemocràtica possible, per ordre de les forces d'ocupació dels EUA. Lakhdar Brahimi, l'enviat especial de l'ONU que almenys va consultar amb els principals actors polítics mentre intentava organitzar la "transferència de sobirania", va acabar sent totalment marginat i denunciar L. Paul Bremer, llavors cap del CPA, com el "dictador de l'Iraq".
Des de llavors, Allawi ha establert les seves credencials "democràtiques". disparant a sis iraquians a sang freda, advertint als periodistes de Najaf que podrien ser assassinats si es quedaven per cobrir l'assalt, i fins i tot fent que la policia iraquiana portés periodistes per amenaçar-los. Ha deixat clara repetidament la seva ambició de ser Saddam-lite.
El consell nacional que va ser seleccionat recentment va néixer gairebé exactament de la manera que la loya jirga afganesa l'any 2002 va "escollir" Hamid Karzai. 19 membres del consell de 100 membres provenien del Consell de Govern escollit pels Estats Units, una de les seves contrapartides per acceptar la "transferència". Els altres 81 van ser ratificats en una conferència nacional de 1200 delegats d'arreu del país, representant un conjunt just però gairebé complet de forces polítiques (no hi ha representació de la resistència armada).
Però en lloc d'un debat obert, candidats que es van presentar i una votació real, els delegats es van enfrontar a un llista preseleccionada de 81 candidats, escollit en negocis al darrere entre els principals partits polítics que col·laboren amb l'ocupació dels Estats Units. Els esforços de partits més petits i grups independents (no afiliats a l'ocupació) per, almenys, presentar una altra llista alternativa van fracassar a l'últim moment i els organitzadors de la conferència van declarar la llista electa sense ni tan sols posar-la a una ratificació formal proforma.
Això no és democràcia per cap moment de la imaginació. Però és el que l'administració Bush està creant a l'Iraq, per la senzilla raó que l'opinió pública iraquiana s'oposa de manera aclaparadora a l'ocupació i no hi ha cap possibilitat que ni tan sols les eleccions de demostració cosmètica surtin com l'administració vol. Si això no canvia al gener, i no hi ha cap raó per creure que ho farà, espereu que aquestes eleccions s'ajornaran indefinidament o s'evitaran amb maniobres com les de la conferència nacional.
BUSH: El més important és que estem al servei d'una causa vital i històrica que farà que el nostre país sigui més segur. Les societats lliures a l'Orient Mitjà seran societats esperançadores, que ja no alimenten els ressentiments i generen violència per a l'exportació. Els governs lliures de l'Orient Mitjà lluitaran contra els terroristes en lloc d'acollir-los, i això ens ajuda a mantenir la pau.
Així doncs, la nostra missió a l'Afganistan i l'Iraq és clara: ajudarem els nous líders a entrenar els seus exèrcits i avançar cap a les eleccions i posar-se en el camí de l'estabilitat i la democràcia el més aviat possible. I llavors les nostres tropes tornaran a casa amb l'honor que s'han guanyat.
Les nostres tropes coneixen la importància històrica del nostre treball. Un especialista de l'exèrcit va escriure a casa: "Estem transformant una societat que abans estava malalta en un lloc esperançador. Els diferents enemics terroristes als quals ens enfrontem a l'Iraq", va continuar, "realment us apunten als Estats Units. Aquesta és una prova de voluntat per al nostre país. Els vostres soldats ho estem fent molt bé i aconseguint victòries enfrontant-nos als malvats terroristes". Aquell jove té raó; els nostres homes i dones amb uniforme estan fent una feina excel·lent per als Estats Units.
RESPOSTA: La repetició constant que els enemics de l'ocupació a l'Iraq són "terroristes" s'està desgastant terriblement. Quan els Estats Units van assaltar Faluja sense pietat, amb franctiradors matant civils en massa (unes 800-1000 persones, aproximadament ¾ de les quals eren civils, van morir en l'assalt), bombardejant la seva central elèctrica i tancant deliberadament el seu hospital principal i la gent del poble va lluitar, això no era "terrorisme". De fet, l'assalt armat contra una força militar d'ocupació no és terrorisme; el dret a la resistència armada és reconegut gairebé universalment, sobretot en una resolució de l'Assemblea General de 1987 que assenyala les ocupacions militars i els "règims colonials i racistes" com a objectius legítims de la resistència armada.
De la mateixa manera, l'exèrcit del Mahdi no són terroristes; ni tan sols van ser els que van provocar els seus dos enfrontaments armats amb l'exèrcit nord-americà.
Curiosament, els Estats Units van negociar una retirada amb els mujaheddin de Faluja, la qual cosa, davant la contínua absència de ser terroristes, significa que Bush va negociar amb terroristes. Afortunadament, fins i tot Kerry, amb una sobredosi de militarisme en aquests dies, encara no hi ha anat.
BUSH: Aquesta nit vull parlar amb tots ells i amb les seves famílies: Esteu involucrats en una lluita de proporció històrica. A causa del vostre servei i sacrifici, estem derrotant els terroristes on viuen i planifiquen, i esteu fent Amèrica més segura. Per culpa teva, les dones a l'Afganistan ja no són afusellades en un estadi esportiu. Gràcies a vosaltres, el poble de l'Iraq ja no té por de ser executat i deixat en fosses comunes. Gràcies a tu, el món és més just i serà més pacífic. Us devem el nostre agraïment, i us devem alguna cosa més. Et donarem tots els recursos, totes les eines i tot el suport que necessites per a la victòria.
De nou, el meu oponent i jo tenim enfocaments diferents. Vaig proposar, i el Congrés va aprovar de manera aclaparadora, 87 milions de dòlars en finançament que necessitaven les nostres tropes per combatre a l'Afganistan i l'Iraq. El meu oponent i el seu company de fórmula van votar en contra d'aquests diners per a bales i combustible i vehicles i blindatge corporal. Quan se li va demanar que expliqués el seu vot, el senador va dir: "En realitat vaig votar pels 87 milions de dòlars abans de votar-hi en contra". Després va dir que estava "orgullós" del seu vot. Aleshores, quan el van pressionar, va dir que era un tema "complicat". No hi ha res complicat a donar suport a les nostres tropes en combat.
RESPOSTA: Per descomptat, Kerry i Edwards, tots dos van votar a favor de la guerra, estaven completament a favor dels 66 milions de dòlars per a despeses militars directes. Simplement no volien els 18.4 milions de dòlars per a la reconstrucció (que, resulta, era un impostor) que es lliurarà a l'Iraq; primer, volien que l'Iraq en retornés la meitat (tot i que donava suport a la idea que altres països haurien de perdonar el deute de l'Iraq), després augmentar els impostos als més rics en compensació parcial.
BUSH: Els nostres aliats també coneixen la importància històrica del nostre treball. Unes 40 nacions estan al nostre costat a l'Afganistan i unes 30 a l'Iraq. Agraeixo profundament el coratge i els savis consells de líders com el primer ministre Howard, el president Kwasniewski, el primer ministre Berlusconi i, per descomptat, el primer ministre Tony Blair.
De nou, el meu oponent adopta un enfocament diferent. Enmig de la guerra, ha anomenat els aliats dels Estats Units, citant-ho, una "coalició de coaccionats i subornats". Això serien nacions com Gran Bretanya, Polònia, Itàlia, Japó, Països Baixos, Dinamarca, El Salvador, Austràlia i altres, aliats que mereixen el respecte de tots els nord-americans, no el menyspreu d'un polític.
RESPOSTA: Per descomptat, la Gran Bretanya, Itàlia, Austràlia i els Països Baixos no són ni coaccionats ni subornats. El Japó ha estat coaccionat pel que fa a la política exterior dels Estats Units des del dia V-J. El Salvador sota un govern de dreta és pràcticament una colònia directa dels Estats Units. Polònia i altres països de l'Est d'Europa han estat coaccionats i subornats per l'"expansió de l'OTAN" (un procés que va començar en el segon mandat de Clinton) i la venda d'armes, l'ajuda militar i l'entrenament conjunt dels Estats Units. Desplegat intents de coacció i suborn que va conduir a una proposta de votació del Consell de Seguretat de l'ONU sobre una resolució de guerra no va tenir èxit.
Per descomptat, Itàlia, Espanya, Polònia, etc. es van unir a la coalició desafiant expressament la voluntat, en cada cas, d'aproximadament el 90% de la població. Però això sembla irrellevant tant per a Bush com per a Kerry.
BUSH: Respecto tots els soldats de tots els països que serveixen al nostre costat en el dur treball de la història. Amèrica està agraïda i Amèrica no oblidarà.
La gent que hem alliberat tampoc oblidarà. No fa gaire set homes iraquians van venir a veure'm al Despatx Oval. Tenien una X marcada al front i les seves mans dretes havien estat tallades per la policia secreta de Saddam Hussein, el càstig sàdic per crims imaginaris. Durant la nostra emotiva visita, un dels homes iraquians va utilitzar la seva nova mà protèsica per escriure lentament en àrab una pregària perquè Déu beneís Amèrica.
Estic orgullós que el nostre país segueixi sent l'esperança dels oprimits i la força més gran per al bé d'aquesta terra. Altres entenen la importància històrica del nostre treball. Els terroristes ho saben. Saben que una democràcia vibrant i reeixida al cor de l'Orient Mitjà desacreditarà la seva ideologia radical de l'odi. Saben que homes i dones amb esperança, propòsit i dignitat no es posen bombes als seus cossos i maten els innocents.
RESPOSTA: Els Estats Units són ara mateix la principal força que s'oposa a la democràcia a l'Iraq. El motiu és que, contràriament a la retòrica al·lucinatòria, l'administració Bush és ben conscient que més democràcia a l'Orient Mitjà portaria inevitablement a més oposició a les polítiques dels EUA.
BUSH: Els terroristes estan lluitant contra la llibertat amb tota la seva astúcia i crueltat perquè la llibertat és la seva por més gran. I haurien de tenir por, perquè la llibertat està en marxa. Crec en el poder transformador de la llibertat: l'ús més savi de la força americana és avançar en la llibertat.
RESPOSTA: Arribats a aquest punt, ha trencat completament els llaços hoscosos de la racionalitat. El marcat contrast escatològic que es dibuixa entre els defensors de la llibertat i, suposo, la gent que vol ser esclavitzada, no recorda tant el NSC-68 de Paul Nitze, el document definitori de la “Guerra Freda” i les polítiques de confrontació que va portar el món a la vora del desastre tantes vegades.
BUSH: Quan els ciutadans de l'Afganistan i l'Iraq aprofiten el moment, el seu exemple enviarà un missatge d'esperança a tota una regió vital. Els palestins escoltaran el missatge que la democràcia i la reforma estan al seu abast, i també la pau amb el nostre bon amic Israel. Les dones joves de tot l'Orient Mitjà escoltaran el missatge que s'acosta el seu dia d'igualtat i justícia. Els joves escoltaran el missatge que el progrés i la dignitat nacionals es troben en la llibertat, no en la tirania i el terror. Els reformadors i els presos polítics i els exiliats escoltaran el missatge que el seu somni de llibertat no es pot negar per sempre. I a mesura que la llibertat avanci, cor per cor i nació per nació, Amèrica estarà més segura i el món més pacífic.
Amèrica ha fet aquest tipus de treball abans, i sempre hi ha hagut dubtes. El 1946, 18 mesos després de la caiguda de Berlín davant les forces aliades, un periodista del The New York Times va escriure això: “Alemanya és una terra en una fase aguda de crisi econòmica, política i moral. Les capitals europees tenen por. A cada quarter general militar, un es troba amb funcionaris alarmats que fan tot el possible per fer front a les conseqüències de la política d'ocupació que admeten ha fracassat”. Cita final. Potser aquesta mateixa persona encara està escrivint editorials.
RESPOSTA: Aquesta comparació és il·legítima. La major part d'Europa i grans parts d'Àsia van quedar destrossades per la Segona Guerra Mundial i era difícil o impossible mobilitzar els recursos per solucionar-ho. Una millor comparació és amb la reconstrucció del govern de Saddam després de la Guerra del Golf. La devastació de les infraestructures va ser més gran (de fet, l'energia elèctrica, els ponts i la indústria civil ho van ser dirigit sistemàticament) L'Iraq no tenia ingressos del petroli ni capacitat per comprar peces de recanvi i es va veure obligat a fer reparacions per canibalització, però en gran part, almenys el servei elèctric i telefònic de la capital es va restablir en tres mesos. Els Estats Units, sense aquests impediments i amb abundància de recursos, van fer menys per restaurar aquests serveis en un any. Fins al juny de 2004, la producció mitjana d'electricitat era inferior a la que havia estat abans de la guerra (4300 megawatts enfront dels 4500).
Els Estats Units bàsicament no ha gastat diners (excepte alguns de l'Iraq) sobre la reconstrucció.
BUSH: Afortunadament, vam tenir un president decidit anomenat Truman, que amb el poble nord-americà va perseverar, sabent que una nova democràcia al centre de
El progrés que nosaltres i els nostres amics i aliats busquem a l'Orient Mitjà més ampli no serà fàcil, ni serà d'una vegada. No obstant això, els nord-americans de totes les persones no haurien de sorprendre's mai pel poder de la llibertat per transformar vides i nacions. Aquest poder va portar els colons a viatges perillosos, va inspirar les colònies a la rebel·lió, va acabar amb el pecat de l'esclavitud i va posar la nostra nació contra les tiranies del segle XX. Vam tenir l'honor d'ajudar a l'ascens de la democràcia a Alemanya i Japó, Nicaragua, Europa Central i els països bàltics. I aquesta noble història continua.
RESPOSTA: Alemanya, Japó, Europa Central i els països bàltics són una història més llarga, però l'afirmació que els Estats Units van ajudar a l'"ascens de la democràcia" a Nicaragua és rica.
El 1984, mentre estava sota l'assalt d'un exèrcit terrorista creat, finançat, equipat i entrenat per una superpotència que es trobava, com va assenyalar Ronald Reagan, a només dos dies en cotxe, Nicaragua tenia allò que tots els observadors imparcials van aclamar com a lliure i just. eleccions. La guerra contraria i la política dels Estats Units van militar constantment en contra, no a favor, de la democràcia.
Les eleccions de 1990 en què van perdre els sandinistes estableixen una mena de rècord d'intervenció externa, a menys d'un cop d'estat. Això va incloure una coacció massiva per part dels Estats Units, que va deixar clar que la reelecció dels sandinistes suposaria reiniciar la guerra contra; ofertes obertes d'acords comercials preferents i ajuts realitzats directament a Violeta Chamorro, però supeditades a la seva elecció; i la despesa dels Estats Units d'aproximadament vuit vegades més diners per persona a Nicaragua en les eleccions que Bush va gastar per persona als Estats Units en la seva pròpia campanya de reelecció.
Sens dubte, Bush tenia raó quan, en els paràgrafs finals del seu discurs, va dir que milions a l'Orient Mitjà esperen, sovint en silenci, la llibertat. Sembla, però, no haver prestat cap atenció al fet que per a la gran majoria d'ells un dels components principals d'aquesta llibertat és la llibertat de la mà pesada de l'imperi.
Rahul Mahajan és l'editor de Notes de l'Imperi. Ha anat dues vegades a l'Iraq en els últims mesos i ha informat des de Faluja mentre estava assetjat. El seu darrer llibre, "Domini d'espectre complet: el poder dels EUA a l'Iraq i més enllà”, cobreix la política dels Estats Units sobre l'Iraq, els enganys sobre les armes de destrucció massiva, els plans dels neoconservadors i la cara de les noves polítiques imperials de Bush, així com les continuïtats entre les polítiques demòcrates i republicanes sobre l'Iraq. Es pot contactar amb ell a [protegit per correu electrònic]
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar