Sorprenent a tothom, inclosos ells mateixos, Hamàs va guanyar les recents eleccions al Consell Legislatiu Palestí amb contundència, obtenint 74 dels 132 escons, enfront dels 45 de Fatah, el grup que ha representat els palestins durant 40 anys. Observadors coneixedors, com el govern israelià, s'havien preocupat per un fort espectacle de Hamàs (encara que no tan fort) i havien estat pressionant per ajornar les eleccions. Els Estats Units, feliços en la seva ignorància, van decidir alegrement tirar endavant.
Que consti: no m'agrada Hamàs ni cap altra organització extremista religiosa. Crec que els seus atemptats suïcides contra objectius civils són actes atroços i han perjudicat la causa palestina. Tampoc veig com són pitjors que els freqüents assassinats israelians de civils palestins, inclosa una nena de nou anys, Aya al-Astal, afusellada prop del mur el mateix dia de les eleccions. I no veig com es comparen les accions de Hamàs amb els tancaments cruels que Israel va fer als territoris palestins, que van assolir el seu apogeu el 2002 i el 2003, provocant una desnutrició massiva i matant molts més nadons que Hamàs.
Dit això, trobo que molts comentaris recents sobre els resultats són absurds. El més estrany és la idea que ara, després de guanyar les eleccions, Hamàs ha de renunciar a la violència. Això contradiu directament el que diuen aquests mateixos comentaristes en tots els altres casos que es plantegen: se suposa que els governs tenen més dret a cometre violència que els actors no governamentals, no menys, i els governs elegits democràticament sobretot. Bé, Hamàs va ser elegit de manera aclaparadora, en unes eleccions on Israel i els Estats Units van fer tot el possible per suprimir el vot de Hamàs.
Estic d'acord amb els que diuen que Hamàs hauria de renunciar al terrorisme. Ara que han estat escollits, haurien d'adoptar la doctrina molt més civilitzada del dany col·lateral. Poden contractar advocats militars que examinin acuradament tots els objectius possibles, comproven quines convencions internacionals han acordat i s'esforcen tant com puguin per afinar les restriccions, tal com van fer els Estats Units quan van acordonar Faluja i la van sotmetre a un marchi. bombardeig el novembre de 2004, que probablement va matar més civils que Hamas en tota la seva existència.
Cal assenyalar que Hamàs no ha dut a terme cap atac des de fa més d'un any i va declarar una tahdia formal, o treva, el març de 2005. Ho van fer tot i que suggerir una treva és el més perillós que pot fer un líder de Hamàs; el 2004, per exemple, després que Abdelaziz Rantissi va oferir una treva de 10 anys amb Israel si es retirava a les seves fronteres de 1967 i va permetre l'establiment d'un estat palestí, en tres mesos tant ell com el xeic Ahmed Yassin, en cadira de rodes, havien estat assassinats per israelians. .
Israel encara ha de passar un any sense matar palestins, tot i que els líders que demanen aquesta treva no estarien en perill d'assassinat excepte possiblement pels colons.
Una altra idea estranya que s'està venent és que Hamàs ha d'abandonar la seva crida a la destrucció d'Israel. Aquesta crida, encara que insuportable, és una declaració sobre la suposada il·legitimitat de l'estat israelià, no una crida al genocidi contra els jueus. Sens dubte, hi ha gent a Hamàs que té un fort desig emocional de matar tots els jueus; també hi ha israelians que volen matar tots els palestins, i nord-americans que volen matar tots els àrabs. Aquests sentiments s'han de distingir dels programes polítics reals o fins i tot potencials.
En aquest sentit, la crida de Hamàs a la destrucció d'Israel és el mirall de l'obstinada negativa d'Israel a declarar les seves fronteres, que sempre deixa oberta la destrucció fins i tot de qualsevol possibilitat d'un estat palestí. De fet, el líder de Hamàs Mahmoud Zahar, quan se li va preguntar si Hamàs abandonaria mai l'objectiu de destrucció d'Israel, va dir: "Si Israel està disposat a dir al poble quina és la frontera oficial, després respondrem aquesta pregunta".
Rebutjant la corrupció i l'autoritarisme de Fatah, el poble palestí ha pres una nova elecció. La resposta d'Israel de retenir els rebuts fiscals de l'Autoritat Palestina és totalment il·legítima. La decisió dels EUA de retenir l'ajuda, també censurable, mostra què pensa realment de la democràcia al món àrab quan els resultats van en contra dels seus interessos. Els caps parlants s'equivoquen: el problema no era la fe ingenua de Bush en la democràcia, sinó la fe ingenua de l'administració que podria manipular els resultats de les eleccions palestines amb diners de l'USAID i estratagemes barats.
Potser, per una vegada, els Estats Units haurien d'estar a l'altura de la seva retòrica sobre la democràcia i acceptar la decisió del poble palestí.
Rahul Mahajan és l'editor de Notes de l'Imperi. El seu darrer llibre, "Domini d'espectre complet: el poder dels EUA a l'Iraq i més enllà”, cobreix la política dels EUA sobre l'Iraq, els enganys sobre les armes de destrucció massiva, els plans dels neoconservadors i la cara de les noves polítiques imperials de Bush. Es pot contactar amb ell a [protegit per correu electrònic].
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar